10 C 184/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017, ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018, ve výši 8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018, ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021, ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2022 do 17.3.2022 a za dobu od 18.3.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 365 Kč od 6.3.2006 do 4.12.2006, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.2.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne 6.3.2006 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalované byla zapůjčena částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčiteli částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč. Žalovaná zaplatila pouze 4 620 Kč a smlouva zanikla dnem 4.12.2016. Dne 19.6.2015 byla postoupena pohledávka za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] a dlužná částka činila 15 000 Kč a souhrnné poplatky 4 365 Kč. Dne 24.8.2018 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač o to byla upomenuta.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 6.3.2006 a na základě této smlouvy společnost poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč s poplatkem ve výši 8 985 Kč a celkovou částku ve výši 23 985 Kč se zavázala žalovaná hradit v 39 týdenních splátkách po 650 Kč.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky a z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne 19.6.2015 společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno]. Dlužná částka činila 15 000 Kč a souhrnné poplatky 4 365 Kč.

6. Z obchodního rejstříku a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou dne 24.8.2018 na žalobce, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15.2.2022.

7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je v registru označena jako [celé jméno žalované], rozená [příjmení], vdaná od [datum].

8. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 6.3.2006 smlouva o půjčce, na základě které společnost žalované zapůjčila částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč, zaplatila však pouze 4 620 Kč a smlouva o půjčce zanikla dnem 4.12.2016. Původní věřitel postoupil pohledávku dne 19.6.2015 [právnická osoba] [anonymizováno] a tato postoupila pohledávku na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 24.8.2018.

11. Podle § 657 občanského zákoníku před novelou, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku před novelou, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena podle § 657 občanského zákoníku před novelou smlouva o půjčce dne 6.3.2006, ze které vyplývá, že žalované byla zapůjčena částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto zapůjčené finanční prostředky včetně souhrnného poplatku ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč, uhradila pouze 4 620 Kč a pojistná smlouva tak zanikla dnem 4.12.2016. Zbývající částku neuhradila a dostala se tak do prodlení podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku před novelou a je povinna uhradit i zákonné úroky z prodlení. Následně byla pohledávka postoupena až k žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 252 Kč, vše v celkové částce 2 252 Kč.