10 C 184/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017, ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017, ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018, ve výši 8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018, ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019, ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021, ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1.1.2022 do 17.3.2022 a za dobu od 18.3.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 365 Kč od 6.3.2006 do 4.12.2006, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.2.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne 6.3.2006 byla mezi žalovanou a společností právnická osoba uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalované byla zapůjčena částka ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčiteli částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč. Žalovaná zaplatila pouze 4 620 Kč a smlouva zanikla dnem 4.12.2016. Dne 19.6.2015 byla postoupena pohledávka za žalovanou právnická osoba anonymizováno a dlužná částka činila 15 000 Kč a souhrnné poplatky 4 365 Kč. Dne 24.8.2018 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač o to byla upomenuta.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba dne 6.3.2006 a na základě této smlouvy společnost poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč s poplatkem ve výši 8 985 Kč a celkovou částku ve výši 23 985 Kč se zavázala žalovaná hradit v 39 týdenních splátkách po 650 Kč.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky a z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne 19.6.2015 společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou právnická osoba anonymizováno. Dlužná částka činila 15 000 Kč a souhrnné poplatky 4 365 Kč.

6. Z obchodního rejstříku a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou dne 24.8.2018 na žalobce, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15.2.2022.

7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je v registru označena jako celé jméno žalované, rozená příjmení, vdaná od datum.

8. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Mezi společností právnická osoba a žalovanou byla uzavřena dne 6.3.2006 smlouva o půjčce, na základě které společnost žalované zapůjčila částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč, zaplatila však pouze 4 620 Kč a smlouva o půjčce zanikla dnem 4.12.2016. Původní věřitel postoupil pohledávku dne 19.6.2015 právnická osoba anonymizováno a tato postoupila pohledávku na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 24.8.2018.

11. Podle § 657 občanského zákoníku před novelou, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku před novelou, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena podle § 657 občanského zákoníku před novelou smlouva o půjčce dne 6.3.2006, ze které vyplývá, že žalované byla zapůjčena částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto zapůjčené finanční prostředky včetně souhrnného poplatku ve výši 8 985 Kč v 39 týdenních splátkách po 615 Kč, uhradila pouze 4 620 Kč a pojistná smlouva tak zanikla dnem 4.12.2016. Zbývající částku neuhradila a dostala se tak do prodlení podle § 517 odst. 1 občanského zákoníku před novelou a je povinna uhradit i zákonné úroky z prodlení. Následně byla pohledávka postoupena až k žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 252 Kč, vše v celkové částce 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.