10 C 186/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 8 000 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 8 000 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 € od 2. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 37 707,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 6 částku 2 774,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2010 (sp. zn. [spisová značka]) domáhal zaplacení částky ve výši 84 500 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce (postupitelé) cestovali 1) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [rok] z Tenerife do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 2) [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Marsa Alam do Prahy, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 3) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 4) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 5) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 6) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 7) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 8) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 9) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Rhodosu do Prahy, když letadlo přiletělo do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním, 10) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo opožděno o více než 3 hodiny, 11) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] ze Soluně do Prahy, když letadlo bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 12) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] ze Zakynthosu do Prahy, když letadlo bylo v cílové destinaci opožděno o více než 3 hodiny, 13) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Katowic do Portugalska, když letadlo bylo v cílové destinaci zpožděno o více než 3 hodiny, 14) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Almerie do Prahy, když letadlo v cílové destinaci přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 15) dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo opět bylo opožděno o více než 3 hodiny. Jednalo se celkově o 251 cestujících, kteří postoupili svoji pohledávku na žalobce a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2021 žalobce odstranil vady žaloby tak, že uvedl u 1. letu, že tento měl zpoždění 22 hodin 31 minut a tímto letem cestovala [jméno] [příjmení]. U 2. letu ze dne [datum] tento let měl zpoždění 5 hodin 53 minut a tímto letem cestovali [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 3. letu ze dne [datum], č. letu [anonymizováno] [číslo], toto mělo mít zpoždění 5 hodin 30 minut a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 4. letu ze dne [datum], č. letu [anonymizováno] [číslo], měl mít na příletu zpoždění let 3 hodiny 10 minut a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 5. letu dne [datum], č. letu [anonymizováno] [číslo], mělo jít o zpoždění 3 hodiny 4 minuty a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 6. letu dne [datum], č. letu [anonymizováno] [číslo], měli cestovat [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (nar. 1972), [jméno] [příjmení] (nar. [rok]), nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Dalším letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (nar. [rok]), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (bez data narození), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dalším letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení].

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vyzval žalobce, aby odstranil nedostatek podmínek v řízení týkající se nezletilých osob, k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů, jinak bude řízení ohledně nezletilých osob zastaveno. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vyloučil řízení, kterým se domáhal žalobce náhrady za zpožděný let ze dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Marsa [příjmení] do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, se vylučuje k samostatnému řízení, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Rhodosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] ze Soluně do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] ze Zakynthosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Katowic do Faro [jméno], kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Almerie do Prahy, kompenzace za let konaný dne [datum] č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, k samostatnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] a vyloučená řízení byla vedena pod jinou spisovou značkou. Řízení mezi žalobcem a žalovaným o náhradě za zpožděný let ze dne [datum], č. letu [anonymizováno] [číslo], z Marsa Alam do Prahy ve výši 8 000 EUR s příslušenstvím tak bylo nadále vedeno pod sp. zn. 10 C 186/2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobce uplatněný nárok nijak neprokazuje, navíc není dána aktivní legitimace žalobce, který tvrdí, že mu byly nároky postoupeny na základě postupních smluv. Žalovaný má pochybnosti o platnosti těchto smluv, není v nich řádně specifikována pohledávka, v mnoha případech jsou podpisy cestujících na smlouvách zcela odlišné, z čehož je patrné, že cestující je nepodepisovali osobně.

4. Právní zástupce žalobce dále ke skutkovým okolnostem uvedl, že v poskytnuté 30 denní časové lhůtě předložil důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména jde-li o tvrzení, že předmětný let byl o více než tři hodiny opožděn, k čemuž bylo v této koncentrační lhůtě předloženo vyjádření Letiště Praha, které osvědčuje tuto skutečnost a prokazuje tvrzení, že let [anonymizováno] [číslo] byl na svém příletu o více než tři hodiny opožděn.

5. Žalovaný dále ke skutkovým okolnostem uvedl, že je zde nedostatek podpisu na těch postupních smlouvách, neboť podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 910/2014 se nejedná ani o kvalifikovaný podpis ani o zaručený elektronický podpis. Nemůžeme tedy bez pochybností určit jednající osobu, která je na této smlouvě podepsána.

6. S touto námitkou kategoricky žalobce nesouhlasil, podpis elektronický je samozřejmě platný. Můžeme zde akorát pochybovat o míře průkaznosti, že jej skutečně vytvořila ta která osoba, ten který cestující. Zákon neklade na smlouvu o postoupení pohledávky požadavek písemné formy. Žalobce za tímto účelem do spisu vložil kopie občanských průkazu, aby bylo prokázáno, že žalobce si to nevymyslel a skutečně je ve smluvním vztahu s těmi uvedenými cestujícími.

7. Žalobce uvedl, že předložil za účelem prokázání skutečnosti, že skutečně jednal s cestujícími, kopii občanských průkazů u všech 20 osob. Pouze prostý elektronický podpis neznamená, že ten podpis je neplatný, pouze nemá výši kvalifikovanosti nebo zaručenosti podle Evropského Nařízení eIDAS, nicméně nesnižuje to jeho váhu jakožto podpisu elektronického, který je tam zřejmě uveden. V momentě, kdy žalobce předloží jako důkaz kopie občanských průkazů, není pochybnosti o tom, zda je ve spojení nebo nikoli ve smluvním vztahu s těmito osobami.

8. Žalovaný namítal, že podpisy na občanských průkazech se ve většině případů zcela rozcházejí s podpisy na postupních smlouvách. Dle rozsudku Městského soudu v Praze 25 Co 221/2020 ty prosté elektronické podpisy nemají stejnou důkazní váhu jako kvalifikované elektronické podpisy nebo zaručené elektronické podpisy a nelze tedy bez pochybností podle podpisu určit tu danou jednající osobu.

9. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu, když neměl za prokázané (písemné) postoupení pohledávky tvořící předmět žaloby cestujícími ([obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) na žalobce.

10. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], shora uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když právně závazně pro soud prvního stupně uzavřel, že postupní smlouva se v souladu s ustanovením Čl. 14 odst. 1 a Čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), řídí českým právem, neboť zde mají své obvyklé bydliště všichni dotčení cestující (coby postupitelé, tedy osoby poskytující v daném vztahu plnění charakteristické pro postupní smlouvu) s tím, že postupní smlouva podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. nevyžaduje písemnou formu (§ 559 o. z.) a za těchto okolností je v zásadě lhostejné, zda byl při uzavření předkládaných smluv použit zaručený či kvalifikovaný elektronický podpis anebo zda takový podpis použit nebyl, přičemž je třeba především zkoumat, zda (bez ohledu na formu) k předmětnému právnímu jednání mezi dotčenými cestujícími a žalobkyní po obsahové stránce skutečně došlo s tím, že soud prvního stupně provede žalobkyní navržené (přípustné) dokazování výslechy jednotlivých postupitelů (dotčených cestujících) a na tomto základě pak znovu posoudí, zda lze mít za zjištěné tvrzení o existenci právního jednání (bez ohledu na jeho formu) vedoucího k postoupení pohledávek jednotlivých cestujících na žalobkyni.

11. Po zrušení shora uvedeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení žalovaný podáním došlým soudu dne [datum] doplnil svá obranná tvrzení tak, že z celkové doby zpoždění předmětného letu (5 hodin 59 minut) žalovaný neodpovídá za zpoždění v délce trvání 2 hodiny 35 minut způsobené mimořádnou okolností- regulací letovým provozem předchozího letu [číslo] před rotací na let [číslo] a za zpoždění v délce 1 hodiny způsobené další mimořádnou okolností- regulací předmětného letu [číslo] řízením letového provozu z důvodů nedostatku personálu řízení letového provozu, s tím, že pokud se od celkové doby zpoždění 5 hodin 59 minut odečte doba zpoždění 3 hodiny 35 minut, za které žalovaný neodpovídá, zpoždění předmětného letu, za které žalovaný odpovídá, činí 2 hodiny 26 minut, avšak taková doba zpoždění nezakládá nárok na kompenzaci ve smyslu nařízení 261/2004 Sb.

12. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

13. Z letenek a výslechu všech zletilých cestujících, kteří postoupili pohledávku žalobci bylo zjištěno, že všech 20 cestujících ([obec] Vogl, [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) cestovalo letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z Marsa Alam do Prahy.

14. Z listin Záznam o letu PRG - RMF, č. letu [číslo], Záznam o letu RMF – PRG, č. letu [číslo] a IATA delay codes soud zjistil, že let [číslo] měl původně odlétat z Marsa Alam ve [anonymizováno] UTC (zkratka„ STD“ v záznamu o letu [číslo]) a časem plánovaného přistání v [anonymizováno] UTC (zkratka„ STA“ v záznamu o letu [číslo]), když ke skutečnému odletu letu [číslo] došlo v [anonymizováno] UTC (zkratka„ ETD“ v záznamu o letu [číslo]) a skutečnému příletu letu [číslo] do Prahy došlo v čase [anonymizována čtyři slova], tedy ze zpožděním 5 hodin 59 minut (odblokování dveří na letišti v Praze zkratka„ ATA“ v záznamu o letu [číslo]), přičemž letadlo [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], které let operovalo, ještě před rotací na let [číslo] absolvovalo let na trase Praha – Marsa Alam [číslo] kdy na letu [číslo] z Prahy do Marsa Alam došlo k regulacím ze strany řízení letového provozu v délce 2 hodin a 35 minut, označeno IATA kódem 81 - ATC restriction en-route or capacity s tím, že následně po rotaci byl řízením letového provozu regulován rovněž předmětný let [číslo], a to v délce 1 hodina z důvodu nedostatku personálu řízení letového provozu. viz kód 82 - ATC restriction due to staff shortage or equipment failure en-route.

15. Z listin označených jako smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že jejich obsahem je postoupení pohledávek všech 20 cestujících ([obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) na kompenzaci za zpoždění předmětného na žalobce.

16. Z výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tyto osoby uznaly své podpisy na listinách ad 15. výše a postoupily své pohledávky (včetně pohledávek jejich nezletilých rodinných příslušníků) na kompenzaci za zpoždění předmětného letu na žalobce.

17. Z oznámení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky a u každého postoupení uvedl jméno cestujícího, od kterého mu byla pohledávka postoupena.

18. Z výzvy k zaplacení před zahájením soudního řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek u všech cestujících. Z doručenek bylo zjištěno, že výzvy ke kompenzaci byly doručeny žalovanému.

19. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

20. Zbylé navržené důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprováděl.

21. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí. O údajích, které jsou uvedeny v záznamu o provedení letu, nemá soud žádných pochyb, když tyto záznamy podléhají kontrole ze strany dozorových orgánů, zejména Úřadu pro civilní letectví a Evropské agentuře pro bezpečnost v dopravě, a letecký dopravce je tak v případě nesrovnalostí, nebo chybných údajích v záznamech o letu podroben vysokým sankcím ze strany dozorujících orgánů.

22. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

23. Cestující [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] cestovali letem žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z Marsa Alam do Prahy. Ortodromická vzdálenost letu činí 3 295 km. Let [číslo] měl původně odlétat z Marsa Alam ve [anonymizováno] UTC, ke skutečnému odletu letu [číslo] došlo v [anonymizováno] UTC a skutečnému příletu do Prahy došlo v čase [anonymizována tři slova] minut, tedy ze zpožděním 5 hodin 59 minut. Letadlo [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], které let operovalo, ještě před rotací na let [číslo] absolvovalo let na trase Praha – Marsa Alam [číslo] kdy na letu [číslo] z Prahy do Marsa Alam došlo k regulacím ze strany řízení letového provozu v délce 2 hodin a 35 minut, a následně po rotaci byl řízením letového provozu regulován rovněž předmětný let [číslo], a to v délce 1 hodina. Odečet času 3 hodiny 35 minut (zpoždění dané regulací řízením letového provozu) od celkového zpoždění (5 hodin 59 minut) činí 2 hodiny 26 minut. Cestující postoupili nárok na kompenzaci za zpoždění letu [číslo] na žalobce, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

24. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

25. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než [číslo] km a u všech ostatních letů o délce od 1 500 km do 3 500 km. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

26. Podle článku 14 Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolalo velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránili zpoždění nebo zrušení.

27. V souladu s rozhodnutím Soudního dvora ve věci C 315/15 Marcela Pešková a Jiří Peška proti Travel Service, a.s., v případě zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více, jež je způsobeno nejen mimořádnou okolností, které nebylo možné zabránit pomocí opatření přiměřených situaci a ve vztahu k níž letecký dopravce přijal veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, musí být za účelem posouzení, zda za zpoždění tohoto letu na příletu má být poskytnuta náhrada škody podle článku 7 uvedeného nařízení, tak zpoždění způsobené prvně zmíněnou (tedy mimořádnou) okolností musí být odečteno od celkové doby zpoždění daného letu na příletu.

28. V dané věci došlo ke zpoždění letu o více než 3 hodiny, cestující by tedy měli nárok na náhradu podle článku 7 odst. 1 Nařízení, avšak podle článku 14 preambule Nařízení jsou dány na straně žalovaného liberační důvody, které vylučují proplacení náhrady, neboť došlo k mimořádným okolnostem, kterým žalovaná nemohla zabránit, i kdyby přijala všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti spočívají v působení řízení letového provozu. Délka zpoždění tak nepřesáhla 3 hodiny s ohledem na skutečnost, že ke zpoždění došlo ze dvou důvodů, a sice jednak na straně žalovaného, jednak za mimořádných okolností a podle rozsudku Soudního dvora sp. zn. C 315/15 je nutno zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi odečíst od celkové doby zpoždění daného letu na příletu. Odečet času 3 hodiny 35 minut (zpoždění dané regulací řízením letového provozu) od celkového zpoždění (5 hodin 59 minut) dává zpoždění 2 hodiny 26 minut v odpovědnosti žalovaného, za které však Nařízení kompenzaci nepřiznává. Z těchto důvodů shledal soud žalobu za nedůvodnou a v plném rozsahu jí zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 707,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 160 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 6. 2022 a z částky 9 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 8. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 6. 2022 náhrada 427,40 Kč za 64 ujetých km (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t..

30. Výrok o nákladech státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., když náklady státu činily 2 774,20 Kč a jsou tvořeny proplaceným svědečným. V souladu se zásadou upravenou v § 148 odst. 1 o. s. ř. byly uloženy k náhradě neúspěšnému žalobci.