10 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 30. 5. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náklady řízení 9 422 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhá zaplacení 500 euro s příslušenstvím a žalobu zdůvodnila tím, že cestující , jméno FO, a , jméno FO, (dále též „cestující“) měli rezervaci na let , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, který se měl uskutečnit dne , datum, , s plánovaným odletem , Anonymizováno, . a plánovaným příletem , Anonymizováno, ., pročež uvedený let byl zrušen; letecká vzdálenost mezi , Anonymizováno, . Cestující následně postoupila svou pohledávku na náhradu škody za zrušení letu na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že jsou na straně žalované dány liberační důvody, pro které není povinna k placení kompenzace za zrušení letu, konkrétně že let byl zrušen z důvodu kumulace zpoždění slotů k odletům, přidělovaných řízením letového provozu z důvodu organizačních a povětrnostních, tedy z důvodů výlučně mimo kontrolu žalované. Konkrétně uvedla, že letadlo , Anonymizováno, registrované v EU s registrační značkou , SPZ, (dále jen „Letadlo“) se opozdilo z důvodu na straně řízení letového provozu při ranním letu č. , Anonymizováno, , dále došlo ke zpoždění letu , Anonymizováno, letiště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , v celkové délce 1 hodina 23 minut z důvodu nepříznivého počasí. Navazující let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se stal v zásadě nemožným, neboť existoval předpoklad, že přetrvávající nepříznivé povětrnostní podmínky budou mít za následek další nárůst zpoždění uvedeného letu. Na let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, navazoval let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Bylo přitom nutné uskutečnit celou rotaci , Anonymizováno, – , adresa, – , Anonymizováno, , neboť domovským letištěm letadla je letiště , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Rotace trvá přibližně 3 hodiny čistého času, přičemž je nutné navíc uvažovat čas nutný k nástupu a výstupu cestujících, naložení zavazadel a doplnění paliva. Vzhledem k zákazu nočního létání v , Anonymizováno, (jehož existence je založena místními právními předpisy), kdy je zakázáno na letišti , Anonymizováno, přistávat po 23:00 CEST, nebylo možné uskutečnit rotaci letadla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , aniž by zároveň tento zákaz nočního létání nebyl porušen. Pokud by žalovaná let i přes zákaz nočního létání uskutečnila, vystavila by se tak pokutě až ve výši 75.000 EUR a vyloučení z přepravy na letišti Schiphol, což by pro žalovanou bylo likvidační.

3. Žalovaná ve vyjádření poukazovala na rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 4. 2021, WZ v. Austrian Airlines AG, věc C 826/19, konkrétně na skutečnost, že mimořádné okolnosti se mohou týkat nejen předmětného letu, nýbrž i předchozích letů v rámci rotace dotčeného letadla:„Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že aby se provozující letecký dopravce zprostil povinnosti poskytnout cestujícím náhradu v případě významného zpoždění letu na příletu, může se dovolávat mimořádné okolnosti, kterou nebyl dotčen uvedený zpožděný let, ale předchozí let, který tento dopravce uskutečnil stejným letadlem v rámci třetí rotace tohoto letadla předcházející předmětnému letu, pod podmínkou, že existuje přímá příčinná souvislost mezi vznikem této okolnosti a významným zpožděním následujícího letu na příletu, což přísluší posoudit předkládajícímu soudu zejména s ohledem na způsob, jakým dotyčný provozující letecký dopravce provozuje dotčené letadlo.“4. Žalovaná dále namítala, že nárok žalobkyně nebyl u žalované uplatněn řádně a včas a je tedy promlčen. Z listiny, předložené žalobkyní nevyplývá, že by právo na náhradu škody bylo uplatněno řádně, na to z něj vůbec nevyplývá, že by nárok byl uplatněn za paní , jméno FO, , když se o ní v žádném z emailu nehovoří, tudíž je zřejmé, že právo ve vztahu k paní , jméno FO, je v souladu s § 2553 odst. 2 OZ nepochybně promlčeno. Pokud se jedná o nárok za cestujícího pana , jméno FO, , nárok byl uplatněn formou pouhého emailu, přičemž samotná žádost o kompenzaci byla až přílohou daného emailu, v té příloze již cestující žádným způsobem specifikován není, hovoří se tam pouze v obecné rovině o cestujících. Navíc ani specifikace požadovaných částek dle těla samotného emailu a následně podle té přílohy nesedí, neboť v případě emailu se žalobkyně domáhá úhrady částky ve výši 660 EUR, zatímco v případě té přílohy částky ve výši 1 320 EUR, tudíž žalovaná má za to, že nároky nebyly uplatněny řádně ani za jednoho z cestujících, tudíž celkový nárok je promlčen.

5. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně nesprávně vyčísluje počátek prodlení, když zaplacení se žalobkyně domáhá ode dne 30. 5. 2023. Hlavní nárok vyplývající z příslušného nařízení je splatný na výzvu, přičemž za řádnou výzvu je možné považovat až předžalobní upomínku z května tohoto roku, tudíž tyto úroky by měly být přiznány od 30. 5. 2023.

6. Účastníci učinili nesporným, že cestující, paní , jméno FO, a , jméno FO, , měli zajištěn let operovaný žalovanou, číslo letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , s plánovaným odletem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a s plánovaným příletem v , adresa, :, Anonymizováno, hodin, který byl zrušen.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato zjištění:

8. Z letového plánu soud zjistil, že let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, let , Anonymizováno, měl plánovaný čas odletu , Anonymizováno, a plánovaný čas příletu , Anonymizováno, , plánovaný let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl s plánovaným odletem v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod a plánovaným příletem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod., byl operován letounem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Shodný letoun operoval téhož dne ranní let z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , let , Anonymizováno, , s časem odletu , Anonymizováno, :, Anonymizováno, a časem příletu , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Identifikace konkrétního letadla byla potvrzena výpisem komunikace mezi letadlem a řízením letového provozu („List of Exchanged Messages including CPRs for o Flight“).

9. Z přehledu letů -tabulky obsahující informace o letech operovaných letounem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že letoun operoval let pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bez zpoždění a na to navazoval let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se zpožděním 53 minut. Jako důvod zpoždění byl uveden kód 81 (ATC restriction en-route or capacity). Následoval „odpočinek“ letadla – výměna posádky a toto doba vynulovala zpoždění u předchozího letu. Další let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, započal bez zpoždění, avšak doletěl se zpožděním 31 minut v důsledku akumulovaného zpoždění (kód 93 Aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector), a po dobu 58 minut v důsledku nepříznivého počasí (kód 84 ATC restriction due to weather at destination). Navazujícím letem byl let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , č. letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , letadlo přiletělo do cílové destinace se zpožděním 83 minut. Na tento let měli navazovat lety č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, s odletem v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin a příletem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodina a let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, č. letu , Anonymizováno, – odlet v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin a přílet , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin. , adresa, lety však byly zrušeny.

10. K povětrnostní situaci soud provedl dokazování printscreenem obrazovky z webové stránky www., Anonymizováno, .com, z nichž se k datu 29.5.2023 k 19:00 hod podává síla větru 58 km/hod.

11. Z rozhodnutí o přidělení letištních časů soud zjistil, že se uvedený dokument týká letiště , Anonymizováno, , přičemž čl. 7 odst. 1 písm. d) stanoví, že leteckým společnostem je zakázán vstup na koordinované letiště, provozovat leteckou službu, aniž by pro ni byl přidělen letištní čas.

12. Z dokumentu označeného „politické pravidlo pro prosazování zneužívání letištních časů na koordinovaných letištích“ soud zjistil, že nočním slotem je slot pro odlety v období mezi 22:40 a 6:55 a přílety pro dobu mezi 23:00 a 7:15 hod.; v případě porušení nočního letu hrozí letecké společnosti sankce – uložení správní pokuty (s výjimkou nepředvídatelné a nevyhnutelné situace, která zahrnuje mimo jiné veškerá opatření přijatá řízením letového provozu, která způsobí konečné porušení, povětrnostní podmínky, které způsobí porušení slotu). Dle čl. 4 odst. 3 pokud některá ze situací uvedených v prvním odstavci nastala u předchozího letu, může se v rámci rotace odůvodnění vztahovat pro pozdější let rotace.

13. Uvedená pravidla zcela nevylučují noční lety, ale stanoví pravidla, která je výrazně omezují. Zákaz nočních letů se např. nevztahuje na vládní lety, nouzová přistání a humanitární lety.

14. Z uvedených zjištění vyplývá, že předmětný let měl být operován letounem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Tento letoun měl operovat toho dne na 6 trasách – a sice dopolední , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , poté následovala přestávka – výměna posádky a toto přestávka vynulovala fakticky zpoždění z 2. letu. Odpoledne letadlo mělo 4 trasy – 1), Anonymizováno, – , Anonymizováno, , 2), Anonymizováno, - , Anonymizováno, , 3), Anonymizováno, – , adresa, ). , adresa, – , Anonymizováno, . U prvého odpoledního letu došlo ke zpoždění v délce 31 minut z důvodů označeného kódem 93 - rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru. Druhý odpolední let přiletěl se zpožděním v délce 83 minu z důvodů po kódem 84 - Omezení ATC kvůli počasí v místě určení. Odpolední lety pod označením 3) a 4) byly zrušeny s odůvodněním, že letadlo by se nestihlo včas vrátit do svého domovského letiště v , Anonymizováno, .

15. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen„ Nařízení“) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU Sturgeon (C -402/07 Sturgeon v . Condor) ze dne 19.11.2009.

16. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii).

17. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

18. Podle bodu 14 preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

19. Podle bodu 15 preambule Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

20. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.

21. Podle rozhodnutí Soudního dvora ve věci C -294/10 Andrejs Eglitis a Edvards Ratnieks proti Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija letecký dopravce je povinen přijmout všechna přiměřená opatření, aby čelil mimořádným okolnostem, ve fázi plánování letu musí přiměřeným způsobem přihlédnout k riziku zpoždění spojenému s případným výskytem takovýchto okolností. V důsledku toho musí počítat s určitou časovou rezervou, která mu dle možností dovolí uskutečnit celý let, jakmile mimořádné okolnosti pominou. Naproti tomu nelze uvedené ustanovení (čl. 5 odst. 3) vykládat tak, že v rámci přiměřených opatření ukládá povinnost obecného a nediferencovaného plánování minimální časové rezervy použitelné bez rozdílu na všechny letecké dopravce ve všech situacích, kdy nastanou mimořádné okolnosti. Při posuzování schopnosti leteckého dopravce zajistit uskutečnění celého letu v nových podmínkách vyplývajících z výskytu těchto okolností je třeba dbát na to, aby rozsah požadované časové rezervy nevedl k tomu, že by letecký dopravce byl nucen přistoupit k neúnosným obětem s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době. Čl. 6 nařízení se v rámci takového posouzení nepoužije.

22. Ačkoli žalovaná ve vyjádření k žalobě poukazovala na bod 14 preambule tedy na liberační důvody založené na mimořádné okolnosti spočívající v povětrnostních podmínkách neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, nebyly povětrnostní podmínky důvodem pro zrušení letu. Žalovaná zrušila let z důvodu zpoždění letounu na předchozích rotacích, které byly způsobeny jen zčásti povětrnostní situací, zčásti však rozhodnutím řízení letového provozu, tedy okolností vztahující se k bodu 15 preambule. Klíčovým důvodem pro zrušení letu byla skutečnost, že žalovaná neměla záruku včasného přistání na letišti v , Anonymizováno, před zákazem nočních letů, tj. před 23:00 hod. Zpoždění na předchozích rotacích přitom nebylo delší 2 hodin a nepředstavovalo výrazné zpoždění. Rozhodnutí řízení letového provozu nepředstavovalo mimořádnou událost, která by mohla zprostit žalovanou odpovědnosti.

23. Žalovaná si při plánování letu ponechala rezervu pro případné zpoždění v délce 35 minut. Takovou časovou rezervu shledal soud nedostatečnou, tím spíše, že žalovaná zrušila celou rotaci, nejen let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kde ji hrozilo, že by nestihla přistání do 23:00 hod. Žalovaná tvrdila, že přijala všechna opatření, aby zpoždění zabránila, skutečností je, že se nechtěla vystavit riziku správní pokuty ani riziku nákladů při umístění letadla mimo domovské letiště.

24. Za situace, že letiště , Anonymizováno, je domovským letištěm letounu žalované, která je dobře obeznámena s podmínkami tamního letiště i s nebezpečími správních sankcí v případě porušení režimu na letišti, byla časová rezerva při plánování letu nedostatečná. I poměrně malé zpoždění na předchozím letu v rozsahu 35 minut totiž může vést žalovanou ke zrušení celé večerní rotace, aby nenesla riziko dalších nákladů. Soud tedy shledal, že žalovaná při plánování letu tedy nepřijala opatření, která by zrušení letu zabránila. Proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

25. Pokud žalovaná namítala, že nárok cestujících, resp. žalobkyně nebyl řádně a včas uplatněn a tudíž je nárok promlčený, soud shledal tuto námitku za nesprávnou.

26. Z dopisu ze dne 22.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 1 320 EUR na stanovený bankovní účet a žádost zdůvodnil tím, že klienti, které označil rezervačním číslem , Anonymizováno, si sjednali zajištění letecké dopravy z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž předmětný let se měl uskutečnit , datum, . S ohledem na nařízení Evropského parlamentu Rady (ES) č. 261/2004 vznikl klientům vůči žalované nárok na odškodné ve výši 250 EUR podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení. Během narušení cesty nebyl klientům poskytnout žádný transport a nárokují za účtenky za neposkytnutou péči celkovou výši 820 EUR.

27. Na tuto výzvu reagovala žalovaná emailem ze dne 26. 7. 2023, uvedla rovněž rezervační číslo , Anonymizováno, a nárok odmítla s tím, že let sice byl narušen, avšak důvodem bylo zpoždění slotu, které posunulo let po zákazu vycházení v Amsterdamu a bylo nařízeno zrušení letu.

28. Z žádosti o kompenzaci z 2. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 500 EUR za cestující , jméno FO, a , jméno FO, z důvodu zrušení letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, .

29. Z mailové zprávy ze dne 7. 5. 2024 pro právního zástupce žalobce bylo zjištěno, že klient považuje vznesený nárok na náhradu za neoprávněný. Z předžalobní upomínky nevyplývá, že by klient nebo jeho právní předchůdci uplatnili nárok vůči žalované ve lhůtě šesti měsíců ve smyslu § 2553 občanského zákoníku. Nárok žalobce je tedy promlčen a pokud žalobce prokáže, že nárok byl uplatněn ve lhůtě šesti měsíců, potom žalovaný opětovně nárok přezkoumá.

30. Podle § 2553 odst. 3 OZ práva podle odstavců 1, 2 § 2553 OZ musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud jej nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

31. V daném případě má soud za prokázané, že nárok na kompenzaci ze strany žalobce byl uplatněn řádně a včas ve lhůtě kratší než šest měsíců od zpožděného letu. Předmětný let, jak vyplývá z letenek, se uskutečnil , datum, , žalobce požádal o kompenzaci 22. 7. 2023 a na tuto žádost žalovaná odpověděla 26. 7. 2023, tedy mnohem dříve než po uplynutí šesti měsíců od provedeného letu. I když žádost o kompenzaci z 22. 7. 2023 je nepřesná, jednoznačně z ní vyplývá, který cestující požádal o kompenzaci prostřednictvím svého právního nástupce, což je specifikováno rezervačním číslem , Anonymizováno, a rovněž je zřejmé z této výzvy, že se jednalo o let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rovněž z této výzvy je nepochybné, že žádost je za oba cestující, neboť celková výše, která je požadována, je 1 320 EUR a při odečtu žádané částky na transport ve výši 820 EUR jednoznačně vyplývá, že náhrada škody podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 Sb. je za oba dva cestující, každému po 250 EUR. Žalobce tedy vyzval žalovanou řádně a včas k úhradě náhrady v celkové výši 500 EUR, žalovaná na toto reagovala, aniž by zpochybňovala, že se jedná o dva nároky za dva cestující a tento nárok byl uplatněn řádně a včas.

32. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení této pohledávky ode dne následujícího po dni plánovaného příletu do cílové destinace. Důvodem je, že nařízení přiznává cestujícím právo na náhradu za zrušení nebo významné zpoždění letu ihned po zrušení nebo významném zpoždění letu. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje po žalované, v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž zaplacení úroku z prodlení ve výšistanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 575 Kč (500 euro x kurz dle ČNB 25,150 Kč), sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon, a to za příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby (3x 300 Kč) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 v souladu s § 14b odst. 3 a. t. sestávající z částky 3x 1 620 Kč za úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t., vyjádření a 2x účast na jednání, včetně paušální náhrady výdajů 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 462 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že strana žalující v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru, předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Celkem činí náklady řízení 9 422 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.