10 C 199/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 400 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 400 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 400 € od 2.1.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2010 (sp. zn. 10 C 385/2020) domáhal zaplacení částky ve výši 84 500 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce (postupitelé) cestovali 1) dne 5. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [rok] z Tenerife do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 2) 21. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Marsa Alam do Prahy, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 3) dne 21. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 4) dne 21. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 5) dne 26. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 6) dne 31. 8. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 7) dne 23. 8. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 8) dne 30. 8. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 9) dne 2. 9. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Rhodosu do Prahy, když letadlo přiletělo do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním, 10) dne 3. 9. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo opožděno o více než 3 hodiny, 11) dne 21. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] ze Soluně do Prahy, když letadlo bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 12) dne 19. 9. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] ze Zakynthosu do Prahy, když letadlo bylo v cílové destinaci opožděno o více než 3 hodiny, 13) dne 1. 7. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Katowic do Portugalska, když letadlo bylo v cílové destinaci zpožděno o více než 3 hodiny, 14) dne 3. 10. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Almerie do Prahy, když letadlo v cílové destinaci přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 15) dne 20. 6. 2019 letem č. [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, když letadlo opět bylo opožděno o více než 3 hodiny. Jednalo se celkově o 251 cestujících, kteří postoupili svoji pohledávku na žalobce a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2021 žalobce odstranil vady žaloby tak, že uvedl u 1. letu, že tento měl zpoždění 22 hodin 31 minut a tímto letem cestovala [jméno] [příjmení]. U 2. letu ze dne 21. 7. 2019 tento let měl zpoždění 5 hodin 53 minut a tímto letem cestovali [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 3. letu ze dne 21. 7. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], toto mělo mít zpoždění 5 hodin 30 minut a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 4. letu ze dne 21. 7. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], měl mít na příletu zpoždění let 3 hodiny 10 minut a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 5. letu dne 26. 7. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], mělo jít o zpoždění 3 hodiny 4 minuty a tímto letem cestovali [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. U 6. letu dne 31. 8. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], měli cestovat [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23. 8. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (nar. [rok]), [jméno] [příjmení] (nar. [rok]), nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Dalším letem č. [anonymizováno] [číslo] dne 30. 8. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 9. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (nar. [rok]), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 9. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] z 21. 7. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (bez data narození), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 9. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 7. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dalším letem č. [anonymizováno] [číslo] dne 3. 10. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Letem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 6. 2019 cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a nezl. [jméno] [příjmení].

2. Usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 10 C 385/2020-44, soud vyzval žalobce, aby odstranil nedostatek podmínek v řízení týkající se nezletilých osob, k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů, jinak bude řízení ohledně nezletilých osob zastaveno. Usnesením ze dne 4. 5. 2021, č. j. 10 C 385/2020-47, soud vyloučil řízení, kterým se domáhal žalobce náhrady za zpožděný let ze dne 21. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Marsa Alam do Prahy, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne 26. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 31. 8. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 23. 8. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antalye do Prahy, se vylučuje k samostatnému řízení, kompenzace za let konaný dne 30. 8. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne 2. 9. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Rhodosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 3. 9. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 21. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] ze Soluně do Prahy, kompenzace za let konaný dne 19. 9. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] ze Zakynthosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne 30. 8. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Antaye do [obec], kompenzace za let konaný dne 1. 7. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Katowic do Faro Airport, kompenzace za let konaný dne 3. 10. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Almerie do Prahy, kompenzace za let konaný dne 20. 6. 2019 č. letu [anonymizováno] [číslo] z Burgasu do Prahy, k samostatnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2021 a vyloučená řízení byla vedena pod jinou spisovou značkou. Náhrada za zpožděný let ze dne 1. 7. 2019, č. letu [anonymizováno] [číslo], z Katovic do Faro byla nadále vedena pod sp. zn. 10 C 199/2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť v řízení je dán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, který tvrdí, že nároky cestujících na žalobce byly postoupeny na základě postupní smlouvy. Žalovaná má důvodné pochybnosti o platnosti postupních smluv. Žalovaná má za to, že není řádně identifikována převáděná pohledávka. Žalovaná rovněž srovnávala podpisy na postupních smlouvách s podpisy, které jsou uvedené na osobních dokladech cestujících. V mnoha případech byly zcela odlišné, z čehož je patrné, že dokumenty cestující nepodepisovali osobně.

4. K předloženým listinám žalovaný uvedl, že listina Tactical Update za strany Eurokontrolu ze dne 1.7.2019 v 16,15 hodin, tedy společnosti, která řídí provoz nad Evropou a z ní právě vyplývá, že z důvodu bouřkové aktivity v Jižním Německu, Rakousku a Švýcarsku dochází k regulacím letů, které odlétaly odpoledne nebo brzy večer. Jedná se zejména o ty prostory letiště Salzburk, Mnichov, Stuttgart a potom ta jižní část Německa. Je zde uvedena i Česká republika, přes tyto sektory je právě nutno vést ten let z Katowic do Fara, protože v Německu se logicky nedá vyhnout na této trase. Listina Tactical Update ze dne 1.7.2019 ve 13,47 hodin, tedy datovaný dříve, uvádí stejné okolnosti, tedy že nad tím územím Německa, Rakouska a České republiky je bouřková aktivita, z tohoto důvodu je nutno očekávat dlouhé zpoždění a přidělování slotů. Kódy zpoždění, které zapisuje kapitán letadla do toho záznamu o letu, zde jsou uvedeny teda ty operační hodiny letiště ve Faru, tedy že v tom letním období, ve kterém se my pohybujeme, bylo otevřeno do 23:00 hodin, což jsou doby, za kterých nebylo možné stihnout přistát na letišti ve Faru před tou 23:00 hodinou a zde je záznam o té meteorologické situaci na letišti v Katowicích, kde jak jsme popisovali v tom svém vyjádření, tak se zde objevují ty zkratky CB, TSRA, což CB je značka právě pro bouřku, která tedy byla v Katowicích a TSRA je déšť společně s bouřkou. Zde je pak již ten posunutý záznam o letu, ten let byl přeplánován na ten následující den v koordinaci s tím Eurokontrolem. Kód 81 znamená traťové restrikce.

5. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

6. Z palubních vstupenek bylo zjištěno, že cestující měli cestovat letem provozovaným žalovanou společností č. [anonymizováno] [číslo] dne 1. 7. 2019 z Katovic do Faro.

7. Ze smluv o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující postoupili pohledávku za žalovaným žalobci.

8. Z výzvy k zaplacení před zahájením soudního řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek u všech cestujících. Cestující specifikoval smlouvou o postoupení pohledávky.

9. Z oznámení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky a u každého postoupení uvedl jméno cestujícího, od kterého mu byla pohledávka postoupena.

10. Z doručenek bylo zjištěno, že výzvy ke kompenzaci byly doručeny žalovanému.

11. Z listin Tactical Update za strany Eurokontrolu ze dne 1.7.2019, bylo zjištěno, že z důvodu bouřkové aktivity v Jižním Německu, Rakousku a Švýcarsku došlo k regulacím letů, které odlétaly odpoledne nebo brzy večer. Jedná se zejména o ty prostory letiště Salzburk, Mnichov, Stuttgart a potom ta jižní část Německa. Je zde uvedena i Česká republika, přes tyto sektory je právě nutno vést ten let z Katowic do Fara, protože v Německu se logicky nedá vyhnout na této trase. Podle kódu 81 došlo ke zpoždění i z důvodů traťových restrikcí.

12. Z dokladu o provozu na letišti Faro bylo zjištěno, že v letních měsících končil provoz na tomto letišti ve 23,00 hodin a začínal v 05,55 hodin.

13. Z Flight List bylo zjištěno, že předmětný let se uskutečnil 2.7.2019, letadlo odletělo v 9.00 UTC a přiletělo do cílové destinace v 13,59 hodin, dveře pro výstup prvních cestujících z letadla se otevřely v [číslo] UTC, tedy do cílové destinace letadlo přiletělo se zpožděním 1,25 hodin.

14. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení, podle jehož článku 5 odst. 1 písm. c), článku 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ve spojených věcech č. C -402/07 a C -432/07, Christopher Sturgeon a další v . Condor Flugdienst GmbH a Stephan Böck a Cornelia Lepuschnitz v . Air France SA, má rovněž i cestující zpožděného letu nárok na náhradu škody ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 km a u všech ostatních letů o délce od 1500 km do 3500 km, jestliže dosáhne cílového místa určení 3 nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Při výkladu pojmu„ čas příletu“ za účelem zjištění rozsahu zpoždění soud vycházel z výkladu článků 2, 5 a 7 Nařízení, podaného SDEU ve věci C -452/13, tak, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

16. Dle článku 15 Nařízení by se měl za vznik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení letu. Dle článku 14 Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatku letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Dle článku 5 odst. 3, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zabránit, i kdyby všechna přiměřená opatření byla přijata. S odkazem na ust. § 3028 odst. 1, 3 soud dále aplikoval zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník. Dle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Dle ust. § 420 odst. 3 občanského zákoníku, odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Dle ust. § 451 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. 2 citovaného ustanovení, bezdůvodným obohacením je také plnění z právního důvodu, který odpadl.

17. V řízení bylo prokázáno, že cestující uvedení v odstavci 1. tohoto rozsudku měli rezervovaný let provozovaný žalovanou společností na de 1.7.2019, č. letu [anonymizováno] [číslo] z Katovic do Faro. Tento den se však let neuskutečnil z důvodů povětrnostní situace, nevčasného přidělení slotu ze strany Řízení letového provozu a z důvodů uzavření letiště v cílové destinaci v době, kdy by letadlo mělo ve Faro přistát. Letadlo odletělo a přistálo v cílové destinaci až následující den se zpožděním 1,25 hodin. Cestující postoupili své pohledávky za žalovaným žalobci, který vyzval žalovaného k úhradě kompenzace za zpožděný let, avšak bezvýsledně. Postupní smlouvy jsou podepisovány elektronicky, avšak bez kvalifikovaného elektronického podpisu.

18. Otázka elektronických podpisů je upravena Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále i jen Nařízení eIDAS), které je účinné od 17. 9. 2014 a zavazuje všechny členské státy Evropské unie a má přednost před vnitrostátní právní úpravou. Nařízení vymezuje předpoklady„ kvalifikovaného elektronického podpisu“, které musí být naplněny, aby byla jednoznačně a nezaměnitelně určena (identifikována) podepisující se osoba. Jen takový elektronický podpis tedy může bez pochybností určit jednající osobu, která se na proto použít kvalifikovaného prostředku pro vytvoření podpisu (certifikovaná čipová karta nebo USB token). Podpis poškozeného (postupitele) na smlouvě rozhodně nesplňuje parametry„ kvalifikovaného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 25 bod 3 Nařízení eIDAS ani„ zaručeného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 26 Nařízení eIDAS. Jiné elektronické podpisy je soud sice povinen přijmout jako důkaz (ve smyslu čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS), avšak nelze mít za prokázané, že tyto ostatní elektronické podpisy jsou podpisem (údajně) jednající osoby. Čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS tedy neznamená, že takový ostatní elektronický podpis bude z hlediska posuzování skutkového stavu brán jako něco dokazující (shodně viz Kment, V., Elektronické právní jednání: Analýza s důrazem na využití elektronického podpisu podle práva EU, České republiky a Německa [obec]: Wolters Kluwer, 2018 225 s.).

19. Ze specifikace dvou elektronických podpisů upravených Nařízením eIDAS (tj. podpisu kvalifikovaného a zaručeného) vyplývá, že jen tyto podpisy umožňují českému soudu identifikovat podepsanou osobu se značnou úrovní důvěry. Jiné elektronické podpisy již identitu podepsané osoby nikterak nezaručují. Tímto jiným elektronickým podpisem je i údajný podpis postupitelů nároku, které byly de facto jako obrázek podpisu sejmuty z jiné (elektronické) listiny a následně vloženy do písemnosti označené jako postupní smlouva. Neexistuje však žádná záruka toho, že se jedná o podpis osoby uvedené jako postupitele, tento obrázek podpisu mohl být sejmut z jiného dokumentu a bez vůle uvedené osoby podepsat postupní smlouvu mohl být vložen do předmětného dokumentu označeného jako postupní smlouva, z provedeného dokazování nelze dovodit, že osoba, která přes počítač odklikala předložený formulář byl skutečně poškozený cestující.

20. Po zhodnocení provedeného dokazování v souvislosti z výše uvedenými právními předpisy má soud za prokázané, že žaloba není důvodná. V řízení sice bylo prokázáno, že cestující měli rezervovaný let na den 1.7.2019, avšak z důvodů mimořádných okolností podle článku 5 odst. 3, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, protože prokázal, že tento den let neprovedl z důvodů mimořádných okolností, kterým by nebylo možno zabránit, i kdyby všechna přiměřená opatření byla přijata. Tyto mimořádné okolnosti spočívali v povětrnostních podmínkách, rozhodnutí Řízení letového provozu i omezenou provozních dobou na letišti ve Faro. Zejména z těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu čtyř režijních paušálů (vyjádření žalovaného, 3x účast na jednání soudu), vše v celkové výši 1 200 Kč.