10 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 250 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 250 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 250 € od 2. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2010 (sp. zn. spisová značka) domáhal zaplacení částky ve výši 84 500 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce (postupitelé) cestovali 1) dne datum letem č. anonymizováno rok z Tenerife do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 2) datum letem č. anonymizováno číslo z Marsa Alam do Prahy, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 3) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Prahy do Marsa Alam, když letadlo bylo zpožděno na příletu o více než 3 hodiny, 4) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Prahy do Soluně, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 5) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 6) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 7) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 8) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, když letadlo přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 9) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Rhodosu do Prahy, když letadlo přiletělo do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním, 10) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo na příletu bylo opožděno o více než 3 hodiny, 11) dne datum letem č. anonymizováno číslo ze Soluně do Prahy, když letadlo bylo zpožděno o více než 3 hodiny, 12) dne datum letem č. anonymizováno číslo ze Zakynthosu do obec, když letadlo bylo v cílové destinaci opožděno o více než 3 hodiny, 13) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Katowic do Portugalska, když letadlo bylo v cílové destinaci zpožděno o více než 3 hodiny, 14) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Almerie do Prahy, když letadlo v cílové destinaci přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním, 15) dne datum letem č. anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, když letadlo opět bylo opožděno o více než 3 hodiny. Jednalo se celkově o 251 cestujících, kteří postoupili svoji pohledávku na žalobce a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne 12. 3. 2021 žalobce odstranil vady žaloby tak, že uvedl u 1. letu, že tento měl zpoždění 22 hodin 31 minut a tímto letem cestovala jméno příjmení. U 2. letu ze dne datum tento let měl zpoždění 5 hodin 53 minut a tímto letem cestovali příjmení příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 3. letu ze dne datum, č. letu anonymizováno číslo, toto mělo mít zpoždění 5 hodin 30 minut a tímto letem cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 4. letu ze dne datum, č. letu anonymizováno číslo, měl mít na příletu zpoždění let 3 hodiny 10 minut a tímto letem cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. U 5. letu dne datum, č. letu anonymizováno číslo, mělo jít o zpoždění 3 hodiny 4 minuty a tímto letem cestovali jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. U 6. letu dne datum, č. letu anonymizováno číslo, měli cestovat příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, příjmení příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (nar. rok), jméno příjmení (nar. rok), nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, příjmení příjmení, nezl. jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Dalším letem č. anonymizováno číslo dne datum cestovali jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení (nar. rok), jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a nezl. jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo z datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení (bez data narození), jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, anonymizována dvě slova, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení a jméno příjmení. Dalším letem č. anonymizováno číslo dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, nezl. jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Letem č. anonymizováno číslo ze dne datum cestovali jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení příjmení a nezl. jméno příjmení.

2. Usnesením ze dne 16. 3. 2021, č. j. 10 C 385/2020-44, soud vyzval žalobce, aby odstranil nedostatek podmínek v řízení týkající se nezletilých osob, k tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů, jinak bude řízení ohledně nezletilých osob zastaveno. Usnesením ze dne 4. 5. 2021, č. j. 10 C 385/2020-47, soud vyloučil řízení, kterým se domáhal žalobce náhrady za zpožděný let ze dne datum č. letu anonymizováno číslo z Marsa Alam do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Prahy do Marsa Alam, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Prahy do Soluně, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z obec do anonymizováno, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Antalye do Prahy, se vylučuje k samostatnému řízení, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Rhodosu do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo ze Soluně do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo ze Zakynthosu do obec, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Antaye do Prahy, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Katowic do Faro Airport, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Almerie do obec, kompenzace za let konaný dne datum č. letu anonymizováno číslo z Burgasu do Prahy, k samostatnému řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2021 a vyloučená řízení byla vedena pod jinou spisovou značkou. Náhrada za zpožděný let ze dne datum, č. letu anonymizováno číslo, z Burgasu do Prahy byla nadále vedena pod sp. zn. 10 C 201/2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť v řízení je dán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, který tvrdí, že nároky cestujících na žalobce byly postoupeny na základě postupní smlouvy. Žalovaná má důvodné pochybnosti o platnosti postupních smluv, neboť není řádně identifikována převáděná pohledávka. Žalovaná rovněž srovnávala podpisy na postupních smlouvách s podpisy, které jsou uvedené na osobních dokladech cestujících. V mnoha případech byly zcela odlišné, z čehož je patrné, že dokumenty cestující nepodepisovali osobně.

4. Žalovaný dále ke skutkovým okolnostem uvedl, že při nahlížení do spisu zjistil, že u rodiny příjmení chybí palubní vstupenky, tudíž má za to, že není prokázána účast na letu, a dále došlo k předložení občanských průkazů cestujících, u kterých při porovnání těch podpisů s postupními smlouvami je rozpor: u podpisu jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Na všech těch postupních smlouvách se jedná o elektronické podpisy, nejsou to kvalifikované elektronické podpisy ani zaručené elektronické podpisy, tudíž není zaručena identita těch podepisovaných osob a není zaručena vůle ten nárok na žalobce postoupit. A odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 25 Co 221/2021, který stanovil, že prostý elektronický podpis nezaručuje identitu podepisované osoby, ani není zaručena, prokázána vůle postupitele převést svoji pohledávku vůči žalované.

5. Žalobce poukázal na to, že občanský zákoník nestanoví na smlouvu o postoupení pohledávky požadavek písemné formy. Za účelem prokázání skutečnosti, že žalobce je skutečně v tvrzeném právním vztahu s postupiteli, předložil právnímu jednání, které osvědčuje tu tvrzenou skutečnost právní jednání, tedy postoupení pohledávky. jméno, kde chybí letenky, resp. palubní lístky, což je tedy rodina příjmení, předložil žalobce jiné cestovní dokumenty, ze kterých vyplývá, že uvedené osoby skutečně soudu občanské průkazy, resp. jejich kopie, které prokazují, že žalobce s cestujícími skutečně komunikuje. Obtížně si lze představit situaci, že by žalobce jinak disponoval kopiemi osobních dokladů cestujících. Na tomto místě však žalobce připomíná, že dodávat kopie osobních dokladů není jeho povinností a u některých osob mu je nepodařilo získat. Pokud jde o ty podpisy, žalobce uvádí, že i parafa vystačí jako právoplatný podpis v soukromém právu, jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2019 ke sp. zn. 8 Cmo 212/2019, z čehož vyplývá, že i pokud by některé podpisy nebyly shodné jako na občanských průkazech, není to nijak na újmu, neboť cestující cestovali předmětným letem.

6. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z letenek bylo zjištěno, že cestující, kromě jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, cestovali letem č. anonymizováno číslo dne datum z Burgasu do Prahy.

8. Z dokladů totožnosti bylo prokázáno, že bylo předloženo 5 dokladů, chybí doklady totožnosti jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení.

9. Ze smluv o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující postoupili pohledávku za žalovaným žalobci. příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení jsou zcela odlišné od podpisů na dokladech totožnosti.

10. Z výzvy k zaplacení před zahájením soudního řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek u všech cestujících. Cestující specifikoval smlouvou o postoupení pohledávky.

11. Z oznámení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky a u každého postoupení uvedl jméno cestujícího, od kterého mu byla pohledávka postoupena.

12. Z doručenek bylo zjištěno, že výzvy ke kompenzaci byly doručeny žalovanému.

13. Ze zprávy právnická osoba bylo zjištěno, že let č. anonymizováno číslo byl zpožděn o více než 3 hodiny. Odesílatel zprávy vycházel z plánovaného příletu 11:00 LT, aktuální přílet (blokovaný čas) 14:11 LT.

14. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

15. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení, podle jehož článku 5 odst. 1 písm. c), článku 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ve spojených věcech č. C -402/07 a C -432/07, Christopher Sturgeon a další v . Condor Flugdienst GmbH a Stephan Böck a Cornelia Lepuschnitz v . Air France SA, má rovněž i cestující zpožděného letu nárok na náhradu škody ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 km a u všech ostatních letů o délce od 1500 km do číslo km, jestliže dosáhne cílového místa určení 3 nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Při výkladu pojmu„ čas příletu“ za účelem zjištění rozsahu zpoždění soud vycházel z výkladu článků 2, 5 a 7 Nařízení, podaného SDEU ve věci C číslo, tak, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.

16. V řízení bylo prokázáno, že cestující jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, cestovali dne datum letem provozovaným žalovanou společností, č. letu anonymizováno číslo, z Burgasu do Prahy, když letadlo do cílové destinace přiletělo se zpožděním. Cestující postoupili své pohledávky za žalovaným žalobci, který vyzval žalovaného k úhradě kompenzace za zpožděný let, avšak bezvýsledně. Postupní smlouvy jsou podepisovány elektronicky, avšak bez kvalifikovaného elektronického podpisu.

17. Otázka elektronických podpisů je upravena Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále i jen Nařízení eIDAS), které je účinné od 17. 9. 2014 a zavazuje všechny členské státy Evropské unie a má přednost před vnitrostátní právní úpravou. Nařízení vymezuje předpoklady„ kvalifikovaného elektronického podpisu“, které musí být naplněny, aby byla jednoznačně a nezaměnitelně určena (identifikována) podepisující se osoba. Jen takový elektronický podpis tedy může bez pochybností určit jednající osobu, která se na proto použít kvalifikovaného prostředku pro vytvoření podpisu (certifikovaná čipová karta nebo USB token). Podpis poškozeného (postupitele) na smlouvě rozhodně nesplňuje parametry„ kvalifikovaného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 25 bod 3 Nařízení eIDAS ani„ zaručeného elektronického podpisu“ ve smyslu čl. 26 Nařízení eIDAS. Jiné elektronické podpisy je soud sice povinen přijmout jako důkaz (ve smyslu čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS), avšak nelze mít za prokázané, že tyto ostatní elektronické podpisy jsou podpisem (údajně) jednající osoby. Čl. 25 bod 1 Nařízení eIDAS tedy neznamená, že takový ostatní elektronický podpis bude z hlediska posuzování skutkového stavu brán jako něco dokazující (shodně viz Kment, V., Elektronické právní jednání: Analýza s důrazem na využití elektronického podpisu podle práva EU, České republiky a Německa obec: Wolters Kluwer, 2018 225 s.).

18. Ze specifikace dvou elektronických podpisů upravených Nařízením eIDAS (tj. podpisu kvalifikovaného a zaručeného) vyplývá, že jen tyto podpisy umožňují českému soudu identifikovat podepsanou osobu se značnou úrovní důvěry. Jiné elektronické podpisy již identitu podepsané osoby nikterak nezaručují. Tímto jiným elektronickým podpisem je i údajný podpis postupitelů nároku, které byly de facto jako obrázek podpisu sejmuty z jiné (elektronické) listiny a následně vloženy do písemnosti označené jako postupní smlouva. Neexistuje však žádná záruka toho, že se jedná o podpis osoby uvedené jako postupitele, tento obrázek podpisu mohl být sejmut z jiného dokumentu a bez vůle uvedené osoby podepsat postupní smlouvu mohl být vložen do předmětného dokumentu označeného jako postupní smlouva, z provedeného dokazování nelze dovodit, že osoba, která přes počítač odklikala předložený formulář byl skutečně poškozený cestující. Pokud žalobce tvrdí, že elektronicky neověřené podpisy jsou podpisy cestujících, což dosvědčuje skutečnost, že cestující předložili své doklady totožnosti, soud ani z tohoto tvrzení žalobce nemá za prokázané.

19. V řízení žalobce neprokázal, že letadlo přiletělo do cílové destinace a 3 a více hodinovým zpožděním. V listině, kterou předložil žalobce od právnická osoba není okamžik otevření dveří letadla zachycen, pouze se odkazuje na to, kdy letadlo mělo přiletět, kdy mu byl přidělen blokovaný čas příletu. Údajem o čase zahájení výstupu cestujících z letadla tato listina nedisponuje. Soud proto tuto listinu nepovažuje za věrohodný důkaz o zpoždění letu. Bylo pouze na žalobci, aby prokázal svá skutková tvrzení, že letadlo do cílové destinace přiletělo se zpožděním, které stanoví Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 a pokud toto neprokázal, neunesl důkazní břemeno a již z tohoto důvodu musela být žaloba zamítnuta. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby byla absence elektronického podpisu na postupních smlouvám. Žalobce rovněž k , že by jméno příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení cestovali předmětným letem. Smlouvy o zájezdu, které žalobce předložil, ještě nedokazují, že se tyto osoby zájezdu zúčastnili a využili k tomu předmětný let. Soud z důvodů neunesení důkazního břemene žalobu v plném rozsahu zamítl.

20. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu 3 režijních paušálů (vyjádření žalovaného, 2x účast na jednání soudu), vše v celkové výši 900 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.