10 C 207/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení částky 5 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 680 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 89 Kč od 10.2.2020 do 21.8.2020 a částku 4 020 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč od 10.2.2020 do 21.8.2020, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalující strany vznikl nárok z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne 29.1.2019, ze které žalované vznikla povinnost hradit měsíčně pojistné ve výši 434 Kč. Tuto povinnost však nesplnila a za období od 1.9.2019 do 2.1.2020 dluží na pojistném 1 680 Kč. Druhou pojistnou smlouvu uzavřeli účastníci 29.1.2019. Žalované vznikla povinnost hradit pojistné ve výši 903 Kč měsíčně, avšak toto pojistné neuhradila za období od 1.9.2019 do 2.1.2020 a dluží na pojistném 4 020 Kč, které neuhradila, ač o to byla upomenuta.

3. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy s datem 29.1.2019, když u prvé pojistné smlouvy žalovaná měla hradit pojistné ve výši 434 Kč měsíčně a u druhé pojistné smlouvy v částce 903 Kč měsíčně. Za období od 1.9.2019 do 2.1.2020, kdy obě smlouvy zanikly pro neplacení neuhradila žalovaná pojistné, které činilo v prvém případě částku 1 680 Kč a v druhém případě částku 4 020 Kč, ač o to byla upomenuta. Povinnost hradit pojistné je dána ustanovením § 2765 občanského zákoníku a žalovaná tím, že pojistné neuhradila, se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci a je povinna uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 189 Kč, vše v celkové částce 1 489 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je zcela důvodné, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.