10 C 246/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení částky 10 332 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 332 Kč s úrokem z prodlení v této výši od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku ve výši 6 679,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2021 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že cestující [jméno] [příjmení] cestovala dne [datum] letem provozovaným žalovanou společností č. letu [jméno] [číslo] z Prahy do Monastiru, když letadlo přiletělo do cílové destinace s více než tří hodinovým zpožděním. Dne 5. 3. 2021 postoupila cestující svou pohledávku za žalovanou žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě kompenzace dne 5. 2. 2020.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, namítala promlčení nároku žalobce, když nárok na kompenzaci byl uplatněn až dne 10.2.2020.

3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z komplexního cestovního odbavení bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] cestovala dne [datum] letem provozovanou společností žalované, č. letu [jméno] [číslo] z Prahy do Monastiru, když letadlo mělo odletět v [údaj o čase] hodin a přiletět v [údaj o čase] hodin.

4. Z Flight History bylo zjištěno, že letadlo přiletělo do cílové destinace v [údaj o čase] hodin.

5. Z letecké mapy bylo zjištěno, že letecká vzdálenost činí 1 615 km.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobci dne 5. 3. 2021.

7. Z žádosti o kompenzaci bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě kompenzace za zpožděný předmětný let dne 5. 12. 2020, tedy před postoupením pohledávky.

8. Z formuláře stížnosti bez data a uvedení osoby, která formulář zaslala, soud zjistil, že datum letu je uvedeno [datum], č. letu uvedeno není, jedná se o trasu Praha – Monastir, čas odletu je uveden [údaj o čase] hodin, skutečný čas odletu [údaj o čase] hodin a jako cestující jsou uvedeni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

9. Z mailové zprávy z 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že byla zaslána [jméno] [příjmení] žalované a v příloze byl zaslán formulář s uplatněním nároku plynoucího ze zpožděného letu [právnická osoba], na jehož palubě se nacházeli členové jeho rodiny. Současně bylo zasláno i potvrzení o rezervaci.

10. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Pokud žalobce navrhoval výslech [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť výslech svědků soud považuje v dané věci za nadbytečný, když skutkové okolnosti jsou plně prokázány listinnými důkazy.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [příjmení] [jméno] [příjmení] cestovala dne [datum] letem provozovaným žalovanou společností č. letu [jméno] [číslo] z Prahy do Monastiru, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním (mělo přiletět v [údaj o čase] hodin, přiletělo v [údaj o čase] hodin). Cestující postoupila svou pohledávku za žalovaným dne 5. 3. 2021 a žalobce ani cestující neprokázali, že by žádost o kompenzaci podali řádně a včas. Výzva žalobce na úhradu kompenzace byla podána 5. 2. 2020, tedy předtím, než mu byla pohledávka postoupena. Formulář stížnosti nebyl řádně vyplněn, není v něm uvedeno, kdo jej poslal, let je označen chybným datem ([datum], když let se uskutečnil [datum]), je zde uvedeno chybné datum, kdy letadlo mělo přiletět a kdy letadlo skutečně přiletělo. Z mailové zprávy rovněž nebylo prokázáno, že by žádost o náhradu byla zaslána řádně, neboť mail zaslal [jméno] [příjmení] bez toho, aby uvedl, v jakém vztahu byl k cestující, zda jej tato pověřila k vymáhání kompenzace. Žádost o kompenzaci tedy nebyla řádně a včas zaslána a žalovaná namítala promlčení nároku žalobce.

12. V daném případě je dána mezinárodní příslušnost podle článku 26 odst. 2 Nařízení Brusel I. bis a rovněž je dána přímá aplikovatelnost Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu. Soud dovodil i rozhodné české právo pro posouzení řešené otázky promlčení, které vyplývá z článku 12 písm. d) ve spojení s článkem 5 odst. 2 věta druhá Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), když„ bydlištěm“ žalované ve smyslu článku 19 odst. 1 je Česká republika a Nařízení otázku promlčení neupravuje (viz rozhodnutí ESD C [číslo]).

13. Podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku práva podle odstavce 1, 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do 6 měsíců, soud jej nepřizná, namítá-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení žalobce neprokázal, že by žádost o kompenzaci ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 byla zaslána řádně a včas, neboť žalobce zaslal kompenzaci po šestiměsíční promlčecí lhůtě, a to ještě předtím, než mu byla pohledávka od cestujících postoupena. K žádosti o kompenzaci, která byla zaslána na formuláři stížnosti, soud nemohl přihlížet, neboť není uvedeno, kdo jí poslal, datum uskutečněného letu je uvedeno chybně, stejně tak je chybně uvedeno datum příletu. K mailové zprávě [jméno] [příjmení] rovněž soud nemohl přihlížet, neboť není uvedeno, v jakém vztahu byl [jméno] [příjmení] k cestující a zda tato mu dala zplnomocnění, aby jejím jménem požadoval úhradu za zpožděný let. S ohledem na skutečnost, že výzva nebyla podána řádně a včas v zákonem stanovené lhůtě a žalovaná namítala promlčení nároku žalobce, soud se dalšími skutečnostmi již nezabýval a nárok žalobce zamítl s odkazem na ustanovení § 2553 odstavec 3 občanského zákoníku.

15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal 3 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání soudu), 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 159,20 Kč, vše v celkové částce 6 679,20 Kč.