10 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , anonymizováno , země b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa , anonymizováno , země oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit prvému žalobci částku 400 € se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 € od 3.1.2020 do zaplacení ve výši 10 %, se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit druhé žalobkyni částku 400 € se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 € od 3.1.2020 do zaplacení ve výši 10 %, se zamítá.

III. Prvý žalobce je povinen uhradit žalované na nákladech řízení částku 450 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Druhá žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení částku 450 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2021 domáhali zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnili tím, že dne 30. 9. 2019 se zúčastnili letu provozovaného žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Dubrovníku do Prahy, avšak letadlo přiletělo do cílové destinace se zpožděním v trvání 1,27 hodin a cestující tak nestihli navazující let do Kodaně. Každý ze žalobců požaduje kompenzaci ve výši 400 Eur s příslušenstvím. Cestující postoupili svou pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno] dne 9. 1. 2020 a tato vyzvala žalovanou k náhradě dopisem ze dne 2. 1. 2020. Žalovaná kompenzaci nevyplatila a [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku zpětně na cestující. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k náhradě dopisem ze dne 20. 5. 2021.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť nárok žalobce je promlčen, když výzvu ke kompenzaci uplatnila v zákonem stanovené lhůtě [právnická osoba], nikoliv žalobci.

3. Z letenek, dokladu o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávky, ze smluvních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno], z výzvy a z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že žalobci se dne 30. 9. 2019 se zúčastnili letu provozovaného žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Dubrovníku do Prahy, avšak letadlo přiletělo do cílové destinace se zpožděním v trvání 1,27 hodin a cestující tak nestihli navazující let do Kodaně. Cestující postoupili svou pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno] dne 9. 1. 2020 a tato vyzvala žalovanou k náhradě dopisem ze dne 2. 1. 2020. Žalovaná kompenzaci nevyplatila a [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku zpětně na cestující. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k náhradě dopisem ze dne 20. 5. 2021.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky v anglickém jazyce i českém překladu bylo zjištěno, že cestující je označen jménem, příjmením a adresou, konkrétní pohledávka označena není, je uvedeno pouze číslo rezervace NFT3DQ. Smlouva je podepsána klientem přenosem jeho podpisu do počítače. Podpis postupníka na smlouvě uveden není. Smlouva je datována 9. 1. 2020 a podle ní klient postupuje žalobkyni pohledávku podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 a Montrealské úmluvy z roku 1999 v souvislosti s uvedeným letem označeným číslem letu podle obchodních podmínek žalobce a to v celém rozsahu včetně příslušenství a všech práv souvisejících s pohledávkou. Dále je postupník oprávněn vymáhat a přijímat platby související s pohledávkou a klient je srozuměn s tím, že není oprávněn akceptovat žádný přímý kontakt, ani přijmout platbu od provozujícího leteckého dopravce.

5. Z podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že smlouva je pokládána za uzavřenou, když klient vedle přijetí těchto podmínek rovněž podepsal formulář postoupení nebo zmocňující dokument. Formulář postoupení je dokument, na jehož základě klient v souladu s podmínkami této smlouvy postoupí vlastnictví nároku žalobci. Ceník je příloha připojená k těmto podmínkám, v nichž jsou uvedeny akceptované měny, způsoby platby a veškeré poplatky účtované [právnická osoba]. Poté co klient přijme tyto podmínky a podepíše buď formulář postoupení, nebo zmocňující dokument, zavazuje se přijímat službu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno] se zavazuje službu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] poskytovat, ledaže by [anonymizováno] bez zbytečného odkladu klienta informovala, že pro daný nárok nemůže službu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] poskytnout. Podpisem formuláře postoupení nebo zmocňujícího dokumentu klient zaručuje, že je oprávněn a právně způsobilý podepsat formulář postoupení nebo zmocňující dokument svým jménem a příslušný v případech jménem svých spolucestujících. K úspěšnému uplatnění nároku potřebuje [anonymizováno] od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, který lze [právnická osoba] poslat prostřednictvím webového formuláře, mobilní aplikace, nebo pomocí e-mailu či poštou. Jakmile [anonymizováno] obdrží od klienta podepsaný formulář postoupení nebo zmocňující dokument, připraví výzvu k zaplacení a bez zbytečného odkladu ji pošle leteckému dopravci a obstará veškerou další korespondenci. Bude-li odškodnění za let zaplaceno, účtuje si [anonymizováno] za tuto částku služby [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatek za služby. V případě, že letecký dopravce nezaplatí odškodnění za let v přiměřené době poté, co k tomu byl [právnická osoba] vyzván a pod podmínkou, že případ má dostatečnou šanci na úspěšný výsledek, může [anonymizováno] zahájit právní kroky k prosazování nároků. V případě, že jsou učiněný právní kroky a odškodnění za let je zaplaceno, účtuje si [právnická osoba] vedle poplatku za služby ještě poplatek za právní kroky, který slouží k pokrytí dodatečných nákladů za právní kroky. Jestliže [anonymizováno] nebo smluvní právní zástupce zahájí soudní řízení k prosazení nároků, uhradí [anonymizováno] veškeré náklady spojené v případě neúspěšného soudního řízení. [anonymizováno] poskytuje službu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] bezplatně, ledaže by [anonymizováno] byla úspěšná při vymáhání odškodnění za let. V případě, že bude [anonymizováno] při vymáhání úspěšná, bude převod dohodnuté částky odškodnění za let klientovi podmíněn pouze úhradou případných poplatků na základě ceníku. Podle článku 9. 2. tyto podmínky, formulář postoupení a smlouva mezi [právnická osoba] a klientem se řídí německým právem. Klient je však vždy oprávněn požadovat řádnou ochranu na základě kogentních ustanovení zákonů země trvalého pobytu klienta.

6. Kontraktační proces [právnická osoba] [anonymizováno] probíhá tak, že na webových stránkách žalobkyně cestující vyplní dotazník, kde uvede své jméno, příjmení a adresu, dále den odletu a příletu provozujícího leteckého dopravce a číslo letu a je mu přislíbená plná kompenzace s tím, že služba žalobkyně je bezplatná. Poté obdrží cestující podmínky a ceník a z těchto dokumentů vyplývá, že sice služba je bezplatná, avšak pokud bude žalobkyně úspěšná, bude převod dohodnuté části odškodnění za let klientovi podmíněn pouze úhradou poplatku podle ceníku, což znamená 25 %, respektive 50 % v případě soudního jednání. Cestující nepodepisuje smlouvu o postoupení pohledávky, ale pouze svým podpisem vyplňuje prázdné pole v počítači, a tento podpis bez jeho vědomí je přenesen na jakýkoliv jiný dokument. Smlouvu o postoupení pohledávky cestující neobdrží, není na ní uvedeno číslo letu, ale pouze alfa numerický kód tzv. PNR, který není jednoznačným identifikátorem jakékoliv pohledávky, pouze identifikuje rezervaci v rezervačním systému. Jedná se zpravidla o záznam o více letech a více cestujících, kteří můžou cestovat v rámci téže rezervace, a nevypovídá nic o tom, že se jedná o daný konkrétní let konkrétního cestujícího. Tato postupní smlouva tedy není podepsána cestujícím a rovněž není podepsána ani zástupcem společnosti.

7. Z dalších provedených důkazů soud žádná pro věc významná skutková zjištění nečinil. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Žalobci se dne 30. 9. 2019 se zúčastnili letu provozovaného žalovanou společností č. letu [anonymizováno] [číslo] z Dubrovníku do Prahy, avšak letadlo přiletělo do cílové destinace se zpožděním v trvání 1,27 hodin a cestující tak nestihli navazující let do Kodaně. Každý ze žalobců požaduje kompenzaci ve výši 400 Eur s příslušenstvím. Cestující postoupili svou pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno] dne 9. 1. 2020 a tato vyzvala žalovanou k náhradě dopisem ze dne 2. 1. 2020 (tedy ještě předtím, než jí byly pohledávky postoupeny). Žalovaná kompenzaci nevyplatila a [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku zpětně na cestující. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k náhradě dopisem ze dne 20. 5. 2021.

9. Podle § 126 odst. Bürgerliches Gesetzbuch (dále jen BGB) v případě smlouvy musí být strany podepsány na stejném dokumentu.

10. Podle § 126 odst. 1 (BGB) vyžaduje-li zákon písemnou formu, podepíše dokument zhotovitel podpisem jména, nebo notářským podpisem.

11. Podle § 134 (BGB) právní úkon, který je v rozporu s právním zákazem je neplatný, nestanoví-li zákon jinak.

12. Podle § 138 (BGB) právní úkon odporující morálce je neplatný.

13. Podle § 138 odst. 2 (BGB) zejména právní úkon, kdy osoba využívající nucení nezkušenosti, nedostatku úsudku nebo vážného nedostatku vůle jiné osoby nebo třetí osoby, slibuje nebo poskytuje výhodu ve vztahu ke službě, která je ve značném nepoměru se službou, je neplatný.

14. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 211/83 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje se směrnice Rady 85/577 EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ v článku 6 – požadavky na informace v případě smluv uzavřených na dálku a smluv uzavřených mimo obchodní prostory: 1) předtím než je spotřebitel vázán smlouvou uzavřenou na dálku nebo smlouvou uzavřenou mimo obchodní prostory či odpovídající smluvní nabídkou, poskytne obchodník spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem tyto informace za a) hlavní vlastnosti zboží nebo služeb v rozsahu odpovídajícím danému nosiči a zboží či službám, za b) totožnost obchodníka, například jeho obchodní jméno, za c) zeměpisnou adresu na níž je obchodník usazen a jeho telefonní číslo, číslo faxu a e-mailovou adresu, pokud existují, které spotřebiteli umožňují urychleně obchodníka kontaktovat a efektivně s ním komunikovat a případně adresu a totožnost obchodníka, v jehož zastoupení jedná, za d) zeměpisnou adresu místa podnikání obchodníka, pokud se liší od adresy poskytnuté v souladu s písmenem c) a případně zeměpisnou adresu obchodníka, v jehož zastoupení jedná, na kterou může spotřebitel zaslat případné stížnosti.

15. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

16. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500km, za b) 400 € u všech letů ve společenství delších než 1500km a u všech ostatních letů o délce od 1500km do 3500km, za c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

17. Podle článku 14 stejně jako Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení, za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránily zpoždění nebo zrušení.

18. Podle článku 3 odst. 1 Nařízení, se toto Nařízení vztahuje za a) na cestující odlétajících z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje smlouva, za b) na cestující odlétajících z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístěné na území členského státu, na které se vztahuje smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi, a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem společenství.

19. Podle § 2553 odst. 3 občanského zákoníku práva podle odstavce 1, 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do 6 měsíců, soud jej nepřizná, namítá-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.

20. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že na danou věc se vztahuje článek 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. V dané věci došlo ke zpoždění letu o více než 3 hodiny, cestující by tedy měl nárok na náhradu ve smyslu článku 7 odst. 1 Nařízení. Postupní smlouva byla uzavřena podle německého práva, proto soud posuzoval platnost tohoto právního úkonu podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 211/83 o právech spotřebitelů, S ohledem na výše uvedené soud má podle § 126 odst. 1 (BGB) postupní smlouvu za neplatnou, neboť cestující tuto postupní smlouvu nepodepsal a je rovněž nepodepsána žalobkyní. Jedná se o právní úkon neplatný ve smyslu § 138 (BGB), neboť žalobkyně využila nezkušenosti cestujícího, když slibovala, že poskytne výhodu ve vztahu ke službě, podle nabídky měl cestující obdržet celou náhradu s tím, že služba žalobkyně je bezplatná, avšak podle ceníku od výplaty náhrady měly být odečteny další poplatky, jejichž způsob odečtení je uveden v podmínkách nejasně a nesrozumitelně. Právní úkon je tedy podle BGB v § 134 neplatný. Protože postupní smlouva měla být uzavřena podle německého práva, je na místě postupovat podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/83/EU, když podle článku 5 došlo ke klamání ke spotřebitele, neboť není uvedena řádně totožnost obchodníka, jeho kontaktní adresa včetně telefonu, faxu či e-mailu, není uvedena celková cena zboží či služeb a rovněž jasně a srozumitelně nejsou uvedeny podmínky platby dodání a plnění včetně lhůty. Ujednání v postupní smlouvě, které je skryté v podmínkách, naplňuje znaky nepřiměřeného ujednání ve spotřebitelské smlouvě a s ohledem na tuto skutečnost se k těmto ujednáním nemůže přihlížet, a soud proto shledal postupní smlouvu za neplatný právní úkon. Pokud o kompenzaci požádala [právnická osoba], nikoliv žalobci, potom tak učinila z neplatné smlouvy a soud tuto žádost musí posuzovat jako neplatný právní úkon, který ani nebyl následně zhojen žalobci v zákonem stanovené lhůtě. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť nárok žalobce je promlčen.

21. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu 3 režijních paušálů po 300 Kč - za přípravu, za sepis odporu a účast u jednání soudu, tedy každý ze žalobců je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 450 Kč.