10 C 248/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 22 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 21 190 Kč od 3.6.2018 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 348 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4.4.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě které žalovaný používal přístroj iPhone 7 32 GB [příjmení] v [anonymizováno] 21 990 Kč a byl povinen hradit členský příspěvek v stanovené měsíční částce podle ceníku. V den skončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit částku 21 990 Kč, která byla vyfakturována se splatností 2.6.2018, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce dne 22.7.2020, žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přístroj nevrátil a žalobce navrhuje, aby žalovaný zaplatil částku 21 990 Kč a náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z podmínek programu [anonymizováno] a předávacího protokolu bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě kterého byl žalovanému poskytnut přístroj iPhone 7 32 GB Black v hodnotě 21 990 Kč a žalovaný se zavázal hradit pravidelně měsíční členské poplatky.

4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla ukončena a žalovaný měl povinnost přístroj vrátit nebo zaplatit vyfakturovanou částku ve výši 21 990 Kč se splatností 2.6.2018.

5. Z předžalobní upomínky a ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce dne 22.7.2020 a na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval.

6. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla uzavřena dne 19.4.2017 smlouva o členství žalovaného v programu [anonymizováno], na základě které mohl žalovaný používat iPhone 7 32 GB Black v hodnotě 21 990 Kč a byl povinen hradit měsíčně členský poplatek. Ke dni ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit, což však neučinil, nebo zaplatit částku 21 990 Kč, která mu byla vyfakturována fakturou se splatností 2.6.2018. Tuto částku neuhradil a původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce.

9. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku, ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jednak osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

11. Podle § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponechána na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné podmínky požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, nesjednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena.

13. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 občanského zákoníku, na základě které žalovaný mohl používat přístroj poskytnutý právním předchůdcem žalobce a v případě ukončení smlouvy byl povinen přístroj vrátit nebo zaplatit jeho hodnotu. Přístroj nevrátil a hodnotu přístroje nezaplatil, dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči právnímu nástupci původního věřitele a je povinen zaplatit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 896 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 252 Kč, vše v celkové částce 2 348 Kč.