10 C 274/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno opatrovnice pro nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žalovaná společnost , Anonymizováno, je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy 100 000 USD, uložené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, žalobci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Opatrovnici žalované se přiznává odměna za zastupování ve výši 4 550 Kč.

1. Žalobou podanou soudu dne 18.9. 2024 se žalobce domáhal, aby soud nahradil souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy uložené do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobci. , právnická osoba, zahájila úkony trestního řízení na základě oznámení , právnická osoba, ve věci podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti. Na základě toho policejní orgán zajistil z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . částku 100 000 USD. Po provedeném šetření policejní orgán zrušil dne 15.12.2022 zajištění těchto peněžních prostředků, neboť nebylo prokázáno, že by pocházely z trestné činnosti. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14.2.2023. Zároveň byly tyto prostředky vloženy do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6 pod. sp. zn. , spisová značka, . Důvodem pro uložení finančních prostředků do úschovy soudu, bylo tvrzení , Anonymizováno, , že prostředky pocházejí z drogové trestné činnosti a jsou ve vlastnictví žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K žalované společnosti soud zjistil, že na adrese v USA nesídlí, skutečnou adresu se soudu nepodařilo zjistit, když na neověřenou emailovou adresu , e-mail, , žalovaná neodpověděla, zástupce pro jednání si nezvolila a jinou adresu doručení soud ani předtím policejní orgán v řízení pod sp. zn. , adresa, neměl. Soud proto žalované ve smyslu § 29 odstavec 3 o.s.ř. ustanovil opatrovníka jako osobě neznámého pobytu. Opatrovnice se vyjádřila k věci tak, že se jí nepodařilo s klientem spojit, nemá tedy žádná obranná tvrzení a návrhy na doplnění dokazování.

3. Soud po provedeném dokazování zjistil tyto skutečnosti:

4. Z Obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že je právnickou osobou zapsanou do Obchodního rejstříku dnem , datum, a od , datum, je v likvidaci.

5. Ze spisu , Anonymizováno, , adresa, I, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen ze spisu , Anonymizováno, ) soud zjistil, že , právnická osoba, . dne 20.8.2020 na pokyn , Anonymizováno, zrušila účet žalobce, č. účtu , Anonymizováno, a z účtu převedla částku ve výši 100 000 USD na vnitřní účet a dál s ní bylo naloženo dle instrukcí , Anonymizováno6. Dále ze spisu , Anonymizováno, soud zjistil, že usnesením ze dne 30.11.2021 bylo odloženo podezření ze spáchání trestného činu legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 25.10.2019 vydávající se za , jméno FO, bytem , Anonymizováno, založil na pobočce společnosti , právnická osoba, . IČO: , IČO, se sídlem , adresa, multiměnový účet č. , č. účtu, pro společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , kdy na tento účet byla připsána dne 5.12.2019 částka ve výši 100 000 USD z účtu č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, , která byla později odesílací bankou označena prostřednictvím swiftové zprávy jako podvodná, přičemž tato částka byla obratem převedena na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , zastoupené jednatelem , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, , jenž s touto částkou dále disponovala a z části odeslala na další účty, tedy neznámý pachatel zastřel původ finančních prostředků získaným trestným činem v zahraničí, přičemž tímto jednáním získal finanční prospěch ve značném rozsahu, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravující zahájení trestního stíhání. Usnesení bylo odůvodněno tak, že nebylo jednoznačně prokázáno, že byla naplněna skutková podstata trestného činu podle § 216 odst. 1 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, neboť z vyjádření získaným v rámci trestního řízení jednoznačně nevyplývá, že finanční prostředky zaslané ze strany společnosti , Anonymizováno, byly získány trestnou činností, resp. jsou výnosem z trestné činnosti tak, jak vyžaduje skutková podstata § 216 trestního zákoníku. Nepodařilo zkontaktovat , jméno FO, ani další osoby, které s těmito finančními prostředky mohli disponovat a nebylo možné ověřit jejich totožnost, neboť se nepodařilo zajistit fotokopie cestovních pasů přiložených při zakládání účtu.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne 21.1.2022 , Anonymizováno, vydala Obvodnímu soudu pro Prahu 6 peněžní prostředky ve výši 100 000 USD z bankovního investičního účtu č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, . jehož je majitelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., neboť zde existují pochybnosti o tom, kdo má na výši uvedenou věc vlastnické právo. V odůvodnění bylo uvedeno, že za americkou společnost , Anonymizováno, , který kontaktoval , právnická osoba, . s tím, že společnost měla mít uzavřenou smlouvu s , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a dále uvedl, že tato společnost může být zapojena do podvodných aktivit (do obchodu s drogami) a že finanční prostředky, které byly zajištěné mohou pocházet z drogové trestné činnosti. Tyto skutečnosti však nebyly potvrzeny a dle interpolu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, je , Anonymizováno, policejními orgány šetřena rovněž tak nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno, byl skutečně v postavení oprávněné osoby za společnost , Anonymizováno, , jediným zdrojem informací tedy byl pouze pan David Untied.

8. Usnesením ze dne 15.12.2022 , Anonymizováno, zrušila zajištění finančních prostředků ve výši 100 000 USD z bankovního investičního účtu č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, . jehož majitelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., neboť zajištění finančních prostředků již není třeba.

9. Dne 21.2.2023 , Anonymizováno, složila do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, částku ve výši 100 000 USD.

10. Dne 17.3.2023 žádal právní zástupce žalobkyně o vydání těchto finančních prostředků.

11. O návrhu žalobce na vydání těchto finančních prostředků bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh žalobce o vydání předmětu úschovy zamítnut, proti tomu usnesení žalobce podal odvolání, o kterém rozhodoval Městský soud v Praze usnesením č. j. , spisová značka, tak, že usnesení č. j. , spisová značka, zrušil, věc vrátil soudu k dalšímu řízení, a soud opětovně v I. stupni rozhodl usnesením ze dne 18.4.2024 č. j. , spisová značka, tak, že návrh společnosti , Jméno žalobkyně, . na vydání předmětu úschovy zamítl a toto usnesení nabylo právní moci dne 10.5.2024.

12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

13. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

14. Žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodní rejstříku, která měla založený multiměnový účet č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . Dne 20.8.2020 na pokyn , Anonymizováno, banka zrušila tento účet žalobce a z účtu převedla částku ve výši 100 000 USD na vnitřní účet a dál tyto finanční prostředky zajistila , Anonymizováno, . Po provedeném šetření , Anonymizováno, dne 15.12.2022 zrušila zajištění finančních prostředků ve výši 100 000 USD, neboť úkony trestního řízení se nepodařilo prokázat, že by byly získány trestnou činností a peníze dne 21.2.2023 složila do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 100 000 USD, když jejich vydání požadovaly obě strany sporu.

15. Podle § 1011 občanského zákoníku vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

16. Podle § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

17. Podle § 299 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle § 299 odst. 2 z. ř. s., pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle výše uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobce prokázal, že peníze jsou v jeho vlastnictví, byly zajištěny z jeho účtu a nebylo prokázáno, že by pocházely z trestné činnosti nebo byly vlastnictvím jiné osoby. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že by částka ve výši 100 000 USD vložena na účet žalobce byla jejím majetkem, nebylo ani prokázáno, že by David Untied byl jednatelem žalované a mohl jejím jménem činit jakékoliv návrhy. Tyto skutečnosti byly zjištěny již v trestním řízení, které bylo ukončeno odložením, když nebylo prokázáno, že by finanční prostředky na účtu žalobce pocházely z trestné činnosti. Soud tedy ve smyslu § 299 odst. 1 z. ř. s. nahradil projev vůle žalovaného s vydáním úschovy žalobci, když žalobce prokázal, že je podle § 1011 o.z. vlastníkem zmiňovaných finančních prostředků.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném vždy v době učinění úkonu právní služby (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15.4. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

20. Žalovanému jako osobě neznámého pobytu soud ustanovil opatrovníka , Jméno opatrovnice, , advokátku a podle ustanovení § 9 odst. 5 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznal za její zastupování v řízení odměnu v částce 4 550 Kč sestávající to z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z tarifní hodnoty 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15.4. 2025 včetně jedné paušální náhrady výdajů za 300 Kč a jedné za 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.