10 C 279/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Společenství vlastníků Jméno žalované Anonymizováno / Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání dokladů

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku předložit k nahlédnutí žalobkyni následující faktury, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 4 146 Kč fitness vybavení, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 51 902 Kč nářadí do tělocvičny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 4 455,22 Kč podložky aerobic, fakturu č. , hodnota, ze dne 31.12.2020 na částku 200 990 Kč sportovní náčiní doma fitness, faktura 0003 typ 12 ze dne 31.12.2020 na částku 2 489,43 Kč sportovní náčiní, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 14.12.2020 na částku 9 000 Kč renovace sauny, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 2 440 Kč vybavení do sauny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 39 867 Kč saunové příslušenství, dále pracovní smlouvy a dohody o provedení mimo pracovní poměr, smlouvy uzavřené ve věci správy budovy včetně smluv s dodavateli služeb pro budovu čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , vše výše uvedené za rok 2020.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 644,49 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 8. 2021 ve znění změny žaloby učiněné podáním došlým ze dne 4. 8. 2022, kterou soud připustil usnesením vydaným při jednání soudu dne 4. 10. 2022, domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost předložit žalobkyni k nahlédnutí následující faktury: faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 4 146 Kč fitness vybavení, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 51 902 Kč nářadí do tělocvičny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 4 455,22 Kč podložky aerobic, fakturu č. , hodnota, ze dne 31.12.2020 na částku 200 990 Kč sportovní náčiní doma fitness, faktura 0003 typ 12 ze dne 31.12.2020 na částku 2 489,43 Kč sportovní náčiní, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 14.12.2020 na částku 9 000 Kč renovace sauny, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 2 440 Kč vybavení do sauny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 39 867 Kč saunové příslušenství, dále pracovní smlouvy a dohody o provedení mimo pracovní poměr, smlouvy uzavřené ve věci správy budovy včetně smluv s dodavateli služeb pro budovu čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , vše výše uvedené za rok 2020.. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , Anonymizováno, a části obce , adresa, (dále jen „Budova“), a tedy je i členkou žalované, která Budovu spravuje. žalobkyně argumentovala tím, že podle § 1179 o .z. jako vlastník jednotky právo seznámit se s tím, jak žalovaná jako osoba odpovědná za správu , adresa, hospodaří a jak Budovu spravuje s tím, že je žalobkyně jako vlastník jednotky oprávněna u žalované nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie, když stejné právo má žalobkyně dle článku VIII. odst. 1 písm. f) jak stanov žalované ze dne 21. 12. 2016, tak stanov žalované ze dne 31. 1. 2019. Na základě tohoto svého práva požádala žalobkyně žalovanou o zpřístupnění požadovaných listin, kdy dne 20. 6. 2022 bylo sice žalovanou žalobkyni umožněno nahlédnout do některých listin žalované, nahlédnutí do listin požadovaných žalobkyní však žalovanou žalobkyni umožněno nebylo.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním uvedeným v podání žalované došlém soudu dne 30. 8. 2022 (za stavu řízení po podání žalobkyně ze dne 4. 8. 2022, kterým žalobkyně navrhla změnu žaloby), že žaloba má šikanózní povahu, když se opakovaně, naposledy dne 20. 6. 2022 uskutečnilo nahlížení žalobkyně do požadovaných dokumentů žalované, a to v prostorách kanceláře právního zástupce žalované. Nahlížení probíhalo celkem 5 hodin a 40 minut s tím, že po celou dobu nahlížení žalobkyně (ani její manžel, který se spolu se žalobkyní účastnil) nevznesla jediný dotaz k předloženým podkladům a neměla žádnou připomínku, že by některý doklad chyběl. Po celou dobu nahlížení byl v kanceláři přítomen právní zástupce žalované, a pokud by měla žalobkyně skutečný zájem na dohledání určitých konkrétních podkladů, nic jí nebránilo vznést konkrétní dotazy na jednotlivé údajně chybějící faktury a smlouvy. Žalobkyně však o jakoukoliv součinnost neprojevila zájem a údajně chybějící podklady nepožadovala. De facto tak žalobkyně uskutečněné nahlížení zmařila, pokud bylo jejím cílem si zkontrolovat konkrétní listiny, o které však nepožádala. Následně žalobkyně pouze k protokolu sepsala své námitky a odešla, aniž by měla žalovaná prostor se jakkoliv k těmto námitkám vyjádřit a žalobkyni pomoci se v dokumentaci zorientovat, pokud některý z dokumentů nemohla dohledat. Pokud jde o faktury: za a) faktura č. , hodnota, , typ I2, ze dne 31. 12. 2020, na částku 10 990 Kč, sportovní náčiní , právnická osoba, , za b) faktura č. , hodnota, , typ I2, ze dne 31.12.2020, na částku 2 489,43 Kč, sportovní náčiní, za c) faktura č. , hodnota, , typ VP, ze dne 31.12.2020, na částku 4 146 Kč, fitness vybavení, za d) faktura č. , hodnota, , typ PF, ze dne 31.12.2020, na částku 51 902 Kč, nářadí do tělocvičny, za e) faktura č. , hodnota, , typ PF, ze dne 31.12.2020, na částku 4 455,22 Kč, podložky aerobic, za f) faktura č. , hodnota, , typ PF, ze dne 14.12.2020, na částku 9 000 Kč, renovace sauny, za g) faktura č. , hodnota, , typ VP, ze dne 31.12.2020, na částku 2 440 Kč, vybavení do sauny, za h) faktura č. , hodnota, , typ PF, ze dne 31.12.2020, na částku 39 867 Kč, saunové příslušenství, tyto faktury byly žalované předloženy dne 20. 6. 2022 Pokud jde o pracovní smlouvy a dohody o provedení prací mimo hlavní poměr, smlouvy uzavřené ve věci správy Budovy včetně smluv s dodavateli služeb pro Budovu, žalovaná uvedla, že v dokumentaci předložila k nahlížení veškeré smlouvy z roku 2020, další smlouvy nad rámec předložených uzavřeny nikdy nebyly. Žalovaná si není vědoma existence smluvního vztahu s jakýmkoliv dalším právním subjektem nad rámec již předložených smluv.

3. Rozsudkem ze dne 4. 10. 2022, č. j. 10 C 279/2021-79, soud žalobu zamítl s tím, že žalovaná dostála své povinnosti podle § 1179 o. z. a stanov žalované a umožnila žalobkyni nahlédnout do veškeré dokumentace, kterou má k dispozici. I kdyby žalovaná žalobou vymezené listiny při nahlížení do dokumentace nedohledala, ať již pro nadměrné množství listin či proto, že neexistují, je již postup žalobkyně, která místo toho, aby při nahlížení dne 20. 6. 2022 či později konkretizovala své požadavky k žalované na předložení listin k nahlédnutí, když tuto možnost prokazatelně měla, po skončení nahlížení vznesla požadavek na sepis seznamu veškeré prokazatelně nadměrné dokumentace, následně především nevyužila nabídky žalované na další nahlížení, nenabídla sama jiný termín a změnou žaloby požaduje uložit žalované povinnost k předložení těchto dokladů k nahlédnutí, zjevným zneužitím práva žalobkyně a šikanózním postupem žalobkyně vůči žalované, které nepožívá právní ochrany., právnická osoba, odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 10. 1. 2023, č. j. 12 Co 339/2022–113, rozsudek zdejšího soudu ze dne 4. 10. 2022, č. j. 10 C 279/2021-79 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. V pořadí druhým rozsudkem ze dne 29. 4. 2024, č. j. č. j. 10 C 279/2021-244 soud výrokem I rozhodl, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku předložit k nahlédnutí žalobkyni fakturu č. , hodnota, , typ VP ze dne 31. 12. 2020 na částku 4 146 Kč, fitness vybavení, fakturu č. , hodnota, , typ PF ze dne 31. 12. 2020 na částku 51 902 Kč, nářadí do tělocvičny, fakturu č. , hodnota, , typ PF ze dne 31. 12. 2020, na částku 4 455,22 Kč, podložky aerobik, výrokem II zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna předložit k nahlédnutí žalobkyni fakturu č. , hodnota, , typ I2 ze dne 31. 12. 2020 na částku 10 990 Kč, sportovní náčiní doma fit fitness, fakturu č. , hodnota, , typ I2 ze dne 31. 12. 2020 na částku 2 489,43 Kč, sportovní náčiní, fakturu č. , hodnota, , typ PF ze dne 14. 12. 2020 na částku 9 000 Kč, renovace sauny, fakturu č. , hodnota, , typ VP ze dne 31. 12. 2020, na částku 2 440 Kč, vybavení do sauny a fakturu č. , hodnota, , typ PF ze dne 31. 12. 2020 na částku 39 867 Kč, saunové příslušenství, výrokem III pak zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna vydat k nahlédnutí žalobkyni pracovní smlouvy a dohody o provedení prací mimo hlavní poměr, smlouvy uzavřené ve věci správy budovy, včetně smluv s dodavateli služeb pro budovu č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , v obci , adresa, , všechno výše uvedené za rok 2020 a výrokem IV rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. K odvolání žalobkyně a odvolání žalované odvolací soud usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 12 Co 266/2024–275, rozsudek ze dne 29. 4. 2024, č. j. č. j. 10 C 279/2021-244, zrušil a přikázal věc projednat a rozhodnout jiným soudcem zdejšího soudu. Podle odvolacího soudu obsah provedených důkazů, zejména z hlediska skutečnosti, jaké konkrétní dokumenty byly žalobkyni předloženy k nahlédnutí, když uvedená otázka je pro rozhodnutí ve věci zcela klíčová, nebyl v napadených rozhodnutích popsán v dostatečném rozsahu, pominul právní názor odvolacího soudu týkající se důkazního břemene, že na žalovaném bylo, aby označil veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyni předložil k nahlédnutí právě osm požadovaných faktur za rok 2020 a požadované smlouvy za rok 2020, přičemž ve vztahu k požadovaným smlouvám za rok 2020 rovněž bylo povinností žalovaného doplnit tvrzení, zda tyto smlouvy byly v roce 2020 vůbec uzavřeny. Ve vztahu k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, a k požadovaným smlouvám za rok 2020 podle odvolacího soudu nelze zamítnout žalobu podle ust. § 1179 o. z. s odůvodněním, že obranné tvrzení žalované, že žalovaná tyto faktury a smlouvy s ohledem na obsah protokolu o nahlížení ze dne 20. 6. 2022 a jednání žalobkyně při tomto nahlížení žalobkyni předložila, tak žalobkyně přes poučení důkazně nevyvrátila. Povinností žalovaného totiž bylo prokázat, že žalobkyni předložil pouze právě jí požadované dokumenty, přičemž důkazní břemeno nemůže unést tím, že prokáže, že žalobkyni bylo předloženo obrovské množství různé dokumentace, z čehož však není patrné, zda se v ní skutečně nacházelo i osm požadovaných faktur a požadované smlouvy za rok 2020. V těchto souvislostech je pak zcela nerozhodná skutečnost, jak dlouho nahlížení trvalo a jak velké množství dokumentů bylo předloženo, neboť tyto skutečnosti samy o sobě nemohou prokázat, že byly předloženy právě žalobkyní požadované dokumenty. Podle odvolacího soudu se soud rovněž nezabýval ani tvrzením žalobkyně, že nahlížení v dalších termínech nabídnutých žalovanou, měla žalovaná podmínit finanční úhradou ze strany žalobkyně, ani v této souvislosti navrženými důkazy. Podle odvolacího soudu má soud rovněž zohlednit také doplnění tvrzení žalobkyně, učiněné po výzvě soudu ze dne 20. 2. 2023 v usnesení č. j. 10 C 279/2021-122 v podání ze dne 21. 3. 2023, doplnění tvrzení žalované po poučení soudem na základě usnesení ze dne 20. 2. 2023, č. j. 10 C 279/2021-121, učiněné podáním ze dne 24. 3. 2023 i doplnění tvrzení žalobkyně ze dne 20. 4. 2023, doplnění tvrzení žalované ze dne 9. 8. 2023 a doplnění žalobkyně ze dne 14. 11. 2023.

7. K výzvě soudu ze dne 20. 2. 2023 v usnesení č. j. 10 C 279/2021-122 žalobkyně podáním ze dne 21. 3. 2023 žalobkyně předložila soudu výzvu k plnění povinností při správě cizího majetku a náhrady škody ze dne 24. 2. 2023, v jejímž článku V odst. 1 je uvedena žádost, aby jí byly předloženy dokumenty označené soudem. Tato výzva byla žalované doručena dne 24. 2. 2023 a lhůta pro poskytnutí informací k uplynula dne 10. 3. 2023. Do dnešního dne nebyly podklady žalovanou poskytnuty. Žalobkyně dále uvedla, že již dříve předložila soudu k prokázání svých tvrzení žádost o zpřístupnění účetnictví společenství vlastníků jednotek ze dne 9. 6. 2021 a dopis předsedovi společenství vlastníků jednotek ze dne 18. 10. 2021, které předložila znovu, ale jsou již součástí spisu.

8. K poučení soudem na základě usnesení ze dne 20. 2. 2023, č. j. 10 C 279/2021-121 žalovaná podáním ze dne 24. 3. 2023 doplnila svá tvrzení tak, že součástí dokumentace připravené k nahlížení dne 20.6.2022 byla veškerá účetní dokumentace, jak vyplývá z protokolu o nahlížení, který je již součástí spisu. Pro rok 2020 byla předložena Kniha přijatých faktur (1. řádek tabulky v protokolu) a Faktury, paragony, doklady (8. řádek tabulky protokolu). Jedná se o černý šanon (fotografie na str. 6 protokolu) označený SVRR 2020 - Bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané, ostatní doklady, Pokladna. Jedná se o jediný šanon obsahující veškeré faktury za rok 2020, jinde žalovaná faktury neukládá. Vzhledem ke skutečnosti, že byly k nahlížení předloženy veškeré faktury za rok 2018, 2019, 2020 a 2021, nemohla žalovaná s ohledem na jejich rozsah pořídit jejich seznam. A vzhledem k tomu, že žalobkyně ani předem nesdělila, které faktury za tyto 4 roky přesně požaduje, je nemožné, aby je žalovaná z šanonu účelově odstranila, když z desítek faktur netušila, které má žalobkyně v úmyslu kontrolovat. Žalovaná znovu opakovaně upozorňuje, že žalobkyně nesdělila předem, jaké konkrétní dokumenty požaduje. Žalovaná s podáním předložila seznam veškerých smluv uzavřených v roce 2020, od 1.1.2020 do 31.12.2020. Z pracovně-právní oblasti se jedná pouze o DPP spaní , jméno FO, . Ve věci správy budovy byla uzavřena pouze Dohoda o ukončení smlouvy o správě domu s paní , jméno FO, . Došlo ke změně poskytovatele vedení účetnictví - Výpověď smlouvy s panem , jméno FO, a uzavření nové Smlouvy o vedení účetnictví se společností , právnická osoba, . Se společností , právnická osoba, bylo uzavřeno Cenové ujednání pro rok 2021. Žádné jiné smlouvy, jejichž stranou by byla žalovaná, v kalendářním roce 2020 uzavřeny nebyly. Neexistující smlouvy, o kterých se pouze žalobkyně domnívá, že byly uzavřeny, tak nemohly být předloženy. Nechť žalobkyně tvrdí, jaké smlouvy dle jejího názoru měly být v roce 2020 uzavřeny a nebyly předloženy. Jak žalovaná doložila protokolem z nahlížení ze dne 20.6.2022, součástí předložené dokumentace byly i desky s označením „Smlouvy", které obsahují veškeré smlouvy. V protokolu se jedná o stranu č.

7. Jak již bylo dříve uvedeno, žalovaná žalobkyni připravila veškerou dokumentaci za roky 2018- 2021, a to v celkem 6-ti velkých šanonech a 2 deskách. Vzhledem k množství dokumentace SVJ nemá seznam veškerých listin a nebylo s ohledem na administrativní náročnost možné takový seznam několik hodin chystat. Žalovaná bohužel neznala pravý záměr žalobkyně. V dobré víře jí tedy předložila dokumentaci bez seznamu, což je nyní šikanózním způsobem zneužíváno. Vzhledem k tomu, že žalovaná předem ani netušila, o jaké dokumenty SVJ se žalobkyně vlastně cíleně zajímá, jelikož konkrétní požadavky nikdy nesdělila, logicky je ani nemohla z šanonů odstranit. Po celou dobu nahlížení žalobkyně do dokumentace žalované, které se uskutečnilo v advokátní kanceláři zástupce žalované, byl celou dobu přítomen právní zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Jméno advokátky, a i několik dalších pracovníků a žalobkyně byla upozorněna, že jsou kdykoliv k dispozici k jejím případným dotazům. Za celých 5 hodin a 40 minut nevznesla žalovaná jediný dotaz, žádný dokument nepožadovala. Další následující termín dalšího nahlížení výslovně odmítla a jiný termín již nikdy nenavrhla. Žalovaná podáním navrhla výslech zúčastněných osob, tedy manžela žalobkyně, pana , jméno FO, , bytem , adresa, , dále pak přítomných zaměstnanců advokátní kanceláře , právnická osoba, , , jméno FO, , bytem , adresa, , jméno FO, , bytem , adresa, . Dále žalovaná navrhla výslech žalobkyně a žalované, v případě žalované tedy statutárního orgánu, pana , jméno FO, , bytem , adresa, . Požadavek žalobkyně na předložení vyjmenovaných faktur byl až následný, navíc ze změny petitu žaloby, je zcela zřejmé, že obsah předmětných faktur je žalobkyni znám (uvádí čísla faktur, cenu, předmět plnění), sama tedy potvrzuje, že jí musely být předloženy. Je tedy zřejmé, že žaloba žalobkyně je pouze šikanózního charakteru a soud by se měl řádně zabývat otázkou, zda takovýto postup může požívat právní ochrany.

9. Žalobkyně podáním ze dne 24. 3. 2023 doplnila skutková tvrzení tak, že pokud jde o zvláštní požadavek, aby jí byly vydány předmětné faktury a smlouvy, vznesla jej v rámci nahlížení ze dne 20.6.2022 (jak bylo uvedeno v „Protokolu“ ze dne 20.6.2022 „Kromě toho, nebyly poskytnuty faktury za následující movitosti, zakoupené v r. 2020…“, kde následoval výčet předmětných faktur a dále i uvedení, že za r. 2020 nebyly poskytnuty všechny smlouvy), dále podáním právního zástupce žalobkyni ze dne 4.8.2022, v němž v rámci návrhu petitu předmětné faktury a smlouvy byly položkově vypočteny a výzvou ze dne 24.2.2023, v níž žalovaná byla opakovaně a výslovně vyzvána k umožnění nahlížení do předmětných faktur a smluv. Pokud na počátku sporu chtěla žalobkyně VŠECHNY podklady za roky 2016-2020, pak mezi ně bezpochyby patří i smlouvy a těchto 8 daňových dokladů zbývajících. Proto první výzvou k vydání byla již zmiňovaná výzva ze dne 9.6.2021.

10. Podáním ze dne 9. 8. 2023 žalovaná odkázala na své podání ze dne 24. 3. 2023.

11. Podáním ze dne 14. 11. 2023 se žalobkyně vyjádřila k věrohodnosti svědků zaměstnanců zástupce žalované slyšených na předchozím jednání soudu.

12. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, včetně garážového místa nacházející se v budově na adrese , adresa, a že je členem žalované, která budovu spravuje (viz rovněž výpis z katastru nemovitostí a výpis z obchodního rejstříku žalované).13. , jméno FO, žalované ze dne 21. 12. 2016 a 31. 1. 2019 soud zjistil, že každý člen žalované má mimo jiné též právo nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti žalované a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů. , jméno FO, neobsahují ustanovení o místu nahlížení do dokumentace.

14. Z listiny označené jako žádost o zpřístupnění účetnictví Společenství vlastníků jednotek ze dne 9.6.2021 soud zjistil, že žalobkyně se na žalovanou obrátila se žádostí o zpřístupnění smluv uzavřených ve věcech správy budovy jakož i účetních dokladů, a to za účetní období 2016 až 2020.

15. Z potvrzení žalobkyně ze dne 15. 10. 2021 (2x) soud zjistil, že žalobkyně si dne 15. 10. 2021 ofotila účetní dokumenty žalované za roky 2017, 2018 a 2019.

16. Z dopisu žalobkyně předsedovi žalované ze dne 18. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí faktur: faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 4 146 Kč fitness vybavení, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 51 902 Kč nářadí do tělocvičny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 4 455,22 Kč podložky aerobic, fakturu č. , hodnota, ze dne 31.12.2020 na částku 200 990 Kč sportovní náčiní doma fitness, faktura 0003 typ 12 ze dne 31.12.2020 na částku 2 489,43 Kč sportovní náčiní, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 14.12.2020 na částku 9 000 Kč renovace sauny, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 2 440 Kč vybavení do sauny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 39 867 Kč saunové příslušenství.

17. Z listiny označené jako odpověď na žádost o zpřístupnění bytové jednotky ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že byla adresována předsedou SVJ žalované na žalobkyni a žalobkyni bylo mimo jiné sděleno, že do požadovaných dokumentů bude žalobkyně moci nahlédnout při obhlídce její bytové jednotky.

18. Z protokolu o nahlížení do dokumentace ze dne 20.6.2022 včetně rukou psaného komentáře žalobkyně a přílohy č. , hodnota, k seznamu stavebních dokumentů soud zjistil, že nahlížení probíhalo od 10:00 do 15:40 hod., v sídle advokátní kanceláře Ecovis , jméno FO, , šlo nahlížení do dokumentace žalované, nahlížejícími byli žalobkyně a její manžel , jméno FO, . Žalobkyně a její manžel potvrdili, že měli k dispozici veškerou dále uvedenou dokumentaci: kniha přijatých faktur za roky 2018, 2019, 2020, 2021; kniha vydaných faktur, kniha pohledávek za roky 2018 až 2021; pokladní kniha, inventura pokladny za roky 2018 až 2021; hlavní kniha za roky 2018 až 2021; účetní deník za roky 2018 až 2021; obratová převaha za roky 2018 až 2021; dokladové inventury saldokontních účtů za roky 2018 až 2021; bankovní výpisy za roky 2018 až 2021; faktury, paragony a doklady za roky 2018 až 2021; u smluv bylo označeno že byly předloženy smlouvy 2021, dokumentace byla předložena v šesti šanonech a dvou deskách, šanony i desky byly vyfotografovány samostatně i hromadně, z desek a šanonů byla vždy pořízena fotografie přední strany, na str. 1 protokolu žalobkyně a její manžel dopsali, že chybí účetní dokumentace za rok 2021 s odkazem na komentář na stranu 15 protokolu, na str. 2 jsou fotografie desek s označením , adresa, , hrubá stavební výroba, a str. 3 je fotografie první strany desek po jejich otevření, zachycující označení projektu, komíny, vedení instalací, přehled stavebních změn, na str. 4 je fotografie hřbetů 2 šanonů, které jsou označeny 1) SVRR (Společenství vlastníků , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , DPH, 2) SVJ– RR 2021, na str. 5 je fotografie 2 desek s označením 1) , Anonymizováno, 2019, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané ,ostatní doklady, pokladna; 2) desky označené , Anonymizováno, 2018– 2019 , Anonymizováno, , na str. 6 je fotografie 2 desek: 1) desky označené , Anonymizováno, 2018, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané, ostatní doklady, pokladna, 2) desky označené , Anonymizováno, 2020, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané, ostatní doklady, pokladna, na str. 7 je fotografie první strany desek označených smlouvy, na první straně je obsažen dokument „plná moc“, na straně 8 je fotografie desek s označením kotelna. na str. 9 je fotografie desek s označením pasport 2022, na str. 10 je fotografie desek s označením „účetnictví 2020“ s poznámkou ZP: , právnická osoba, ., první listiny v deskách seznam účetních položek, např. studená voda, plyn, teplo, odvoz odpadu, provoz bazénu, servis výtahů, revize, recepční služba, údržba objektu, správa, pojištění, zahradnické služby, na str. 11 je fotografie desek s označením účetnictví 2019 s poznámkou ZP: , jméno FO, , první listina založená v deskách je označena „kniha závazků“, listina zachycuje seznam závazků: přehled faktur, v čí prospěch, na jakou částku, datum splatnosti a datum úhrady, na str. 12 je fotografie desek s označením účetnictví 2017, s poznámkou ZP: , jméno FO, , první strana desek obsahuje listinu s označením „kniha závazků“ se seznamem faktur, v čí prospěch, výši částky, datum splatnosti a datum úhrady, na str. 13 je fotografie desek s označením „účetnictví 2018“ s poznámkou ZP: , jméno FO, , první strana v deskách je listina „kniha závazků“ obsahující seznam faktur z r. 2018, v čí prospěch, výši, splatnost a datum úhrady, na str 14 je fotografie pohledu na šest shora uvedených šanonů umístěných na stole, ve velké krabici i mimo ni, vedle šanonů jsou na stole umístěny desky se stavební dokumentací Rooseveltova a další desky se jednotlivými dílčími složkami, závěru protokolu je uvedeno, že dokumentace byla nahlížejícím k dispozici k pořizování výpisků a fotodokumentace; protokol je podepsán za žalovanou její právní zástupkyní, dále žalobkyní a jejím manželem, za těmito podpisy je připojen vlastní rukou připojený komentář žalobkyně, ve kterém je k účetním dokladům uvedeno, že nebyly poskytnuty faktury za zakoupené věci v roce 2020, jmenovitě nářadí do tělocvičny, podložky aerobik, fitness vybavení, sportovní náčiní a sportovní náčiní , právnická osoba, , celkem za částku 73 982 Kč. V obecné rovině uváděla další faktury za jiný majetek; dále uvedla, že za roky 2018 až 2021 jí nebyly poskytnuty všechny smlouvy, v závorce uvedla, že jenom některé, blíže je však nespecifikovala) Dále uvedla, že účetní dokumentace jí nebyla poskytnuta v plném rozsahu za rok 2021, nebyla jí předložená kniha přijatých faktur za rok 2021, kniha vydaných faktur, kniha pohledávek, pokladní kniha, inventarizace pokladny, hlavní kniha, účetní deník, obratová převaha, dokladové inventury za rok 2021, tedy že téměř zcela chybí účetní doklady za rok 2021. Žalobkyně k protokolu připojila seznam s označením stavební dokumenty, jednalo se o seznam pořízený při nahlížení jejím manželem.

19. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně advokátní kanceláře, která byla přítomna v prostorách AK při nahlížení žalobkyně a jejího manžela do dokumentace SVJ dne 20.6.2022 uvedla, že manželé , jméno FO, nahlíželi dne 20. 6. 2022 do dokumentace SVJ. Uvedla, že listiny předkládané žalobkyni při nahlížení neprohlížela, uvedla, že listiny byly zařazené v šanonech a šanony byly v českém jazyce. Uvedla, že ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyly vzneseny žádné dotazy, nepožadovali předložení dalších listin ani nepožadovali žádné vysvětlení. Ihned po příchodu do kanceláře byli manželé , jméno FO, informováni, že kdyby bylo cokoli zapotřebí, jsou jim ona a , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici. Uvedla, že žalobkyni s manželem zavedla do místnosti s dokumentací a dala jim základní informace. Po dobu nahlížení byl v místnosti přítomen pan , jméno FO, . Potvrdila, že dokumentaci nepřipravovala, dokumentace jim byla předána společenstvím vlastníků, nevěděla a neviděla, co je obsahem dokumentace. Nebyla si vědoma, že by advokátní kancelář přezkoumávala obsah šanonů. Na konci nahlížení s , tituly před jménem, , jméno FO, nachystali předávací protokol, který byl všemi zúčastněnými podepsán. Nevzpomínala si, že by bylo něco dopisováno, potvrdila, že byla provedena fotografická dokumentace desek, byl proveden rozpis šanonů, ale jednotlivé dokumenty se nevypisovaly z důvodu obsáhlosti dokumentace.

20. Svědek , jméno FO, , který byl rovněž přítomen v prostorách AK při nahlížení žalobkyně a jejího manžela do dokumentace SVJ dne 20.6.2022, uvedl, že seděl v rohu místnosti za stolem; potvrdil, že žalobkyně a manžel nahlíželi do několika šanonů, velmi podrobně, rozkládali velké dokumenty, které zabíraly celý stůl, nějaké stavební plánky a pak mnoho obyčejných šanonů. Uvedl, že neměli problém, že by něco nenašli, nebo že by tam něco nepatřilo, že by něčemu nerozuměli. Byli poučeni, že jim je po celou dobu k dispozici a že se mohou obrátit na paní , jméno FO, či , jméno FO, , což neučinili. Potvrdil, že si pořizovali fotodokumentaci, zejm. pan , jméno FO, , který si dělal i poznámky na papír. Nevybavil si žádný konflikt při nahlížení.

21. Svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně, uvedl, že spolu s žalobkyní nahlížel do dokumentace předložené žalovanou dne 20. 6. 2022. Stavební dokumentaci prohlíželi a dokumentovali s žalobkyní společně s ohledem na velké formáty dokumentů, ostatní dokumentaci si pro nahlížení a focení rozdělili. Manžel žalobkyně na jednu stranu uvedl, že si s manželkou pořídili fotografie veškerých předložených dokumentů, že jako advokát s 30 letou praxí je na takový postup zvyklý, tzn. pořídit kompletní fotodokumentaci včetně každé strany se sebemenší poznámkou. Na druhou stranu tvrdil, že nebylo možné si prohlédnout a vyfotit obsah desek „smlouvy“, protože tam bylo hodně dokumentace včetně dokumentů, které nebyly smlouvami, poukazoval na to, že v deskách byly založeny plné moci. Z toho důvodu uvedli, že smlouvy 2018-2021 jim nebyly předloženy. Manžel žalobkyně dále uváděl, že žalovaná měla uvádět nepravdivé informace, namítal, že žalovaná tvrdila, že žalobkyni poskytla v deskách stavební dokumentaci, ovšem pasport budovy nebyl založen v deskách stavební dokumentace, ale samostatně v jiných deskách. Manžel žalobkyně potvrdil, že při nahlížení měli s žalobkyní svůj vlastní seznam dokumentů, podle kterého kontrolovali, co jim bylo předloženo. Uvedl, že se zajímali o doklady související s pořízením vybavení posilovny a sauny, s náklady za rok 2021 ve vztahu k zahradnickým pracím, odstranění starého trávníku a jeho nahrazení mulčovací kůrou, zajímali se o stavební dokumentaci kvůli kontrole vyúčtování za roky 2019-2020, zajímali se o vyúčtování tepla v souvislosti s vytápěním podzemní garáže, která má plochu 933 m2 a teplota neklesá pod 20 °C, o stavební dokumentaci k vytápění, ventilaci a klimatizaci, výšky stropu, projekt vytápění garáže a ventilace pro kontrolu správnosti užitého koeficientu., zajímali se zejména o smlouvy ohledně dodávek vody, o doklady ohledně účtovaných zahradnických služeb a bazénu, které byly účtovány v položce zavlažovací práce a nákladů provozování bazénu a s žalobkyní se obávali duplicitního účtování vodného.

22. Z dopisu žalované žalobkyni ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že, že žalovaná dne 26. 9. 2022 nabídla žalobkyni další termíny k nahlížení do dokumentace žalované, a to od 27. 9. do 30. 9. 2022.

23. Z dopisu adresovaného žalovanou předsedovi společenství vlastníků žalované ze dne 27.9.2022 soud zjistil, že žalovaná namítala, že při nahlížení do dokumentace žalované dne 20. 6. 2022 jí nebyla zpřístupněna zejména dokumentace týkající se nákupu některého majetku žalované.

24. Z přehledu smluv a dohod uzavřených v roce 2020 ze dne 20.3.2023 soud zjistil, že žalovaná v roce 2020 uzavřela tyto smlouvy a dohody: dne 14. 12. 2020 smlouvu se společností , právnická osoba, o cenových ujednáních pro rok 2020, dne 7. 9. 2020 dohodu o provedení práce s , jméno FO, , dne 23/1/2020 výpověď smlouvy s , jméno FO, o vedení účetnictví, dne 11/2/2020 příkazní smlouvu o vedení účetnictví se společností , právnická osoba, ., dne 7/9/2020 dohodu o ukončení smlouvy o správě domu s , jméno FO, .

25. Zástupci účastníků učinili nesporným, že řízení a žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 13 C 78/2022 skončilo tak, že žaloba byla zamítnuta.

26. Z protokolu o jednání soudu dne 13. 2. 2024 v řízení, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ve věci účastníků v totožných procesních pozicích o vydání stavení dokumentace, soud zjistil, že v něm byla slyšena žalobkyně, která vypovídala též k otázce nahlížení do dokumentů žalované dne 20. 6. 2022 a požadavku žalobkyně na vydání účetních dokladů. Žalobkyně v rámci účastnického výslechu uvedla, že při nahlížení do dokumentace dne 20. 6. 2022 pořizovali s manželem fotodokumentaci předložených listin. Společně fotili stavební dokumentaci, poté fotil každý svou část dokladů. S manželem měli připravený seznam dokumentace, který chtěli předložit a zkontrolovat a průběžně kontrolovali, zda seznam odpovídá předloženým dokladům, manžel sestavoval vlastní seznam dokladů, se kterými se seznámili. Žalobkyně uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že pokud nepodepíší protokol, zavolá notáře. S podpisem protokolu poté souhlasili s tím, že v protokolu uvedou vlastní komentář. Vypracovali vlastní seznam stavební dokumentace v deskách. Žalobkyně opakovaně potvrdila, že měli vlastní seznam požadovaných dokumentů, že se zajímali o konkrétní doklady, zejména 8 faktur týkajících se sportovního vybavení a inventáře, měli zájem o všechny smlouvy za rok 2020, zvlášť na dodávku instalaci a renovaci sauny, smlouvy za všechny roky, zejm. od dodavatelů služeb – vody, za úklid společných prostor, zahradnické práce, údržbu bazénu, právní služby, všechny smlouvy s fyzickými osobami na provedení práce, smlouvu na správu domu. Zajímali se o účty za dodávky materiálu do zahrady. při nahlížení nebyl nikdo z SVJ, koho by se mohli na dokumentaci zeptat, doufali, že chybějící dokumenty jim budou dány k nahlížení následujícího dne, že jim je SVJ předá. Žalobkyně uvedla, že si myslela, že stačí komentář pod protokolem, že z toho bude patrné, že tuto dokumentaci potřebují. Uvedla, že osoby přítomné u nahlížení (pan , jméno FO, a paní , jméno FO, ) nebyli z SVJ, proto nebyl důvod se jich ptát ohledně dokumentace a , tituly před jménem, , jméno FO, měla sdělit, že neví, jaké konkrétní dokumenty jsou v šanonech. Potvrdila, že místem a časem nahlížení v červnu 2022 souhlasila. Nepamatovala si, zda byla informována o možnosti obrátit se v průběhu nahlížení na , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž uvedla, že žádala o 8 faktur a stavební dokumentaci a byla překvapená z množství předložených šanonů. Uvedla, že opakovaně žádala o zpřístupnění dokumentace a že v žádostech uváděla, co žádá. Uvedla, že interní seznam odpovídá zaslaným žádostem SVJ. Uvedla, že v dokumentaci nenašli doklady, které by vyvrátily nebo potvrdily, zda bylo duplicitně účtováno zavlažování a nenalezli dokumentaci k vytápění garáže. K vyhodnocení předložených dokumentů uvedla, že tím se zabýval manžel, který tomu rozumí. O pokračování v nahlížení následujícího dne zájem neměla.

27. Listiny: předžalobní výzva ze dne 24.2.2023,návrh na vydání elektronického platebního v řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. 28 C 73/2021emailová korespondence ze dne 6.9. 2021 mezi , jméno FO, (poznámka soudu zetěm žalobkyně a , Jméno advokátky, v rámci řízení , spisová značka, ), emailová korespondenci meze žalobkyní a , Jméno advokátky, ze dne 17.6.2022protokol o jednání před zdejším soudem sp.zn. 13 C 78/2022 ze dne 11. března 2024 žalobce společnost Trilomex s.r.o. žalovaná Společenství vlastníků , Anonymizovánoprotokol o jednání vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 28 C 73/2021 žalobkyně Společenství vlastníků, žalovaná , jméno FO, v tomto řízení žalobkyněsoud sice k důkazu provedl, ale nezjistil z nich žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, když z nesporných tvrzení účastníků a důkazů ad 12. až 26. byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z téhož důvodu soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem statutárního orgánu žalované.

28. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků po zhodnocení podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

29. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, včetně garážového místa nacházející se v budově na adrese , adresa, a je členem žalované, která budovu spravuje. Každý člen žalované má mimo jiné též právo nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti žalované a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů. , jméno FO, neobsahují ustanovení o místu nahlížení do dokumentace. Žalobkyně se na žalovanou dne 9. 6. 2021 obrátila se žádostí o zpřístupnění smluv uzavřených ve věcech správy budovy jakož i účetních dokladů, a to za účetní období 2016 až 2020. Žalobkyně si dne 15. 10. 2021 ofotila účetní dokumenty žalované za roky 2017, 2018 a 2019. Žalobkyně dne 18. 10. 2021 požádala žalovanou o poskytnutí faktur: faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 4 146 Kč fitness vybavení, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 51 902 Kč nářadí do tělocvičny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 4 455,22 Kč podložky aerobic, fakturu č. , hodnota, ze dne 31.12.2020 na částku 200 990 Kč sportovní náčiní doma fitness, faktura 0003 typ 12 ze dne 31.12.2020 na částku 2 489,43 Kč sportovní náčiní, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 14.12.2020 na částku 9 000 Kč renovace sauny, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 2 440 Kč vybavení do sauny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 39 867 Kč saunové příslušenství. Dne 20.6.2022 žalobkyně se svým manželem od 10:00 hod. do 15:40 hod. nahlížela do dokumentace žalované v sídle advokátní kanceláře , Anonymizováno, , jméno FO, , kdy měla k dispozici k nahlédnutí mimo jiné knihu přijatých faktur za roky 2018, 2019, 2020, 2021, knihu vydaných faktur, kniha pohledávek za roky 2018 až 2021; pokladní knihu, inventuru pokladny za roky 2018 až 2021, hlavní knihu za roky 2018 až 2021, účetní deník za roky 2018 až 2021, obratovou převahu za roky 2018 až 2021; dokladové inventury saldokontních účtů za roky 2018 až 2021; bankovní výpisy za roky 2018 až 2021; faktury, paragony a doklady za roky 2018 až 2021, smlouvy za rok 2021. Dokumentace byla předložena v šesti šanonech a dvou deskách, šanony i desky byly vyfotografovány samostatně i hromadně, z desek a šanonů byla vždy pořízena fotografie přední strany. Pokud jde o účetní dokumentaci na str. 1 protokolu žalobkyně a její manžel dopsali, že chybí účetní dokumentace za rok 2021 s odkazem na komentář na stranu 15 protokolu. Pokud jde o účetní dokumentaci, žalobkyni byly předloženy šanony 1) , Anonymizováno, (Společenství vlastníků Residence Rooseveltova) FÚ,DPPO, DPH, 2) SVJ– , Anonymizováno, 2021, 1) , Anonymizováno, 2019, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané ,ostatní doklady, pokladna; 2) , Anonymizováno, 2018– 2019 inventarizace, 1) , Anonymizováno, 2018, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané, ostatní doklady, pokladna, 2) , Anonymizováno, 2020, bankovní výpisy, faktury přijaté, faktury vydané, ostatní doklady, pokladna, dále „účetnictví 2020“ se seznamem účetních položek, např. studená voda, plyn, teplo, odvoz odpadu, provoz bazénu, servis výtahů, revize, recepční služba, údržba objektu, správa, pojištění, zahradnické služby, dále „účetnictví 2019“ s „knihou závazků“, listina zachycuje seznam závazků: přehled faktur, v čí prospěch, na jakou částku, datum splatnosti a datum úhrady, dále „účetnictví 2017“ s „knihou závazků“ se seznamem faktur, v čí prospěch, výši částky, datum splatnosti a datum úhrady, dále „účetnictví 2018“ s „knihou závazků“ obsahující seznam faktur z r. 2018, v čí prospěch, výši, splatnost a datum úhrady. Žalobkyně k protokolu z nahlížení písemně doplnila komentář, že pokud jde o účetní doklady za rok 2020, nebyly poskytnuty faktury za zakoupené věci v roce 2020, jmenovitě nářadí do tělocvičny, podložky aerobik, fitness vybavení, sportovní náčiní a sportovní náčiní , právnická osoba, , celkem za částku 73 982 Kč. Dále v komentáři uvedla, že za roky 2018 až 2021 jí nebyly poskytnuty všechny smlouvy, jenom některé bez bližší specifikace. Listiny předkládané žalobkyni zástupci žalované při nahlížení zástupci žalované neprohlíželi, z důvodu obsáhlosti dokumentace nebyly jednotlivé předkládané doklady v protokolu o nahlížení konkrétně vypsány, při nahlížení dne 20. 6. 2022 nebyl přítomen žádný ze zaměstnanců žalované, který by mohl poskytnout bližší informace k předkládaným dokladům. Žalovaná dne 26. 9. 2022 nabídla žalobkyni další termíny k nahlížení do dokumentace žalované, a to od 27. 9. do 30. 9. 2022. Žalobkyně dne 27. 9. 2022 namítala žalované, že žalovaná namítala, že při nahlížení do dokumentace žalované dne 20. 6. 2022 jí nebyla zpřístupněna zejména dokumentace týkající se nákupu některého majetku žalované. Žalovaná v roce 2020 uzavřela dne 14. 12. 2020 smlouvu se společností , právnická osoba, o cenových ujednáních pro rok 2020, dne 7. 9. 2020 dohodu o provedení práce s , jméno FO, , dne 23/1/2020 vypověděla smlouvu s , jméno FO, o vedení účetnictví, dne 11/2/2020 uzavřela příkazní smlouvu o vedení účetnictví se společností , právnická osoba, ., dne 7/9/2020 uzavřela dohodu o ukončení smlouvy o správě domu s , jméno FO, .

30. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

31. Dle ust. § 1179 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Ustanovení § 1179 o. z. do určité míry vychází z citovaného ustanovení vzorových stanov a z obecného principu, že vlastník jednotky je oprávněn ověřit si, zda platí na příspěvcích na správu domu a pozemku nebo na službách tolik, kolik skutečně má platit. Právo vlastníka jednotky je v citovaném ustanovení vyjádřeno ve dvou polohách; vlastník jednotky má právo ověřit si nejen to, jak jsou dům a pozemek spravovány, nýbrž i to, jak osoba odpovědná za správu při správě domu a pozemku hospodaří. Jde však přece jen o obecně upravené právo, jehož způsob výkonu mohou především určit stanovy SVJ a v případě domu, v němž SVJ nevzniklo, pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě. Zbývá dodat, že toto subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zažitým (obecně přijímaným) zvyklostem a že zjevnému zneužití práva nelze ochranu poskytnout; to přirozeně platí i pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku. V § 1179 větě druhé o. z. jde pak o velmi široce koncipované právo nahlížet do smluv ve věcech správy, dále do účetních knih a dokladů, přičemž je nezbytné, aby toto právo bylo konkretizováno v prohlášení nebo ve stanovách SVJ tak, aby bylo jednoznačné, co se rozumí nahlížením do těchto dokumentů SVJ (srov. Rozsudek NS ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 13/2019).

32. Právo společníka na poskytování informací a zpřístupnění dokladů společnosti není zcela neomezené, ale zahrnuje pouze ty doklady a informace, které jsou potřebné k tomu, aby společník získal rozumný přehled o záležitostech společnosti. Mezi takové informace nepochybně patří zejména informace o rozsahu a základní struktuře majetku společnosti a o významnějších smlouvách, týkajících se nakládání s tímto majetkem. Přitom právo na zpřístupnění dokladů společnosti nesmí společník – stejně jako jakékoli jiné právo – vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by společnost omezoval v činnosti, případně ji způsoboval nepřiměřené náklady. Na druhou stranu ani společnost nesmí postupovat šikanujícím způsobem při odepření tohoto práva (srov. usnesení NS ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3704/2009).

33. Žalobkyně požadovala na žalované předložení faktur č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 4 146 Kč fitness vybavení, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 51 902 Kč nářadí do tělocvičny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 4 455,22 Kč podložky aerobic, fakturu č. , hodnota, ze dne 31.12.2020 na částku 200 990 Kč sportovní náčiní doma fitness, faktura 0003 typ 12 ze dne 31.12.2020 na částku 2 489,43 Kč sportovní náčiní, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 14.12.2020 na částku 9 000 Kč renovace sauny, faktura č. , hodnota, typ VP ze dne 31.12.2020 na částku 2 440 Kč vybavení do sauny, faktura č. , hodnota, typ PF ze dne 31.12.2020 na částku 39 867 Kč saunové příslušenství, dále pracovní smlouvy a dohody o provedení mimo pracovní poměr, smlouvy uzavřené ve věci správy budovy včetně smluv s dodavateli služeb pro budovu čp. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, 3 v KÚ , Anonymizováno, , v obci , adresa, , vše výše uvedené za rok 2020. Žalovaná přes poučení soudu neprokázala, že tyto doklady žalobkyni předložila. Nestalo se tak dne 15. 10. 2021, kdy si žalobkyně ofotila účetní dokumenty žalované za roky 2017, 2018 a 2019, a nestalo se tak ani při nahlížení žalobkyně do dokladů žalované dne 20. 6. 2022, když z protokolu o nahlížení nelze zjistit, jaké konkrétní dokumenty byly žalobkyni k nahlížení žalovanou předloženy a zda se skutečně jednalo o tu dokumentaci, jejíhož zpřístupnění se žalobkyně domáhá, když též listiny, předkládané žalobkyni zástupci žalované při nahlížení, zástupci žalované neprohlíželi a z důvodu obsáhlosti dokumentace nebyly jednotlivé předkládané doklady v protokolu o nahlížení ani konkrétně vypsány a při nahlížení nebyl přítomen žádný ze zaměstnanců žalované, který by mohl poskytnout bližší informace k předkládaným dokladům. Žalovaná tak žalobkyni k nahlížení předložila šanony a složky dokladů, bez toho, že by bylo zachyceno, co se v šanonech a složkách konkrétně nachází (krom obecného popisu na hřbetu šanonů). Soud má za to, že doklady, které má žalovaná žalobkyni předložit k nahlédnutí, jsou dostatečně specifikovány, bližší specifikaci dokladů podle názoru soudu ani nelze po žalobkyni požadovat, žalobkyni nemohou být známa např. čísla faktur, data uzavření smluv, dokud se s nimi neseznámí. Pokud jde o smlouvy, v řízení bylo k důkazu žalované prokázáno, že žalovaná v roce 2020 uzavřela dne 14. 12. 2020 smlouvu se společností , právnická osoba, o cenových ujednáních pro rok 2020, dne 7. 9. 2020 dohodu o provedení práce s , jméno FO, , dne 23/1/2020 vypověděla smlouvu s , jméno FO, o vedení účetnictví, dne 11/2/2020 uzavřela příkazní smlouvu o vedení účetnictví se společností , právnická osoba, ., dne 7/9/2020 uzavřela dohodu o ukončení smlouvy o správě domu s , jméno FO, . Povinnost předložit žalobkyní požadované doklady tak není pro žalovanou nesplnitelná ani šikanózní. Dle názoru soudu s nimi žalobkyně neseznámila jen proto, že se v dokladech neorientovala, přičemž žalovaná se ve své dokumentaci, např. ohledně smluv uzavřených v roce 2020, dobře orientuje.34. , jméno FO, shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 644,49 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 6. 2021, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 8. 2021, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 4. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 10. 2022, z částky 1 500 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 27. 10. 2022, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 1. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 4. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 7. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 10. 2023, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 1. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 1. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 4. 2024, z částky 1 500 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 1. 7. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 1. 2025, z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 3. 2025 a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a cestovní náhrada v celkové výši 8 444,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2023 náhrada 1 045,62 Kč za 84 ujetých km v částce 645,62 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 1. 2024 náhrada 1 067,21 Kč za 84 ujetých km v částce 667,21 Kč (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 1. 2024 náhrada 1 067,21 Kč za 84 ujetých km v částce 667,21 Kč (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 4. 2024 náhrada 1 067,21 Kč za 84 ujetých km v částce 667,21 Kč (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 1. 2025 náhrada 1 274,31 Kč za 84 ujetých km v částce 674,31 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 974,31 Kč za 84 ujetých km v částce 674,31 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 3. 2025 náhrada 974,31 Kč za 84 ujetých km v částce 674,31 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 4. 2025 náhrada 974,31 Kč za 84 ujetých km v částce 674,31 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t..