10 C 334/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 200 EUR od 10.09.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 16 641 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se dne 27.11.2024 domáhal zaplacení žalobou uplatněné částku a žalobu zdůvodnil tím, že cestující , jméno FO, a , jméno FO, cestovali letem provozovaným žalovanou společností dne 13.5.2023 na trase , adresa, - , Anonymizováno, , když letadlo mělo přiletět od cílové destinace v 00:09 hod. dne 14.5.2023 a však přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním při letecké vzdálenosti 4 467 km, tedy každý z těchto dvou cestujících požaduje nárok na kompenzaci ve výši 600 EUR a dne 15.2.2024 postoupili svou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť kompenzaci v požadované výši uhradila dne 21.12.2023 na účet, který cestující uvedli v kompenzačním formuláři. Dále žalobkyně namítala místní nepříslušnost soudu na území ČR. V další podání žalovaná uvedla, že v září 2023 uhradila na účet žalobce částku 6 600 EUR, kterou však omylem uhradila dvakrát, mezi účastníky probíhala emailová komunikace, kterou bylo domluveno, že žalobce nebude přeplatek ve výši 6 600 EUR vracet, ale bude započítána na odškodnění za jiné cestující, přičemž mezi nimi bylo i odškodnění vymáhané v tomto soudním řízení v částce 1 200 EUR pro cestující , jméno FO, a , jméno FO, .

2. Mezinárodní příslušnost českých soudu je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech na základě bydliště (sídla) žalované v ČR.

3. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je podle čl. 5 odst. 2 věta 1. nařízení evropského parlamentu a rady č. 593/2008/ES o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.) právo české.

4. Podle nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11.2.2004, kterým se stanový společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/1991 (dále jen „nařízení 261/2004“), neboť jde o zpoždění letu (článek 1. odst. 1 písm. c nařízení), kdy místem odletu zpožděného letu bylo letiště v Praze, to znamená umístěné na území členského státu EU (článek 3 odst. 1.písm a nařízení). Ustanovení nařízení se přitom použijí přednostně před ustanoveními vnitrostátního práva. Podle judikatury soudního dvora EU, zejména rozsudku ze dne 19.11.2019, Christopher Sturgeon, a další (věci C - 402/07 a C - 432/07, musí být čl. 5, 6 a 7 nařízení 261/2004) vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestujících zpožděních letu, nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle čl. 7 nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestli dosáhnou cílového místa určení tří nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, však provozující letecký dopravce není povinen hradit náhradu v souladu s čl. 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

5. Projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o zájezdu a z Boarding passu bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, si zakoupili zájezd na dobu od 12.5.2023 do 20.5.2023 včetně letecké přepravy z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět. Z Boarding passu bylo zjištěno, že letadlo mělo odletět dne 13.5.2023 v 16:00 hod z , Anonymizováno, a přiletět do , Anonymizováno, v 00:09 hodin následujícího dne. Letadlo však přiletělo do cílové destinace s více než tříhodinovým zpožděním. Leteckým provozujícím dopravcem byla žalovaná. Z žádosti o kompenzaci bylo zjištěno, že tuto podali cestující na formuláři a uvedli, že se jedná o předmětný let označený shodným číslem letu jako u Boarding passu. Z plných mocí a ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že cestující dali plnou moc k vymáhání pohledávky žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.2.2024. Z žádosti o kompenzaci bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou uhradit dlužné částky dopisem z 5.9.2023 a ve výzvě uvedl číslo účtu, na který má být dlužná částku uhrazena. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že účastníci řešili neidentifikované platby ze strany žalované zaslané na účet žalobkyně tvrzené duplicitní platby ve výši 6 600 EUR a možnost zápočtu mimo jiné na předmětnou pohledávku. Závěr emailové korespondence však není jednoznačné, z komunikace vyplývají nesrovnalosti ohledně provedení transakcí z účtu žalované na účet žalobkyně nikoliv jednostranné provedení zápočtu pohledávky žalobkyně na přesně identifikovaný přeplatek u jiné konkrétní platby. Z výpisu účtu žalobkyně ze září 2023, soud nezjistil žádnou platbu ze strany žalované na účet žalobkyně v částce 6 600 EUR.

7. Zhora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek. Pokud se jedná o rozpor mezi Boarding passem, kdy odlet z , Anonymizováno, se měl uskutečnit 13.5.2023 zatím co předžalobní výzva je uvedeno 12.5.2023, soud k tomuto rozporu nepřikládal žádný význam, neboť je zřejmé, že se jedná o shodné cestující, se shodným číslem letu provozovaným žalovanou společností i se jedná o stejnou trasu letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, .

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Cestující , jméno FO, a , jméno FO, si zakoupili zájezd do , Anonymizováno, a dne 13.5.2023 se zúčastnili letu na trase , adresa, -, Anonymizováno, , když letadlo mělo do cílové destinace přiletět 14.5.2023 v 00:09 hod, avšak přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním při letecké vzdálenosti 4 467 km, tedy každý z těchto cestujících má nárok na kompenzaci ve výši 600 EUR a oba dva postoupili svou pohledávku žalobci dne 12.4.2024, který marně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaná namítala, že dlužnou částku uhradila, a to v souladu s domluvou s žalobkyní, že bude započtena částka 6 600 EUR, která měla být hrazena omylem dvojmo i na kompenzaci pro , jméno FO, a , jméno FO, , toto se z účtu žalobkyně neprokázalo a sice neprokázalo se ani že taková částka byla na účet žalobkyně připsána a rovněž nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k domluvě o tom, jak by tato částka byla zaúčtována, právě na tuto kompenzaci. Soud proto dle tvrzení žalované neuvěřil a žalovaná neposkytla soudu žádný důkaz k prokázání tohoto svého tvrzení, i když byla poučena podle §118 a o.s.ř. Rovněž žalobkyně neprokázala, že by dne 21.12.2023 měla uhradit tuto částku na účet uvedený v kompenzačním protokolu, i když je zcela nelogické, proč by měla žalovaná hradit tuto částku v prosinci 2023, když říká, že již v záři 2023 bylo domluveno, že tato částka bude započtena z již uhrazené částky.

9. Na oblast toho sporu tedy dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné nařízení. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za c) 600 EUR u všech letů, nespadajících pod písmeno a) nebo b).

10. V řízení má soud za prokázané, že je dána mezinárodní příslušnost českých soudu a rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku je právo české. V řízení bylo prokázáno, že cestující , jméno FO, a , jméno FO, letěli letem provozovaným žalovanou společností dne 13.5.2023 , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž let na příletu byl zpožděn o více než tři hodiny, a tak každému z cestujících vzniká nárok na kompenzaci ve výši 600 EUR. Žalovaná nejprve tvrdila uhrazením nároku provedenou platbou z 21.12.2023, kterou však neprokázala a dále tvrdila existenci přeplatku ve výši 6 600 EUR, zánik pohledávku žalobkyně v důsledku jednostranného započtení, což v řízení rovněž neprokázala. Emailová komunikace jednostranné započtení k předmětné pohledávce neprokázala, z doložené komunikace bylo patrné pouze to, že účastníci mezi sebou jednali o identifikaci plateb, ale nedohodli se. Žalovaná neměla jiné důkazní prostředky k dispozici, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a s ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je povinna zaplatit žalobkyni podle §1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal na právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 516 Kč, dále tři úkony právní pomoci podle §14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 400 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), a dále 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč, a 4 režijní paušály po 450 Kč a ( to 2 vyjádření k předmětu sporu a 2 účasti u jednání soudu) a 21% DPH ve výši 2 625 Kč, vše v celkové částce 16 641 Kč.