10 C 367/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 193 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 650 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 67 650 Kč od 16.7.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 650 Kč od 17.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 350 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 85 884 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 193 350 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 12. 4. 2019 smlouva o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč s úrokem ve výši 36% p. a. a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně příslušenství v 36 měsíčních splátkách po 6 870 Kč. Žalovaná zaplatila 23 splátek v plné výši a jednu splátku ve výši 6 960 Kč. Další splátky nezaplatila, ač o to byla upomenuta, proto věřitel ke dni 15. 7. 2021 úvěr zesplatnil. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli poplatek ve výši 2 000 Kč za každou i telefonickou upomínku, těchto výzev učinil věřitel 18 a požaduje poplatek ve výši 36 000 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně za nezaplacení jakékoliv částky. Žalovaná nezřídila ve prospěch věřitele zástavní právo k nemovitosti, proto je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 700 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Žalobce nepožaduje celou výši smluvních pokut, ale jen částku ve výši 75 000 Kč. Žalovaná zaplatila na splátkách částku ve výši 164 970 Kč, kterou věřitel započetl na poplatky za výzvy ve výši 36 000 Kč, na úrok za období od 12. 4. 2019 do 15. 7. 2021 ve výši 97 320 Kč a smluvní pokuty ve výši 31 650 Kč. Zbylá část smluvní pokuty ve výši 43 350 Kč zaplacena nebyla. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Rozsudkem ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57 rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 350 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 82 350 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 350 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I.), žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 67 650 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně z částky 67 650 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 650 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá (II.), žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 43 350 Kč, se zamítá (III.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV.).

4. K odvolání žalobkyně do zamítavých výroků II., III. a výroku I. o nákladech řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2022, č. j. 17 Co 132/2022- 77, odvoláním napadené výroky shora uvedeného rozsudku zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Podle odvolacího soudu nebylo ze žaloby zřejmé, z čeho přesně sestává žalovaná částka.

6. Podle odvolacího soudu byla především nedostatečná tvrzení žalobkyně ohledně smluvních pokut, když žalobkyně tvrdila, že má nárok na dvě smluvní pokuty (0,1 % z dlužné částky denně a 700 Kč denně za porušení závazku o nepravdivém prohlášení dle čl. 7, 9.7. a 9.8. smlouvy), ale zároveň tvrdila, že požaduje smluvní pokutu nižší než obě sjednané, a to v jednorázové výši 75 000 Kč, počítané ve výši 0,5 % z jistiny 150 000 Kč s odkazem na splnění limitu § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. a na judikaturu NS připouštějící smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky. K přípustné percentuální výši smluvní pokuty z dlužné částky odvolací soud uvedl, že zákon č. 257/2016 Sb. sice umožňuje věřiteli účtovat smluvní pokutu, jejímž základem je hodnota dlužného plnění s tím, že výše takové pokuty je omezena na 0,1 % denně a výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 0,5 % z celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše 200 000 Kč (§ 122 odst. 2 a 3 cit.zák.), nelze však zcela přisvědčit tomu, že výše smluvní pokuty 0,5 % denně není v obecné rovině dle judikatury NS nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy, neboť judikatura NS vychází z toho, že úvaha, zda konkrétní smluvní ujednání je či není v rozporu s dobrými mravy, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a závěry konkrétního případu nelze zobecnit (např. usnesení sp. zn. 33 Odo 810/2006 nebo rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3591/2012). Podle odvolacího soudu bylo dále zcela nejasné tvrzení žalobkyně ohledně smluvní pokuty 700 Kč denně, vyplývající z čl. 7 a 9.

8. úvěrové smlouvy, kdy z ujednání vyplývá, že dlužnice se zavazuje, pokud po uzavření úvěrové smlouvy„ znovu získá vlastnické právo“ k níže uvedeným nemovitostem, zřídit k zajištění všech svých závazků ze smlouvy ve prospěch žalobce zástavní právo, v žalobě však bylo bez dalšího tvrzeno, že vlastnické právo k označeným nemovitostem žalovaná nikdy nepozbyla. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že požaduje obě smluvní pokuty v nižší než sjednané výši a pro výpočet pokuty použije jinak koncipovaný výpočet, nebylo podle odvolacího soudu zřejmé, jakými částkami se podílejí obě shora zmiňované smluvní pokuty na celkové částce smluvní pokuty v žalobě požadované. Ve vztahu ke smluvním pokutám nebylo dle odvolacího soudu dále zřejmé, proč je žalována smluvní pokuta částkou 31 650 Kč, když sama žalobkyně tvrdí, že byla zaplacena, resp. v této výši započtena na zaplacenou částku. Pak není jasné, zda je tato částka součástí zamítavého výroku II. či III. rozsudku. Celkové složení žalované částky je dle odvolacího soudu třeba specifikovat v souladu se smluvním ujednáním čl. 10 1. úvěrové smlouvy a je třeba též konkretizovat, zda jsou součástí žaloby i poplatky dle čl. 5 smlouvy, tj. částka 36 000 Kč, když uvedené skutečnosti nebyly postaveny najisto ani k doplňujícím dotazům odvolacího soudu.

7. Soud po vrácení věci poučil žalovanou podle § 118 odst. 1. a 3. o. s. ř. žalovanou v intencích shora uvedených závěrů odvolacího soudu.

8. V reakci na poučení žalovaná doplnila svá tvrzení podáním došlým soudu dne 7. 2. 2022 a na jednání soudu dne 25. 10. 2022 a upřesnila žalobní nárok tak, že žalobou požadovaná částka ve výši 193 350 Kč s příslušenstvím sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 350 Kč s příslušenstvím (kterou soud již přiznal žalobkyni odvoláním nenapadeným pravomocným výrokem I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57), z poplatků dle čl. 5 úvěrové smlouvy, tj. částky 36 000 Kč odpovídající 18 upomínkám za částku 2 000 Kč za upomínku, smluvní pokuty ve výši 31 500 Kč vyplývající z čl. 7 9. a 9.

8. úvěrové smlouvy za porušení povinnosti žalované zřídit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně zástavní právo k předmětným nemovitostem, kdy tato smluvní pokuta byla uplatněna za období od od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019 (700 Kč denně od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019, tj. za 45 dní) a smluvní pokuty ve výši 43 350 Kč odpovídající dle čl. 9 7. úvěrové smlouvy, výši 0,1 % denně z dlužné částky, běžící od dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou první splátky, tj. od 26. 7. 2019, do dne, kdy celkový objem smluvních pokut v součtu dosáhl zákonem stanoveného limitu (v tomto případě částky 75 000 Kč) s tím, že suma této smluvní pokuty za shora uvedené období činila celkem 43 500 Kč, když na tuto smluvní pokutu žalovaná uhradila 150 Kč.

9. Žalovaná stejně jako v řízení, které předcházelo vydání rozsudku, i v řízení po vrácení věci zůstala zcela nečinná, ve věci se nevyjádřila, k jednání soudu se přes vykázané doručení předvolání bez omluvy nedostavila a soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti.

10. Doplňujícím dokazováním provedeným po zrušení výroků II., III. a IV. rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57 odvolacím soudem a vrácení věci soud zjistil tyto skutečnosti:

11. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 4. 10. 2019 a potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalované vznikla dnem 12. 4. 2019 možnost splnění závazku dle úvěrové smlouvy ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem zajištění veškerých svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru zřídit zástavní právo k nemovitostem ve smlouvě o úvěru definovaným.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 15. 8. 2021, na jejímž základě [příjmení] [jméno] postoupila veškeré pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru. Tyto pohledávky byly postoupeny spolu s příslušenstvím a spolu s právy spojenými s pohledávkami na žalobkyni (viz též oznámení o postoupení pohledávky).

13. Z čestného prohlášení ze dne 12. 4. 2019 má soud za prokázané, že advokátka JUDr. [jméno] [příjmení] jako advokátka žalované v den uzavření úvěrové smlouvy prohlásila, že úvěrová smlouva je dle jejího odborného názoru v souladu s právními předpisy i dobrými mravy, její podmínky jsou pro žalovanou přiměřené, odpovídají tržnímu standardu, smlouva je uzavírána ze strany žalobkyně na základě vážné, svobodné a pravé vůle, nikoliv pod nátlakem či v tísni.

14. Z přehledu smluvních pokut má soud za prokázané, že žalobkyně smluvní pokutu ve výši 700 Kč denně dle čl. 9 smlouvy o úvěru uplatnila vůči žalované za období od [číslo] do 8. 9. 2019. Celková výše této smluvní pokuty, tj. smluvní pokuty dle čl. 9 Smlouvy o úvěru, činila 31 500 Kč (700 Kč denně od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019, tj. za 45 dní).

15. Z přehledu smluvních pokut má soud dále za prokázané, že smluvní pokutu z dlužné částky dle čl. 9 7. úvěrové smlouvy, ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, žalobkyně uplatnila za období běžící od dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou první splátky, tj. od 26. 7. 2019, do dne, kdy celkový objem smluvních pokut v součtu dosáhl zákonem stanoveného limitu (v tomto případě částky 75 000 Kč) s tím, že suma této smluvní pokuty za shora uvedené období činila celkem 43 500 Kč a na tuto smluvní pokutu žalovaná uhradila 150 Kč.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. Na základě dokazování provedeného v řízení, které předcházelo vydání rozsudku soudu I. stupně a v řízení, které následovalo po jeho částečném zrušení a vrácení věci v tomto rozsahu zpět soudu I. stupně, lze o zjištěném skutkovém stavu (v rozsahu vymezeném usnesením odvolacího soudu) učinit následující závěr:

17. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 12. 4. 2019 smlouva o úvěru, na základě které věřitel dlužnici poskytl úvěr ve výši 150 000 Kč s úrokem ve výši 36 % p. a. a žalovaná byla povinna tento úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 6 870 Kč, tedy celkově 247 320 Kč. Podle smlouvy o úvěru byla žalovaná povinna hradit v případě nesplnění svých povinností poplatek za telefonickou, SMS, e-mailovou nebo jinak zaslanou upomínku ve výši 2 000 Kč za každou upomínku. Žalované bylo takto odesláno celkem 18 upomínek. V případě nesplnění svých závazků byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ve které je v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky od 26. 7. 2019. Žalovaná byla též povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 700 Kč za každý kalendářní den v případě porušení svého závazku uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene k zajištění úvěru. Žalované vznikla dnem 12. 4. 2019 možnost splnění závazku dle úvěrové smlouvy ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem zajištění veškerých svých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru zřídit zástavní právo k nemovitostem ve smlouvě o úvěru definovaným. [příjmení] [příjmení] [jméno] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 15. 8. 2021, na jejímž základě [příjmení] [jméno] postoupila veškeré pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

18. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Podle § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Podle § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smluvní pokuta, jejímž základem je hodnota dlužného plnění, je omezena na 0,1 % denně a výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 0,5 % z celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše 200 000 Kč.

22. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle § 1802 věta první a contrario platí, že úroky mají být plněny ve sjednané výši.

25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je i v rozsahu předmětu řízení po nabytí právní moci výroku I. rozsudku I. stupně, zrušení jeho výroků II., III., IV. a vrácení věci důvodná.

27. V řízení bylo prokázáno platné uzavření úvěrové smlouvy mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou podle § 2395 o. z. Žalovaná byla v řízení (přes vykázaná doručení žaloby, předvolání k ústnímu jednání, předchozího rozsudku soudu I. stupně, rozsudku odvolacího soudu, doplnění žaloby a předvolání k dalšímu jednání soudu) zcela pasivní, rezignovala na možnost jakékoli aktivní účasti v řízení včetně obranných tvrzení, označování a navrhování důkazů i uplatnění opravných prostředků proti prvému rozsudku I. stupně a skutečnost platného uzavření úvěrové smlouvy tedy nijak nerozporovala. Totéž platí o prokázané skutečnosti platného postoupení pohledávek z úvěrové smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni podle § 1879 o. z. Závěr soudu o platnosti úvěrové smlouvy je pak podpořen rovněž písemným prohlášením advokátky žalované, o jehož pravosti soud neměl důvod pochybovat.

28. Žalobou požadovala žalobkyně po žalované zaplatit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 82 350 Kč s příslušenstvím, kterou soud již přiznal žalobkyni pravomocným (odvoláním nenapadeným) výrokem I. rozsudku zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2022, č. j. 10 C 367/2021-57.

29. V řízení bylo úvěrovou smlouvou a přehledem smluvních pokut prokázáno, že odesláním 18 upomínek žalované za úvěrovou smlouvou sjednaný poplatek 2 000 Kč za jednu upomínku vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku v celkové výši 36 000 Kč a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 31 500 Kč vyplývající z čl. 7 9. a 9.

8. úvěrové smlouvy za porušení povinnosti žalované zřídit od 12. 4. 2019 ve prospěch právního předchůdce žalobkyně zástavní právo k předmětným nemovitostem, kdy tato smluvní pokuta byla uplatněna za období od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019 (700 Kč denně od 26. 7. 2019 do 8. 9. 2019, tj. za 45 dní). Pro úplnou pasivitu žalované soud nemohl zvážit otázku snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z. Uplatněná výše této smluvní pokuty 31 500 Kč rovněž s ohledem na uplatněnou výši smluvní pokuty 43 350 Kč (viz níže) odpovídá ustanovení § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto soud výrokem I. rozsudku přiznal žalované nárok na poplatky za upomínky ve výši 36 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 31 500 Kč tedy celkem částku 67 650 Kč, když o příslušenství rozhodl podle § 1802 o. z., věta první a contrario, § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. V řízení bylo úvěrovou smlouvou a přehledem smluvních pokut rovněž prokázáno, že prodlením žalované s úhradou první splátky úvěru, tedy od 26. 7. 2019 do doby, kdy celkový objem smluvních pokut v součtu dosáhl zákonem stanoveného limitu 75 000 Kč, vznikl žalobkyni dle čl. 9 7. úvěrové smlouvy nárok na smluvní pokutu výši 0,1 % denně z dlužné částky, což po omezení limitem 75 000 Kč ve smyslu § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (viz též smluvní pokuta 31 500 Kč výše) činí částku 43 500 Kč. Proto soud výrokem II. rozsudku přiznal žalované nárok na tuto smluvní pokutu ve výši 43 500 Kč.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 884 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu a odvolání v celkové částce 13 284 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 193 350 Kč sestávající z částky 8 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 9. 2021 a z částky 8 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 1. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 111 000 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 4. 2022, z částky 5 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění skutkových tvrzení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 7. 2022 a z částky 5 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 000 Kč ve výši 12 600 Kč.