10 C 440/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení bytu

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vyklidit byt Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, na adrese adresa, o rozloze Anonymizováno ² (čtyř jizbový byt, koupelna, kuchyň, terasa, WC, komora, sklep a garážové stání), který má v nájmu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 12. 2025 domáhá po žalovaném vyklizení bytu, a sice bytu č. Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, na adrese adresa, o rozloze Anonymizováno m² (čtyř jizbový byt, koupelna, kuchyň, terasa, WC, komora, sklep a garážové stání) (dále také jen „Byt“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že byl na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2021 ve znění dodatku ze dne 14. 7. 2012 jako právní nástupce předcházejícího vlastníka společnosti právnická osoba. pronajímatelem Bytu, který měl v nájmu a v užívání žalovaný. Výpovědí z nájmu Bytu ze dne 26. 6. 2025 byla nájemní smlouva ukončena, a to s účinností ke dni 31. 10. 2025. K tomuto dni byl žalovaný povinen Byt vyklidit a předat jej žalobci, což však žalovaný neučinil.

2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil a uvedl, že nájemní poměr k Bytu nadále trvá, neboť výpověď z nájmu ze dne 26. 6. 2025 vykazuje takové vady doručování a obsahu, že nemohla vyvolat zamýšlené právní účinky. Výpověď z nájmu ze dne 26. 6. 2025 žalovanému dosud nebyla řádně doručena. Žalovaný uvedl, že nenapadá věcnou oprávněnost výpovědního důvodu, ale namítá absenci dojití výpovědi do sféry jeho dispozice a její absolutní neurčitost jako právního jednání. Žalobce adresoval výpověď na adresu adresa. Předmět nájmu i faktické bydliště žalovaného se však nacházejí v budově adresa. Zásilka byla vadně adresována, a to jinam, než je adresa bydliště žalovaného, její doručení tak není účinné. Žalovaný dále namítl, že je předmětná výpověď zdánlivým právním jednáním, neboť její obsah je neurčitý a nesrozumitelný, a nelze jej zjistit ani pomocí výkladových pravidel. Žalobce ve výpovědi uvedl tuto větu: „V zmysle ustanovenia § 2288 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka Vám dávam výpoveď z nájmu hore uvedeného bytu, nakoľko byt potrebuje pre svoje potreby – t.j. pre bývanie, konkrétne sa jedná o bytovú vlastníka bytovej jednotky Jméno žalobce.“ Tato formulace vykazuje zásadní vady, které způsobují její právní neúčinnost. Výrazu „bytovú“ chybí podstatné jméno, které by neslo význam sdělení. Věta je proto jazykově nedokončená a neumožňuje spolehlivě zjistit, jaká konkrétní skutečnost má být výpovědním důvodem. Neurčitost a nesrozumitelnost výpovědi v projednávané věci nepředstavuje pouze formální vadu, ale zásah do zákonem zvlášť chráněného postavení nájemce bytu jako slabší strany právního vztahu. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání dne 11. 5. 2026, na které řádně předvolal žalobce i žalovaného. Žalobci bylo toto předvolání doručeno do vlastních rukou dne 16. 4. 2026. Žalobce se z jednání neomluvil, soudu ničeho nesdělil a k nařízenému jednání se bez dalšího nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne Anonymizováno soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem je nájem bytu 4+kk (kuchyňský kout), o velikosti Anonymizováno Anonymizováno v adresa na adrese adresa, který se skládá ze 4 pokojů, kuchyňského koutu, koupelny, terasy, WC, komory, sklepu a garážového stání („Byt“), a to s účinností od 31. 7. 2013 na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíční. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně.

6. Z výpovědi z nájmu Bytu ze dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájemci – žalovanému nájem Bytu podle § 2288 občanského zákoníku, který vznikl smlouvu o nájmu bytu ze dne 1. 5. 2012 ve znění dodatků. Výpověď se týká bytu číslo Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa na adrese adresa o rozloze Anonymizováno (Byt). Výpověď žalobce podává z důvodů uvedených v § 2288 odstavec 2 písmeno a) občanského zákoníku, neboť byt potřebuje pro svoje potřeby – to je pro bydlení, konkrétně se jedná „o bytovú vlastníka bytovej jednotky“ žalobce. Prvním dnem kalendářního měsíce od obdržení této výpovědi začíná plynout tříměsíční výpovědní lhůta podle § 2286 odstavce 2 občanského zákoníku. Žalovaný se ve výpovědi poučuje o možnosti vznést proti této výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne obdržení výpovědi a zároveň poučuje i o tom, že může navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi​ ve smyslu § 2290 občanského zákoníku. Výpověď je nadepsaná žalovanému, označenému adresou adresa.

7. Z ePotvrdenky soud zjistil, že adresátovi označenému jako Jméno žalovaného, adresa byla s datem podání 26. 6. 2025 žalobcem na takto uvedenou adresu (adresa) odeslána zásilka s podacím číslem Anonymizováno.

8. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne 6. 11. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení Bytu, a to nejpozději do 30. 11. 2025 s tím, že pokud Byt nebude vyklizen, žalobce se obrátí na příslušný soud s podáním žaloby na vyklizení Bytu.

9. Z ePotvrdenky soud zjistil, že adresátovi označenému jako Jméno žalovaného, adresa byla s datem podání 10. 11. 2025 žalobcem na takto uvedenou adresu (adresa) odeslána zásilka s podacím číslem Anonymizováno.

10. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.

11. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování jeho účastnickou výpovědí, neboť má za to, že již provedeným dokazováním byla dostatečně prokázána podstatná tvrzení žalovaného a na právním posouzení věci by s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení tohoto důkazu nemohlo ničeho změnit.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba., IČO IČO jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu Bytu, a to s účinností od 31. 7. 2013 na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíční. Žalobce adresoval žalovanému výpověď z nájmu bytu s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Výpověď obsahovala poučení žalovaného o plynutí tříměsíční výpovědní lhůty počínaje prvním dnem kalendářního měsíce od obdržení této výpovědi, jakož i o možnosti vznést proti této výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne obdržení výpovědi a dále o možnosti navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi​. Žalobce odeslal dne 26. 6. 2025 zásilku adresovanou žalovanému na adresu adresa. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení Bytu, a to nejpozději do 30. 11. 2025. Žalobce odeslal dne 10. 11. 2025 zásilku adresovanou žalovanému na adresu adresa.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

17. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je výpověď z nájmu bytu adresným jednostranným hmotněprávním jednáním vedoucí k ukončení smluvního vztahu sjednaného na dobu určitou nebo neurčitou, jehož účinky nastávají teprve tehdy, když dojde nájemci (adresátovi), tedy když se dostane do sféry jeho dispozice; tou se rozumí stav, kdy měl adresát konkrétní a objektivní možnost seznámit se s obsahem výpovědi, přičemž není nezbytné, aby se s ní skutečně seznámil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 238/2008).

18. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že výpověď z Bytu ze dne 26. 6. 2025 žalovanému nedošla, resp. do jeho sféry vlivu se nedostala a její účinky tak nemohly nastat.

19. V projednávané věci žalobce prokázal, že odeslal zásilku adresátovi označenému jako Jméno žalovaného (žalovanému) s datem podání 26. 6. 2025 s podacím číslem Anonymizováno, avšak tuto zásilku adresoval na adresu adresa, ačkoliv mu bylo známo, že adresa, na níž se žalovaný zdržoval (adresa Bytu) je adresa. V řízení tak nebylo prokázáno, že by výpověď z nájmu Bytu ze dne 26. 6. 2025 byla skutečně účinně doručena žalovanému; tedy že by žalovanému došla, dostala se do sféry jeho dispozice a žalovaný tak měl konkrétní a objektivní možnost seznámit se s obsahem této výpovědi z nájmu Bytu. Nebyla-li tak výpověď z nájmu Bytu žalovanému účinně doručena, nemohla vyvolat zamýšlené právní účinky spojené se skončením nájmu Bytu (povinnost žalovaného Byt vyklidit).

20. Důkazní břemeno k prokázání tvrzení o doručení výpovědi přitom tíží odesílatele, tedy žalobce. V daném případě tak bylo na žalobci, aby doplnil skutková tvrzení a zejména navrhl důkazy k prokázání toho, že výpověď z nájmu Bytu ze dne 26. 6. 2025 se skutečně dostala do sféry dispozice adresáta a ten měl konkrétní a objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit, neboť toto nijak z provedeného dokazování (jak již bylo rozvedeno výše) nevyplývá a soud tedy toto nemá za prokázáno. Žalobce zásilku (jejíž odeslání bylo v řízení prokázáno) adresoval na adresu adresa, přičemž se ovšem nejedná o adresu žalovaného, a to ani o adresu jeho trvalého bydliště ani o adresu, na níž se žalovaný fakticky zdržuje nebo adresu, která by byla adresou předmětného Bytu, jehož vyklizení se žalobce žalobou domáhá. Žalobce se pak k jednání soudu dobrovolně nedostavil (bez předchozí omluvy či jakéhokoliv sdělení) a soud jej tak nemohl ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání výše uvedeným způsobem.

21. Soud uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že předmětná výpověď z nájmu Bytu ze dne 26. 6. 2025 došla žalovanému, resp. se dostala do jeho sféry dispozice a tím vyvolala zamýšlené právní účinky spojené se skončením nájmu Bytu.

22. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto usnesená uvedeno. S ohledem na tento závěr se soud dále nezabýval námitkami žalovaného ohledně absolutní neurčitosti výpovědi z nájmu Bytu.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky 2 300 Kč za podání vyjádření k žalobě ze dne 28. 4. 2026 podle § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání dne 11. 5. 2026 podle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. K tomu byla připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.