10 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 26 068,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 068,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 26 068,84 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 17 243,54 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22. 2. 2022 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 10. 5. 2012 byla mezi žalovanou jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojištěným uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. Dne [datum] se žalobce jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] stal účastníkem dopravní nehody, při které došlo ke střetu vozidla žalobce s vozidlem pojištěného, kterým byl v době nehody [jméno] [příjmení], k nehodě došlo tak, že vozidlo pojištěného najíždělo od provozovny pojištěného nacházející se na adrese [adresa] [ulice] tř., v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel, vozidlo žalobce bylo poškozeno v přední části, když kromě jiného bylo zapotřebí vyměnit přední nárazník, přední blatník, kapotu, světlomet, a provést související karosářské, lakýrnické a mechanické servisní práce. Předmětnou škodní událost oznámil žalobce žalovanému hlášením ze dne 25. 2. 2019 a současně s ohlášením pojistné události požádal žalovanou o její likvidaci. Žalovaná předmětnou událost vede jako škodnou událost [číslo] opravu vozidla žalobce nechal žalobce po předchozí komunikaci s žalovanou a prohlédnutí vozidla žalobce technikem žalované provést u autorizovaného servisu vozidel [anonymizováno] v [obec], a to [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Protože vozidlo žalobce bylo v důsledku dopravní nehody a dále po dobu jeho opravy nepojízdné, zapůjčil si žalobce na dobu nezbytně nutnou od servisu náhradní vozidlo, a to vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], Celkové náklady na opravu a zapůjčení vozidla vyfakturoval autorizovaný servis žalobci fakturou [číslo] ze dne 18. 3. 2019 na částku 195 223,30 Kč + DPH ve výši 40 996,91 Kč, celkem 236 220,31 Kč. Tuto fakturu žalobce poskytl žalované k proplacení v rámci likvidace příslušné škodní události. Žalovaná k poskytnutí odpovídajícího plnění ve prospěch žalobce nepřistoupila z důvodu, že dopravní nehodu zavinil žalobce, který měl dát přednost v jízdě vozidlu pojištěného, přičemž však viníkem dopravní nehody nemohl být žalobce, nýbrž výlučně jen řidič vozidla pojištěného, který v době bezprostředně před střetem obou vozidel vyjížděl z místa ležícího mimo komunikaci (z účelové komunikace) na místní komunikaci, po které jelo vozidlo žalobce a je tedy zřejmé, že řidič vozidla pojištěného porušil ustanovení § 23 odst. 1 zákona o silničním provozu, když nedal při vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci (z účelové komunikace) přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po pozemní místní komunikaci a pojištěný je tedy odpovědný za vznik škody na vozidle žalobce, když vyústění účelové komunikace na jinou pozemní komunikaci přitom ve smyslu ust. § 2 písm. w) zákona o silničním provozu není křižovatkou a v daném místě se proto neuplatní pravidlo tzv. přednosti zprava podle § 22 odst. 2 zákona o silničním provozu. Ani po dodání výše citovaného stanoviska žalované tato plnění na náhradu vzniklé škody žalobci neposkytla, resp. jeho poskytnutí fakticky odmítla. Za účelem minimalizace škody na vozidle žalobce a nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla při neplnění ze strany žalované se žalobce obrátil na pojišťovnu [právnická osoba], u které měl uzavřeno na své vozidlo havarijní pojištění, aby náklady na opravu a zapůjčení náhradního vozidla za něho uhradila z titulu uzavřeného havarijního pojištění. Pojišťovna žalobce žalobci v návaznosti na obsah uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění neproplatila veškeré náklady, resp. škodu, která mu v důsledku předmětné dopravní nehody vznikla, když žalobci uhradila pouze 169 150 Kč. Rozdíl mezi částkou fakturovanou výše jmenovaným autorizovaným servisem a plněním poskytnutým pojišťovnou tak musel žalobce uhradit ze svého a v tomto rozsahu nárok žalobce na náhradu újmy vzniklé mu v důsledku výše popsané dopravní nehody zůstal neuspokojen. Pojišťovna žalobce s odkazem na obsah pojistné smlouvy o havarijním pojištění vozidla žalobce, kromě části autorizovaným servisem žalobci fakturované ceny připadající na daň z přidané hodnoty (tj. částky 40 996,91 Kč), neuhradila částku 18 238,88 Kč jako spoluúčast žalobce, částku 6 394,52 Kč jako náklady na zapůjčení náhradního vozidla převyšující nárok dle předmětné pojistné smlouvy, částku 1 435 Kč jako částku odpovídající rozdílu mezi cenou servisních prací účtovanou autorizovaným servisem a cenou, kterou si pojišťovna žalobce s autorizovaným servisem sjednala pro účely plnění nároků klientů pojišťovny žalobce z titulu havarijního pojištění. Žalobci tak nebyla nahrazena peněžitá újma ve výši 26 068,84 Kč. Tuto částku proto žalobce uplatňuje po žalované a požaduje její proplacení ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dne 7. 1. 2020 vyzval žalovanou k neprodlenému uspokojení uplatněného nároku žalobce, tj. poskytnutí pojistného plnění vztahujícího se k předmětné škodné události a dále náhradě nákladů. Žalovaná však ani na základě výzvy své povinnosti nesplnila a žalobci náhradu škody způsobené mu provozem vozidla pojištěného neposkytla.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí, když učinila nesporným, že dne 22. 2. 2019 došlo ke škodní události, a to střetu vozidla žalobce s vozidlem pojištěného, jehož byla pojistitelem, a dále argumentovala tím, že ke střetu došlo na křižovatce, kde platí přednost zprava, pročež nehodu zavinil nikoli řidič pojištěného vozidla, ale žalobce, který nedal přednost vozidlu pojištěného a nevznikla tak odpovědnost pojištěného a tím ani povinnost žalované plnit žalobci.

3. Mezi účastníky nebylo sporným, že dne 10. 5. 2012 byla mezi žalovanou jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojištěným uzavřena pojistná smlouva s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka].

4. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že dne 22. 2. 2019 došlo k dopravní nehodě- střetu [značka automobilu], [registrační značka], které řídil žalobce, s vozidlem pojištěného, které řídil [jméno] [příjmení], když ke střetu těchto vozidel došlo tak, že vozidlo pojištěného najíždělo od provozovny pojištěného nacházející se na adrese [ulice a číslo] na místní komunikaci v ul. [ulice] v [obec] a střetlo se s vozidlem žalobce jedoucím po ulici [ulice] směrem k ul. [ulice] tř. (viz též též výpis z OTP vozidla žalobce, záznam o dopravní nehodě).

5. Soud má za prokázané, že komunikace vedoucí od provozovny pojištěného na adrese [adresa], je účelovou komunikací a vyústění této účelové komunikace na tuto místní komunikaci není značeno jako křižovatka (snímek mapy, zákres mapy od nadporučíka Mgr. Bc. [jméno] [příjmení])

6. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že vozidlo žalobce bylo při předmětném střetu poškozeno v přední části a že předmětnou škodní událost-střet vozidel oznámil žalobce žalované hlášením ze dne 25. 2. 2019 a současně s ohlášením pojistné události požádal žalovanou o její likvidaci, přičemž žalovaná předmětnou událost vede jako škodnou událost [číslo] (viz též oznámení o registraci škodné události)

7. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že žalobce si nechal (po zhlédnutí střetem způsobeného poškození na vozidle žalobce ze strany žalované) tato poškození opravit u autorizovaného servisu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], přičemž cena za opravu a náklady s tím spojené činily částku celkem 236 220,31 Kč (viz též daňový doklad [číslo])

8. Mezi účastníky rovněž nebylo sporným, že [právnická osoba], u které měl žalobce uzavřeno na své vozidlo havarijní pojištění, poskytla žalobci ke krytí jeho nákladů spojených s poškozením vozidla žalobce v důsledku předmětného střetu pojistné plnění ve výši 169 150 Kč (viz též potvrzení o registraci škody a oznámení o vyřízení škody)

9. Konečně pak nebyla mezi účastníky sporná ani ta skutečnost, že žalovaná dne 7. 6. 2019 odložila šetření škodné události ohlášené žalobcem dne 25. 2. 2019 bez úhrady pojistného plnění a že žalobce dne 7. 1. 2020 vyzval žalovanou k poskytnutí pojistného plnění vztahujícího se k předmětné škodné události a dále náhradě nákladů (viz též výsledek šetření pojistné události ze 7. 6. 2019, předžalobní upomínka ze 7. 1. 2020).

10. Soud nedoplnil řízení provedením důkazů navržených žalobkyní na jednání soudu dne 26. 7. 2022 z důvodu, že s ohledem na provedené listinné důkazy měl tyto návrhy za nadbytečné.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

12. Na základě toho, co nebylo mezi účastníky sporným a na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

13. Dne 22. 2. 2019 došlo k dopravní nehodě- střetu [značka automobilu], [registrační značka], které řídil žalobce, s vozidlem pojištěného [značka automobilu], [registrační značka] pojištěným žalovanou, které řídil [jméno] [příjmení], když ke střetu těchto vozidel došlo tak, že vozidlo pojištěného najíždělo po účelové komunikaci od provozovny pojištěného nacházející se na adrese [adresa]. Žalobce si nechal (po zhlédnutí střetem způsobeného poškození na vozidle žalobce ze strany žalované) tato poškození opravit u autorizovaného servisu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], přičemž cena za opravu a náklady s tím spojené činily částku celkem 236 220,31 Kč [právnická osoba], u které měl žalobce uzavřeno na své vozidlo havarijní pojištění, poskytla žalobci ke krytí jeho nákladů spojených s poškozením vozidla žalobce v důsledku předmětného střetu pojistné plnění ve výši 169 150 Kč. Žalovaná dne 7. 6. 2019 odložila šetření škodné události ohlášené žalobcem dne 25. 2. 2019 bez úhrady pojistného plnění. Žalobce dne 7. 1. 2020 vyzval žalovanou k poskytnutí pojistného plnění vztahujícího se k předmětné škodné události a dále náhradě nákladů.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Podle § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

16. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., má poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele, podle odst. 2 tohoto § je plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

17. Podle § 2932 o. z., střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

18. Podle § 2 písm. w) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci.

19. Podle § 23 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci.

20. Jádrem celého sporu byla právní otázka, zda měl dát předost v jízdě žalobce jedoucí po pozemní komunikaci řidiči řídícímu pojištěné vozidlo jedoucímu po účelové komunikaci nebo řidič pojištěného vozidla jedoucí po účelové komunikaci žalobci řídícímu jeho vozidlo jedoucí po pozemní komunikaci. V tomto směru zák. č. 361/2000 Sb. dává na popsanou situaci zcela jasnou odpověď; je to vždy řidič vozidla jedoucího po účelové komunikaci, který musí dát přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po komunikaci jiné. Pravidlo přednosti zprava se v tomto případě neuplatní.

21. V poměrech souzené věci byl tedy řidič vozidla pojištěného žalovanou povinen dát přednost v jízdě vozidlu řízeném žalobcem. V tomto směru tedy není argumentace žalované k výkladu zák. č. 361/2000 Sb. správná. Porušení povinnosti řidiče vozidla pojištěného žalovanou dát přednost v jízdě pak bylo jedinou příčinou střetu obou vozidel a škody vzniklé žalobci v podobě žalobou uplatněného nároku. Žalovaná se v řízení omezila pouze na obranu spočívající v mylném výkladu zák. č. 361/2000 Sb., jinak škodu vzniklou žalobci nijak nesporovala. Povinnost žalované poskytnout žalobci plnění podle zák. č. 168/1999 Sb. je tak co do základu i výše žalobou uplatněného nároku dána.

22. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když o příslušenství rozhodl podle § 1968 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 243,54 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 304 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 068,84 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 7. 2022 náhrada 3 253,17 Kč za 296 ujetých km v částce 2 353,17 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 173,17 Kč ve výši 2 766,37 Kč.