10 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovanéa) k jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ,b) k jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ateliér v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ,c) k jednotce č. , Anonymizováno, , byt v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ,se z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se p ř i k a z u j í:a) jednotka č. , Anonymizováno, jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ,b) jednotka , Anonymizováno, , ateliér v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, .

III. Do výlučného vlastnictví žalované se p ř i k a z u j e:a) jednotka č. , Anonymizováno, byt, v budově č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, .

IV. Žalobce je povinen uhradit žalované přiměřenou náhradu za zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve výši 575 000 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 2. 2022 žalobce požadoval zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované (každý vlastníkem id. ½): a) k jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , b) k jednotce č. , Anonymizováno, , ateliér v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec Hlavní město , adresa, a c) k jednotce č. , Anonymizováno, byt v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , vše zapsáno na LV č. č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), a to tak, že předmětné nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a žalobce zaplatí žalobkyni přiměřenou náhradu za zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve výši stanovené soudem. Pro případ, že soud by do výlučného vlastnictví žalobce nepřikázal všechny předmětné nemovitosti, požadoval žalobce, aby všechny shora uvedené nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, která zaplatí žalobci přiměřenou náhradu za zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ve výši stanovené soudem, Anonymizováno2. Žalobce tvrdil, že dohoda s žalovanou o zrušení spoluvlastnictví není možná, když žalobce se (spolu s dalším spoluvlastníkem jiných jednotek v budově č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, ) opakovaně přímo na žalovanou obracel písemně, kde ji navrhoval výměnu informací ohledně toho, jak budou předmětné nemovitosti spravovány, avšak žalovaná nikdy nereagovala. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná, která je občanskou USA, o předmětné nemovitosti dlouhodobě nejeví zájem, nestará se o ně, nejezdí do České republiky, žalobce se o předmětné nemovitosti musí starat sám s ostatními spoluvlastníky jiných jednotek v budově č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , hradí veškeré náklady s tím spojené, žalovaná na správu předmětných nemovitostí ničeho nepřispívá, neplní daňové povinnosti spojené se spoluvlastnictvím předmětných nemovitostí. Žalobce dále tvrdil, že předmětné nemovitosti není možné reálně rozdělit, neboť by tím pozbyly jejich účelu, je připraven žalované poskytnout finanční náhradu bez prodlení, má přesnou a konkrétní představu o tom, jak budou předmětné nemovitosti využity. K využití předmětných nemovitostí žalobce v žalobě nejprve tvrdil, že nejméně využitelná je z předmětných nemovitostí jednotka č. , hodnota, , ve skutečnosti jde o sklep, tato jednotka může sloužit výlučně jako sklad, a to s ohledem na její rozměry a dispozici (místnost o rozloze cca , Anonymizováno, m2), jednotku č. , hodnota, žalobce pronajme obchodní společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o., IČ: , IČO, , se kterou je žalobce trvale ve spojení, pravidelně s ní komunikuje a již v současnosti společnost tuto jednotku užívá, má v ní umístěno sídlo; jednotku č. , hodnota, pronajme žalobce obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se kterou je žalobce trvale ve spojení, pravidelně s ní komunikuje a již v současnosti společnost tuto jednotku užívá. Poté v průběhu řízení žalobce svá tvrzení ohledně využití předmětných nemovitostí změnil a tvrdil, že budou využity k bydlení žalobce a jeho syna, tvrdil svoji solventnost k zaplacení vypořádání žalované.

3. Žalovaná souhlasila se zrušením spoluvlastnictví žalobce a žalované k předmětným nemovitostem, vzájemným návrhem ze dne 3. 5. 2022 požadovala nad rámec žaloby žalobce zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobce a žalovaného též k a) pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec hl.m., adresa, , jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž a k b) pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž. Podáním ze dne 19.7.2024 vzala žalovaná vzájemný návrh částečně zpět co do budovy bez čp/če na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a k budově bez čp/če na pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec hl.m., adresa, , s čímž vyslovil žalobce souhlas a soud usnesením ze dne 14. 11. 2024 řízení o vzájemném návrhu v tomto rozsahu zastavil. Usnesením ze dne 26.5.2025 soud na ústním jednání vyloučil vzájemný návrh žalované na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví žalobce a žalované k a) pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , a k b) pozemkové parcele č. , Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 v kat.ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, ., adresa, , k samostatnému projednání a rozhodnutí.

4. Pokud jde vypořádání předmětných nemovitostí (stav po zastavení řízení co do části vzájemného návrhu žalované a vyloučení jeho zbytku k samostatnému projednání viz bod 3), žalovaná nesouhlasila s tím, aby jí byly přikázány všechny předmětné nemovitosti, primárně požadovala, aby jí byla do výlučného vlastnictví přikázána jednotka č. , hodnota, a jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, alternativně (k alternativnímu návrhu žalobce na přikázání všech předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované, kdyby žalobci nebyly přikázány všechny předmětné nemovitosti) navrhovala, aby jí byla do výlučného vlastnictví přikázána jednotka č. , hodnota, nebo jednotka č. , hodnota, nebo jednotka č. , hodnota, a zbývající jednotky aby byly prodány v dražbě.

5. Žalovaná tvrdila, že z předmětných nemovitostí jsou nejcennější jednotky č. , hodnota, a č. , hodnota, , jsou dlouhodobě pronajímány žalobcem ke komerčním účelům a není důvod, aby tyto dvě jednotky byly přikázány do výlučného vlastnictví buď jen žalobce nebo jen žalované. Žalovaná dále tvrdila, že jí nebyl přes četné žádosti žalobcem umožněn přístup k předmětným nemovitostem.

6. Žalovaná dále tvrdila, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve znění pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem mimo jiné ideální ½ předmětných nemovitostí.

7. Pokud jde o spoluvlastnictví žalované k předmětným nemovitostem, žalovaná dále tvrdila, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Městská část Praha 6 jako povinná osoba vydala žalované jako oprávněné osobě ideální ½ budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, s ideální 1/2 stavební parcely č. , hodnota, , ideální ½ pozemkové parcely č. , Anonymizováno, -zahrada, ideální ½ stavební parcely č. , Anonymizováno, /2 a ideální ½ stavební parcely č. , Anonymizováno, , s příslušenstvím, vše v kat.ú. , adresa, , obec , adresa, . Rozsudky nabyly právní moci dne 16.3.2012. Žalobou o vydání věcí došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 27.10.1995 se právní předchůdce žalované , právnická osoba, spolu s jeho bratrem , jméno FO, domáhali vydání budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na stavební parcele č. , hodnota, , stavební parcely č. , hodnota, a pozemkové parcely č. , hodnota, , vše v kat.ú. , adresa, , obec , adresa, . Právní předchůdce žalované , právnická osoba, a jeho bratr , jméno FO, , kteří byli ke dni 1.4.1991 čs.státním občany s trvalým pobytem mimo území ČR, byli oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm.c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích jako děti původních vlastníků předmětných nemovitostí, kteří se nedožili účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. Podle trhové smlouvy ze dne 28.12.1927 bylo vloženo vlastnické právo k budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradou parc.č. , hodnota, , zapsaných v knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy kat.ú. , adresa, , tituly před jménem, , právnická osoba, . , jméno FO, a , jméno FO, , rodičům původního žalobce , právnická osoba, , každému jednou polovinou. Dle rozsudku Lidového soudu trestního v Praze II, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 27. Května 1958, tedy v rozhodném období, předmětné nemovitosti přešly na čs. stát. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 4. 1992 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.10.1992, byl prohlášen za zrušený výrok o vině trestným činem opuštění republiky dle rozsudku Lidového soudu trestního v Praze II ze dne 3.5.1958 sp.zn. , spisová značka, , jakož i veškerá další rozhodnutí v téže trestní věci obsahem na tento výrok navazující, a to k datu jejich vydání a stíhání pro trestný čin opuštění republiky bylo zastaveno. Z osvědčení o státním občanství České republiky , právnická osoba, a dopisu Městské části Praha 6 ze dne 9.11.2010 vyplývá, že , právnická osoba, byl ke dni 1.4.1991 státním občanem České republiky. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5.2.2010 sp.zn. , spisová značka, je žalovaná universální dědičkou původního žalobce a oprávněné osoby , právnická osoba, včetně nároků na vydání předmětných nemovitostí. Dohodou o vydání věcí ze dne 19.2.1999 vydalo Hlavní město , jméno FO, jako osobě spoluoprávněné ideální ½ budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, a ideální ½ zahrady parc.č. , Anonymizováno, v kat.ú. , adresa, , obec hl.m., adresa, .

8. Pokud jde o spoluvlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem, žalovaná tvrdila, že kupní smlouvou ze dne 17.9.2003 prodávající , jméno FO, prodal žalobci jako kupujícímu ideální ½ budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, a ideální ½ zahrady parc.č. , Anonymizováno, v kat.ú. , adresa, , obec , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Neplatnou kupní smlouvou ze dne 23.6.2004 v rozsahu ideální 1/2 prodávající Městská část , adresa, – v průběhu restitučního řízení – v rozporu s blokačním ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. - prodala žalobci jako kupujícímu ideální ½ budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , ideální ½ stavební parcely č. , hodnota, a ideální ½ zahrady parc.č. , Anonymizováno, , v kat.ú. , adresa, , obec , adresa, . Neplatnou kupní smlouvou ze dne 4.5.2004 v rozsahu ideální ½ prodávající Městská část , adresa, – v průběhu restitučního řízení - prodala žalobci jako kupujícímu pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2-zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, obě v kat.ú. , adresa, .

9. Pokud pak jde o vymezení předmětných nemovitostí a jejich užívání, žalovaná dále tvrdila, že prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 27.5.2011 s vkladem vlastnického práva rozhodnutím Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, pod č.j. V-, č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s právními účinky ke dni 7.6.2011 byla budova č.p. , Anonymizováno, -v , adresa, na stavební parcele č. , hodnota, v kat.ú. , adresa, mimo jiné rozdělena tak, že vznikly mimo jiné předmětné nemovitosti, tedy a) jednotka č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor-sklep, v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , s podílem ideálních , Anonymizováno, v , adresa, a s podílem ideálních , Anonymizováno, stavební parcely č. , hodnota, , vše v , adresa, , část obce , adresa, , obec hl.m., adresa, , b) jednotka č. , Anonymizováno, ateliér, v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , s podílem ideálních , Anonymizováno, v , adresa, a s podílem ideálních , Anonymizováno, č. , hodnota, , vše v , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a c) jednotka č. , Anonymizováno, , byt, v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , s podílem ideálních , Anonymizováno, v , adresa, a s podílem ideálních , Anonymizováno, stavební parcely č. , hodnota, , vše v , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , které byly žalobcem od roku 2011 do roku 2021 bez souhlasu žalované pronajímány ke komerčním účelům.

10. Soud zjistil tyto skutečnosti:

11. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky (každý z nich id ½) a) jednotky č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, , b) jednotky č. , Anonymizováno, , ateliér v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, a c) jednotky č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , byt v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , vše zapsáno na LV č. č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) (viz též výpis z katastru nemovitostí LV č. č. , hodnota, vedený Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, ).

12. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce jako kupující nabyl vlastnické právo k id. ½ předmětných nemovitostí (tehdy do SJM se svojí tehdejší manželkou) na základě kupní smlouvy ze dne 17. 9. 2003 uzavřené s , jméno FO, , následně se pak stal samostatným vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí na základě dohody o vypořádání SJM ze dne 27. 5. 2011 s právnímu účinky vkladu ke dni 7. 7. 2011 (viz též výpis z katastru nemovitostí č. LV , Anonymizováno, vedený Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, , prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 27.5.2011).

13. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaná je vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 2014 č.j. , spisová značka, , ve znění pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , s právními účinky ke dni zápisu do katastru nemovitostí ke dni 23. 92016, neboť jí svědčil restituční nárok jako dědičce po svém právním předchůdci , jméno FO, jako oprávněné osobě podle č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, kdy , právnická osoba, byl synem a dědicem , tituly před jménem, , právnická osoba, . , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se na základě smlouvy trhové ze dne 28. 12. 1927 stali vlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, , kde se předmětné nemovitosti (jednotky) nacházejí, a která jim byla nezákonně odňata (viz též výpis z katastru nemovitostí č. LV , Anonymizováno, vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, , prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 27.5.2011, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 2014 č.j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne 10. 3. 2016 č.j. , spisová značka, , prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 27.5.2011).

14. Mezi účastníky nebylo sporným, že předmětná jednotka č. , hodnota, (sklep) funkčně a umístěním souvisí s jednotkou č. , hodnota, (ateliér).

15. Mezi účastníky rovněž nebylo sporným, že se uzavřeli smír o úplném a konečném vypořádání všech vzájemných pohledávek a závazků účastníků spojených s vlastnictvím a užíváním předmětných nemovitostí za dobu od 1.1.2014 do 30. 4. 2023, který byl schválen usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 2. 2024 (viz též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 1. 2024, č. j. , spisová značka, ).

16. Mezi účastníky dále nebylo sporným, že v budově č.p. 559, kde se nacházejí předmětné nemovitosti (jednotky), se dále nacházejí rovněž jednotka č. , hodnota, -jiný nebytový prostor, jejímž vlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá manželka žalobce, a dále též jednotka č. , hodnota, , jejímž vlastníkem je žalovaná (viz též výpis z katastru nemovitostí LV. č. , hodnota, vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, , prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne 27.5.2011).

17. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , adresa, ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí takto: a) jednotky č. , Anonymizováno, jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ve výši 230 000 Kč, b) jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, ve výši 15 480 000 Kč a c) jednotky č. 559/5, byt v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , ve výši 14 560 000 Kč, celkem tedy 30 270 000 Kč.

18. Ohledně zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a jeho vypořádání žádný z účastníků nesporoval solventnost druhého účastníka poskytnout přiměřenou náhradu.

19. Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 17.5.2025 a její přílohy soud zjistil, že žalobce se v ní jako budoucí dárce zavázal uzavřít se svým synem , jméno FO, a jeho ženou , tituly před jménem, , právnická osoba, jako s budoucími obdarovanými budoucí darovací smlouvu ohledně jednotky č. , hodnota, patřící do předmětných nemovitostí, bude-li soudem pravomocně přikázána do výlučného vlastnictví žalobce.

20. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení č. , datum, soud zjistil, že úvěrující , Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalobci a jeho synovi jako klientům úvěr ve výši 15 135 000 Kč za účelem bydlení ve vztahu k předmětným nemovitostem (bytovým jednotkám).

21. Z doplňující informace , Anonymizováno, z 11.3.2025 soud zjistil, že na účtu žalované č. , hodnota, u této banky se ke dni 11.3.2025 nachází zůstatek ve výši , částka, , dále termínovaný vklad ve výši , částka, a termínovaný vklad ve výši , částka, , tedy celkem , částka, .

22. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci.

23. O zbylých důkazních návrzích žalobce (výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud usnesením při jednání 26. 5. 2025 rozhodl, že nebudou pro nadbytečnost prováděny.

24. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů, nemá důvod pochybovat o správnosti nálezů a zjištění znalce , tituly před jménem, , jméno FO, podle znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2024.

25. Z toho, co nebylo mezi účastníky sporným a na základě provedeného dokazováni lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

26. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky (každý z nich id ½) a) jednotky č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , b) jednotky č. , Anonymizováno, , ateliér v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, a c) jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byt v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , vše zapsáno na LV č. č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“ nebo „předmětné jednotky“).

27. Žalobce jako kupující nabyl vlastnické právo k id. ½ předmětných nemovitostí (tehdy do SJM se svojí tehdejší manželkou) na základě kupní smlouvy ze dne 17. 9. 2003 uzavřené s , jméno FO, , následně se pak stal samostatným vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí na základě dohody o vypořádání SJM ze dne 27. 5. 2011 s právnímu účinky vkladu ke dni 7. 7. 2011.

28. Žalovaná je vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 11. 2014 č.j. 33 C 35/2012-96, ve znění pravomocného rozsudku Městského soudu v , jméno FO, ze dne 10. 3. 2016 č.j. 64Co 285/2015-163, s právními účinky ke dni zápisu do katastru nemovitostí ke dni 23. 92016, neboť jí svědčil restituční nárok jako dědičce po svém právním předchůdci , jméno FO, jako oprávněné osobě podle č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, kdy , právnická osoba, byl synem a dědicem , tituly před jménem, , právnická osoba, . , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se na základě smlouvy trhové ze dne 28. 12. 1927 stali vlastníky budovy č.p. 559, kde se předmětné nemovitosti (jednotky) nacházejí, a která jim byla nezákonně odňata.

29. Předmětná jednotka č. , hodnota, (sklep) funkčně a umístěním souvisí s jednotkou č. , hodnota, (ateliér).

30. Účastníci uzavřeli smír o úplném a konečném vypořádání všech jejich vzájemných pohledávek a závazků spojených s vlastnictvím a užíváním předmětných nemovitostí za dobu od 1.1.2014 do 30. 4. 2023, který byl schválen usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2024, č. j. 28 C 268/2016-240, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2024.

31. V budově č.p. 559, kde se nacházejí předmětné nemovitosti (jednotky), se dále nacházejí rovněž jednotka č. , hodnota, - jiný nebytový prostor, jejímž vlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá manželka žalobce, a dále též jednotka č. , hodnota, - byt, jejímž vlastníkem je žalovaná.

32. Soudem ustanovený znalec určil obvyklou cenu předmětných nemovitostí takto: a) jednotky č. 559/1, jiný nebytový prostor v budově , adresa, , postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 919/40750 na společných částech budovy č. p. 559 a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec Hlavní město , adresa, ve výši 230 000 Kč, b) jednotky č. 559/3, ateliér v budově č. p. 559, postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 10780/40750 na společných částech budovy č. p. 559 a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec Hlavní město , adresa, ve výši 15 480 000 Kč a c) jednotky č. 559/5, byt v budově č. p. 559, postavené na parcele č. , hodnota, , s podílem 10228/40750 na společných částech budovy č. p. 559 a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , ve výši 14 560 000 Kč, celkem tedy 30 270 000 Kč.

33. Žalobce jako budoucí dárce se dne 17. 5. 2025 smlouvou o smlouvě budoucí darovací zavázal uzavřít se svým synem , jméno FO, a jeho ženou , tituly před jménem, , právnická osoba, jako s budoucími obdarovanými budoucí darovací smlouvu ohledně jednotky č. , hodnota, patřící do předmětných nemovitostí, bude-li soudem pravomocně přikázána do výlučného vlastnictví žalobce.

34. Fio Banka jako úvěrující subjekt se úvěrovou smlouvou ze dne 23. 5. 2025 zavázala poskytnout žalobci a jeho synovi jako klientům a úvěrovaným spotřebitelský úvěr ve výši 15 135 000 Kč za účelem bydlení ve vztahu k předmětným nemovitostem (bytovým jednotkám).

35. Na účtu žalované č. , hodnota, u Raiffeisen bank se ke dni 11.3.2025 nacházel zůstatek ve výši 403 490,43 Kč, dále termínovaný vklad ve výši 700 000 Kč a termínovaný vklad ve výši 800 000 Kč, tedy celkem 1 903 490,43 Kč.

36. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav níže uvedené právní normy:

37. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

38. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

39. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

40. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

41. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, vše v rozsahu podílu ve výši 1/2 k celku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je rodinně spjata s předmětnými nemovitostmi, resp. s budovou č.p. 559 do té míry, že její vlastnictví k id. ½ je historicky odvozeno již od roku 1927, zatímco žalobce nabyl vlastnictví k id ½ v roce 2003 (do SJM), samostatně pak v roce 2013. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí celkem 30 270 000 Kč, přičemž předmětné nemovitosti (3 jednotky, z toho jeden ateliér, jeden byt a jeden sklep nejsou dělitelné bez podstatného snížení jejich hodnoty.

42. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobci, který požaduje přikázat do svého vlastnictví všechny tři jednotky, ale jinak jen o jednu či dvě jednotky nemá zájem, byl schválen úvěr ve výši 15 135 000 Kč, žalovaná, která požaduje přikázat do svého vlastnictví buď ateliér (jednotka č. , hodnota, ) a ostatní jednotky prodat, nebo jednotku č. , hodnota, (sklep) a ostatní jednotky prodat nebo jednotku č. , hodnota, (byt) a ostatní přikázat do vlastnictví žalobce pak disponuje finančními prostředky na účtu u Raiffeisenbank ve výši celkem 1 903 490,43 Kč.

43. Soud dospěl k závěru, že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem (jednotkám) mimosoudní cestou není možné a žádný z účastníků setrvat v podílovém spoluvlastnictví nechce.

44. S ohledem na to, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, nemá-li o to zájem, soud ve smyslu § 1143 o.z. podílové spoluvlastnictví účastníků k Věcem zrušil (výrok I.).

45. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1450/2015).

46. Vzhledem k tomu, že rozdělení předmětných nemovitostí není možné bez podstatného snížení jejich hodnoty, dále vzhledem k tomu, že žalobce požadoval buď přikázání všech jednotek do svého výlučného vlastnictví nebo nechtěl žádnou z nich a žalovaná požadovala přikázání vždy jen jedné z jednotek do jejího výlučného vlastnictví s tím, že pokud by ji byla přikázána jednotka č. , hodnota, či jednotka č. , hodnota, , požadovala, aby zbylé dvě byly prodány v dražbě, nebylo na místě přikázat předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví jen jednoho z účastníků. Soud proto rozhodl o přikázání předmětných nemovitostí každému účastníku.

47. Při rozhodování o tom, kterému z účastníků přikázat tu či onu jednotku, přihlédl soud k tomu, že žalovaná má primární zájem o jednotku č. , hodnota, , přičemž žalovaná je rodinně spjata s předmětnými nemovitostmi, resp. s budovou č.p. 559 do té míry, že její vlastnictví k id. ½ je historicky odvozeno již od roku 1927, zatímco žalobce nabyl vlastnictví k id ½ v roce 2003 (do SJM), samostatně pak v roce 2013 a žalovaná má tedy k předmětným nemovitostem užší vztah než žalobce, který navíc sice o jednotku č. , hodnota, též jevil zájem, ale pakliže by mu nebyly přikázány všechny tři jednotky, zájem o ni neměl a navrhoval přikázání všech jednotek do vlastnictví žalované.

48. Proto soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce jednotku č. , hodnota, (ateliér) a funkčně související jednotku č. , hodnota, (sklep) (výrok , jméno FO, .) a do výlučného vlastnictví žalované jednotku č. , hodnota, (byt) (výrok III.).

49. Vypořádací podíl, jehož zaplacení žalované soud uložil žalobci (výrok IV.) byl vypočten na podkladě znaleckého posudku, podle kterého obvyklá cena předmětných nemovitostí činí celkem 30 270 000 Kč, polovina z toho činí částku ve výši 15 135 000, žalované je přikázána jednotka za cenu ve výši 14 560 000 Kč, rozdíl mezi polovinou ceny všech předmětných nemovitostí a cenou jednotky č 5 přikázané žalované činí 575 000 Kč.

50. O nákladech řízení mezi účastníky (výrok V.) rozhodl soud podle zásady iudicii duplicis v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.