10 C 55/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované žaloba o ochranu z rušené držby

I. Žaloba o ochranu rušené držby s návrhem, aby žalovaná byla povinna zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby užívacího práva k bytové jednotce , adresa, a umožnit mu opětovné užívání této jednotky, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek ze žaloby ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, Anonymizováno 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 2. 2026 domáhá, aby žalovaná byla povinna zdržet se dalšího vypuzení žalobce z držby užívacího práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a umožnit mu opětovné užívání této jednotky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž předmětem bylo právo dočasně užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva nebyla ani jednou stranou řádně vypovězena ani nezanikla jiným způsobem. Dne , datum, žalovaná svévolně vyměnila zámek na dveřích bytové jednotky, čímž žalobci znemožnila užívání předmětné jednotky. Žalovaná s žalobcem nijak nekomunikuje, avšak žalobce zjistil, že jednotku užívá již jiný nájemník za vyšší nájemné. Žalovaná pak rovněž žalobci nepředala jeho osobní věci ani vybavení domácnosti v jeho vlastnictví. Žalovaná tedy svévolně narušila poctivou a řádnou držbu užívacího práva žalobce založenou nájemní smlouvou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce v prosinci 2025 přestal řádně platit nájem. Zaplatil pouze část, a to 6 000 Kč, s tím, že zbytek uhradí v lednu 2026 zároveň s nájmem za leden. Žalovaná dne , datum, žalobce telefonicky kontaktovala s dotazem na úhradu dlužné částky, v té době již 17 800 Kč. Žalobce uvedl, že na nájem nemá. Proto se dohodli, že smlouvu o nájmu ukončí dohodou. Dne , datum, odsouhlasili termín předání bytu na , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, v , Anonymizováno, , zrovna když byla žalovaná na cestě z Chomutova na adresu předání, volal žalobce, že byt řádně vyklidil a připravil k předání, akorát že pospíchá na vlak na Slovensko, klíče od bytu, že hodí do schránky. Svědkyní telefonického hovoru ve vozidle byla matka žalované, která s ní jela jako doprovod. Na adrese bytu ve schránce byl skutečně kompletní svazek klíčů od bytu (od horního i dolního zámku bytových dveří, klíč od schránky, balkonu i čip od vchodových dveří). Společně se svou matkou žalovaná klíče i byt převzala. Žalovaná vypsala připravenou dohodu o ukončení smlouvy o nájmu i předávací protokol. O ukončení nájmu ze strany žalobce nebylo pochyb. Krátce nato poslal žalobce zprávu, ve které se ujišťoval, zda předání bytu proběhlo v pořádku, a že má pro žalovanou nového nájemce do bytu, který právě předal. Také několikrát volal, a ptal se, zda se žalovaná s tím zájemcem již domluvila. Dále žalobce žádal, aby ho žalovaná odhlásila z odběru elektřiny v bytě. K ukončení nájmu bytu tedy došlo z iniciativy žalobce, kdy žalovaná pouze akceptovala jeho nabídku na ukončení nájmu dohodou. Žalobce svůj úmysl nájem bytu ukončit dal najevo jednak tím, že si za sebe sehnal náhradníka, dále že byt odevzdal a rovněž z jeho komunikace je patrné, že na dalším trvání nájmu neměl zájem. To ostatně vyjádřil i tím, že přestal hradit nájemné. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o uzavření mandátní smlouvy (mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a výpočtového listu soud zjistil, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako pronajímatelkou (zastoupenou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě mandátní smlouvy) smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, , typu 1+0, velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 na adrese , Adresa žalobce, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s ujednaným nájemným ve výši 11 900 Kč měsíčně. Ujednané nájemné se žalobce zavázal hradit na účet č. , č. účtu, .

5. Z výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že na účet č. , hodnota, byla připsána platba 11 900 Kč v měsících březen – listopad 2025 (vyjma měsíce červen, kdy byla připsána částka 11 413 Kč a dále měsíce červenec, kdy byla připsána částka 6 000 Kč a měsíce srpen, kdy byla připsána částka 17 900 Kč). V měsíci prosinec 2025 byla připsána částka 6 000 Kč.

6. Z výpisů hovorů soud zjistil, že žalovaná s osobou v mobilním telefonu označenou jako , jméno FO, vedla telefonní rozhovory 12., 14., 18. a , datum, .

7. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu, dohoda o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli na ukončení nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, typu 1+0, velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, s účinností ke dni podpisu této smlouvy. Dodatek je podepsán pouze mandatářem žalované dne , datum, a dále obsahuje ručně psanou poznámku, že žalobce „se nedostavil na domluvené předání bytu, protože nevydržel čekat, pospíchal na vlak na Slovensko. Telefonicky se omluvil a klíče vhodil do schránky“.

8. Z předávacího protokolu k bytu podepsaného mandatářem žalované soud zjistil, že žalovaná převzala byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a současně také klíče od bytu v počtu 2 ks od bytu, 1 ks od vchodových dveří, 1 ks od sklepa, 1 ks od schránky, 1 ks od balkonu a s uvedenými stavy na měřičích (stavy zapsány). Protokol obsahuje ručně psanou poznámku, že se žalobce „nedostavil, spěchal na vlak, klíče nechal ve schránce“.

9. Ze screenshotů zpráv soud zjistil, že osoba označená v mobilním telefonu jako , jméno FO, zaslala žalované dne , datum, ve 12:53 hodin zprávu ve znění „Jo jeste jsem si tam zapomnel fotky su vyvesené na stene“; ve 14:45 hodin ve znění „Dobrý je vše v pořádku? Mám pro vás zájemce předal jsem kontakt na vás“; ve znění „On to od vás pronajímá hned..kdy bude k dispozici? Děkuji vám“; ve znění „Nikomu nic nepatří je můj nábytek a co je v bytě mám k tomu účtenky, nikomu nic nedávejte, děkuji za pochopení..“; dále zprávu ve 17:24 hodin ve znění „Můžete mne prosím odhlásit z elektřiny“ a dne , datum, v 13:48 hodin zprávu ve znění „Společnost Pre, Pražská energetika vám poslala email který musíte vyplnit i z mojim jménem abych mohl podepsat a odeslat s tým že se provede elektřina na vás … Když nesouhlasíte tak to odpojim ale myslim si že bude to pro vás komplikovanější, děkuji za vaši odpověď..“ Na to bylo odpovězeno zprávou „Nechte se odpojit“ a následně přišla zpráva „Ok“.

10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že dne , datum, žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, , označené jako č. , Anonymizováno, , typu 1+0, velikosti 21,4 m2 na adrese , Adresa žalobce, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s ujednaným nájemným ve výši 11 900 Kč měsíčně. Nájemné bylo uhrazeno v měsících březen – listopad 2025, v prosinci byla uhrazena částka 6 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu, dohoda o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, měl být s účinností ke dni podpisu nájem ukončen. Dodatek je podepsán pouze mandatářem žalované dne , datum, a dále obsahuje ručně psanou poznámku, že žalobce se nedostavil na domluvené předání bytu, protože nevydržel čekat, pospíchal na vlak na Slovensko. Telefonicky se omluvil a klíče vhodil do schránky. Žalovaná převzala byt č. , Anonymizováno, adrese , adresa, a současně také klíče od bytu v počtu 2 ks od bytu, 1 ks od vchodových dveří, 1 ks od sklepa, 1 ks od schránky, 1 ks od balkonu a s uvedenými stavy na měřičích (stavy zapsány). Protokol obsahuje ručně psanou poznámku, že se žalobce nedostavil, spěchal na vlak, klíče nechal ve schránce. Osoba označená v telefonu jako žalobce opakovaně kontaktovala žalovanou prostřednictvím telefonních hovorů i zpráv (včetně zpráv ohledně bytu a elektřiny v bytě).

11. Pokud žalovaná navrhla výslech své matky žalované , jméno FO, , soud toto nepovažoval za účelné, když s ohledem na charakter podané žaloby a zákonnému požadavku rozhodnout ve věci ve lhůtě 15 dní ode dne podání, nebylo ve věci jednání nařízeno.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Podle § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

14. Podle § 1007 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

15. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

16. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

17. Podle § 988 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon (odst. 1). Osobní právo není předmětem držby ani vydržení. Kdo však vykonává osobní právo poctivě, je oprávněn své domnělé právo vykonávat a hájit (odst. 2).

18. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Soud předně konstatuje, že o věci žaloby žalobce na ochranu z rušené držby rozhoduje ve lhůtě podle § 177 o.s.ř., neboť řízení bylo zahájeno dne , datum, , poslední den 15ti denní lhůty připadá na , datum, .

20. Dále soud zkoumal, zda žaloba byla podána včas, kdy v tomto směru vycházel z tvrzení žalobce, že bylo žalobci znemožněno užívání předmětné bytové jednotky dne , datum, . Žaloba je tak podána ve lhůtě podle § 1008 odst. 1 o.z.

21. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobce jako nájemce uzavřel dne , datum, s žalovanou jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, typu 1+0, velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 na adrese , Adresa žalobce, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s ujednaným nájemným ve výši 11 900 Kč měsíčně. V měsíci prosinci žalobce neuhradil zcela nájemné v ujednané měsíční výši. Žalovaná se dne , datum, vydala do bytové jednotky tuto bytovou jednotku od žalobce převzít (s čímž byl žalobce obeznámen). Žalobce však nebyl převzetí přítomen, což bylo zaznamenáno jak na dodatku ke smlouvě o nájmu bytu, dohoda o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , který je podepsán pouze mandatářem žalované i na předávacím protokolu k bytu, který je rovněž podepsán pouze mandatářem žalované. Oba dokumenty však obsahují ručně vepsanou poznámku, že žalobce pospíchal na vlak, proto předání nebyl přítomen. , adresa, od bytu však vhodil do schránky. V této schránce žalovaná skutečně klíče od bytové jednotky našla a převzala. Což je zaznamenáno právě v předávacím protokolu k bytu (v počtu 2 ks od bytu, 1 ks od vchodových dveří, 1 ks od sklepa, 1 ks od schránky, 1 ks od balkonu) a následně do bytové jednotky vstoupila a zaznamenala aktuální stavy na měřičích. Z doložených zpráv pak vyplývá, že osoba označená v mobilním telefonu jako žalobce opakovaně žalovanou kontaktovala, kdy se prostřednictvím zpráv dotazovala na průběh předání bytové jednotky i na nového nájemce, informovala žalovanou o svých věcech, které v bytové jednotce ještě zůstaly. Z doložených listin se tak podává úmysl žalobce předmětnou bytovou jednotku odevzdat žalované předčasně, a to i přes to, že smlouva o nájmu bytové jednotky byla uzavřena až do , datum, . Soud má proto za to, že v daném případě nejde o svémocné rušení držby, když svémocným má být takové jednání, kdy ke konání došlo bez svolení skutečného držitele. To však v daném případě nenastalo, když žalobce o své vůli klíče k bytové jednotce žalované předal a jednoznačně projevil svou vůli bytovou jednotku opustit. Ke svémocnému vypuzení z držby práva tak nedošlo. Žalovaná nadto postupovala zcela v souladu s právem (§ 2292 o.z.), když se domnívala, že žalobce již nemá zájem nadále ujednanou nájemní smlouvu respektovat. Žalovaný neuhradil za prosinec plnou úhradu nájemného, vhodil do schránky klíče od bytu, které žalovaná převzala a do bytu vstoupila. Žalobce následně s žalovanou komunikoval a na průběh převzetí bytu se dotazoval, z jeho jednání je tak patrný úmysl bytovou jednotku odevzdat a nadále ji neužívat. V posuzovaném případě tak žalobce neprokázal, že by mu bylo žalovanou bráněno v užívání oprávněně drženého bytu. Jednání žalované je nadto souladné s právem. V posuzovaném případě se proto nejedná o svémocné rušení držby.

22. Soud tedy po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný, proto žalobu zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žaloba byla zamítnuta, žalobce je tak povinen hradit žalované náklady řízení. Její náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (vyjádření ze dne , datum, ) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

24. O povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek ze žaloby soud rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve výši dle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.