10 C 75/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 3 449 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 149 Kč za dobu od 30. 4. 2025 do zaplacení,b) částku ve výši 5 893 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 593 Kč za dobu od 10. 7. 2025 do zaplacení,c) částku ve výši 7 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 020 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,d) částku ve výši 6 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 110 Kč za dobu od 10. 7. 2025 do zaplacení,e) částku ve výši 5 799 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 499 Kč za dobu od 30. 7. 2025 do zaplacení,f) částku ve výši 5 825 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 525 Kč za dobu od 2. 9. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedených částek částky s příslušenstvím s tvrzením, že má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti žalovaného mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalobkyně zjistila, že celkem pět vozidel je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaných, jejichž provozovatelem/vlastníkem je zapsán žalovaný – 1) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 1“), které v období od 22. 10. 2024 do 27. 12. 2024 a od 28. 12. 2024 do 23. 4. 2025 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); 2) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 2“), které v období od 5. 12. 2024 do dne 2. 4. 2025 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); dále 3) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 3“), které v období od 18. 12. 2024 do dne 4. 4. 2025 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); dále 4) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 4“), které v období od 14. 12. 2024 do dne 17. 3. 2025 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); a dále 5) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 5“), které v období od 24. 2. 2025 do 19. 5. 2025 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků písemnými výzvami, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 3 149 Kč za 67 dní a 5 499 Kč za 117 dní, kdy bylo vozidlo 1) nepojištěno, 5 593 Kč za 119 dní, kdy bylo vozidlo 2) nepojištěno, 7 020 Kč za 108 dní, kdy bylo vozidlo 3) nepojištěno, 6 110 Kč za 94 dní, kdy bylo vozidlo 4) nepojištěno, 5 525 Kč za 85 dní, kdy bylo vozidlo 5) nepojištěno a současně nárok na poplatek spojený s vymáháním každé z pohledávek ve výši po 300 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z každé dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani přesto, že byl právní zástupkyní žalobkyně o úhradu upomínán předžalobními upomínkami.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenska s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, RZ: , SPZ, , vlastníkem a provozovatelem 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , 4) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, 5) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, .

7. Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 1) do 60 dnů od doručení ve výši 3 149 Kč za období od 22. 10. 2024 do 27. 12. 2024 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 2. 2025 včetně informace o zásilce) a ve výši 5 499 Kč za období od 28. 12. 2024 do 23. 4. 2025 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 5. 2025 včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 2) do 60 dnů od doručení ve výši 5 593 Kč za období od 5. 12. 2024 do dne 2. 4. 2025 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 4. 2025 včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 3) do 60 dnů od doručení ve výši 7 020 Kč za období od 18.12.2024 do dne 4. 4.2025 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 4. 2025 včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 4) do 60 dnů od doručení ve výši 6 110 Kč za období od 14.12.2024 do dne 17.3.2025 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 4. 2025 včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 5) do 60 dnů od doručení ve výši 5 525 Kč za období od 24. 2. 2025 do dne 19.5.2025 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP 18. 6. 2025 včetně informace o zásilce).

8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 5. 2025, 23. 7. 2025, 8. 8. 2025 a 10. 9. 2025 včetně informace o zásilce a doručenek bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částek stran shora uvedených vozidel za shora uvedená období.

9. Z předžalobních upomínek ze dne 13. 8. 2025, 2. 10. 2025, a 8. 10. 2025 včetně podacích archů a sledování zásilek, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení stran vozidla 1), vozidla 2) i vozidla 3), vozidla 4) a vozidla 5) před podáním žaloby.

10. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně:

11. Pro Českou republiku je od 11. 1. 2009 závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, a denní sazby, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je stanovena dle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona č. 30/2024 Sb., pro vozidlo 1), 2) ve výši ve výši 47 Kč, pro vozidlo 3), 4) a 5) ve výši 65 Kč.

15. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel 1), 2), 3), 4) a 5) k nimž nebylo v uvedených obdobích sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože všechna vozidla byla v těchto obdobích evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonných příspěvků nepojištěných vozidel v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek činěných ze strany žalobkyně.

18. Žalovaný tak žalobkyni nadále dluží částku 34 696 Kč sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění vozidel vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. u vozidla 1) jako součin dnů bez pojištění (67 dní a 117 dní) a příslušné denní sazby (47 Kč), u vozidla 2) jako součin dnů bez pojištění (119 dní) a příslušné denní sazby (47 Kč), u vozidla 3) jako součin dnů bez pojištění (108 dní) a příslušné denní sazby (65 Kč), u vozidla 4) jako součin dnů bez pojištění (94 dní) a příslušné denní sazby (65 Kč) a u vozidla 5) jako součin dnů bez pojištění (85 dní) a příslušné denní sazby (65 Kč) a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na celkem 6 příspěvků (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši po 300 Kč dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v úhrnné výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, tj. z každého dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě, to vše ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 050 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 388 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 696 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.