11 C 115/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , IČO o zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 819 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 750 000 Kč od 10. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 69 280 Kč od 6. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 80 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 6. 7. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 1 386 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 143 748 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se elektronicky podanou žalobu dne 26. 3. 2019, ve znění jejích oprav (naposledy při jednání soudu dne [datum]), domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) ve výši 807 197 Kč a z titulu náhrady za tzv. další nemajetkové újmy ve výši 92 803 Kč, vzniklých v důsledku závažné pooperační komplikace, o které nebyl žalobce předem žalovanou informován. Dle žalobních tvrzení se žalobce dne [datum] podrobil v nemocničním zařízení žalované neurgentní operaci, kdy mu byla založena [ popis operace -anonymizováno 13 slov] (bariatrická operace [anonymizováno] - dále také jen„ operace“) a kdy indikací k operaci byla obezita žalobce. Dle žalobních tvrzení proběhla operace lege artis, ovšem před jejím provedením žalobce nebyl žalovanou vůbec informován o možné závažné komplikaci, která se po operaci tohoto typu vyskytuje a která spočívá v neztišitelných chronických průjmech, ačkoliv tento typ komplikace byl v době operace znám. Pokud by byl žalobce o možnosti této závažné komplikaci informován, nikdy by uvedenou operaci nepodstoupil. Záhy po operaci jej totiž začaly týrat neustálé a opakované průjmy, často více než [anonymizováno] stolic denně, přicházejících často zcela nečekaně. Teprve v průběhu roku 2017, konkrétně dne 25. 5. 2017, se od ambulantního lékaře poprvé dozvěděl, že tento negativní následek je právě důsledkem předmětné operace ze strany žalované a že je velmi pravděpodobně trvalý, což se posléze i potvrdilo. Žalobce podrobně popsal omezení způsobu jeho života vyplývající z této komplikace i její další projevy (nadýmání, větry, samovolné odcházení částečné stolice) s tím, že současný nezvratný a setrvalý stav žalobce jej zásadním způsobem omezuje v dosud běžném způsobu života i v jeho ekonomické aktivitě, a také mu přináší značné osobnostní problémy, dotýká se jeho důstojnosti a sebeúcty. V současné době je žalobce zcela vyřazen z profesního, osobního, rodinného i intimního života, protože prakticky neustále musí myslet na blízkost toalety, z tohoto důvodu nemůže navštěvovat žádné společenské akce, kulturní zařízení, konat jakékoliv delší cesty a samozřejmě nemůže navázat žádnou intimní známost. K nároku na náhradu za ZSU žalobce doložil znalecký posudek [číslo] [osobní údaje znalce], který stanovil výši náhrady nemateriální újmy na zdraví žalobce dle Metodiky zpracované Nejvyšším soudem k odškodňování nemajetkových újem za bolest a ZSU (dále jen„ Metodika“). Nárok na náhradu za tzv. další nemajetkovou újmu ve výši 92 803 Kč žalobce odůvodnil tím, že mu jsou odepřeny možnosti navazovat a budovat vztahy s blízkými osobami, navázat partnerský vztah a jinak prožívat svůj dříve běžný způsob života, tedy být společensky aktivní, stýkat se s přáteli, chodit do kina, do divadla a podobně. Dnes žije žalobce osamělým způsobem života a cítí se výrazně dehonestován, protože není schopen normálním způsobem společensky žít, pokračovat v dosavadním způsobu práce a jeho další perspektiva je zcela beznadějná. Žalobce dne 30. 10. 2018 doručil žalované písemnou předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované neuznali žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhli zamítnout. Namítali, zda žalobcem popsaná závažná komplikace (neztišitelnost průjmů v jím uváděné frekvenci) vůbec u žalobce vznikla, a pokud ano, zda byla v příčinné souvislosti s předmětnou operací anebo v příčinné souvislosti s nedodržením nastaveného pooperačního či léčebného režimu po operačním výkonu ze strany žalobce. V tomto směru žalovaná navrhla vypracování znaleckého posudku se zaměřením na původ zdravotních obtíží žalobce (tomuto návrhu soud vyhověl). Dále namítali, že tato závažná komplikace jako možný důsledek daného typu operace nebyla v době provedení předmětné operace v takové frekvenci známa. Odmítli, že by žalobce nebyl náležitě poučen o chystaném výkonu s tím, že v rámci předoperačních ambulantních kontrol dne [datum] a [datum] byl ústně podrobně informován o plánované operačním výkonu včetně všech výhod, nevýhod, krátkodobých a dlouhodobých komplikací a možných následků, což vyplývá i z předložených lékařských zpráv z [datum] a [datum] Vedlejší účastník dále vyslovil nesouhlas s výší požadovaného ZSU žalobce dle doloženého posudku [číslo] navrhl vypracování revizního znaleckého posudku ke stanovení výše ZSU (tomuto návrhu soud nevyhověl) s tím, že v doloženém posudku znalec nezohlednil předchozí zdravotní stav žalobce a rovněž ani nepoužil modifikační koeficient s ohledem na věk žalobce. Dále vedlejší účastník namítl, že tzv. další nemajetková újma žalobce v požadované výši 92 803 Kč je zahrnuta již v požadavku na náhradu ZSU hodnocené v uvedeném znaleckém posudku.

3. Žalobce v písemné replice odmítl procesní obranu žalované s tím, že o možném negativním následku operace (shora popsané komplikaci) nebyl ze strany žalované poučen ani ústně. Zcela odmítl tvrzení žalované o údajně možném porušení pooperačního a léčebného režimu ze strany žalobce s tím, že žalovaná ani nezmínila jakým porušením čeho by si žalobce mohl následek přivodit. Opětovně zdůraznil, že předmětná komplikace jako důsledek dané operace byla známa v době před jejím provedením, a že pokud by o ní předem věděl, operaci by neabsolvoval. K tzv. další nemajetkové újmě žalobce poukázal na její obecná kritéria, tj.„ ušlé prožívání všedních dnů“ jako byly prožívání každodenních situací s rodinou, s přáteli, společenské aktivity, tedy ušlé prožívání dříve pravidelných každodenních nebo pravidelně se opakujících aktivit, které žalobce již nemůže téměř absolvovat, a dále na„ ušlé prožívání nevšedních dnů a aktivit“ jako jsou dovolené (nemůže jet vůbec nikam), svátky, oslavy svých nebo blízkých příbuzných - jejich výročí, na které rovněž nemůže jezdit. Konečně zdůraznil, že se zde zejména jedná o neustálé prožívání nepříjemných situací, kdy se žalobce oprávněně cítí nedůstojně, trapně, poníženě, což je vzhledem k jeho postižení zcela zjevné a tato strádání nejsou kryta odškodněním za ZSU dle Metodiky. Na toto navazují také pocity zmaru a beznaděje, obavy o to, že již nikdy se daného hendikepu nezbaví.

4. Po skutkové stránce účastníci učinili nesporným, a to při jednání dne [datum], že žalobce se dne [datum] podrobil ve zdravotnickém zařízení žalované operačnímu zákroku [anonymizováno], a že se jednalo o neurgentní, život neohrožující, operaci. Dále bylo nesporným, že do zdravotnického zařízení žalované se žalobce dostavil na vlastní žádost a doporučení [jméno] [příjmení], u něhož byl v péči na obezitologii - [anonymizována čtyři slova], a že v rámci ambulantních vyšetření na Chirurgické [označení místní] [anonymizována tři slova] a žalované dne [datum] a [datum] mu byla indikována předmětná operace. Rovněž bylo nesporným, že žalobce podepsal písemný Souhlas ze dne [datum] a že v rámci následné pooperační péče naposledy navštívil žalovanou dne [datum], poté již navštěvoval chirurgické oddělení jiné nemocnice. Dále bylo nesporným, že žalované byla doručena předžalobní výzva k plnění dne 30. 10. 2018, na kterou ničeho neplnila.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to znaleckým posudkem [číslo] obsahujícím znaleckou doložku ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a vyhotoveným na objednávku žalobce dne [datum] [osobní údaje znalce], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, že po provedeném operativním zákroku ze dne [datum] se v dalším pooperačním průběhu objevily u žalobce nezvladatelné úporné průjmovité stolice s frekvencí více jak [anonymizováno] denně; tato komplikace spočívající v obtížně korigovatelných průjmech patří mezi poměrně časté a dlouhodobě známé komplikace, přičemž žalobce na ně nebyl, dle zdravotnické dokumentace, v rámci předoperační informace a podpisu souhlasu obeznámen, listina o informovaném souhlasu je zcela vágní a nedostatečná; pravděpodobnost zlepšení stavu žalobce v souvislosti s uvedenými průjmy je prakticky nulová; průjmy o takto vysoké frekvenci prakticky totálně vyřadily žalobce z práce i běžného života. Jmenovaný znalec ocenil výši náhrady nemateriální újmy na zdraví za ZSU žalobce podle Metodiky, která vychází z tzv. Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF), jež používá čtyři základní komponenty: tělesné funkce, tělesné struktury, aktivity a participace, faktory prostředí. Komponenty MKF se dělí na kapitoly a ty dále na domény, přičemž každá kapitola obsahuje konkrétnější definice dané domény. Domény vyžadují hodnocení (klasifikace stupně disability) pomocí kvalifikátorů. Použití kteréhokoliv kódu klasifikace musí být dále doprovázeno přidáním kvalifikátoru (jednoho až tří podle hodnocené komponenty). Kvalifikátor označuje velikost stupně zdraví jedince, resp. závažnost problému. Všechny komponenty klasifikované v MKF jsou kvantifikovány při použití stejné všeobecné škály. Jedná se o hodnotící asymetrickou pětistupňovou stupnici, která může být dále upřesněna procentuálním dělením každého stupně. Hodnota satisfakce (náhrady) za ZSU je součinem celkového procenta obtíže poškozeného v oblasti Aktivit a participací dle MKF upravené pro účely Metodiky a výchozí rámcové částky (pomyslného„ horního stropu odškodnění“), eventuálně navýšeného či poníženého tzv. modifikačním koeficientem. Znalec postupoval při vypracování posudku v souladu s obsahem Metodiky. Analyzoval zdravotnickou dokumentaci, provedl klinické vyšetření žalobce. Obtíže zohledněné v posudku byly žalobcem uváděny opakovaně před různými lékaři, žalobce byl pro tyto obtíže léčen. Na základě všech získaných poznatků pak znalec hodnotil pomocí kvalifikátorů závažnost zjištěných obtíží žalobce v rámci konkrétních domén, a tímto postupem určil celkové procento obtíží na 6, 84. Konkrétní důvody, pro které znalec u některých domén přistoupil k použití příslušného kvalifikátoru, jsou uvedeny v textu poznámek u těchto domén. Takový postup je dle soudu možný, navíc je přehledný. Výchozí rámcovou částku ve výši 11 801 600 Kč znalec určil dle kritérií platných pro rok 2018, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, a s ohledem na celkové procento obtíží znalec stanovil výslednou hodnotu ZSU žalobce v částce 807 197 Kč. Jelikož vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let, bylo namístě snížit základní částku stanovenou výše popsaným způsobem o 10 % (pro kategorii ve věku 55 až 69 let), když žalobce se v době nastalých trvalých následků nacházel ve věku [číslo] let. Tento modifikační koeficient znalec opomněl použít a soud proto pro definitivní určení hodnoty ZSU, za využití uvedené korekce, snížil o 10 % hodnotu určenou znalcem, tj. na částku 726 477 Kč. Přílohu č. 2 tohoto znaleckého posudku tvoří lékařská zpráva [osobní údaje lékaře], [typ zařízení] [obec], ze dne [datum], prokazující, že průjmy po předmětném typu operace jako možný dlouhodobý nežádoucí důsledek a komplikace této operace jsou v odborných kruzích známé a literatuře popisovány, a to řadu let před rokem, kdy byl předmětný výkon proveden, přičemž v konkrétním případě výrazně žalobce omezují v pracovní činnosti a mají dlouhodobý negativní vliv nejen na jeho celkový zdravotní stav, ale i na ekonomickou situaci s tím, že i přes podrobné vyšetření a léčbu obvyklou u jiných typů průjmů se nepodařilo jeho stav dlouhodobě zlepšit. Obsahu tohoto znaleckého posudku, ve vztahu k neztišitelným průjmům a dalším doprovodným negativním jevům, odpovídají žalobcem doložené lékařské zprávy popisující zdravotní stav žalobce po předmětné operaci (viz lékařské zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).

6. Výše uvedenému znaleckému posudku [číslo] rovněž koresponduje soudní znalecký posudek [číslo] jehož vypracování navrhla žalovaná a který dne [datum] vyhotovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, a to v části týkající se příčinné souvislosti mezi operačním výkonem ze dne [datum] a zdravotními komplikacemi žalobce v podobě opakovaných stolic a dalších doprovodných negativních jevů. Soudní znalec dospěl k závěru, že hlavním důvodem opakované průjmovité stolice u žalobce je nevstřebávání a nenatrávení potravy vzniklé v důsledku předmětné bariatrické operace typu [anonymizováno]. Rovněž nevyloučil vysoký počet stolic, uváděných žalobcem ve frekvenci [anonymizováno] denně, neboť každý reaguje na provedenou operaci individuálně. Potvrdil, že tyto nežádoucí účinky byly známy i v roce 2015, a to jak z české odborné literatury, tak i z cizojazyčné odborné literatury, z nichž vyplývá, že přítomnost průjmu jako nežádoucího účinku po operaci [anonymizováno] byla ve dvanácti studiích (zahrnujících 581 pacientů) zjištěna v 1,2 % případů (pozn. soudu - tj. u cca 7 pacientů). Znalec po prostudování veškeré zdravotnické dokumentace žalobce včetně dokumentace z obezitologické ambulance zhodnotil, že žalobce dodržoval dietní režim včetně podpůrné medikace, a že uvedené obtíže s největší mírou pravděpodobnosti nevznikly na základě případně nedodrženého léčebného režimu (který však prokázán nebyl). Rovněž vyloučil, že uvedené zdravotní komplikace byly důsledkem jiných zdravotních obtíží žalobce, a že po předmětném operačním výkonu došlo v průběhu roku 2018 k ustálení zdravotního stavu žalobce. Dále zhodnotil, že předmětná operace i pooperační péče byly provedeny plně v intencích lege artis, a že se žalobce v pooperačním období zotavoval bez komplikací. V závěru znaleckého posudku konstatoval, že žalovaná je akreditovanou [anonymizováno] dle [anonymizováno] (Spojená akreditační komise), která si v souladu s Akreditačním standardem pro nemocnice stanoví svým vnitřním předpisem postup při získávání informovaného souhlasu včetně formy vyjádření souhlasu pacientů s výkonem s tím, že si zároveň stanoví spektrum výkonů, u kterých je nutno informovaný souhlas odebrat v písemné podobě.

7. Písemné závěry soudního znaleckého posudku [číslo] potvrdil jmenovaný znalec i při výslechu konaném dne [datum], kdy předně (k dotazu žalované) konstatoval, že ačkoliv četnost až 30 průjmů denně není standardní, byla tato komplikace v podobě opakovaných průjmů jakožto nežádoucího účinku operace [anonymizováno] v době jejího provedení obecně známa a na tento nepříznivý následek měl být pacient předem upozorněn, resp. měl být o něm předem informován. K dotazu vedlejšího účastníka, zda operatér mohl očekávat četnost uvedených průjmů až 30x, znalec odpověděl, že to není standardní, ale nelze to vyloučit. Výslovně pak potvrdil k dotazu soudu, že již v roce 2015 byly známy následky předmětné operace typu [anonymizováno] i v podobě uvedených průjmů. V závěru své znalecké výpovědi, k dotazu vedlejšího účastníka, opětovně potvrdil možnost výskytu 20 až 30 stolic denně, jakož i to, že tato situace pacienta invalidizuje.

8. Soudním znaleckým posudkem [číslo] ve spojení s výslechem soudního znalce byla tedy prokázána příčinná souvislost mezi předmětnou operací ze dne [datum] a následnými potížemi žalobce v podobě neztišitelných průjmů, jakož i to, že tyto nežádoucí následky předmětného operativního zákroku, byly známy již v době před provedeným výkonem. Tím bylo současně vyvráceno sporné tvrzení žalované o tom, že tyto následky nebyly známy již v roce 2015 a že si je žalobce mohl způsobit sám nedodržováním dietetických nebo životosprávných opatření, resp. tato žalovanou tvrzená sporná skutečnost nebyla soudním znaleckým posudkem prokázána.

9. Skutečnost, že průjmovité stolice jakožto nežádoucí účinek předmětné operace byly známy před provedením předmětné operace, ostatně potvrdil ve své svědecké výpovědi i samotný operatér, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované. Jeho svědeckou výpovědí bylo dále prokázáno, že doporučil žalobci konkrétní typ operace [anonymizováno], jakož i to, že u něj žalobce absolvoval dvakrát předpoperační a 2x pooperační kontrolu. Ačkoliv svědek rovněž vypověděl, že v rámci předoperačních ambulantních kontrol informoval žalobce o všech pozitivech i negativech předmětné operace a seznámil ho se všemi možnými riziky na zažívacím traktu, včetně možnosti průjmovité stolice jakožto důsledku uvedeného operačního zákroku, soud této části svědecké výpovědi neuvěřil, neboť nebyla podpořená jiným provedenými důkazy, a to na rozdíl zbylé části svědecké výpovědi, která takto podpořena byla. Žádná z doložených lékařských zpráv, týkajících se předoperačních kontrol žalobce u jmenovaného svědka, neobsahuje údaj o tom, že by žalobce byl na nežádoucí účinek předmětné operace v podobě opakovaných průjmů ze strany lékaře upozorněn, že by o tomto nepříznivém následku uvedené operace byl jakýmkoliv způsobem informován. Zprávy o předoperačním ambulantním vyšetření žalobce ze dne [datum] a [datum] obsahují pouze strohou konstataci o tom, že žalobce byl informován a poskytnutým informacím rozumí (zpráva ze dne [datum]), resp. že byl vydán informovaný souhlas (zpráva ze dne [datum]), aniž by však tyto zprávy obsahovaly jakýkoliv údaj o tom, jakým konkrétním způsobem byl žalobce poučen, co obsahoval vydaný informovaný souhlas a zda vůbec, popř. o jakých možných negativních následcích předmětného operativního zákroku byl žalobce ze strany [anonymizováno] [příjmení] předem informován. Případné pooperační informace, obsažené v propouštěcí zprávě žalované ze dne [datum] či v jejích pooperačních zprávách o ambulantním vyšetření žalobce (zprávy ze dne [datum] a [datum]), jsou pak, samozřejmě, ve vztahu k předoperačnímu poučení žalobce nerozhodné. Při hodnocení svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nelze navíc ani odhlédnout od faktu, že tento svědek, který je zaměstnancem žalované, mohl být veden snahou vypovídat v její prospěch.

10. Obsahy vnitřních předpisů žalované, a to Směrnice ředitele [číslo] Informovaný souhlas pacientů v [anonymizováno] ze dne [datum] včetně jejích Doplňků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], jakož i příloh této Směrnice a Doplňků, prokazují pouze žalovanou stanovená kritéria při získávání informovaného souhlasu pacienta. Konkrétně příloha [číslo] této Směrnice obsahuje seznam výkonů vyžadujících písemný souhlas, mezi které patří i výkony prováděné v celkové anestezii, tedy i předmětná operace. Přílohu [číslo] této směrnice tvoří vzorový formulář pod označením Souhlas s diagnostickým/ léčebným postupem (dále jen„ Souhlas“), který byl v případě žalobce použit. Tímto formulářem ze dne [datum], který žalobce před provedením operace téhož dne podepsal, bylo prokázáno, že v něm vyplňující lékař žalované uvedl název diagnostického/léčebného postupu: [typ operace], cíl a podstatu postupu: [způsob operace -anonymizováno 5 slov], výhody a nevýhody postupu: hospitalizace a operace; možná rizika a komplikujicí stavy postupu: infekce, krvácení, bolest. Jiné (alternativní) možnosti řešení současného zdravotního stavu mimo navrhovaný postup včetně výhod a nevýhod nebyl v tomto Souhlasu žalobci nabídnut. Žalobce sám pak v rámci účastnické výpovědi při jednání dne [datum] vypověděl, že o uvedeném negativním následku předmětné operace nebyl předem ze strany žalované poučen; naopak mu bylo [anonymizováno] [příjmení] sděleno, že zvolený typ operace prakticky žádná rizika nepředstavuje, že po jejím absolvování bude moci vést normální způsob života a že vše bude v pořádku. Účastnickou výpovědí žalobce bylo dále prokázáno, že pokud by byl ze strany žalované o uvedeném negativním důsledku předem informován, předmětnou operaci by nepodstoupil a raději by volil třeba i brutální dietu. Takový výběr však neměl, neboť o uvedeném negativním následku předmětné operace se mu lékaři žalované, včetně [anonymizováno] [příjmení], předem ani nezmínili.

11. Osamocenou svědeckou výpovědí zaměstnance žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která nebyla podpořena jinými důkazními prostředky, tedy nemohlo být prokázáno tvrzení žalované o tom, že před operací náležitě poučila žalobce o možném nežádoucím a negativním důsledku operace v podobě neztišitelných průjmů. Naopak, písemným Souhlasem ze dne [datum], který je rozhodujícím důkazním prostředkem v této věci, bylo prokázáno, že žalovaná o možném negativním následku předmětné operace ve formě opakovaných a neztišitelných průjmovitých stolic žalobce neinformovala.

12. Účastnickou výpovědí žalobce bylo dále prokázáno, že žalobce v důsledku předmětné operace trpí četnými a neztišitelnými průjmovými stolicemi, tento stav je trvalý a žalobci znemožňuje do té doby běžný způsob života, neboť musí v různých intervalech neustále navštěvovat toaletu. Uvedené jej omezuje v jeho ekonomické aktivitě, neboť většina jeho zakázek v oblasti [anonymizováno] činnosti ([typ povolání]) vzniká na společenských akcích, kdy se setkává s lidmi v divadlech, na rautech apod. Kromě odtržení od společenského života i v soukromém životě, má uvedené vliv i na jeho osobní život, žije sám. Po operaci byl lékaři ujišťován, že se jedná o přechodný stav, který zanikne nejpozději do 2 let. Žalobce tedy žil s vědomím, že se jedná o stav, který pomine, což se však nestalo (viz rovněž lékařské zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], prokazující přetrvávající opakované stolice).

13. Svědeckou výpovědí dcery žalobce, [jméno] [příjmení], prokázáno, že před předmětnou operací žil žalobce bohatým společenským životem, permanentně se zúčastňoval obchodních jednání, kulturních akcí a podobně. Byl typem velmi společenského člověka, míval časté návštěvy, a rovněž sám na návštěvy jezdil. Od provedené operace se situace změnila, ustaly jakékoliv vzájemné návštěvy mezi svědkyní a žalobcem, a veškeré návštěvy se od této doby realizují pouze v místě bydliště žalobce. To vše z důvodu nutnosti jeho častých návštěv toalety. Svědkyně výslovně potvrdila, že odbíhání žalobce na toaletu, doprovázené nepříjemnými zvuky a zápachem, probíhá v intervalu každou půlhodinu až třičtvrtěhodiny, a při půldenní návštěvě není chvíle, kdy by mohli posedět kontinuálně.

14. Shora cit. lékařskými zprávami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo prokázáno, že žalobce minimálně od července 2015 trpí chronickými průjmy s výrazným nadýmáním, extrémní plynatostí se samovolnými úniky stolice, přičemž pro trvalé průjmy a flatulenci mu byla přiznána invalidita I. stupně (viz shora cit. lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [anonymizován a dvě slova], ze dne [datum]) s tím, že přes podrobné vyšetření a pokusy o léčbu nebylo dosaženo zlepšení. Lékařským nálezem pro posouzení zdravotního stavu, vyhotoveným dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., bylo dále prokázáno, že trvá nadměrná plynatost s tlakovými bolestmi břicha a do zad, trvale řídké stolice v průměru více než 15x denně, opakované urgentní stolice, přetrvávajícící recidifující průjmy s výrazným omezením s možností výdělečné pracovní činnosti s dlouhodobým negativním vlivem na ekonomickou situaci nemocného, přes podrobné vyšetření a léčbu obvyklou u jiných typů průjmů se nepodařilo stav dlouhodobě zlepšit. Lékařskou zprávou téhož lékaře ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce nadále trpí trvalými průjmy, přičemž tu samou skutečnost potvrzují i lékařské zprávy téhož lékaře ze dne [datum] a [datum]. Shora uvedenou účastnickou výpovědí žalobce, svědeckou výpovědí jeho dcery a cit. lékařskými zprávami bylo tedy prokázáno, že nedlouho po předmětné operaci začal žalobce trpět opakovanými neztišitelnými průjmovitými stolicemi včetně nadýmání a větrů, přičemž jimi trpí nadále.

15. Posudkem ČSSZ o invaliditě - v námitkovém řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [spisová značka], ve spojení s rozhodnutím ČSSZ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], bylo prokázáno, že pro středně těžké funkční poruchy spojené se stavy po operaci žaludku byla žalobci dne [datum] přiznána invalidita I. stupně a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40% s tím, že i nadále je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti, přičemž se jedná o stav trvalý.

16. Písemnou předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nemajetkové újmy ve výši 750 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od obdržení této výzvy, která byla žalované, dle nesporného prohlášení účastníků, doručena dne 30. 10. 2018.

17. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil.

18. Žalovaná ač opakovaně procesně poučena ve smyslu ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), o nutnosti označit důkazy její sporné tvrzení o tom, že předmětná komplikace (opakované stolice a další doprovodné negativní jevy) je důsledkem nedodržení pooperačního a léčebného režimu ze strany žalobce, jiné důkazy neoznačila, a v řízení tak ohledně tohoto sporného tvrzení neunesla důkazní břemeno.

19. Z důvodu nadbytečnosti, resp. nerozhodnosti, soud při jednání dne [datum] zamítl zbylé důkazní návrhy účastníků., zejména návrh vedlejšího účastníka na vypracování revizního znaleckého posudku ke stanovení výše náhrady za ZSU žalobce, neboť žalobcem předložený znalecký posudek [číslo] který za využití Metodiky hodnotí tuto náhradu, tvoří dostatečný podklad pro rozhodnutí soudu ve věci. O správnosti závěrů uvedeného posudku soud nemá důvod pochybovat. Jeho závěry jsou podloženy obsahem nálezové části posudku a jsou řádně odůvodněny, přičemž pochybení znalce spočívající v nepoužití modifikačního koeficientu z důvodu věku žalobce napravil sám soud (viz níže). Provádění revize tohoto posudku by vedlo jen k nadbytečnému prodloužení tohoto řízení a zbytečnému navyšování nákladů soudního řízení. Soud proto tento důkazní návrh vedlejšího účastníka pro nadbytečnost zamítl.

20. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobce před neurgentní operací dne [datum], provedenou ve zdravotnickém zařízení žalované v intencích lege artis, nebyl předem žalovanou poučen o možném negativním následku této operace v podobě chronických a neztišitelných průjmových stolic včetně doprovodných jevů (výrazné nadýmání, extrémní flatulence se samovolným únikem stolice), jež byly v době před operací známy, a jimiž nedlouho po provedeném zákroku začal žalobce trpět a jimiž trpí ve vysoké frekvenci nadále, přičemž se minimálně od roku 2018 jedná o trvalý a neměnný stav, který žalobce podstatně omezuje v jeho osobním, rodinném, ekonomickém i společenském životě, a pro který mu byla přiznána invalidita I. stupně, když při řádném a včasném informování o tomto negativním následku by žalobce uvedenou operaci nepodstoupil. Znalecky oceněné odškodnění za ZSU žalobce, snížené soudem o 10 % z důvodu věku žalobce, činí částku 726 477 Kč. Další nemajetkové újmy žalobce utrpěl minimálně za prožívání nepříjemných situací, vznikajících v souvislosti s výše uvedenými chronickými stolicemi a doprovodnými negativními jevy, kdy se žalobce zcela nepochybně cítí nedůstojně, trapně, poníženě, a prožívá pocity zmaru a beznaděje.

21. Podle ust. § 2642 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“), ke každému úkonu v rámci péče o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.

22. Podle ust. § 28 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), zdravotní služby lze pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak.

23. Podle ust. § 31 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen zajistit, aby byl pacient srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém zdravotním stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a všech jeho změnách (dále jen„ informace o zdravotním stavu“). Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení informace o zdravotním stavu obsahuje údaje o účelu, povaze, předpokládaném přínosu, možných důsledcích a rizicích navrhovaných zdravotních služeb, včetně jednotlivých zdravotních výkonů.

24. Podle článku 5 věty prvé a druhé Úmluvy publikované pod č. 96/2001 Sb. m. s (dále jen„ Úmluva o biomedicíně“), jakýkoli zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i o jeho důsledcích a rizicích.

25. Podle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

26. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v převažující části důvodnou. Shora citovaná ust. § 28 odst. 1 písm. a) a § 31 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách ve spojení s ust. § 2642 a násl. o. z. je třeba vykládat s přihlédnutím k Úmluvě publikované pod č. 96/2001 Sb. mezinárodních smluv (dále jen„ Úmluva o biomedicíně“), jež je součástí právního řádu České republiky, neboť je mezinárodní smlouvou ve smyslu čl. 10 Ústavy České republiky, k jejíž ratifikaci dal Parlament souhlas, jíž je Česká republika vázána, a stanoví-li něco jiného než zákon, použije se tato mezinárodní smlouva. Podle článku 5 Úmluvy o biomedicíně jakýkoli zákrok v oblasti péče o zdraví je možno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Citované ustanovení je projevem ochrany autonomie vůle pacienta a svobody jeho rozhodování. Výrazem„ svobodný a informovaný souhlas“ je míněn souhlas daný v situaci, v níž se pacient, jemuž byl objasněn mimo jiné účel, povaha, rizika a alternativy zákroku, jakož i následky jeho neprovedení, rozhodne navrhovaný zákrok podstoupit. Provedení lékařského zákroku bez informovaného souhlasu, tedy rovněž na základě souhlasu, jenž nebyl informovaný ve smyslu shora vymezeném (tj. souhlas byl dán, aniž se pacientovi dostalo řádného poučení), je porušením právní povinnosti, a tedy nedovoleným, protiprávním jednáním jakožto jedním z předpokladů odpovědnosti za škodu podle ust. § 2910 o. z., ač by jinak byla zdravotní péče poskytnuta lege artis. Dalším předpokladem pro vznik odpovědnosti je vznik škody a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou. Obecně platí, že příčinná souvislost jako předpoklad odpovědnosti za škodu je dána, pokud protiprávní jednání (zde lékařský zákrok vykonaný bez informovaného souhlasu) je vyvolávajícím činitelem (příčinou) poškození zdraví, jinými slovy k následku (poškození zdraví) by nedošlo, nebýt příčiny (nedovoleného zákroku). Při posouzení existence příčinné souvislosti mezi nedostatečným poučením a vznikem škody je nutno především vyhodnotit, jakého poučení se pacientovi dostalo, popřípadě mělo dostat. Poučení musí být takové, aby i laik mohl zvážit rizika zákroku a rozhodnout se, zda jej podstoupí či nikoli. Odpovědnost poskytovatele zdravotní služby v uvedených případech nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1381/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 5311/2016). V této věci bylo prokázáno, že operaci žalobce nepředcházelo poučení o jejím možném negativním následku v podobě chronických průjmovitých stolic, který byl v době před realizací operace znám z odborné literatury a který se již tehdy vyskytoval v 1,2 % případů, tedy v nikoliv zanedbatelné míře. Žalobce si tak nebyl vědom uvedeného rizika operace (prokazatelně informován byl žalovanou pouze o riziku infekce, krvácení a bolesti) a jeho souhlas s operací byl pouze formální. Současně bylo prokázáno, že pokud by znal tuto rozhodnou informaci, výkon by neabsolvoval. Jelikož byla taktéž prokázána příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované (operací provedenou bez informovaného souhlasu) a uvedeným negativním následkem, za současného nesporného prohlášení účastníků, že operace byla výkonem neurgentním, takže jejím nepodstoupením by žalobci žádné zdravotní riziko nehrozilo, je dána odpovědnost žalované za vzniklou škodu na zdraví žalobce ve smyslu ust. § 2910 o. z., a to tím spíše, že porovnáním uvedeného následku operace se situací, která by nastala, kdyby žalobce operaci nepodstoupil, bylo řádné a úplné poučení na uvedený negativní následek operace vzhledem k jeho závažnosti pro další život žalobce o to nezbytnější.

27. Soud proto shledal, že žalovaná odpovídá za nemajetkovou újmu žalobce ve smyslu ust. § 2910, § 2951 odst. 2 věta druhá a § 2958 o. z. Soud se dále soustředil na posouzení sporné výše náhrady nemajetkové újmy žalobce za jeho ZSU, v důsledku čehož hodnotil obtíže žalobce, včetně jejich míry a dopadu na jeho společenské uplatnění, ve srovnání s jeho uplatněním z doby před operací. V tomto směru dospěl soud k závěru, že žalobci vznikl nárok na odškodnění ZSU v přiznané částce 726 477Kč, i nárok na tzv. další nemajetkové újmy v částce 92 803 Kč. Ve srovnání s jeho zdravotním stavem před předmětnou operací u něj totiž došlo ke zdravotnímu postižení, které je dle provedeného dokazování trvalé a neměnné, a které podstatným způsobem ovlivňuje žalobce v dalším životě. Ačkoliv žalobce měl již před předmětným zhoršením zdravotního stavu určité zdravotní obtíže, tyto jej žádným zásadním, podstatným, způsobem nelimitovaly v osobním, rodinném, pracovním či společenském životě, a kdy se tedy aktivitám spojeným s těmito oblastmi života mohl plně věnovat (mohl vést partnerský život, řádně navštěvovat rodinu, zapojovat se do společenského dění-návštěvy přátel, běžně absolvovat procházky, dovolené, návštěvy různých kulturních zařízení, věnovat se plnohodnotně volnočasovým aktivitám odpovídajícím jeho tehdejšímu stavu apod.). V důsledku nastalého, shora popsaného, trvalého a závažného zdravotního následku, o němž nebyl ze strany žalované předem informován, se však prakticky ve všech oblastech jeho život negativně změnil. V současné době se žalobce nemůže buď vůbec anebo jen ve velice omezené míře věnovat dosavadním aktivitám a dalším činnostem, popsaným shora, které mohl vykonávat v předchozím období. Nově žalobce nemůže mít plnohodnotný partnerský vztah, neboť v důsledku potíží spojených s neztišitelnými průjmovitými stolicemi je prakticky vyřazen ze sexuálního života. Ačkoliv s ohledem na jeho věk (v době stabilizace jeho zdravotního stavu byl žalobce ve věku [číslo] let) již reprodukční funkce jeho sexuálního života ustoupila do pozadí, je vyloučení žalobce z intimního života zásadním omezením, neboť žalobce měl v předchozím období partnerské vztahy, dnes žije osaměle. Ztratil možnost plnohodnotně se realizovat jako rodič a prarodič, neboť s ohledem na zhoršený zdravotní stav není schopen plnohodnotně trávit čas se svými potomky či se věnovat svým vnoučatům. Oproti předchozímu období je aktuálně prakticky vyloučen z pracovního i společenského života, z kontaktu s přáteli, nemůže se už ani věnovat žádným volnočasovým aktivitám, jezdit na dovolené apod., neboť je zcela omezován uvedenou dysfunkcí. Jeho aktuální možnosti společenského uplatnění v porovnání s předchozím obdobím jsou tak velmi výrazně zhoršeny a v některých ohledech zcela ztraceny, přičemž současně není předpoklad, že by došlo ke zlepšení jeho zdravotního stavu. Ačkoliv se v době před operací žalobce nezapojoval do žádné z činností ve výjimečném rozsahu, kvalitě či intenzitě (v tomto směru soud shledává, že v předchozím období žil žalobce běžným způsobem života), je nepochybné, že byl zcela soběstačným mužem, který se věnoval řadě kulturních, společenských a zájmových činností, vedl plnohodnotný osobní, rodinný a pracovní život. V důsledku trvalých a zdravotních následků se však negativně změnil jeho život ve všech oblastech. Soud proto v souladu s ust. § 2951 odst. 2 věta druhá a ust. § 2958 o. z. shledal důvodným přiznání odškodnění žalobci za ZSU ve výši stanovené znaleckým posudkem [číslo] kterou soud za použití modifikačního koeficientu s ohledem na věk žalobce snížil o 10 % (viz podrobný rozbor pod bodem 5. rozsudku) na částku 726 477 Kč. Další námitky vedlejšího účastníka směřující vůči tomuto znaleckému posudku a spočívající v tom, že znalec při stanovení výše ZSU nezohlednil předchozí zdravotní stav žalobce, kdy má být zřejmé, že žalobce trpěl dalšími onemocněními, jež nebyla ve znaleckém posudku zohledněna (např. u položky jídlo-dieta nebo u položky péče o domácnost, domácí práce), pak soud neshledal podstatnými, resp. není zjevné, jak se měl předchozí zdravotní stav žalobce projevit v položce péče o domácnost, domácí práce, když právě aktuální zdravotní stav žalobce, zapříčiněný chronickými průjmy, znemožňuje žalobci řádný výkon péče o domácnost či domácí práce. Toto lze konstatovat i ohledně namítané položky jídlo-dieta, kdy právě v důsledku neztišitelných průjmovitých stolic žalobce byl a je nadále nucen dodržovat dietní opatření, a to bez ohledu na to, že jiná dietní opatření měl dodržovat v předchozím období. Tyto námitky vedlejšího účastníka proto soud považuje za irelevantní. Dále soud dle ust. § 2951 odst. 2 věta druhá a ust. § 2958 o. z. přiznal žalobci nárok na tzv. další nemajetkovou újmu za prožívání nepříjemných situací, vznikajících žalobci v souvislosti s výše uvedenými chronickými průjmovitými stolicemi a doprovodnými negativními jevy, kdy se žalobce zcela nepochybně cítí nedůstojně, trapně, poníženě, a prožívá pocity zmaru a beznaděje, a které nejsou předmětem odškodnění v rámci náhrady nemajetkové újmy za ZSU. Při určení výše náhrady této nemajetkové újmy v penězích se obecně vychází z faktu, že částku náhrady lze stanovit značně obtížně. Uplatní se proto postup podle § 136 o. s. ř., který soud aplikoval i zde, a výši určil dle soudcovské úvahy na částku 92 803 Kč, odpovídající žalobcem požadované částce, kterou soud shledává adekvátní. Soud tak celkem tak na náhradě nemajetkové újmy za ZSU a tzv. další nemajetkové újmy žalobce přiznal částku 819 280 Kč (viz výrok I. rozsudku). V souladu s ust. § 1970 zákona o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dále zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce totiž písemnou předžalobní upomínkou, nesporně doručenou žalované dne 30. 10. 2018, vyzval žalovanou k úhradě částky 750 000 Kč ve lhůtě 10 dnů, která tak marně uplynula dne 9. 11. 2018, a v rozsahu této částky se tedy žalovaná dostala do prodlení dnem 10. 11. 2018. Ohledně zůstatku přiznané částky 69 280 Kč byla žalované doručena žaloba dne 4. 7. 2019, následujícího dne 5. 7. 2019 měla žalovaná plnit a tedy do prodlení s úhradou této částky se žalovaná dostala dne 6. 7. 2019.

28. Zbylou část žalobního nároku ve výši 80 720 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení od 6. 7. 2019 do zaplacení, pak soud jako nedůvodný zamítl (viz výrok II. rozsudku).

29. V řízení vznikly státu náklady ve výši 1 386 Kč představující nezálohované znalečné, hrazené z rozpočtových prostředků, za ústní podání znaleckého posudku [číslo] soudním znalcem MUDr. [jméno] [příjmení] při jednání soudu dne [datum]. Jelikož u procesně neúspěšné žalované a vedlejšího účastníka na její straně nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přičemž je současně stíhá povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobci, soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o solidární povinnosti žalované a vedlejšího účastníka zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náhradu těchto nákladů řízení v částce 1 386 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“), podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V projednávané věci se jedná právě o takový případ, když znalecký posudek ohodnotil ZSU žalobce v částce 807 197 Kč, přičemž znalec opomněl použít korekční činitel (vzhledem k věku žalobce) ve výši 10 % z ohodnocení náhrady za ZSU, a o tuto desetiprocentní srážku tedy soud žalobní nárok omezil. Ohledně druhého nároku na tzv. další nemajetkovou újmu pak byl žalobce ve sporu zcela úspěšným. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady řízení sestávající z odměny za zastupování advokátem dle ust. § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za 10 úkonů právní služby á 11 580 Kč, kdy sazba odměny byla vypočtena z tarifní hodnoty přiznaného plnění, tj. z částky 819 280 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby spolu s doplněním a opravou žaloby dne 30. 5. 2019, 3x písemné podání ve věci samé ze dne 15. 9. 2019, 3. 6. 2020 a 12. 2. 2020, 4x účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), 10x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a DPH 21 % ve výši 24 948 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 143 748 Kč. V souladu se shora cit. ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. soud zavázal žalovanou a vedlejšího účastníka na její straně solidární povinností zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.