11 C 130/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částky 102 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 102 965 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 111 082 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 8 630 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce coby podnikající fyzická osoba se podanou žalobou dne 9. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 102 965 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 5. 8. 2020 pojistnou smlouvu č. 4519684443 (dále také jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále havarijní pojištění „allrisk“, zahrnující i pojištění pro případ odcizení vozidla, to vše pro osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „Vozidlo“). Ve Smlouvě byla sjednána pojistná částka Vozidla ve výši 1 200 477 Kč bez DPH (dále také jen „Pojistná částka“ nebo „Pojistná částka 1 200 477 Kč“). Dne 17. 6. 2023 došlo k pojistné události – odcizení Vozidla. Dopisem ze dne 26. 7. 2023 žalovaná uznala nárok žalobce důvodným a na pojistném plnění mu přiznala částku 755 471 Kč, kterou následně uhradila na jeho účet. Po nesouhlasném stanovisku žalobce přistoupila žalovaná k revizi výše přiznaného pojistného plnění a na základě ocenění Vozidla před odcizením stanovila výši pojistného plnění nově částkou 1 093 388 Kč (bez DPH), kterou ponížila o 5% spoluúčast žalobce, pročež revidovaná a žalovanou přiznaná výše pojistného plnění činila 1 038 718 Kč, v důsledku čehož žalovaná doplatila žalobci částku 282 017 Kč. Žalobce se ani s tímto závěrem žalované neztotožnil a přistoupil k vlastnímu ocenění Vozidla před odcizením, a to znaleckým posudkem , jméno FO, (pozn soudu: zapsaného znalce z oboru ekonomika a strojírenství; dále také jen „znalec , jméno FO, “), jenž v jím vyhotoveném znaleckém posudku (pozn. soudu: znalecký posudek č. 23427 ze dne 27. 10. 2023, obsahující znaleckou doložku o vědomosti následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku; dále také jen „znalecký posudek znalce , jméno FO, “) dospěl k obvyklé ceně Vozidla ve výši 1 207 100 Kč bez DPH. Žalobce dopisy ze dne 13. 11. 2023 a 12. 1. 2024 požadoval po žalované doplacení rozdílu mezi Pojistnou částkou a jemu vyplacenou částkou pojistného plnění, přičemž rovněž navrhl smírné řešení věci, což však žalovaná neakceptovala. Žalobce argumentoval, že hodnota Vozidla v době odcizení nebyla nižší než sjednaná výše Pojistné částky, a proto mu vznikl nárok na pojistné plnění v rozsahu 100 % Pojistné částky, která po odečtení 5% spoluúčasti činí 1 140 453,15 Kč. Žalovaná doposud žalobci uhradila na pojistném plnění celkem 1 037 488 Kč, přičemž zůstatek ve výši 102 965 Kč mu nezaplatila ani na základě písemné výzvy. Žalobce proto současně požádal o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná se uplynutím poskytnuté lhůty k plnění ocitla v prodlení dnem 1. 12. 2023.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Potvrdila uzavření Smlouvy s počátkem pojištění Vozidla od 6. 8. 2020, dále potvrdila žalobcem identifikované pojistné produkty, popis pojištěného Vozidla a Pojistnou částku. Rozporovala však výši obvyklé ceny Vozidla před odcizením dne 17. 6. 2023. Uvedla, že Vozidlo nechala ohodnotit na jeho obvyklou cenu znalcem , jméno FO, (pozn soudu: zapsaným znalcem z oboru ekonomika a strojírenství; dále také jen „znalec , jméno FO, “), který v jím vypracovaném znaleckém posudku (pozn. soudu: znalecký posudek č. 3590/90/2023, , č. účtu, ze dne 9. 9. 2023, obsahující znaleckou doložku o vědomosti následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku; dále také jen „znalecký posudek znalce , jméno FO, “) určil tuto obvyklou cenu ke dni 17. 6. 2023 na částku 1 093 388 Kč bez DPH, v důsledku čehož žalovaná, po odečtení 5% spoluúčasti žalobce, vyplatila žalobci na pojistném plnění celkem 1 037 488 Kč. Žalovaná vytkla postupu znalce , jméno FO, , že vycházel z ceny nového Vozidla, tj. z ceny k datu vstupu do pojištění v roce 2020, ve výši 1 773 967 Kč, což je však v rozporu se Smlouvou, ve které sám žalobce potvrdil cenu ve výši 1 200 477 Kč bez DPH. Vyslovila podiv, že Vozidlo s hodnotou 1 200 477 Kč bez DPH ke dni 6. 8. 2020 (tj. počátku pojištění) mělo po třech letech provozu ještě větší hodnotu 1 207 100 Kč bez DPH. Dále vytkla znalci , jméno FO, , že kalkuloval s mimořádnou výbavou Vozidla, byť Vozidlo nebylo s touto mimořádnou výbavou pojištěno.

3. V replice žalobce odmítl procesní obranu žalované s tím, že ve Smlouvě nemohl potvrdit cenu Vozidla ve výši 1 200 477 Kč bez DPH, neboť o ceně Vozidla se ve Smlouvě vůbec nepojednává. Nesporná Pojistná částka 1 200 477 Kč bez DPH je, dle žalobce, nicneříkající ve vztahu ke skutečné hodnotě Vozidla a k samotnému pojistnému vztahu mezi účastníky. Dle pojistných podmínek žalované je Pojistná částka částkou určenou v pojistné smlouvě jako nejvyšší možná hranice pojistného plnění a stanoví ji na svou odpovědnost pojistník tak, aby odpovídala pojistné hodnotě vozidla v době uzavření smlouvy, není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle žalobce je nesporné, že Vozidlo bylo pojištěno na Pojistnou částku 1 200 477 Kč bez DPH, a to včetně veškerých jeho součástí, tedy fakticky bylo podpojištěno. Podpojištění se však posuzuje vždy k okamžiku pojistné události, a jestliže cena Vozidla ke dni odcizení činila 1 207 100 Kč a Pojistná částka 1 200 477 Kč, pak se jedná o téměř totožné hodnoty. Otázka podpojištění je tak zcela irelevantní, což dokresluje i jednání žalované, která z této skutečnosti nedovozuje žádné závěry. Ohledně mimořádné výbavy Vozidla žalobce poukázal na to, že Smlouva o obvyklé a mimořádné výbavě nepojednává, přičemž Vozidlo bylo pojištěno jako celek včetně veškerých součástí. Mimořádnou výbavu jako součást pojištění uznala svým jednáním i žalovaná, když plnila žalobci na základě znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který v něm mimořádnou výbavu zohlednil při stanovení obvyklé ceny Vozidla. V tomto směru žalobce vytkl znaleckému posudku znalce , jméno FO, , že plně nezohlednil mimořádnou výbavu Vozidla, dále mu vytkl, že nesprávně stanovil výchozí hodnotu Vozidla (když tuto určil z pořizovací ceny z roku 2020, a nikoliv správně k okamžiku odcizení, tj. ke dni 17. 6. 2023), a navíc při jejím stanovení nepřípustně promítl do svých úvah slevu, která byla při nákupu Vozidla žalobci poskytnuta prodejcem. Při jednání dne 29. 1. 2025 žalobce doplnil, že je plátcem DPH.

4. Při jednání soudu dne 21. 10. 2024 účastníci učinili nespornými veškerá skutková tvrzení uvedená v čl. I. a dále fakticitu vzájemné korespondence účastníků uvedenou v čl. II. podané žaloby.Tedy nesporným bylo, že účastníci dne 5. 8. 2020 uzavřeli Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění Vozidla z titulu odpovědnosti z provozu Vozidla a dále havarijní pojištění „allrisk“, zahrnující i pojištění pro případ odcizení Vozidla, a to na Pojistnou částku ve výši 1 200 477 Kč bez DPH (viz rovněž Návrh Smlouvy ze dne 5. 8. 2020 č. 4519684443 a Pojistka k pojistné smlouvě č. 4519684443 prokazující počátek pojištění ke dni 6. 8. 2020 a konec pojištění ke dni 6. 8. 2021 s automatickým prodlužováním).Dále bylo nesporným, že dne 17. 6. 2023 došlo k pojistné události – odcizení Vozidla, která byla u žalované řešena pod č. 5403096723 (viz rovněž Oznámení škodní události ze dne 19. 6. 2023).Dále bylo nesporným, že dopisem ze dne 26. 7. 2023 žalovaná uznala nárok žalobce co do jeho důvodu a přiznala žalobci na pojistném plnění částku 755 471 Kč, kterou po nesouhlasném stanovisku žalobce a na základě ocenění Vozidla revidovala na částku 1 093 388 Kč bez DPH a poté tuto částku ponížila o 5 % spoluúčast žalobce (viz rovněž korespondence ze dne 26. 7. 2023, 7. 8. 2023, 23. 8. 2023, 11. 9. 2023 a 10. 10. 2023).Dále bylo nesporným, že žalobce přistoupil k vlastnímu ocenění Vozidla znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , jenž obvyklou cenu Vozidla vyčíslil částkou 1 207 000 Kč bez DPH, na základě čehož žalobce dopisy ze dne 13. 11. 2023 a 12. 1. 2024 požadoval po žalované doplacení rozdílu mezi Pojistnou částkou a jemu vyplacenou částkou pojistného plnění, přičemž žalobce navrhl smírné řešení celé věci, které žalovaná neakceptovala (viz rovněž výzvy právního zástupce žalobce ze dne 13. 11. 2023 a 12. 1. 2024, dopis žalované ze dne 15. 12. 2023).Dále bylo nesporným, že žalované byla doručena předžalobní výzva žalobce k plnění (viz již shora cit. písemná výzva právního zástupce žalobce ze dne 13. 11. 2023).Účastníci rovněž učinili nesporným, že k uzavření Smlouvy došlo prostředky komunikace na dálku.

5. Ač účastníci při shora uvedeném soudním jednání učinili explicitně nesporným i to, že žalovaná na pojistném plnění uhradila žalobci celkem částku 1 038 718 Kč, soud z provedeného dokazování zjistil, že fakticky byla na tomto pojistném plnění žalovanou uhrazena částka 1 037 488 Kč. Tuto výši skutečně poskytnutého plnění prokazuje nejen písemná komunikace účastníků ze dne 26. 7. 2023, 7. 8. 2023, 23. 8. 2023 a 11. 9. 2023, ale zejména Potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 7. 2023 a ze dne 13. 9. 2023, dle kterých žalovaná zaplatila na pojistném plnění žalobci dne 27. 7. 2023 částku 755 471 Kč a dne 13. 9. 2023 částku 282 017 Kč, tj. v souhrnu částku 1 037 488 Kč, což ostatně odpovídá rovněž skutkovým tvrzením žalobce, uvedeným v podané žalobě, stejně jako skutkovým tvrzením žalované v rámci jí podané písemné repliky (viz 2x Potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 27. 7. 2023 a 13. 9. 2023). Soud proto v rámci dalších skutkových zjištění operoval s takto v řízení prokázanou částkou vyplaceného pojistného plnění.

6. Dalším provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, a to Návrhem Smlouvy ze dne 5. 8. 2020 č. 4519684443, že v rubrice Smlouvy pod označením „Údaje o vozidle“ bylo sjednáno, že se pojišťuje nové vozidlo na cenu bez DPH, v rubrice „Havarijní pojištění“ bylo mimo jiné ujednáno, že se řídí pojistnými podmínkami , Anonymizováno, , přičemž tento produkt havarijního pojištění, sjednaný žalobcem coby podnikající fyzickou osobou, byl smluven jako „, Anonymizováno, “ na pojistnou částku 1 200 477 Kč a se spoluúčastí žalobce ve výši 5 % z pojistného plnění, minimálně 5 000 Kč, a v rubrice „Zvláštní ujednání“ bylo sjednáno, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením prvního pojistného a že výše citované pojistné podmínky tvoří nedílnou součást této pojistné smlouvy.Sjednání výše uvedeného pojistného produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na novou cenu, procentní spoluúčast, výši Pojistné částky a působnost shora uvedených pojistných podmínek, prokazuje rovněž Pojistka k pojistné smlouvě č. 4519684443 (dále také jen „Pojistka“), podle jejíž rubriky „Zvláštní ujednání“ je pojistné plnění hrazeno bez DPH.

7. Shora označenou smluvní dokumentací účastníků, která tvoří nedílnou součást Smlouvy, bylo prokázáno, a to čl. 1 věta poslední Všeobecných pojistných podmínek, obecná část , Anonymizováno, , účinných od 1. 5. 2015 (dále jen „VPP“), že pro případ odchylné úpravy některých ze smluvních dokumentů platí následující pořadí speciality úprav: 1) pojistná smlouva, 2) doplňkové pojistné podmínky, 3) zvláštní část VPP, 4) VPP.Tedy bylo smluveno, že při odcizení Vozidla, tj. z titulu sjednaného havarijního pojištění, se vychází primárně z obsahu Smlouvy, poté ze zvláštní části , Anonymizováno, a nakonec z obecné části VPP, neboť u pojistného nebezpečí odcizení se neuplatní doplňkové pojistné podmínky.

8. Všeobecnými pojistnými podmínkami havarijního pojištění vozidel (, Anonymizováno, ) - zvláštní část , Anonymizováno, , účinnými od 1. 4. 2019 (dále jen „VPP , Anonymizováno, “), bylo prokázáno, že v jejich článku 1 odst. 1 písm. f) účastníci sjednali pojištění pro případ vzniku pojistné události na pojištěném vozidle v důsledku pojistného nebezpečí - odcizení (krádeží i loupeží) vozidla nebo jeho části.Význam pojmu „Pojistná částka“ je obsažen v čl. 4 odst. 1 VPP , Anonymizováno, , dle něhož se tímto pojmem rozumí částka určená v pojistné smlouvě jako nejvyšší možná hranice pojistného plnění a stanoví ji na svoji odpovědnost pojistník tak, aby odpovídala pojistné hodnotě vozidla v době uzavření smlouvy, není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.Podle čl. 4 odst. 3 VPP , Anonymizováno, , který odkazuje na VPP, je pojištění vozidel pojištěním na novou cenu s tím, že ve výpočtu pojistného musí být započten koeficient korekce pojistné částky. Pokud při výpočtu pojistného koeficient korekce pojistné částky uplatněn není, je pojistitel oprávněn postupovat podle čl. 6 odst. 15 těchto podmínek.Podle čl. 6 odst. 15 VPP , Anonymizováno, je pojistitel oprávněn pojistné plnění snížit z důvodu podpojištění, pokud pojistná částka byla stanovena nižší než nová cena vozidla. Snížení se provede v poměru, v jakém je pojistná částka k nové ceně vozidla. Pojistitel však toto snížení oprávněn provádět není, jestliže byl ve výpočtu pojistného uplatněn koeficient korekce pojistné částky podle čl. 4 odst. 3 těchto podmínek, anebo v případech, kdy je pojišťováno vozidlo nové.Podle čl. 6 odst. 1 VPP , Anonymizováno, , pro případ totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle (včetně odcizení vozidla), vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody.V čl. 3 písm. w) VPP je vyložen pojem „Nová cena“, kterým se rozumí cena, za kterou lze v daném místě a v daném čase věc stejnou nebo srovnatelnou znovu pořídit jako věc stejnou nebo novou, stejného druhu a účelu.

9. Smlouvou (resp. jejím Návrhem), Pojistkou, VPP , Anonymizováno, a VPP, účinnými v době uzavření Smlouvy, má tedy soud za prokázáno, že v rámci uzavřené Smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou VPP a VPP , Anonymizováno, , bylo účastníky sjednáno pojištění Vozidla coby vozidla nového i pro pojistné nebezpečí odcizením Vozidla, přičemž v případě odcizení se výše pojistného plnění, jehož maximální výši představuje Pojistná částka 1 200 477 Kč bez DPH, určí zjištěním obecné ceny Vozidla ke dni odcizení, neboť tímto dnem vznikla škoda na pojištěném Vozidle. Pojem „obecná cena“ nebyl v žádném z citovaných smluvních dokumentů vyložen, nicméně z Pojistky a čl. 4 odst. 3 VPP , Anonymizováno, jednoznačně plyne, že se pojištění sjednává jako pojištění na novou cenu, která je VPP definována jako cena obvyklá, tj. cena, za kterou lze srovnatelné vozidlo pořídit v daném místě a čase. Z důvodu podpojištění byla dle VPP , Anonymizováno, sice žalovaná oprávněna ke krácení pojistného plnění, nikoliv však pro případ, kdy bylo vozidlo pojišťováno jako vozidlo nové, což byl právě případ Vozidla.

10. S ohledem na výše uvedené se proto soud v rámci procesu dalšího dokazování zaměřil na zjištění obvyklé ceny Vozidla ke dni jeho odcizení.

11. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , vyhotoveným před zahájením soudního řízení, kdy úkolem znalce bylo k zadání žalobce stanovit tržní hodnotu Vozidla ke dni jeho odcizení, bylo prokázáno, že jmenovaný znalec postupoval na základě poskytnutého technického průkazu Vozidla využil srovnatelné údaje, mimo jiné datum první registrace Vozidla ke dni 12. 8. 2020, a shrnul dosavadní průběh oprav a servisu Vozidla. Dále výčtem uvedl rozhodné části základní výbavy modelové řady daného Vozidla, stanovil průměrnou výchozí cenu identifikovaných pneumatik Vozidla částkou 15 000 Kč s DPH a jejich časovou cenu částkou 9 000 Kč s DPH. Na základě ceníku slovinského výrobce dané produktové řady Vozidla ověřil cenu k datu odcizení v základní výbavě 63 390 EUR, tj. 1 509 950 Kč s DPH (při kurzu ČNB k datu 17. 6. 2023 ve výši 1 EUR/23,82 Kč), a mimořádné výbavy 26 723 EUR, tj. 636 500 Kč s DPH (při témže kurzu ČNB), a součtem těchto dvou cen stanovil výchozí hodnotu Vozidla 2 146 500 Kč s DPH. S ohledem na délku doby provozu Vozidla a stavu tachometru ke dni odcizení znalec vypočetl základní amortizaci Vozidla (45 % a 31 %) a na základě výpočtu redukované technické hodnoty Vozidla určil zbytkovou užitnost redukovaného Vozidla v rozsahu 68,1 %. Dle této hodnoty stanovil časovou cenu Vozidla 1 451 552 Kč a s připočtením časové hodnoty pneumatik 9 000 Kč pak dospěl k celkové časové hodnotě Vozidla 1 460 552 Kč s DPH. Tuto časovou hodnotu pak znalec vynásobil koeficientem prodejnosti „1“, čímž stanovil tržní hodnotu Vozidla ke dni 17. 6. 2023 částkou v zaokrouhlené výši 1 460 000 Kč s DPH, tj. 1 207 100 Kč bez DPH.Při jednání soudu dne 29. 1. 2025 znalec , jméno FO, potvrdil závěry svého znaleckého posudku s tím, že při jeho vypracování postupoval podle znaleckého standardu I/2022, popsal celé Vozidlo včetně výbavy, stanovil výchozí cenu Vozidla ke dni jeho odcizení, tj. nikoliv ke dni jeho pořízení, vypočetl časovou cenu Vozidla, koeficient prodejnosti a z těchto hodnot vypočetl obvyklou cenu neboli cenu tržní. K tomu znalec doplnil, že nelze spatřovat rozdíl mezi pojmem ceny obvyklé a ceny tržní, když oba tyto údaje vyjadřují hodnotu Vozidla, které by se dalo se stejným nájezdem kilometrů a stejným stářím k danému datu pořídit. V rámci ocenění mimořádné (nadstandardní) výbavy, kterou znalec do ceny započítal, vycházel z již uvedeného ceníku nadstandardní výbavy Vozidla pro období 6/2022, který mu zaslal slovinský výrobce Vozidla, přičemž tento ceník znalec porovnal s žalobcem nakonfigurovaným a dodaným seznamem mimořádné výbavy. Fakticitu mimořádné výbavy ve Vozidle znalec neověřoval. Znalec dále logicky objasnil způsob stanovení koeficientu prodejnosti a zdůraznil, že v posuzované době odcizení byl o koupi předmětného typu obytných vozidel, a to i starších, velký zájem, proto se tato vozidla v daném období neprodávala se ztrátou. Dále popsal vliv inflace na stoupající ceny (nejen) vozidel v dané době, která byla zásadní pro navýšení výchozí ceny Vozidla v době odcizení oproti jeho ceně v době pořízení. Znalec se rovněž vyjádřil ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, , který vycházel z nižší výchozí hodnoty Vozidla, čímž vznikl rozdíl ve výpočtu jeho obvyklé ceny ke dni odcizení. K tomu znalec , jméno FO, uvedl, že výchozí cena Vozidla nebyla zjevně znalcem , jméno FO, stanovena ke dni odcizení Vozidla v roce 2022, ale dle faktury o nákupu Vozidla (pozn. soudu: z roku 2020). Znalec , jméno FO, rovněž odmítl možnost započítat do stanovení výchozí hodnoty Vozidla jakoukoliv slevu, se kterou naopak kalkuloval znalec , jméno FO, .

12. Skutečnost, že mimořádná výbava, detailně popsaná v příloze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , tvořila součást Vozidla, byla prokázána fakturami č. 20038 a č. 20039 ze dne 27. 7. 2020, obsahujícími popis základní i mimořádné výbavy, a dále doloženou fotodokumentací Vozidla, z níž montáž jednotlivých prvků mimořádné výbavy na Vozidle vyplývá.

13. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, ve spojení s jeho výslechem, fakturami č. 20038, č. 20039 a fotodokumentací Vozidla, má tedy soud za prokázané, že obvyklá cena Vozidla, jehož součástí byla mimořádná výbava v plném rozsahu a kdy tento znalec nekalkuloval s žádnou slevou z kupní ceny Vozidla, přesahovala sjednanou Pojistnou částku 1 200 477 Kč bez DPH, neboť dle závěru znalce činila tržní hodnota Vozidla ke dni odcizení částku 1 207 100 Kč bez DPH (1 460 000 Kč s DPH).

14. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , vyhotoveným před zahájením soudního řízení k zadání žalované, kdy úkolem znalce bylo taktéž stanovit tržní hodnotu Vozidla ke dni jeho odcizení, ve spojení s ústním podání tohoto posudku znalcem při jednání soudu dne 29. 1. 2025, nebyl vyvrácen shora uvedený dílčí skutkový závěr o výši obvyklé ceny Vozidla ke dni 17. 6. 2022.Znalec , jméno FO, při vypracování svého posudku vycházel rovněž ze znaleckého standardu I/2022 (a dále ze standardu I/2005) a ze stejné metodiky jako znalec , jméno FO, , výchozí hodnotu pneumatik stanovil v částce 18 500 Kč s DPH a jejich časovou hodnotu v částce 12 395 Kč s DPH, vypočetl prakticky stejnou základní amortizaci Vozidla (45 % a 30,97 %) a zbytkovou užitnost redukovaného Vozidla určil v rozsahu 69,03 %, tj. obdobném jako znalec , jméno FO, . Rovněž potvrdil, že výchozí cena vozidla by měla být stanovena ke dni odcizení (tj. ke dni 17. 6. 2022), neboť podstatou věci je, za kolik se Vozidlo v dané době prodává, a nikoli za kolik bylo dříve zakoupeno. Nicméně výchozí hodnotu Vozidla znalec sám stanovil ve výši realizovaného prodeje Vozidla dle faktury č. 20038, tj. z dílčí nákupní ceny 1 453 000 Kč s DPH v roce 2020 (viz faktura č. 20038 ze dne 27. 7. 2020), s ústním odůvodněním, že s ohledem na podmínky panující v roce 2022 na trhu a vysoké prodejní ceny obytných vozidel nedokázal spočítat index zvýšení ceny a snížení ceny v roce 2022. Nad to znalec při stanovení výchozí hodnoty Vozidla, zahrnul do výbavy Vozidla jen část mimořádné výbavy dle shora uvedené faktury č. 20038 s odůvodněním, že druhou nákupní fakturu č. 20039 (obsahující další část nadstandardní výbavy – viz cit. faktura č. 20039 ze dne 27. 7. 2020) neměl k dispozici, a dále od ceny odečetl i slevu z kupní ceny Vozidla ve výši 123 450 Kč s DPH, která však byla žalobci coby kupujícímu individuálně poskytnuta prodejcem při pořízení vozidla v roce 2020 (viz cit. faktura č. 20038 ze dne 27. 7. 2020). Z takto stanovené výchozí hodnoty Vozidla v částce 1 453 000 Kč s DPH znalec odečetl výchozí hodnotu pneumatik 18 500 Kč, a tedy z částky 1 434 500 Kč následně za použití redukčního koeficientu 69,03 % vypočetl časovou hodnotu Vozidla (pozn. soudu: ve výši 990 235 Kč, která není v posudku explicitně uvedena), k níž připočetl časovou hodnotu pneumatik 12 395 Kč. Takto zjištěnou časovou hodnotu Vozidla ve výši 1 002 630 Kč s DPH poté vynásobil koeficientem prodejnosti 1,32 (tento koeficient znalec vypočetl na základě porovnání cen v katalozích dle průzkumu nabídkových cen a na základě zvyšujících a snižujících faktorů popsaných v posudku), čímž dospěl k závěru o tržní hodnotě Vozidla ke dni 17. 6. 2023 ve výši 1 323 000 Kč s DPH (pozn. soudu: tj. ve výši 1 093 388 Kč bez DPH), jež by dle něj měla odpovídat ceně dosažené při prodejích shodných vozidel. Znalec dále výslovně potvrdil, že všechny ceny kalkuloval výlučně s DPH.

15. Výše určenou tržní (obvyklou) cenu znalcem , jméno FO, však nelze akceptovat, neboť jak je uvedeno shora, znalec při určení výchozí ceny Vozidla, stanovené z realizované kupní ceny Vozidla v roce 2020, nejenže nezohlednil mimořádnou výbavu Vozidla dle faktury č. 20039, ale dále ani slevu poskytnutou žalobci prodejcem, kterou znalec nesprávně ponechal odečtenou od pořizovací ceny Vozidla dle faktury č. 20038, což při ústním podání svého posudku znalec připustil s tím, že v takovém případě by se tedy navýšila výchozí cena Vozidla o cca 60 000 - 70 000 Kč za původně nekalkulovanou mimořádnou výbavu a dále o slevu 123 450 Kč, čímž by se v důsledku plné mimořádné výbavy zvýšila časová cena Vozidla odhadem na cca 1 388 000 Kč (při variantně uvažované hodnotě mimořádné výbavy 70 000 Kč), k níž by bylo nutné přičíst i znalcem původně odečtenou slevu 123 450 Kč. Pro úplnost zde soud doplňuje, že individuálně poskytnutá sleva zboží, v tomto případě Vozidla, nemůže být promítnuta do zjištění výchozí ceny Vozidla, které má sloužit jako podklad pro zjištění ceny obvyklé (byť na základě ceny pořizovací, kterou zohledňoval při svých výpočtech právě znalec , jméno FO, ), neboť kupní cena s takto zohledněnou slevou není obvyklou cenou, za níž by bylo lze v daném místě a čase Vozidlo pořídit.

16. Soud proto dle vzorce prezentovaného ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, provedl výpočet, kdy ke znalcem uvedené výchozí hodnotě Vozidla (ponížené o výchozí hodnotu pneumatik) ve výši 1 434 500 Kč s DPH připočetl znalcem opomenutou hodnotu mimořádné výbavy v jím uvedené minimální výši 60 000 Kč a dále nesprávně započítanou slevu z kupní ceny ve výši 123 450 Kč. Součet těchto částek ve výši 1 167 950 Kč (s DPH), představující výchozí redukovanou hodnotu Vozidla (v terminologii použité znalcem , jméno FO, ), dále redukoval koeficientem 69,03 % na částku 1 116 870 Kč (po zaokrouhlení), k níž připočítal časovou hodnotu pneumatik 12 395 Kč, a po vynásobení takto zjištěné časové hodnoty Vozidla ve výši 1 129 265 Kč koeficientem prodejnosti 1,32 dospěl k výsledné částce 1 490 630 Kč s DPH. Po odpočtu částky 258 704 Kč odpovídající DPH v sazbě 21 %, tak činí finální obvyklá cena Vozidla, za níž by bylo možno srovnatelné vozidlo pořídit ke dni 17. 6. 2022 (tj. ke dni odcizení), částku 1 231 926 Kč. Při variantně zvažované hodnotě opomenuté mimořádné výbavy Vozidla ve výši 70 000 Kč by pak při stejném způsobu výpočtu činila obvyklá cena Vozidla částku 1 239 456 Kč bez DPH.

17. Z dílčích závěrů a hodnot uvedených v Posudku znalce , jméno FO, ve spojení se soudem provedeným výpočtem, zahrnujícím opomenutou mimořádnou výbavu a slevu, má tedy soud za prokázáno, že i postupem, předestřeným znalcem , jméno FO, , ve spojení s matematickou korekcí provedenou soudem, činí výše obvyklé ceny Vozidla ke dni jeho odcizení (stejně jako ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, ) částku rovněž přesahující Pojistnou částku 1 200 477 Kč bez DPH.

18. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 13. 11. 2023 včetně dodejky do vlastních rukou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě doplatku pojistného plnění ve lhůtě 10 dnů od obdržení této výzvy, která byla žalované doručena dne 20. 11. 2023.

19. V rámci skutkových zjištění soud nevycházel z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění vozidel k pojištění Asistence vozidla - DPP/As/Profík/19, resp. ze žalobcem akcentovaného obsahu čl. 2 odst. 4 těchto podmínek (obsahujícího definici obvyklé ceny), neboť dle čl. 3 odst. 1 a 2 těchto podmínek se pojištění regulované danými podmínkami vztahuje výlučně na škody způsobené na pojištěném vozidle provozem jiného než pojištěného vozidla, které není ve vlastnictví nebo v držení pojištěného, a to v rozsahu, ve kterém za tyto škody odpovídá provozovatel jiného než pojištěného vozidla (škůdce), přičemž pojistným nebezpečím je poškození nebo zničení vozidla v důsledku nehody. Tedy tyto doplňkové pojistné podmínky skutkově nijak nedopadají na pojistnou událost představovanou odcizením Vozidla žalobce.

20. Ani z dalších provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil. Pro nadbytečnost pak soud nepřistoupil ani k zadání žalobcem navrhovaného dodatku znaleckého posudku znalce , jméno FO, , o čemž účastníky v rámci předvídatelnosti soudního postupu informoval při jednání konaném dne 5. 5. 2025, neboť dílčí zjištění ve vztahu k cenám vozidel daného typu, resp. k obvyklé ceně Vozidla, znalec , jméno FO, dostatečně popsal ve svém znaleckém posudku a při jeho ústním podání. Rozdílnost jeho výsledků oproti závěrům znalce , jméno FO, spočívala v nezohlednění dvou hodnot, a sice částky odpovídající poskytnuté individuální slevě a dále částky odpovídající mimořádné výbavě dle faktury č. 20039, kterou však dodatečně znalec , jméno FO, variantně odhadl při jednání soudu, pročež v souladu se zásadou hospodárnosti řízení a ústnosti, vztahující se rovněž k podání znaleckého posudku, soud upravil výpočet obvyklé ceny Vozidla dle kritérií zjištěných znalcem , jméno FO, a dospěl ve shodě se závěrem znalce , jméno FO, , že obvyklá cena Vozidla ke dni jeho odcizení přesahovala Pojistnou částku, což je bez ohledu na marginální rozdíl v obou zjištěných tržních cenách zásadním skutkovým zjištěním pro posouzení důvodnosti podané žaloby a nároku žalobce.

21. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o rozhodujícím skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého účastníci dne 5. 8. 2020 uzavřeli Smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění Vozidla i pro případ jeho odcizení, k němuž došlo dne 17. 6. 2023. Vozidlo bylo pojištěno jako nové na Pojistnou částku 1 200 477 Kč bez DPH se spoluúčastí žalobce ve výši 5 %, přičemž dle smluvní dokumentace účastníků bylo Vozidlo do výše Pojistné částky pojištěno na tzv. novou cenu, kterou žalovaná ve VPP definovala jako cenu obvyklou ke dni odcizení Vozidla. Tuto obvyklou cenu Vozidla určil znalec , jméno FO, částkou 1 207 100 Kč bez DPH, přičemž soud za využití vzorce a dalších údajů prezentovaných v Posudku znalce , jméno FO, , s připočtením variantní hodnoty jím opomenuté mimořádné výbavy Vozidla a slevy individuálně poskytnuté žalobci při nákupu Vozidla, dospěl ke stanovení obvyklé ceny Vozidla v částce 1 231 926 Kč bez DPH, resp. 1 239 456 Kč bez DPH, tedy ve všech případech nad hranicí Pojistné částky 1 200 477 Kč bez DPH. Byla-li maximální výše pojistného plnění sjednána Pojistnou částkou 1 200 477 Kč bez DPH, činila spoluúčast žalobce v rozsahu 5 % částku 60 024 Kč a výše pojistného plnění tak představovala částku 1 140 453 Kč bez DPH. Žalovaná na toto pojistné plnění zaplatila žalobci částku 1 037 488 Kč, přičemž zůstatek ve výši žalované částky 102 965 Kč mu neuhradila ani na základě předžalobní výzvy s poskytnutou lhůtou k plnění v délce 10 dnů, jež ji byla doručena dne 20. 11. 2023 a která tak marně dnem 30. 11. 2023.

22. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci dne 5. 8. 2020 uzavřeli v písemné formě pojistnou smlouvu podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění Vozidla pro případ více druhů pojistných rizik, mimo jiné pro případ odcizení Vozidla. Nedílnou součást Smlouvy tvořily v souladu s ust. § 1751 odst. 1 a 2 o. z. několikeré pojistné podmínky, mimo jiné VPP a VPP KASKO, kdy konkrétně čl. 3 písm. w) VPP definoval, ve smyslu ust. § 2774 odst. 1 o. z., pojem „nová cena“, jímž se rozumí „cena, za kterou lze v daném místě a v daném čase věc stejnou nebo srovnatelnou znovu pořídit jako věc stejnou nebo novou, stejného druhu a účelu“. Na takto mezi účastníky sjednanou definici tzv. nové ceny ve VPP odkazoval čl. 4 odst. 3 VPP KASKO, který označil pojištění ze Smlouvy k Vozidlu za pojištění právě na tzv. novou cenu, přičemž dále stanovil proces započtení koeficientu korekce Pojistné částky, a to s odkazem na čl. 6 odst. 15 VPP KASKO, stanovující limity pro postup žalované coby pojistitelky při krácení pojistného plnění z důvodu podpojištění dle ust. § 2854 o. z. Účastníci rovněž sjednali ve smyslu ust. § 2814 odst. 2 o. z. maximální výši pojistného plnění, a to Pojistnou částkou 1 200 477 Kč bez DPH, a dále dle ust. § 2815 o. z. sjednali spoluúčast žalobce v rozsahu 5 % z výše pojistného plnění, minimálně 5 000 Kč.V rámci takto sjednaných pravidel a podmínek pojistného vztahu, daných z většiny pojistnými podmínkami žalované, došlo dne 17. 6. 2023 k pojistné události – odcizení Vozidla, kterou žalobce nahlásil žalované s uplatněním nároku na pojistné plnění.V řízení nebyl mezi účastníky sporným základ nároku žalobce, tj. vznik jeho práva na pojistné plnění z titulu zmíněné pojistné události. Spornou byla výše tohoto pojistného plnění. Jak je konstatováno již shora, výpočet výše pojistného plnění byl v rámci pojistného vztahu upraven v čl. 4 odst. 3 VPP , Anonymizováno, s odkazem na čl. 3 písm. w) VPP definicí tzv. nové ceny, tedy ceny, za kterou lze v daném místě a v daném čase věc stejnou nebo srovnatelnou znovu pořídit jako věc stejnou nebo novou, stejného druhu a účelu, přičemž ve smyslu čl. 6 odst. 1 VPP , Anonymizováno, byla žalovaná povinna v případě odcizení Vozidla vycházet při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody. Z výše uvedeného tak vyplývá, že účastníci pro výpočet pojistného plnění sjednali jako rozhodnou cenu obecnou cenu Vozidla ke dni jeho odcizení, jež má charakter obvyklé ceny. Skutečnost, že obvyklá cena Vozidla ke dni jeho odcizení převyšovala Pojistnou částku, byla prokázána znaleckým posudkem znalce , jméno FO, ve spojení s jeho ústním podáním a dále dílčími závěry prezentovanými ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, ve spojení s jeho ústním podáním a korigujícím výpočtem provedeným soudem. Byť oba znalci v závěrech znaleckých posudků označili zjištěnou cenu Vozidla za cenu tržní, znalec , jméno FO, při své výpovědi objasnil, že danou hodnotu je třeba považovat rovněž za cenu obvyklou, tedy cenu, za níž bylo lze k danému datu a v daném místě Vozidlo pořídit, což plně odpovídá ustanovení VPP a VPP , Anonymizováno, a rovněž postupu žalované, jež v předsoudní fázi vypořádání nároku žalobce založila své částečně poskytnuté pojistné plnění na závěrech znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který operoval s týmž označením ceny Vozidla jakožto cenou tržní, přičemž rovněž znalec , jméno FO, při soudním jednání upřesnil, že zjišťoval cenu, za kterou lze pořídit nové vozidlo ke dni 17. 6. 2023. Obvyklá cena Vozidla byla zjištěna znaleckým posudkem znalce , jméno FO, ve výši 1 207 100 Kč bez DPH, výpočtem soudu za využití vzorce a dílčích vstupních hodnot ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, ve výši 1 231 926 Kč bez DPH (variantně ve výši 1 239 456 Kč bez DPH), tj. v obou případech ve výši přesahující Pojistnou částku, tedy smluvenou maximální výši pojistného plnění, jež tak představovala výchozí hodnotu pro další korekční postup dle smluvních ujednání účastníků. Žalovaná tedy byla oprávněna ponížit pojistné plnění, v tomto případě v maximální možné výši dané Pojistnou částkou 1 200 477 Kč, o 5% spoluúčast žalobce v rozsahu částky 60 024 Kč. Výslednou částku pojistného plnění ve výši 1 140 453 Kč byla povinna v souladu s ust. § 2758 o. z. zaplatit žalobci, a to nejpozději do 30. 11. 2023, kdy uplynula lhůta 10 dnů poskytnutá žalobcem k plnění dle předžalobní výzvy, jež byla žalované doručena dne 20. 11. 2023. Do uvedeného data 30. 11. 2023 žalovaná na pojistném plnění zaplatila žalobci částku 1 037 488 Kč a s neuhrazeným zůstatkem ve výši žalované částky 102 965 Kč se dostala do prodlení dne 1. 12. 2023. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 102 965 Kč spolu s úrokem z prodlení od 1. 12. 2023 podle ust. §§ 1968 a 1970 o. z. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

23. Nedůvodnou soud shledal námitku žalované, že znalec , jméno FO, nesprávně vycházel z výchozí ceny Vozidla zjištěné ke dni odcizení Vozidla v částce 1 773 967 Kč bez DPH, a nikoliv z ceny nového Vozidla k datu vstupu do pojištění v částce 1 200 477 Kč bez DPH, kterou odsouhlasil žalobce ve Smlouvě a na jejímž základě byla určena Pojistná částka ve výši 1 200 477 Kč bez DPH. V řízení bylo totiž prokázáno (jak uvedeno výše), že Pojistná částka představovala smluvně stanovenou maximální výši pojistného plnění, která má toliko reflektovat pojistníkem sdělenou reálnou hodnotu pojištěné věci, zde Vozidla. Soud se v tomto směru ztotožnil se závěrem znalce , jméno FO, , vyjádřeným v rámci jeho výpovědi při jednání soudu, že obvyklou cenu Vozidla nelze zjistit na základě tři roky staré kupní ceny, je-li nadto dané Vozidlo dále prodáváno a lze tak zjistit jeho aktuální obvyklou cenu. V tomto směru soud pro úplnost dodává, neb tato skutečnost vyplynula z provedeného dokazování, byť byla předmětem argumentace žalobce, nikoliv žalované, že případný proces krácení pojistného plnění v důsledku podpojištění by na výsledku tohoto řízení ničeho nezměnil, neboť VPP , Anonymizováno, zapovídaly žalované krátit pojistné plnění v důsledku podpojištění v případě pojištění nového vozidla, což byl právě případ Vozidla, když nadto ani sama žalovaná k tomuto procesu v rámci vyřízení nároku žalobce nepřistoupila.

24. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce měl ve věci plný úspěch.Jeho náklady tvoří náklady za právní zastoupení podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a to odměna za 9 úkonů právní služby á 5 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 5. 6. 2024 a 18. 2. 2025, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 14. 2. 2025, účast při jednání soudu ve dnech 21. 10. 2024, 29. 1. 2025 a 5. 5. 2025);5x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 4x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025;náhrada promeškaného času právního zástupce žalobce za cesty z , Jméno advokáta B, do Prahy a zpět k soudnímu jednání dne 21. 10. 2024 dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 1 600 Kč (16 půlhodin á 100 Kč), a ke dvěma soudním jednáním dne 29. 1. 2025 a 5. 5. 2025 dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 2x 2 400 Kč (2x 16 půlhodin á 150 Kč);náhrada cestovních výdajů právního zástupce žalobce dle § 13 odst. 1 AT za použití osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , z , Jméno advokáta B, do Prahy a zpět (celkem 700 km) k jednání soudu dne 21. 10. 2024 ve výši 5 290 Kč (po zaokrouhlení) při průměrné spotřebě pohonných hmot 5,06 l/km, ceně za 1 litr motorové nafty ve výši 38,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle § 1 písm. b) téže vyhlášky, a dále k soudním jednáním dne 29. 1. 2025 a 5. 5. 2025 ve výši 2x 5 289 Kč (po zaokrouhlení) při stejné průměrné spotřebě pohonných hmot, ceně za 1 litr motorové nafty ve výši 34,70 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025, a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1 písm. b) téže vyhlášky, tj. cestovné celkem 15 868 Kč;DPH 21 % z odměny, režijních paušálů, promeškaného času a cestovného ve výši 15 235 Kč; zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 5 149 Kč;náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 AT, vynaložených žalobcem na pořízení důkazu znaleckým posudkem znalce , jméno FO, v částce 18 150 Kč před zahájením soudního řízení, kdy tento náklad důkazu je příslušenstvím uplatněného žalobního nároku ve smyslu ust. § 513 o. z., podle něhož jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1924/2021, a nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. III. ÚS 2389/2021), přičemž se v daném případě jedná o účelně vynaložený náklad spojený s uplatněním žalobní pohledávky;tj. celkem náklady řízení ve výši 111 082 Kč.Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (výrok II. tohoto rozsudku).

25. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované, která byla ve sporu procesně neúspěšnou a u níž nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, zaplatit státu náhradu nezálohovaných nákladů řízení v celkové výši 8 630 Kč, vzniklých vyplacením znalečného za ústní podání znaleckých posudků znalcem , jméno FO, v částce 4 758 Kč a znalcem , jméno FO, v částce 3 872 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).