11 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobců: a) osobní údaje žalobce, b) osobní údaje žalobkyně, anonymizováno oba zastoupeni advokátem osobní údaje zástupce [ proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 1 200 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se elektronicky podanou žalobou dne 8. 2. 2021 domáhali po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 1 200 EUR (každý ve výši 600 EUR) s příslušenstvím z titulu paušální náhrady škody za zpoždění v návrhu označeného letu ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Dle žalobních tvrzení se žalobci dne 1. 1. 2020 účastnili letu č. anonymizováno číslo z obec do obec (dále jen„ předmětný let“), který operovala žalovaná jako letecký dopravce. Přílet do obec se měl uskutečnit uvedeného dne ve 21:00 hod., avšak fakticky se uskutečnil až dne 2. 1. 2020 v 02:10 hod., což bylo o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Žalobci uplatnili u žalované nárok na paušální kompenzaci, avšak bezvýsledně. Žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky a žalobu navrhla zamítnout. Namítala, že nebyla provozujícím leteckým dopravcem, když letadlo, kterým se předmětný let uskutečnil, spolu s posádkou pronajala právnická osoba a operujícím leteckým dopravcem tohoto letu tak byla právě jmenovaná společnost.

3. V písemné replice žalobci vyslovili nesouhlas s procesní obranou žalované a tvrdili, že výpisem ze specializovaného leteckého internetového webu, jakož i z jejich elektronické rezervace letu, se podává, že předmětný let operovala právě žalovaná.

4. Po skutkové stránce účastníci učinili nesporným pouze to, že žalobci uplatnili u žalované nárok na paušální kompenzaci ve výši 1 200 EUR a že žalovaná žalobcům řádnou náhradu neposkytla. Zbylá skutková tvrzení byla mezi účastníky sporná.

5. Vzhledem k námitce žalované, že nebyla provozujícím leteckým dopravcem předmětného letu, se soud nejdříve zabýval otázkou, zda je žalovaná ve sporu pasivně věcně legitimovanou, tedy zda je operujícím leteckým dopravcem předmětného letu ve smyslu Nařízení.

6. Z nájemní smlouvy pod označením název anonymizováno včetně přehledu letu bylo prokázáno, že pro období od 23. 12. 2019 do 12. 1. 2020 žalovaná pronajala právnická osoba) letoun, jímž byl operován předmětný let, včetně posádky žalované.

7. Elektronickým potvrzením rezervace a letenkami žalobců bylo prokázáno, že je na nich jako operující letecký dopravce uvedena žalovaná.

8. Výpisem letu (č. l. 25-26 spisu) bylo prokázáno, že je na něm uvedeno, že předmětný let provozuje žalovaná jménem společnosti flydubai.

9. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil.

10. Na základě provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého se žalobci dne 1. 1. 2020 účastnili letu č. anonymizováno číslo z obec do obec, kdy přílet letu byl stanoven na 21:00 hod., avšak fakticky se uskutečnil až dne 2. 1. 2020 v 02:10 hod., přičemž let byl realizován posádkou a letadlem žalované, které k tomuto účelu žalovaná pronajala právnická osoba).

11. Podle článku 2 písm. b) Nařízení je provozujícím leteckým dopravcem letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

12. Po prováním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a to pro nedostatek věcné pasivní legitimace žalované, která není nositelem hmotněprávní povinnosti k paušální náhradě nemajetkové újmy za zpoždění předmětného letu č. anonymizováno číslo, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na tento let pronajala letadlo s posádkou právnická osoba). Subjektem povinným ke splnění povinnosti k náhradě škody za zpoždění letu je provozující letecký dopravce, kterým se dle článku 2 písm. b) Nařízení rozumí letecký dopravce, který uskutečňuje nebo má v úmyslu uskutečnit let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. Soudní dvůr v rozsudku ze dne 4. 7. 2018, sp. zn. C -532/17, podal výklad, podle něhož povinnosti vyplývající z Nařízení mají spočívat na provozujícím leteckém dopravci bez ohledu na to, zda let uskutečňuje vlastním letadlem anebo letadlem pronajatým i s posádkou. Naproti tomu letecký dopravce, který jinému leteckému dopravci pronajme své letadlo a posádku v rámci smlouvy o pronájmu letadla s posádkou (wet lease), provozní odpovědnost za lety nenese, a to ani tehdy, když potvrzení o rezervaci místa na letu či vydané cestujícím či letenky uvádí, že tento let provozuje prvně uvedený dopravce. V daném případě žalovaná, která své letadlo s posádkou pronajala jinému leteckému dopravci, tedy nebyla provozujícím leteckým dopravcem předmětného letu, za jeho zpoždění neodpovídá a tudíž jí ani nemůže být uložena povinnost k náhradě škody dle Nařízení. Na této skutečnosti nemůže ničeho změnit ani to, že byla na potvrzení o rezervaci předmětného letu, popř. na elektronických letenkách, vydaných právnická osoba uvedená jako operující letecký dopravce právě žalovaná, popř. že žalovaná byla za operujícího leteckého dopravce označena na výpisu letu doloženém žalobci.

13. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl, když žalovaná má navíc ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, legitimní právní důvod očekávat, aby tato věc byla posouzena obdobně jako další typově shodná věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v níž soudy I. a II. stupně žalobu již dříve pravomocně zamítly z téhož důvodu (pro nedostatek věcné pasivní legitimace žalované z důvodu pronájmu letadla a posádky).

14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle ust. § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to za dva úkony á 300 Kč (odpor a účast u jednání soudu), tj. celkem ve výši 600 Kč, když co do zbytku se žalovaná výslovně náhrady nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.