11 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 40 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 298,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 24. 4. 2024 domáhala po žalované coby pojistitelce škodícího vozidla zaplacení částky 40 094 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění za škodu způsobenou na vozidle žalobkyně zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo A“ nebo také jen „vozidlo žalobkyně“) v důsledku dopravní nehody ze dne 6. 8. 2021 (dále také jen „Nehoda“), kdy žalovaná částka představuje náklady na opravu poškozeného Vozidla A. Dle žalobních tvrzení nezjištěný řidič vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo B“) dne 6. 8. 2021 při jízdě v pravém jízdním pruhu na silnici , Anonymizováno, . třídy přejížděl do levého jízdního pruhu, přičemž přitom omezil a ohrozil žalobkyni jedoucí ve Vozidle A v levém jízdním pruhu. Došlo ke střetu pravé boční části Vozidla A s levou boční částí Vozidla B. Při nárazu bylo vozidlo žalobkyně vytlačeno až na středový dělící pás, kdy levými koly najelo na vyvýšený silniční obrubník, přitom došlo k poškození obou kol. Nezjištěný řidič po Nehodě na místě nezastavil a tedy nesdělil žalobkyni svoji totožnost, aby spolu mohli sepsat záznam o dopravní nehodě. , adresa, toho s Vozidlem B popojel k pravé krajnici, a když seznal, že je schopné další jízdy, z místa Nehody začal pomalu ujíždět směrem do , Anonymizováno, . V tento okamžik žalobkyně pořídila fotodokumentaci Vozidla B. Svědkem Nehody byl řidič autobusu společnosti , jméno FO, , , anonymizováno, . Nehoda byla na základě oznámení žalobkyně šetřena Policií ČR, která provedla dodatečné ztotožnění Vozidla B, přičemž věc následně odložila, neboť se nepodařilo ztotožnit řidiče Vozidla B, podezřelého z porušení ust. § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), a tím důvodně podezřelého ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bod 1 a bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jelikož Nehodu zavinil porušením výše uvedených zákonných ustanovení řidič Vozidla B, odpovídá za škodu způsobenou provozem Vozidla B jeho provozovatel. V důsledku Nehody došlo na vozidle žalobkyně ke vzniku škody spočívající v poškození podběhu, držáku nárazníku, pravého předního a pravého zadního blatníku, předního a zadního nárazníku, pravých předních a pravých zadních dveří, pravé předního světla, koncového světla, nádržky ostřikovačů, velkopl. krytu levého předního a zadního kola, levé přední a zadní pneu. Za opravu těchto poškození žalobkyně zaplatila opravci částku 40 094 Kč a tato částka odpovídá skutečné škodě způsobené žalobkyni provozem Vozidla B. Ke dni Nehody bylo Vozidlo B pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované coby pojistitelky, u níž žalobkyně uplatnila nárok na plnění. Po provedeném šetření žalovaná škodní událost bez úhrady odložila s tím, že žalobkyně neprokázala vznik svého nároku. S uvedeným závěrem vyslovila žalobkyně nesouhlas s argumentací, že její nárok je prokázán obsahem policejního spisu. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 7. 10. 2022, na kterou žalovaná nereagovala, pročež žalobkyně spolu s jistinou současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Nesporovala, že žalobkyně je vlastníkem Vozidla A a že ke dni 6. 8. 2021 bylo Vozidlo B pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Namítala však, že nebyl prokázán průběh Nehody tak, jak jej popsala žalobkyně. Akcentovala, že sama Policie ČR v průběhu svého šetření uvedla, že žádní svědci nebyli zjištěni a že neexistuje žádný kamerový záznam, resp. tento nebyl žalované k její žádosti ze strany policie doložen. Vozidlo B sice bylo policií ztotožněno, ale z jejího šetření není jasné, jestli došlo ke kontaktu s Vozidlem A, neboť Vozidlo B nebylo policií ohledáno, jeho řidič je neznámý, a proto nebyl vyslechnut. K dispozici je pouze jedna fotografie Vozidla B, ze které však není možné zjistit, zda k jeho poškození došlo při střetu s vozidlem žalobkyně a kdo tento střet zavinil. Policie v době Nehody na místě nebyla a vylíčení události v Protokolu o nehodě ze dne 6. 8. 2021 je pouze popisem události ze strany žalobkyně. Dle přesvědčení žalované tak nebylo prokázáno, že by Nehodu způsobil řidič Vozidla B.

3. Žalobkyně v replice odmítla procesní obranu žalované. Mimo jiné zdůraznila, že jí sdělený skutkový popis průběhu nehodového děje potvrdil svědek , adresa, , řidič autobusu, a dále poškození na obou vozidlech, která rovněž naprosto korespondují se skutkovou verzí žalobkyně. Kamerový záznam byl zajištěn policií, což vyplývá z úředního záznamu policie. Žalobkyně dále vyjádřila nesouhlas s tvrzením žalované, že nelze určit, zda k poškození Vozidla B došlo vlivem střetu s Vozidlem A. K tomu poukázala na skutečnost, že Vozidlo B bylo vyfotografováno ihned po Nehodě a v její blízkosti, nadto s viditelným poškozením odpovídajícím popisu Nehody a poškození Vozidla A, což je z předmětné fotografie, i bez ohledání Vozidla B, velmi dobře patrné.

4. Při jednání soudu dne 29. 1. 2025 učinili účastníci nespornými následující skutečnosti:- žalobkyně byla ke dni 6. 8. 2021 vlastníkem Vozidla A (viz rovněž Osvědčení o registraci Vozidla A – velký technický průkaz);- Vozidlo B bylo ke dni 6. 8. 2021 pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované;- náklady na opravu poškozeného Vozidla A činily 40 094 Kč (viz rovněž faktura č. , Anonymizováno, vyúčtovávající cenu opravy Vozidla A ve výši 40 094 Kč a doklad ze dne 22. 2. 2022 prokazující hotovostní úhradu této částky opravci ze strany žalobkyně);- žalobkyně nahlásila Nehodu coby škodní událost u žalované dne 24. 8. 2021, žalovaná téhož dne událost zaregistrovala (viz rovněž oznámení o registraci škodné události ze dne 24. 8. 2021);- po ukončení pojistného šetření žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout jakékoliv plnění (viz rovněž dopis žalované ze dne 15. 9. 2021 sdělující výsledek šetření škodné události, spočívající v odložení uplatněného nároku žalobkyně z důvodu jeho neprokázání, a další dopis žalované ze dne 13. 1. 2022 sdělující výsledek dodatečného šetření škodné události, spočívající v potvrzení předchozího odmítavého stanoviska žalované);- žalované byla doručena předžalobní výzva žalobkyně k plnění ze dne 7. 10. 2022, na kterou žalovaná neplnila ničeho (viz rovněž písemná předžalobní výzva k plnění datovaná dnem 7. 10. 2022 a doručenka datové zprávy prokazující, že tato předžalobní výzva k úhradě částky 40 094 Kč s poskytnutou lhůtou k plnění v délce 3 pracovních od doručení výzvy byla žalované doručena do datové schránky dne 7. 12. 2022).

5. Soud k žádosti obou stran vyzval Policii ČR, KŘP , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát – SDN (dále jen „policejní orgán“), o zapůjčení kompletní spisové dokumentace, týkající se Nehody, včetně zajištěného kamerového záznamu projíždějícího autobusu společnosti , právnická osoba, , k čemuž policejní orgán nejdříve dne 25. 9. 2024 (viz č. l. 27 spisu) soudu sdělil, že ve spisu není založen žádný kamerový záznam z autobusu společnosti , právnická osoba, a že veškerá dokumentace k předmětné dopravní nehodě již byla soudu doložena, aby se po opakované výzvě a konfrontaci ze strany soudu policejní orgán omluvil za nepřesnosti v předchozím vyjádření a podáním ze dne 13. 5. 2025 doložil požadovaný videozáznam uvedený v Úředním záznamu policie ze dne 7. 8. 2021 (viz podání č. l. 54 spisu).

6. Spisovou dokumentací policejního orgánu, vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to Protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 6. 8. 2021 včetně jeho doplnění a změny ze dne 3. 9. 2021, bylo prokázáno, že po ohledání místa Nehody, lustraci Vozidla A a osoby žalobkyně a provedení fotodokumentace Vozidla A, policejní orgán (konkrétně , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, - , Anonymizováno, , adresa, ) prvotně uvedl do protokolu k vozidlům účastnícím se Nehody, že na místě samém bylo ztotožněno poškozené Vozidlo A a jeho řidička – žalobkyně, která Nehodu oznámila. Druhé z vozidel zjištěno nebylo, a tudíž ani ohledáno, neboť jeho řidič, podezřelý z porušení ustanovení § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., a tím důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bod 1 a bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., z místa Nehody ujel. Následně bylo toto druhé vozidlo v doplnění a změně protokolu identifikováno policejním orgánem jako Vozidlo B, jehož vlastníkem je , jméno FO, (viz další skutková zjištění pod body 9. a 10. rozsudku), a které bylo v době Nehody pojištěné u žalované. Nehoda byla v protokolu vylíčena ve shodě s žalobními tvrzeními žalobkyně o průběhu nehodového děje, tedy že dne 6. 8. 2021 v 19:45 hod. na silnici č. , Anonymizováno, v km 7,6 v katastru obce , adresa, došlo k Nehodě. Nezjištěný řidič řídil Vozidlo B ve směru do , Anonymizováno, a při jízdě v pravém jízdním pruhu přejížděl do levého jízdního pruhu. Přitom omezil a ohrozil žalobkyni, jedoucí ve Vozidle A v levém jízdním pruhu. Došlo ke střetu pravé boční části vozidla žalobkyně s levou boční částí Vozidla B. Při nárazu bylo vozidlo žalobkyně vytlačeno na středový dělící pás, kde levými koly najelo na vyvýšený silniční obrubník. Při tomto došlo k poškození obou kol. Nezjištěný řidič po Nehodě na místě nezastavil a nesdělil žalobkyni svou totožnost, aby spolu mohli sepsat záznam o dopravní nehodě, místo toho z místa odjel směrem do , Anonymizováno, . Z Protokolu o nehodě soud dále zjistil, že technická závada jako příčina Nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, zranění osob nebylo zjištěno, ovlivnění žalobkyně alkoholem nezjištěno, svědci nezjištěni. Policejní orgán vyobrazil silniční komunikaci , Anonymizováno, , úsek 7,5 km, směr , adresa, , a to jako dva jízdní pruhy s připojovacím pruhem vpravo, oddělené od protějších jízdních pruhů středovým pásem (viz náčrtek z místa dopravní nehody).

7. Rozsah poškození vozidla žalobkyně byla prokázána fotodokumentací, pořízenou policejní hlídkou na místě samém (viz barevná fotodokumentace zachycující poškození vozidla žalobkyně zn. , Anonymizováno, - 4 listy), na níž je zachyceno Vozidlo A, přistavené k pravé krajnici blíže silniční komunikace, přičemž na Vozidle A jsou zřetelné stopy rozsáhlého poškození pravé přední části karoserie, pravých předních dveří, pravých zadních dveří a levých kol.

8. V úředním záznamu policejního orgánu o podání vysvětlení ze dne 6. 8. 2021 ve 21:02 hod. žalobkyně podrobně popsala sled okolností Nehody, zachycený ve zkrácené verzi ve výše uvedeném protokolu o Nehodě, tj. že jela po dálnici , Anonymizováno, do , Anonymizováno, Vozidlem A v pravém jízdním pruhu, kdy dojela Vozidlo B, před kterým jel autobus. Za Vozidlem B žalobkyně jela asi 20 sekund rychlostí a kousek za místem, kde končí dálnice, žalobkyně přejela do levého jízdního pruhu a zrychlila v úmyslu předjet Vozidlo B. Když dojížděla k zadní části Vozidla B a byla téměř u něj, zahlédla, že Vozidlo B dává blinkr vlevo. Okamžitě začala troubit a cca 2 sekundy na to začalo Vozidlo B přejíždět do jízdního pruhu, kde jela žalobkyně. Aby se mu žalobkyně vyhnula, zajela více k levému okraji a stále troubila, řidič Vozidla B však na to nereagoval a zřejmě svým levým předkem narazil do pravého předního okraje vozidla žalobkyně. Následně tlačil vozidlo žalobkyně vlevo, až žalobkyně dojela k levému obrubníku, o který poškodila levé pneumatiky. Mohli ujet cca 150 metrů, poté žalobkyně zůstala stát v levém pruhu. Vozidlo B původně stálo vedle ní, potom zajelo na pravou krajnici, po které pomalu jelo dál, ale na místě nezůstalo a odjelo směrem do , Anonymizováno, . Žalobkyně zatelefonovala na linku 158, také vyfotila Vozidlo B. Osobu řidiče Vozidla B viděla jen na chvilku, asi to byl muž, vzadu asi nikdo nejel. Na Vozidle B byl poškozený levý přední blatník, urvaný kus předku, poškozený spodek a levé zpětné zrcátko.

9. Skutečnost, že žalobkyně na místě samém ukázala policejní hlídce fotografii Vozidla B, kterou po Nehodě pořídila a na níž zachytila toto vozidlo (tov. značky , jméno FO, , červené barvy, s rozmazanou registrační značkou – soudem rovněž ověřeno z předmětné fotografie, doložené žalobkyní do soudního spisu, a zaznamenávající náhled na zadní a levou boční část Vozidla B, na níž je zachyceno poškození levé boční části, byť v menší rozlišovací podobě, a dále obtížně rozpoznatelné RZ), byla prokázána Úředním záznamem policejního orgánu ze dne 7. 8. 2021. Tímto úředním záznamem bylo rovněž prokázáno, že policejní orgán zajistil kamerový záznam z autobusu společnosti , právnická osoba, , který jel od , adresa, směrem do Prahy, kdy na záznamu není zachycena samotná Nehoda, nicméně bezprostředně po ní projíždí osobní vozidlo červené barvy, RZ je nečitelná a znak výrobce rozmazaný. Tato skutečnost byla prokázána rovněž při jednání soudu dne 18. 6. 2025 shlédnutím uvedeného záznamu, z něhož je seznatelné, že červené vozidlo , jméno FO, s černou střechou předjíždí v levém jízdním pruhu autobus (viz videozáznam zajištěný policejním orgánem z palubní kamery autobusu spol. , právnická osoba, ).

10. Žádostí policejního orgánu ze dne 10. 8. 2021 o spolupátrání po osobním vozidle zn. , jméno FO, červené barvy a sdělením k této žádosti, vyhotoveným dne 10. 8. 2021 Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje, SKPV, Odborem analytiky a kybernetické kriminality, bylo prokázáno, že výše uvedená složka Policie ČR adresovala policejnímu orgánu informaci, že vozidlo tov. značky , jméno FO, , nezjištěné registrační značky, červené barvy, jehož řidič se měl dne 6. 8. 2021 kolem 19:40 hodin a úseku 7,6 km silnice , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, ve směru na , Anonymizováno, účastnit Nehody, bylo na základě šetření v dostupných kamerových systémech Ředitelství silnic a dálnic ČR ztotožněno jako Vozidlo B (identifikováno RZ , SPZ, a dalšími číselným identifikátory), a to na základě zachycení Vozidla B na záznamu z předchozího úseku dálnice , Anonymizováno, , na 8. km před místem Nehody dne 6. 8. 2021.

11. Žádostí policejního orgánu ze dne 10. 8. 2021 o provedení úkonu podání vysvětlení a Úředním záznamem o podání vysvětlení této osoby ze dne 16. 8. 2021, bylo prokázáno, že policejní orgán požádal KŘP , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , , Anonymizováno, , o provedení výslechu , jméno FO, , evidované vlastnice Vozidla B (viz rovněž Osvědčení o registraci Vozidla B – velký technický průkaz), se zaměřením mimo jiné na zjištění, kdo v rozhodné době Nehody Vozidlo B řídil a kdo seděl na sedadle spolujezdce, s požadavkem na případné vyslechnutí těchto osob, neboť dle fotografie z mýtné brány byly ve Vozidle B dvě osoby.Vyslechnutá , jméno FO, neměla k Nehodě žádné poznatky, když sdělila, že Vozidlo B dne 31. 7. 2021 prodala , jméno FO, s tím, že on připraví nezbytné podklady a následně se oba sejdou k přepisu Vozidla B. Tvrzení o prodeji Vozidla B prokázala doloženou písemnou kupní smlouvu ze dne 31. 7. 2021, opatřenou podpisy prodávajícího i kupujícího a fotokopií obou stran občanského průkazu, vystaveného na jméno , jméno FO, .

12. Žádostí o provedení úkonu podání vysvětlení od osoby , jméno FO, ze dne 22. 8. 2021 a Úředním záznamem o podání vysvětlení této osoby ze dne 26. 8. 2021 bylo prokázáno, že k žádosti policejního orgánu realizovalo KŘP , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , , Anonymizováno, , výslech , jméno FO, jakožto nabyvatele Vozidla B od , jméno FO, . , jméno FO, v postavení podezřelého daného dne uvedl, že Vozidlo B zakoupil pro svého kamaráda, , jméno FO, , který mu dal na koupi peníze. Dále uvedl, že neví, kde se toto vozidlo nachází, neužívá jej. Neví, kdo toto vozidlo v den Nehody řídil, ani kdo ho měl, on sám u Nehody nebyl a Vozidlo B neřídil. Kde se toto vozidlo nachází, neví, nemá o jeho pohybu přehled. V průběhu měsíce (pozn. soudu: tj. v průběhu měsíce srpna 2021) viděl, jak jej řídili různí lidé, které nezná, asi kamarádi , jméno FO, . Viděl jej stát někdy minulý týden na sídlišti (pozn. soudu: tj. v době mezi 16. 8. do 22. 8. 2021), bylo poškozené, mělo utržený nebo prasklý výfuk, slyšel jej, když projíždělo kolem něj. Potvrdil, že si je vědom faktu, že má vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v souvislosti s jeho další protiprávní činností, za kterou byl nedávno odsouzen.

13. Úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 26. 8. 2021, pořízeným výše uvedeným DI, bylo prokázáno, že , jméno FO, v postavení svědka daného dne potvrdil poskytnutí částky 4 000 Kč , adresa, na koupi Vozidla B, toto vozidlo si však od , jméno FO, zapůjčil pouze jedenkrát, a to dne 2. 8. 2021, kdy jej po půlnoci stavěla policejní hlídka. Jelikož měl pozitivní test na drogy, byla mu zakázána další jízda a toto vozidlo zůstalo na místě. Pro vůz poslal svého známého, který mu jej ráno dne 3. 8. 2021 přivezl na sídliště, kde jej také naposledy tohoto dne viděl. Tam, kde bylo naposledy zaparkované, se již nenachází, a jeho aktuální výskyt mu není záznam. Popřel, že by Vozidlo B v době Nehody řídil.

14. Úředním záznamem výše uvedeného DI ze dne 1. 9. 2021, obsahujícím sumarizaci obsahu podaných vysvětlení osob O. , jméno FO, a J. , jméno FO, , bylo prokázáno, že v místě bydliště , jméno FO, byla provedena prověrka po Vozidle B, avšak toto nebylo dosud nikde nalezeno.

15. Z rozhodnutí policejního orgánu ze dne 3. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že policejní orgán uvedeného dne odložil věc dopravní nehody ze dne 6. 8. 2021 podle ust. § 74 odst. 3 písm. b) zákona č.250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť policejní orgán nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba.

16. Listinou pod označením Informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu, vyhotovenou policejním orgánem s datem 7. 8. 2021, a do spisu doloženou žalovanou, bylo prokázáno, že policejní orgán v tomto dokumentu označil za účastníky Nehody Vozidlo A s řidičem a zároveň vlastníkem v osobě žalobkyně a dále Vozidlo B s nezjištěným řidičem. V dokumentu policejní orgán sumarizoval výsledky provedeného šetření, vylíčil průběh Nehody shodný se žalobními tvrzeními, informoval o odložení věci a za den ukončení Nehody označil den 3. 9. 2021.

17. Z výše uvedené spisové dokumentace policejního orgánu a dalších shora citovaných důkazů lze tedy učinit dílčí skutkový závěr, podle kterého policejní orgán vedl šetření ve věci Nehody, vytěžil žalobkyni, která Nehodu policii oznámila, jako jediný účastník Nehody zůstala na místě samém do příjezdu policejní hlídky, vylíčila průběh nehodového děje, zaviněného řidičem druhého vozidla, který z místa Nehody ujel, a poskytla policejnímu orgánu fotografii tohoto druhého vozidla, kterou stihla pořídit. Policejní orgán na místě samém zaevidoval poškození vozidla žalobkyně prostřednictvím pořízené fotodokumentace, následně zajistil videozáznam z palubní kamery autobusu (zachycující projíždějící vozidlo zn. , jméno FO, červené barvy s černou střechou vedle autobusu bezprostředně po Nehodě), zahájil pátrání po tomto vozidle (v daném čase neznámého značení), přičemž na základě vyhodnocení kamerových záznamů , právnická osoba, z daného dne na předchozím úseku , Anonymizováno, bylo na základě hledaných kritérií – tov. značka , jméno FO, a červená barva – dané vozidlo ztotožněno jako Vozidlo B. Policejní orgán vyslechl v registru vozidel evidovanou vlastnici Vozidla B, , jméno FO, , jež doložila policejnímu orgánu prodej Vozidla B v době před Nehodou, a to , jméno FO, , který policejnímu orgánu podal vysvětlení, podle něhož toto vozidlo zakoupil pro , jméno FO, . Ten policejnímu orgánu potvrdil, že na nákup Vozidla sice poskytl finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, Vozidlo B si však od , jméno FO, půjčil jen jedenkrát, dne 2. 8. 2021. Oba vyslechnutí muži popřeli, že by se Nehody účastnili, žádný z nich neměl poznatky k tomu, kdo toto vozidlo v den Nehody řídil, ani kde se Vozidlo v době jejich vytěžení fakticky nacházelo. , jméno FO, potvrdil, že Vozidlo B viděl krátce po Nehodě v poškozeném stavu. Policejní orgán s ohledem na nemožnost ztotožnění pachatele přestupku věc odložil a o výsledcích šetření informoval žalovanou.

18. Proti odložení věci policejním orgánem podala žalobkyně Stížnost ze dne 10. 1. 2022 na postup policisty a vyhodnocení dopravní nehody, kterou mimo jiné odůvodnila tím, že ač při příjezdu policisty na místo Nehody tomuto žalobkyně označila svědka, , jméno FO, , který celou situaci viděl, tak po obdržení dokumentu pro pojišťovnu žalobkyně zjistila, že dle policejního orgánu žádní svědci na místě nebyli. Žalobkyně ve stížnosti požádala mimo jiné o předvolání tohoto svědka.

19. Policejní orgán v odpovědi na stížnost sdělil žalobkyni, že na místě samém nebyl zjištěn žádný svědek s relevantními informacemi o Nehodě, a je-li žalobkyni takový znám, nechť sdělí jeho osobní či kontaktní údaje za účelem podání vysvětlení (viz cit. Odpověď policejního orgánu ze dne 17. 2. 2022).

20. Žalobkyně při jednání soudu dne 29. 1. 2025 sdělila (viz zvukovým záznam z označeného jednání), že na předmětnou výzvu nereagovala, v řízení v této věci však doložila listinu datovanou dnem 19. 5. 2022 pod označením „Svědectví k dopravní nehodě z 6. 8. 2021“, v němž jí shora označený , adresa, , řidič autobusu společnosti , jméno FO, , k průběh Nehody uvedl, že Vozidlo B bočně narazilo do Vozidla A, natlačilo jej na svodidla, podél kterých ho táhlo cca 100 m až do úplného zastavení, přičemž poté z místa Nehody ujelo.

21. Obsahu výše uvedené listiny o průběhu Nehody koresponduje svědecká výpověď , adresa, , podaná při jednání soudu dne 12. 5. 2025, v níž tento řidič autobusu jednoznačně potvrdil, že dne 6. 8. 2021 řídil autobus v pravém jízdním pruhu a při jízdě ve zpětném zrcátku viděl, jak za ním jedoucí červené vozidlo narazilo do pravé části jedoucího vozidla žalobkyně, tzv. hodilo myšku, které jelo v levém jízdním pruhu, a natlačilo vozidlo žalobkyně na svodidla. Poté svědek z autobusu vystoupil a šel se podívat k místu Nehody. Svědek dále potvrdil, že na místě samém zůstalo pouze auto žalobkyně, druhé červené vozidlo odjelo. Autobus, jenž svědek řídil, byl vybaven palubní kamerou, která samozřejmě nemohla zaznamenat Nehodu, jež se udála za autobusem, zachytila však projíždějící červené vozidlo, ujíždějící před autobusem. Policie si tento záznam vzala. Dále potvrdil, že na Policii ČR jako svědek vyslýchán nebyl, ani ho k výslechu nevolali. K tomu, zda byl svědek vytěžen policisty na místě samém, nebyl svědek v průběhu podání výpovědi dotazován.

22. Pravdivost výpovědi svědka , anonymizováno, o jeho přítomnosti na místě samém v době Nehody a o výskytu Vozidla B v místě Nehody je podpořena již zmiňovaným videozáznamem z palubní kamery autobusu ze dne 6. 8. 2021, provedeným k důkazu při jednání soudu dne 18. 6. 2025, na němž je zachycen průběh jízdy předmětného autobusu, jehož řidič, svědek , jméno FO, , dne 6. 8. 2021 v čase 19:41:05 hod. přejel na silnici z pravého jízdního pruhu do odstavného pruhu, v něm zastavil, otevřel dveře řidiče a z autobusu vystoupil, přičemž v čase 19:41:25 hod. takto stojící autobus, jak je uvedeno již shora, předjelo vozidlo tov. zn. , jméno FO, červené barvy s černou střechou, které následně pokračovalo v jízdě v pravém jízdním pruhu na samé hranici tohoto jízdního pruhu. Skutečnost, že se toto vozidlo, následně policií ztotožněné jako Vozidlo B, nacházelo v poškozeném stavu na místě samém v dané době prokazuje taktéž již zmiňovaná fotografie, doložená žalobkyní, pořízená bezprostředně po Nehodě na silniční komunikaci, na níž se v odstavném či připojovacím jízdním pruhu nachází toto vozidlo, přičemž na fotografii (byť ve snížené kvalitě) vozidlo viditelně vleče za levým předním kolem pod karoserií neidentifikovaný předmět a má zjevně promáčklé levou boční část (dveře), jak je uvedeno již bodem 9. rozsudku. Poškození Vozidla B koresponduje i s podaným vysvětlením , jméno FO, před policejním orgánem (viz bod 12. rozsudku), který několik dnů po Nehodě viděl toto vozidlo v poškozeném stavu. Výše uvedeným byla současně vyvrácena argumentace žalované o tom, že žalobou prezentovaný průběh Nehody v Protokole o nehodě v silničním je pouze popisem události ze strany žalobkyně.

23. V rozporu se svědeckou výpovědí , adresa, pak není ani svědecká výpověď policisty por. , jméno FO, , slyšeného při jednání soudu (viz zvukovým záznam z jednání konaného dne 18. 6. 2025), který byl členem policejní hlídky, jež prováděla šetření Nehody na místě samém a který vyhotovoval Protokol o nehodě v silničním provozu včetně jeho změny a doplnění. Svědek sice ve spontánní části své výpovědi uvedl, že na místě samém vytěžil řidiče autobuse, jenž zde v době příjezdu policejní hlídky stál, a který mu sdělil, že Nehodu neviděl. Po zpřesňujících dotazech však tento svědek objasnil, že ještě před jeho příjezdem se na místě samém vyskytoval další autobus, z jehož palubní kamery následně policejní orgán zajistil předmětný videozáznam (pozn. soudu: tj. právě autobus řízený , jméno FO, ). Tento autobus však v době příjezdu policejní hlídky již na místě samém nestál, a tudíž jeho řidiče (svědka , jméno FO, ) nemohl svědek , jméno FO, na místě Nehody vytěžit. Na místě samém tedy hovořil s jiným řidičem, který Nehodu neviděl, a jelikož ani další osoby na místě (mimo žalobkyně) neměli relevantní poznatky k Nehodě, zanesl do Protokolu o nehodě údaj o tom, že svědci Nehody nebyli zjištěni.Další obsah svědecké výpovědi por. , jméno FO, pak tvořil popis obecných postupů Policie ČR při šetření dopravních nehod s tím, že z konkrétních poznatků k Nehodě si pamatoval pouze to, že na místě samém vytěžili (pozn. soudu: svědek , jméno FO, a jeho kolega, který však měl na starosti toliko pořizovat fotodokumentaci, plánek a jiné technické věci) žalobkyni, že na místě stál nepoškozený autobus, že se jim následně podařilo zajistit kamerový záznam z autobusu a že se na místě samém ptali všech, zda nebyl někdo zraněn či poškozen, dalších konkrétních poznatků však svědek k věci neměl.

24. Svědeckou výpovědí , adresa, , který je bez jakéhokoliv vztahu k účastníkům řízení a tudíž ve věci zcela nestranný, ve spojení s videozáznamem z palubní kamery autobusu, fotografiií doloženou žalobkyní, výsledky policejního šetření a podpůrně i podaným vysvětlením , jméno FO, o poškozeném stavu Vozidla B, má tedy soud za prokázáno, že nezjištěný řidič Vozidla B zavinil dne 6. 8. 2021 Nehodu přejetím z pravého do levého jízdního pruhu a střetem s pravou boční částí vozidla žalobkyně, které vytlačil ke středovým svodidlům, a následně z místa Nehody odjel, aniž by poskytl jakékoliv údaje ke své osobě či jím řízenému vozidlu, popř. vyčkal příjezdu policie.

25. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil. Zbylé důkazní návrhy pak soud z důvodu nadbytečnosti zamítl, když žalobkyní navrhovaným provedením její účastnické výpovědi by nebyl zjištěn skutkový stav v této věci jinak, než jak byl již zjištěn.

26. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého dne 6. 8. 2021 došlo v důsledku Nehody k poškození Vozidla A ve vlastnictví žalobkyně, a to střetem s Vozidlem B, jehož řidič přejel z pravého do levého jízdního pruhu, narazil v levém jízdním pruhu do pravé části vozidla žalobkyně, které v tomto jízdním pruhu jelo, natlačil jej na svodidla, podél kterých jej cca 100 metrů táhl, a po chvíli, kdy stál při pravé krajnici, s Vozidlem B od Nehody odjel bez toho, aniž by se jakkoliv identifikoval, popř. vyčkal příjezdu policie na místě samém. Nehodu prošetřoval policejní orgán, jenž nebyl schopen k okamžiku Nehody ztotožnit řidiče Vozidla B, důvodně podezřelého ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a písm. i) bod 1 a bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., a proto věc odložil. Na Vozidle A vznikla Nehodou škoda, představující náklady na jeho opravu v nesporné částce 40 094 Kč, kterou žalobkyně dne 22. 2. 2022 uhradila dopravci. Vozidlo B bylo ke dni Nehody pojištěné z titulu odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované, u níž žalobkyně uplatnila nárok na plnění. Žalovaná po ukončení pojistného šetření písemně oznámila žalobkyni odložení jejího nároku na náhradu škody bez úhrady a na předžalobní výzvu k úhradě částky 40 094 Kč s poskytnutou lhůtou v délce 3 pracovních dnů, která jí byla doručena do datové schránky dne 7. 12. 2022, ničeho neplnila.

27. Podle ust. § 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1. 4. 2024, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

28. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), platného ke dni 31. 3. 2024 (dále jen „ZoP“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

29. Podle ust. § 9 odst. 1 věta první ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

30. Podle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

31. Podle ust. § 2932 odst. 1 o. z., střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

32. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

33. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že Nehodu ze dne 6. 8. 2021, při níž došlo k poškození vozidla žalobkyně a kdy náklady žalobkyně na opravu tohoto vozidla činily nespornou částku 40 094 Kč, způsobil výlučně nezjištěný řidič Vozidla B, které bylo ke dni Nehody pojištěno u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyni coby poškozené tak v souladu s ust. § 9 odst. 1 ZoP vznikl přímý nárok na úhradu způsobené škody dle ust. § 6 ZoP vůči žalované jakožto odpovědnostní pojistitelce škodícího Vozidla B (viz rovněž § 94 zákona č. 30/2024 Sb.). Tento nárok ve výši skutečné škody (viz § 2952 o. z.), způsobené na vozidle žalobkyně provozem Vozidla B ve smyslu ust. § 2927 a § 2932 odst. 1 o. z., žalobkyně u žalované řádně uplatnila, žalovaná jej zaregistrovala a provedla pojistné šetření, nicméně jej dosud nekompenzovala. Žalobkyně proto má ve smyslu ust. § 2951 odst. 1 a § 2952 o. z. právo na náhradu v penězích, kterou je žalovaná coby odpovědnostní pojistitelka Vozidla B povinna žalobkyni zaplatit.

35. Námitka žalované o absenci prokázání průběhu nehodového děje dle žalobních tvrzení, obsažených v narativní části žaloby, a o odpovědnostním titulu žalované, pak byla provedeným dokazováním zcela jednoznačně vyvrácena (viz skutková zjištění shora).

36. Na základě výše uvedeno proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 40 094 Kč. Současně ji v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zavázal povinností zaplatit spolu s dlužnou jistinou úrok z prodlení v zákonné sazbě, a to od 13. 12. 2022, kdy nejpozději uplynula lhůta k plnění poskytnutá žalované v délce 3 pracovních dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 7. 12. 2022.

37. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 005 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a to za 7 úkonů právní služby á 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení ze dne 10. 5. 2022, předžalobní výzva ze dne 7. 10. 2022, žaloba podaná dne 24. 4. 2024, písemná replika k vyjádření žalované ze dne 20. 8. 2024, účast při jednání soudu ve dnech 29. 1. 2025, 12. 5. 2025 a 18. 6. 2025), 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a DPH 21 % z odměny a paušálu v částce 4 563,30 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 28 298,30 Kč.Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za písemné vyjádření ze dne 27. 11. 2024, neboť tímto podáním žalobkyně toliko doplňovala údaje týkající se jejích důkazních návrhů, které mohly a měly být uvedeny již v jejím předchozím podání ze dne 20. 8. 2024, kterým tyto důkazy navrhla a za nějž jí byla přiznána náhrada nákladů v plném rozsahu.Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.