11 C 196/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem osobní údaje zástupce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 948 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 948 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 23. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 28. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 948 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o dodávce vody číslo na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci vodné. Za období od 13. 2. 2019 do 1. 9. 2019 však žalovaný nezaplatil cenu vodného ve výši 4 948 Kč, splatnou dne 22. 3. 2020. Dluh neuhradil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení, specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na den datum nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvil, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalovaný, ač uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o dodávce vody číslo na dobu neurčitou, nezaplatil žalobkyni za období od 13. 2. 2019 do 1. 9. 2019 vodné ve výši 4 948 Kč, splatné dne 22. 3. 2020, přičemž nereagoval ani na písemnou předžalobní výzvu k plnění. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 15 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 200 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 489 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.