11 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 363 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 338 074 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 121 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 121 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 96 074 od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 24 926 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 117 380 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne [datum], ve znění její opravy učiněné podáním ze dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 363 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč (3 faktury), z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou vytvořit e-shop [anonymizováno] (dále také jen„ nový e-shop“) včetně příslušných modulů a nastavení příslušných služeb, přičemž žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit dohodnutou cenu ve výši 279 400 Kč včetně DPH 21%, tj. celkem částku 338 074 Kč. Vytvořený e-shop [anonymizováno] fungoval nejpozději ke dni [datum]. V důsledku nutného provedení několika dodatečných prací došlo k překročení dohodnuté ceny oproti předběžnému vyčíslení o částku 24 926 Kč (zahrnující i DPH 21%). Za účelem úhrady uvedené ceny vystavila žalobkyně celkem tři faktury ze dne [datum], [datum] a [datum], každou na 121 000 Kč se splatností [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná žádnou z těchto faktur neuhradila, a ničeho nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvyk plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Uvedla, že dříve měla k dispozici vlastní e-shop s názvem [webová adresa] (dále také jen„ původní e-shop“), který pro ni žalobkyně spravovala v období od května do října 2019 na základě písemné smlouvy o poskytování služeb. Tento původní e-shop měla žalobkyně spravovat do doby, než si žalovaná nechá vytvořit nový e-shop na míru, a to na základě toho, jak se žalobkyně osvědčí při správě původního e-shopu. O vytvoření nového e-shopu spolu účastníci komunikovali, kdy žalovaná představila žalobkyni své představy a parametry k jeho tvorbě s tím, že žalobkyně zkalkuluje pro žalovanou cenovou nabídku a předvede jí vzorový produkt. Tuto cenovou nabídku žalovaná obdržela. Žalobkyně však původní e-shop spravovala nekvalitně a ani prvotní vzorová ukázka nového e-shopu, který měla zpracovat bezplatně, a po jejímž schválení ze strany žalované měla následovat písemná smlouva o vytvoření nového e-shopu, nesplnila požadovanou kvalitu a parametry zadané žalovanou. Proto se žalovaná rozhodla ukončit veškerá další jednání o spolupráci s žalobkyní a upustila tak od záměru uzavřít se žalobkyní smlouvu o dílo na tvorbu nového e-shopu. Zkušební verzi nového e-shopu považovala žalovaná pouze za ukázku schopností a dovedností žalobkyně. Dle jejího tvrzení dílo nebylo nikdy podrobně zadáno, neexistuje písemná smlouva o dílo a ani objednávka, nebyla dohodnuta cena díla, a neexistuje předávací protokol o předání hotového díla žalované. Žalovaná přitom se svými obchodními partnery uzavírá obchodní smlouvy zásadně v písemné podobě. Nový e-shop nikdy nezačal fungovat a nikdo z něj nic neobjednal, neboť ostrá verze e-shopu [anonymizováno] nebyla spuštěna a žalovaná do něj neměla přístup. Spolupráci s žalobkyní ukončila žalovaná definitivně v říjnu 2019 poté, co jí za doposud vykonanou činnost na novém e-shopu zaplatila fakturu [číslo]. Dle tvrzení žalované se účastníci rozešli s tím, že jsou vzájemně vyrovnáni. Dále uvedla, že v rozhodné době mohl jednat jménem žalované výlučně [jméno] [příjmení], tehdejší výkonný ředitel žalované, který měl tento projekt na starosti a který byl oprávněn uzavírat smlouvy pouze se souhlasem představenstva. Externí spolupracovník žalované, [jméno] [příjmení], měl za žalovanou pouze domlouvat kontakty a v rámci svých pravomocí v počátku komunikoval se žalobkyní.

3. V replice žalobkyně potvrdila předchozí spolupráci účastníků ohledně správy původního e-shopu, který žalobkyně pro žalovanou vykonávala úplatně, jakož i to, že ohledně nového e-shopu účastníci nejprve zvažovali možnost jeho vytvoření formou úpravy původního e-shopu. Z této myšlenky sešlo a účastníci se nakonec dohodli na tom, že nový e-shop bude zcela nezávislý na původním e-shopu. Žalobkyně tak měla nadále za úkol vykonávat jak správu původního e-shopu [webová adresa] (který není předmětem tohoto sporu), tak vyvíjet nový e-shop, který měl sloužit k prodeji zboží koncovým zákazníkům žalované a který měla žalobkyně rovněž spravovat. E-shop měl být dokončen během podzimu 2019. Předmětem závazku žalobkyně mělo být, kromě samotného vytvoření nového e-shopu, jeho nastavení a nahrání na servery žalobkyně či smluvních partnerů a koordinace tak, aby e-shop sloužil svému účelu - prodeji zboží, a též koordinace vytváření se žalovanou. Ke konkrétní dohodě účastníků o vývoji nového e-shopu došlo v období od [datum] do [datum], přičemž k ústnímu uzavření smlouvy o dílo mezi nimi došlo dne [datum], kdy proběhla osobní schůzka, při níž si potvrdili podmínky vývoje nového e-shopu. Na této schůzce se účastníci dohodli na implementaci nového eshopu do webové platformy žalobkyně, neboť se předpokládalo, že e-shop bude žalobkyně spravovat a tedy i žalované pronajímat s tím, že žalovaná bude mít k e-shopu přístupy a bude moci s ním pracovat, což se dle žalobkyně i stalo. Rovněž se na této schůzce dohodli na ceně díla v částce 279 400 Kč + DPH. Provedení zkoušek nového e-shopu nebylo mezi stranami sjednáno, stejně jako zkušební provoz, žalovaná však reálně zkoušky e-shopu prováděla. Nebyla však povinna dodávat jakési vzorové řešení ani demonstrovat své schopnosti. K předání díla žalobkyně doplnila, že žalované byly poskytnuty veškeré přístupy, o které požádala. Po definitivním spuštění finálního e-shopu pro zákazníky„ živě“, tj. s možností online objednávat zboží, které žalovaná potvrdila dne [datum], se žalovaná ujmula využívání e-shopu pro svůj účel, tj. prodej zboží zákazníkům prostřednictvím žalobkyně. Portál byl navštěvovaný zákazníky a bylo z něj objednáváno. Provoz nového e-shopu byl ukončen v březnu 2020, kdy žalovaná z důvodů na své straně požádala žalobkyni o jeho deaktivaci. Dlužné částky za vývoj nového e-shopu však dosud neuhradila. Dle žalobkyně tedy účastníci spolu ohledně vývoje nového e-shopu uzavřeli smlouvu, plnění probíhalo, účastníci o něm pravidelně komunikovali, a dílo bylo předáno. Za nepravdivé žalobkyně označila tvrzení žalované o tom, že by úhradou faktury [číslo] v září 2019 byly vztahy mezi účastníky definitivně vypořádány, když dle vlastního vyjádření žalované měla spolupráce účastníků probíhat ještě v říjnu 2019. Dle žalobkyně byla tato faktura vystavena za zcela jiné služby, a to za dílčí část díla odvedeného a předaného žalované již dne [datum]. Dále odmítla tvrzení žalované o nekvalitě plnění žalobkyně s tím, že sama žalovaná v e-mailové komunikaci účastníků dílo odsouhlasila.

4. Po skutkové stránce účastníci učinili při jednání dne [datum] nesporným, že mezi nimi probíhala cca roční obchodní spolupráce ve dvou oblastech, kdy v říjnu 2018 se strany dohodly na tom, že žalobkyně bude jednak správcem původního e-shopu žalované [příjmení], a to na základě písemné smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky (není předmětem sporu), a jednak se dohodly na plánu, resp. strategii (v té době bez konkrétních podmínek) směřující k tomu, že žalobkyně vyvine pro žalovanou nový e-shop. Tedy na tomto novém produktu se v říjnu 2018 strany dohodly rámcově. Dále bylo nesporným, že účastníkům byla vzájemně doručena e-mailová korespondence založená ve spise.

5. Při jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným, že tři faktury č. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím e-mailů, a následně je žalované zaslala poštou spolu s předžalobní výzvou k plnění (viz e-maily žalované ze dne [datum] a [datum] včetně jejich příloh - cit. faktur, a podací lístek ze dne [datum] k předžalobní výzvě - vše na č. l. 53-56 spisu).

6. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že k jednání za žalovanou byli oprávněni v období od [datum] do [datum] všichni členové představenstva, a to každý samostatně, a v období od [datum] do [datum] předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně. Po celé uvedené období byl předsedou představenstva žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. V době od [datum] do [datum] byl jedním z členů představenstva žalované [jméno] [příjmení]. V navazujícím období od [datum] do [datum] byl [jméno] [příjmení] osobou zastupující při výkonu funkce jednoho z členů představenstva [právnická osoba], [IČO]. Ke dni [datum] žalovaná vstoupila do likvidace na základě rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne [datum].

7. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že po nesporné ústní rámcové dohodě účastníků z října 2018 ohledně vývoje nového e-shopu pro žalovanou ze strany žalobkyně, účastníci v létě 2019 uzavřeli ústní formou smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně za dohodnutou cenu vytvořit pro žalovanou nový e-shop [anonymizováno] a tento pro žalovanou spravovat, a rovněž i to, že žalobkyně pro žalovanou tento nový e-shop vytvořila a spravovala jej. Tyto skutečnosti prokázaly nejen níže uvedené výpovědi tehdejšího obchodního ředitele a jednatele žalobkyně, [jméno] [jméno], a bývalého externího spolupracovníka žalobkyně, [jméno] [příjmení], jejichž výslechy navrhla žalobkyně, ale rovněž byly prokázány i výslechy osob navržených žalovanou, tj. výpovědí tehdejšího člena představenstva a výkonného ředitele žalované, [jméno] [příjmení], a bývalého externího spolupracovníka žalované, [jméno] [příjmení]. Současně byly prokázány i níže uvedenými listinnými důkazy, zejména e-mailovou korespondencí účastníků.

8. Takto tedy bylo výpovědí [jméno] [jméno] prokázáno, že mimo spravování původního e-shopu žalované [příjmení] ze strany žalobkyně se účastníci na schůzkách, konaných na jaře či létě 2019, kterých se za žalovanou účastnil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále ústně dohodli na tom, že žalobkyně pro žalovanou vyvine nový e-shop [anonymizováno], který nahradí původní e-shop a bude sloužit jako lékárna. Jeho obsahem mělo být vytvoření e-shopového řešení (portálu), které mělo umožňovat napojení na účetní systém, platební bránu, logistiku, mělo umožňovat vstup z různých PPC (placených) kampaní. Spravovat tento nový e-shop měla rovněž žalobkyně, neboť žalovaná na to neměla lidi. Diskuse o ceně nového portálu a jeho správě probíhala v témže období, žalobkyně také zaslala žalované cenovou nabídku, přičemž finálně se účastníci dohodli na ceně kolem 350 tis. Kč na schůzce v srpnu 2019, přesnou výši ceny si jmenovaný nevybavil. K dohodě o správě nového e-shopu žalobkyní došlo mezi účastníky v září či říjnu 2019. Úhrada ceny byla dohodnuta ve 3 splátkách. Žalobkyně ukončila vývoj nového e-shopu nejpozději v říjnu 2019. Na první společné schůzce [jméno] [příjmení] odprezentoval [jméno] [příjmení] jako osobu odpovědnou jednat za žalovanou kompletně ve věcech e-shopu.

9. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který za žalobkyni dohlížel na předmětný projekt a byl koordinačním prvkem, bylo rovněž prokázáno, že obsahem schůzek účastníků v cca polovině roce 2019, kterých se účastnil za žalobkyni svědek osobně a za žalovanou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo sdělení představ žalované o novém e-shopu a upřesnění jeho řešení. Mezi zúčastněnými došlo k dohodě o tom, že žalobkyně vyvine nové e-shopové řešení a předá ho žalované do ostrého provozu. O ceně proběhlo vícero jednání včetně jednání, kde se domluvila konečná cena, rámcově šlo o statisíce, do půl milionu Kč, bylo to někdy v polovině roku 2019. Současně bylo účastníky domluveno, že správa nového e-shopu bude v režii žalobkyně. Žalobkyně nový e-shop, tedy technické řešení a návazné řešení logistiky (tzn. po spuštění e-shopu odbavování objednávek), pro žalovanou vyvinula, a žalované k němu předala v rámci testování přístupy, které ji zůstaly i poté. Nový e-shop fungoval a proběhly na něm objednávky. Jeho ostrá verze byla spuštěna cca v září 2019 a přibližně v tomto období žalobkyně převzala i jeho správu. E-shop byl funkční a veřejně dostupný cca do začátku roku 2020 včetně ledna. Poté byl žalobkyní z webu stažen, neboť chyběla součinnost žalované, která z kraje roku 2020 přestala komunikovat, poskytovat součinnost a nebyla s ní další spolupráce.

10. Výše uvedeným výpovědím koresponduje výpověď tehdejšího člena představenstva žalované a výkonného ředitele žalované, [jméno] [příjmení], který jednak potvrdil obchodní spolupráci účastníků z roku 2019 a rovněž potvrdil, že [jméno] [příjmení] byl žalovanou pověřen k tomu, aby za ni ve věci nového e-shopu jednal. [příjmení] [jméno] [příjmení] tak bylo prokázáno, že v roce 2019 měla žalovaná jednak zájem o to, aby pro ni žalobkyně spravovala původní e-shop, za který ji žalovaná platila měsíční paušál, a dále se mezi účastníky domlouval upgrade původního e-shopu, event. se mělo jednat o nový e-shop. Ohledně této záležitosti proběhlo mezi účastníky několik schůzek, kterých se, mimo něj, za žalovanou účastnil zmiňovaný [jméno] [příjmení] jako externí spolupracovník žalované v oblasti IT, který následně předkládal žalované cenovou nabídku žalobkyně, která byla schválena předsedou představenstva žalované, p. [příjmení]. Konkrétní výši ceny, schválené panem [příjmení] a předložené panem [příjmení], si nevybavil. Jednoznačně však potvrdil, že někdy po prázdninách 2019 se účastníci na novém e-shopu dohodli i ceně za něj.

11. Rovněž svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který jako externí spolupracovník žalované pro ni v období 2017 2019 zajišťoval internetovou prezentaci, marketingovou prezentaci a spravoval interní informační systém, a v roce 2019 pro ni vykonával činnost zprostředkovatele na základě ústního pověření ze strany p. [příjmení] a [příjmení] ve věci nového e-shopu, bylo prokázáno, že v roce 2019 zprostředkovával předmětný obchod mezi oběma účastníky, týkající se zajištění provozu internetového obchodu a jeho dalšího vývoje, kdy šlo o dva internetové obchody, a to nejdříve [anonymizováno] a poté [anonymizováno]. Svědek potvrdil, že v létě 2019 se mezi účastníky domluvilo vytvoření nového e-shopu [anonymizováno], k jehož realizaci došlo kolem října 2019, a rovněž podrobně popsal důvody, pro které bylo nutno vytvořit nový e-shop, který nahradí původní e-shop. O novém e-shopu se komunikovalo nejen s p. [příjmení], ale i s p. [příjmení]. Mezi účastníky proběhlo vícero schůzek, kdy konkrétně v létě 2019 byl dohodnut vývoj softwaru, řešení webu [anonymizováno], konkrétní parametry tohoto vývoje a rovněž i cena. Svědek si nevybavil přesnou cenu za tento projekt, ale uvedl, že určitě to bylo přes 200 000 Kč bez DPH. Nevyloučil, že ceně za nový e-shop mohla odpovídat i částka uvedená na jeho obsílce k dnešnímu jednání, něco kolem 360 000 Kč. Zkušební provoz nového e-shopu měl být spuštěn v říjnu 2019, nebyl však vyhotoven v rozsahu umožňujícím jeho spuštění, proto se spustil rovnou ostrý provoz nového e-shopu, který se dařil v počátečních fázích. Poté se začaly vychytávat chyby, které se z důvodu nedostatku času nepodařilo všechny odstranit. Svědek popsal konkrétní problémy (chyby grafického a funkčního modelu) spočívající např. v neprovázání nabízených produktů s internetovými reklamami s tím, že za tyto chyby mohly všechny tři subjekty, tedy jak účastníci řízení, tak poskytovatel té reklamy (tedy třetí subjekt), neboť v ostré verzi nevedly internetové odkazy na nabízený produkt. Žalobkyně měla zájem uvedené dořešit, neměla však k tomu prostor, neboť žalovaná přestala komunikovat či spolupracovat.

12. Ve shodě s výše uvedenými výpověďmi jsou i listinné důkazy, kdy e-mailová korespondence účastníků prokazuje, že [jméno] [příjmení] (za žalobkyni) dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] (za žalovanou) cenovou kalkulaci vývoje nového technického řešení e-shopu na částku 279 400 Kč bez DPH (tedy s DPH 21 % ve výši 58 674 Kč celkem na částku 338 074 Kč), zpracovanou téhož dne [jméno] [jméno], a obsahující jednotkové ceny za analýzu a návrh e-shopu řešení, jeho vývoje, nastavení, služeb a naplnění produktů včetně měsíčního pronájmu a projektového zajištění (viz cit. cenová kalkulace a e-mail ze dne [datum]), na které se účastníci, dle výpovědí shora, dohodli v létě 2019, nejpozději po prázdninách 2019. V období července 2019 proběhla mezi shora jmenovanými e-mailová komunikace, v níž žalovaná, prostřednictvím [jméno] [příjmení], potvrzovala žalobkyni, že během týdne nakoupí domény [webová adresa] a [webová adresa] s tím, že to bude i název nového e-shopu (viz e-maily ze dne [datum]). Následně žalobkyně dne [datum] zaslala e-mailem [jméno] [příjmení] dvě variantní řešení s žádostí o komentář, na což jmenovaný za žalovanou reagoval následujícího dne výběrem jedné z variant s menší korekcí názvu nového e-shopu (viz e-maily ze dne 26. 7. a [datum]). Na tuto korekci konstruktivně zareagovala žalobkyně e-mailem ze dne [datum], což žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] kvitovala emailem ze dne [datum] (viz e-maily ze dne [datum]). V měsíci srpnu 2019 žalobkyně realizovala vytvoření nového e shopu, kdy např. dne [datum] na něm byla úspěšně realizována testovací objednávka prostřednictvím platební karty (viz e-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). V září 2019 proběhla mezi účastníky další e-mailová komunikace, kterou bylo prokázáno spuštění provozu nového e-shopu, kdy žalobkyně např. emailem ze dne [datum] sdělila, že jsou na něm první objednávky, což žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] kvitovala a za provozu domlouvala s žalobkyní další drobné korekce (viz e-maily ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] žalobkyně e-mailem zaslala [jméno] [příjmení] náhled produktové stránky nového e-shopu (viz e-maily z [datum]) a dne [datum] aktuální návod na přístup na server demo nového e-shopu do doby, než budou nastavené dns servery přímo na doméně, a to spolu s dalšími pokyny, na což žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] reagovala žádostí o co nejrychlejší živé spuštění (viz e-maily ze dne [datum] [datum]). V dalších dnech 15. 10. a [datum] účastníci e-mailově komunikovali o demoverzi (viz e-maily ze dne 15. 10. a [datum]). Dne [datum] žalovaná, prostřednictvím [jméno] [příjmení], potvrdila žalobkyni živé (pozn. soudu - tj. ostré) spuštění nového e-shopu s prosbou o doplnění textu a tabulky, na což žalobkyně reagovala téhož dne (viz emaily ze dne [datum]). V listopadu 2019 účastníci e-mailově řešili doplnění produktů a opravy kategorií produktů včetně synchronizace na novém e-shopu (viz emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a náhled webových stránek nového e-shopu [anonymizováno] - 3 listy).

13. Skutečnost, že webové stránky nového e-shopu byly veřejně dostupné, zákazníky navštěvované a využívané k činění objednávek, tj. že byly funkční, byla prokázána přehledem návštěvnosti e-shopu [webová adresa] (4 listy) a CD-ROMem, obsahujícím soubory, z nichž byla zjištěna návštěvnost jednotlivých webových stránek nového e-shopu za období srpen 2019 až březen 2020.

14. Dne [datum] žalobkyně e-mailem zaslala [jméno] [příjmení] fakturu č. [anonymizováno], vyhotovenou dne [datum], v níž žalované vyúčtovala za návrh nových stránek a programování dočasného řešení, část dohodnuté ceny díla ve výši 121 000 Kč (s DPH 21 %) s termínem splatnosti [datum] (viz e-mail ze dne [datum] na č. l. 53 spisu a faktura č. [anonymizováno]). Dne [datum] žalobkyně emailem zaslala [jméno] [příjmení] dvě faktury č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], vystavené dne [datum] a [datum], kdy ve faktuře č. [anonymizováno] vyúčtovala žalované část dohodnuté ceny díla ve výši 121 000 Kč (s DPH 21 %) za návrh nových stránek a programování finálního řešení II., s termínem splatnosti dne [datum]. Ve faktuře č. [anonymizováno] jí vyúčtovala za návrh nových stránek a programování finálního řešení III. částku 121 000 Kč (s DPH 21 %) s termínem splatnosti [datum], z níž dohodnuté ceně díla odpovídala částka 96 074 Kč včetně DPH 21 % (viz e-mail ze dne [datum] na č. l. 55 spisu a faktury č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno]).

15. Poté, co [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělil žalobkyni, že věc nového e-shopu lze dořešit s předsedou představenstva žalované (viz e-mail ze dne [datum]), oslovila žalobkyně e-mailem z [datum] uvedeného s žádostí o dořešení shora cit. tří vystavených faktur po splatnosti za projekt nového e-shopu, které mu rovněž e-mailem zaslala dne [datum] (viz e-maily ze dne 8. 6. a [datum]). Na to reagoval předseda představenstva žalované dne [datum], kdy sdělil, že žalovaná tyto tři faktury neeviduje ve svém účetnictví (viz e-mail ze dne [datum]). Následně ve věci úhrady faktur jednal za žalobkyni její právní zástupce, který v e-mailu ze dne [datum] mimo jiné sdělil, že rozdíl mezi celkově dohodnutou cena díla a vyfakturovanou částkou byl odůvodněn vícepracemi, které nijak blíže nespecifikoval (viz e-mail ze dne [datum]).

16. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky 363 000 Kč ve lhůtě 7 dnů, přičemž v příloze k této výzvě připojila předmětné tři faktury (viz rovněž podací lístek ze dne [datum] na č. l. 54 spisu).

17. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná dle vlastního prohlášení zaplatila, pak bylo prokázáno, že částku 21 961,50 Kč (s DPH) s termínem splatnosti dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované za návrh loga a základního CI [anonymizováno], (základní návodu, jak by prezentující společnost měla s primárním produktem - logem – zacházet), který žalobkyně zhotovila a poslala žalované dne [datum]. Tedy touto fakturou byla vyúčtována práce žalobkyně nesouvisející se shora dohodnutou cenovou kalkulací za vytvoření a správu nového e-shopu (viz rovněž emaily žalobkyně ze dne [datum] a [datum], jimiž byla tato faktura zaslána [jméno] [příjmení])

18. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

19. Žalobkyně, ač procesně poučena dle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), o nutnosti označit důkazy prokazující důvodnost jí uplatněného nároku na náhradu nákladů za tzv. vícepráce v částce 24 926 Kč (zahrnující i DPH 21%), tj. uzavření dohody účastníků o úhradě těchto víceprací, popř. označení jiného skutkového titulu, na jehož základě žalobkyně odůvodňuje tuto část svého žalobního nároku, nic dalšího nedoplnila a žádné důkazní návrhy neoznačila. Ohledně této části žalobního nároku tak v řízení neunesla důkazní břemeno.

20. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud při jednání dne [datum] zamítl, neboť měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci. Návrh žalované na výslech MUDr. [jméno] [příjmení] pak soud zamítl z důvodu nerozhodnosti, neboť žalovaná, i přes výzvu soudu, explicitně neuvedla, k jaké právně významné skutečnosti má být tato navržená osoba slyšena. Pokud snad měl být tento tehdejší statutární orgán žalované slyšen k okolnostem uzavření předmětné smlouvy o dílo, tyto byly objasněny jinými důkazy, které soud v řízení provedl.

21. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého účastníci, po nesporné ústní rámcové dohodě z října 2018 ohledně vývoje nového e-shopu, uzavřeli v létě roku 2019 ústní formou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala za dohodnutou cenu ve výši 338 074 Kč (včetně DPH 21 %) vytvořit pro žalovanou nový e-shop [anonymizováno] (vývoj softwaru, řešení webu [anonymizováno] - portálu, umožňující napojení na účetní systém, platební bránu, logistiku) a tento pro ni spravovat. Dle této smlouvy žalobkyně nový e-shop pro žalovanou vytvořila a dle dohody jej spravovala, žalované k němu předala přístupy již v rámci testování, v říjnu 2019 byl spuštěn jeho ostrý provoz, webové stránky nového e-shopu tak byly veřejně přístupné zákazníkům a realizovaly se z něj objednávky, a to až do března 2020 včetně, kdy došlo k jeho znepřístupnění z důvodů další nespolupráce žalované, která přestala komunikovat a neposkytla další součinnost. Dohodnutou cena díla v celkové výši 338 074 Kč, splatnou v termínech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, žalovaná nezaplatila, a dluh neuhradila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění, byť předmětné tři faktury obdržela elektronickou cestou ve lhůtě jejich splatnosti. Zaplacením předchozí faktury č. [anonymizováno] [číslo] žalovaná v září 2019 uhradila jiné práce žalobkyně nesouvisející s dohodnutou cenou za vytvoření a správu nového e-shopu.

22. Podle ust. § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

23. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně nároku na zaplacení částky 338 074 Kč s příslušenstvím, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jako podnikatelské subjekty uzavřeli v létě 2019 ústní formou smlouvu o dílo spočívající v tvorbě nového e-shopu ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. ve spojení s § 574 o. z., když se dohodli na předmětu díla a jeho ceně, tj. na podstatných náležitostech smlouvy o dílo. V témže období současně uzavřeli dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 574 o. z. ústní smlouvu o správě nového e-shopu pro žalovanou ze strany žalobkyně. Námitka žalované, že smlouva o dílo nebyla uzavřena písemně, je nerozhodná, neboť pro daný typ smluvního ujednání zákon nestanoví obligatorní písemnou formu (§ 2586 o. z.). Zcela irelevantní je pak v tomto směru i tvrzení žalované, že v rámci své korporátní strategie uzavírá smlouvy pouze v písemné podobě. V létě 2019 žalovanou zavazovalo buď samostatné jednání předsedy jejího představenstva, MUDr. [jméno] [příjmení], anebo společné jednání dvou členů představenstva žalované, mezi které patřil i její tehdejší výkonný ředitel, [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost byla též v rozhodném období zapsána do obchodního rejstříku. Osobních schůzek, na nichž se domlouvaly výše uvedené podstatné náležitosti smlouvy o dílo a spravování nového e-shopu žalobkyní, se za stranou žalovanou účastnil [jméno] [příjmení] a dále obchodní partner žalované pro IT záležitosti, [jméno] [příjmení], který byl k tomu pověřen předsedou představenstva žalované a takto byl žalobkyni na schůzkách odprezentován [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] a samostatně ani [jméno] [příjmení] samozřejmě nebyli dle ust. § 164 o. z. oprávněni uzavřít za žalovanou jakoukoliv smlouvu se žalobkyní. Dle skutkových zjištění však podstatné smluvní náležitosti, dohodnuté se žalobkyní těmito osobami za žalovanou, odsouhlasil, resp. schválil, předseda představenstva žalované. Takové právní jednání žalovanou zavazuje, neboť je učinil statutární orgán nadaný samostatným oprávněním jednat za žalovanou. Dle uzavřené smlouvy o dílo se žalobkyně coby zhotovitel zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající ve vytvoření nového e-shopu, který nahradí původní e-shop žalované, a dále se zavázala tento nový e-shop pro žalovanou spravovat. Rozsah a specifikace předmětu díla i správy nového e-shopu byly vymezeny dostatečně určitě, stejně jako cena v dohodnuté částce 338 074 Kč (včetně DPH 21 %). Zatímco žalobkyně své smluvní závazky splnila (nový e-shop pro žalovanou vytvořila, zprovoznila, předala jí přístupy k němu, tj. dílo předala, a současně tento e-shop, jehož webové stránky byly od [datum] zpřístupněny veřejnosti a realizovaly se na něm objednávky zákazníků, od téže doby i spravovala), žalovaná nikoliv, neboť žalobkyni neuhradila dohodnutou cenu ve výši 338 074 Kč, kterou měla zaplatit ve třech splátkách. Jelikož provedením a předáním sjednaného díla ve smyslu ust. § 2604 o. z. ve spojení s § 2610 odst. 1 o. z. a prováděním správy nového e-shopu vzniklo žalobkyni právo na úhradu dohodnuté ceny, na níž žalovaná dosud ničeho nezaplatila, soud v rozsahu částky 338 074 Kč žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, když v řízení bylo prokázáno, že předmětné tři faktury byly žalované doručeny ve lhůtě splatnosti. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady ve výši 3 600 Kč spojené s uplatněním pohledávky (ze tří faktur á 1 200 Kč) bylo rozhodnuto dle ust. § 3 téhož nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

27. Z důvodu neunesení důkazního břemene soud zamítl zůstatek žalobního nároku ve výši 24 926 Kč s příslušenstvím, který má dle neprokázaných tvrzení žalobkyně představovat cenu víceprací (výrok II. tohoto rozsudku).

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu přiznané částky 338 074 Kč s příslušenstvím (při procentuálním vyčíslení činí její úspěch 93,13 %, což je současně neúspěch žalované) a naopak neúspěšnou byla ohledně zamítnutí žaloby v rozsahu částky 24 926 Kč (při procentuálním vyčíslení činí její neúspěch 6,86 %, což je současně úspěch žalované). Po odečtu míry úspěchu od míry neúspěchu tak činí celkový úspěch žalobkyně 86 %. Účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 14 520 Kč, odměna za její zastupování advokátem za 10 úkonů právní služby á 9 780 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT“), a 10x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemná podání ve věci samé ze dne [datum], [datum] a [datum], účasti na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum], z toho jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny), a DPH 21% z odměny a paušálu ve výši 21 168 Kč. Jelikož byla žalobkyně ve sporu celkově úspěšnou v rozsahu částky 86 %, vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení odpovídající této procentuální výši, tj. ve výši 117 380 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny nahoru). Soud proto ve výroku III. tohoto rozsudku uložil převážně neúspěšné žalované povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum], neboť pouhé oznámení o založení již dříve označených důkazů nelze považovat, a to ani analogicky, za žádný z úkonů právní služby dle § 11 AT.