11 C 327/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 301 295,55 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 301 295,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 11. 2017 se původní nezletilí žalobci , jméno FO, , nar. 3. 5. 2001 (dále také jen „původní žalobkyně“), a , jméno FO, , nar. 24. 9. 2004 (dále také jen „původní žalobce“), oba zastoupeni otcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, (aktuální žalobce), domáhali každý po žalované zaplacení částky ve výši 301 300 Kč z titulu náhrady škody. Dle žalobních tvrzení žalovaná jako jejich matka pro ně založila dětská konta (spořící účty) u , právnická osoba, ., divize , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “), a to v době před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství žalované s jejich otcem, který však o založení těchto dětských účtů č. , č. účtu, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, (dále také jen „dětská konta“ nebo „spořící účty“) neměl povědomí. Na dětská konta žalovaná následně převedla finanční prostředky náležející do společného jmění manželů (dále jen „SJM“). Ve dnech 18. 4. 2016 a 29. 4. 2016 žalovaná vyvedla z každého z těchto kont na své účty částky 250 000 Kč a 50 000 Kč, přičemž vyvedeny byly i zbylé zůstatky na kontech ve výši 1 295,55 Kč. Celkem tak z každého spořícího účtu vyvedla žalovaná částku 301 295,55 Kč, poté obě konta uzavřela a zrušila. Za tyto finanční prostředky si následně žalovaná zřejmě koupila ideální podíl na nemovitosti , adresa, (dále také jen „nemovitost v , adresa, “), čímž došlo k umenšení jmění původních žalobců, aniž by však žalovaná převedla spoluvlastnický podíl z finančních prostředků získaný na původní žalobce, popř. jim poskytla jakékoliv protiplnění. Žalovaná rovněž odmítla vyvedené finanční prostředky vrátit. Dle názoru žalobce tím žalovaná způsobila původním žalobcům škodu, kterou dosud nenahradila, ač byla k vrácení peněz vyzvána. V písemné replice žalobce odmítl procesní obranu žalované založenou na bytové potřebě žalované a původních žalobců, zpochybnil důvod užití vyvedených finančních prostředků žalovanou a akcentoval, že žalovaná mohla vyřešit bytovou potřebu bez použití jmění původních žalobců.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky původních žalobců a žalobu navrhla zamítnout. Potvrdila, že v době po rozvodu manželství založila pro původní žalobce dětská konta, na nichž naspořila výše uvedené finanční prostředky sestávající však výhradně z peněz od jejích příbuzných a z vlastních úspor, a že tyto v roce 2016 použila ke koupi jedné ideální poloviny nemovitosti v , adresa, (dále také jen „podíl na nemovitosti“), přičemž uvedené finanční prostředky činily cca 1/10 kupní ceny, zbylou část uhradila z prostředků nabytých po rozvodu manželství. Tyto finanční prostředky původních žalobců žalovaná použila i s ohledem na skutečnost, že z důvodu nevypořádaného SJM byla nadále vedena jako dlužník v rámci dvou smluv o hypotečním úvěru na jinou nemovitost (po rozvodu užívanou otcem původních žalobců, jeho novou přítelkyní a synem této přítelkyně), přičemž potřebovala zajistit adekvátní bytovou potřebu svou i původních žalobců. K možnému způsobení škody původním žalobcům namítla, že tito zdědí rovným dílem veškerý jí nabytý majetek, a dále, že tito mají možnost nemovitost v Praze 6 užívat, resp. původní žalobce tuto nemovitost nadále užívá a původní žalobkyně ji užívala do dovršení své zletilosti, přičemž výše srovnatelných nájmů za uvedené období by přesahovala žalovanou částku. Spoluvlastnický podíl žalovaná na původní žalobce nepřevedla jednak pro jejich postavení coby dědiců žalované, jednak pro záměr nezatěžovat je povinnostmi spojenými se spoluvlastnictvím nemovitosti a nevystavovat je riziku dopadů možné exekuce dalších spoluvlastníků, což by mohlo ohrozit i jejich pokojné užívání této nemovitosti. Žalovaná rovněž vyslovila svou připravenost učinit právní kroky k ochránění případných dědických podílů původních žalobců v případě uzavření jejího dalšího manželství. Dále poukázala na to, že každému z původních žalobců postupně založila dva účty stavebního spoření, a to v listopadu 2018 s cílovou částkou 200 000 Kč a v prosinci 2022 s cílovou částkou 320 000 Kč, na kterých je aktuálně naspořeno celkem 75 000 Kč pro každého. Rovněž upozornila, že výběr peněžních prostředků z dětských kont a jejich následné použití pro nákup spoluvlastnického podílu k nemovitosti v , adresa, bylo posuzováno Orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dále jen „OSPOD“) i ombudsmanem , Anonymizováno, , a žádná z těchto institucí neshledala pochybení na její straně. Dále odkázala na odůvodnění opatrovnických rozsudků zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2020, sp. zn. , spisová značka, , a Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , s tím, že dle nich také nebyl prokázán vznik škody. Dle názoru žalované žalobní pohledávka neexistuje, její postoupení na žalobce nebylo dobrovolné rozhodnutí původní žalobkyně, ale donucením ze strany jejího otce s příslibem, že on za ni vše u soudu vyřeší, a písemné postoupení této pohledávky ze dne 31. 1. 2021 je tak neplatné.

3. V průběhu řízení, po postupném nabytí zletilosti obou původních žalobců, soud usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 11 C 327/2017-50, s vyznačenou doložkou právní moci dne 14. 4. 2021, rozhodl k návrhu původní žalobkyně tak, že místo ní bude v řízení nadále pokračováno s jejím otcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, coby žalobcem, a to s ohledem na jimi uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2021, na jejímž základě žalobce nabyl pohledávku původní žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení.

4. Následujícím usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 11 C 327/2017-61, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2023, soud z důvodu zpětvzetí žaloby původním žalobcem zastavil řízení ve vztahu mezi ním a žalovanou a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky.

5. Dále soud usnesením ze dne 21. 6. 2023, č. j. 11 C 327/2017-82, které nabylo právní moci dne 28. 7. 2023, rozhodl o zastavení řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou do částky 4,45 Kč, když v tomto rozsahu vzal žalobce podanou žalobu zpět. Předmětem sporu tak zůstal nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 301 295,55 Kč.

6. Při jednání soudu dne 19. 6. 2023 účastníci učinili nesporným, že za trvání jejich manželství, a to v prosinci roku 2013, žalovaná coby matka tehdy nezletilé původní žalobkyně pro ni založila účet u , Anonymizováno, , č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , na kterém se ke dni 7. 3. 2014 nacházely finanční prostředky ve výši 296 793,24 Kč. Tento účet žalovaná založila bez vědomí žalobce coby otce tehdy nezletilé původní žalobkyně. V dubnu roku 2016 žalovaná provedla dva výběry z výše uvedeného účtu v souhrnné částce 300 000 Kč, které použila na koupi spoluvlastnického podílu ve výši ½ k nemovitosti v , adresa, , přičemž uvedená částka 300 000 Kč představovala 1/10 kupní ceny tohoto spoluvlastnického podílu. Do této nemovitosti se žalovaná s tehdy nezletilými původními žalobci nastěhovala cca v měsíci dubnu 2016, původní žalobkyně zde bydlela do své zletilosti, max. 4 roky, přičemž dosud se původní žalobkyně nestala spoluvlastnicí této nemovitosti. V listopadu roku 2018 žalovaná založila stavební spoření ve prospěch původní žalobkyně.Při jednání soudu dne 11. 10. 2023 žalovaná nesporovala, že její emailovou adresou je a byla adresa , e-mail, , a že ke spoření původní žalobkyně, tedy ke spořícímu účtu z roku 2013, měla dispoziční oprávnění pouze žalovaná.

7. Přímý příbuzenský vztah účastníků a původní žalobkyně, tj. vztah rodiče-dcera, byl prokázán rodným listem původní žalobkyně , jméno FO, , narozené 3. 5. 2001.

8. Oznámeními , Anonymizováno, o otevření účtu ze dne 3. 12. 2013 (č. l. 76 spisu), o účtu ze dne 23. 1. 2017 a potvrzením o vystavení kopie smlouvy ze dne 25. 8. 2023 (č. l. 89 spisu) ve spojení s Žádostí o založení prvního konta ev. č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2013 (č. l. 90 spisu), bylo prokázáno, že žalovaná na základě žádosti ze dne 29. 11. 2013 založila u , Anonymizováno, v zastoupení tehdy nezletilé původní žalobkyně v její prospěch dětské konto č. , č. účtu, , k němuž , Anonymizováno, dne 3. 12. 2013 otevřela účet pod stejným číslem. Oznámeními , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2014, 23. 2. 2017 a 11. 5. 2017 o zůstatcích na účtu, bylo prokázáno, že na uvedeném účtu č. , č. účtu, se nacházely disponibilní finanční zůstatky ke dni 7. 3. 2014 ve výši 296 793,24 Kč a ke dni 23. 2. 2017 ve výši 1 295,55 Kč; účet byl zrušen dne 3. 4. 2017.Těmito listinnými důkazy, s přihlédnutím k nespornému prohlášením účastníků o žalovanou provedených výběrech částky 300 000 Kč z tohoto účtu již v dubnu 2016, bylo tedy prokázáno, že nebýt realizace uvedeného výběru, nacházely by se na spořícím účtu původní žalobkyně ke dni jeho zrušení finanční prostředky minimálně ve výši žalované částky 301 295,55 Kč.

9. Informací o pozemku z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, ) ze dne 10. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná je v rozsahu podílu ½ spoluvlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je nemovitost v , adresa, (objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ). Zbylými spoluvlastníky jsou , jméno FO, (podíl id. 1/3) a , jméno FO, (podíl id. 1/6). Tímto listinným důkazem bylo tedy prokázáno, že původní žalobkyně doposud nezískala na předmětné nemovitosti v , adresa, žádnou majetkovou účast, nadále není jeho spoluvlastnicí.

10. Emailovou komunikací žalované s Ombudsmanem , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2017 a 15. 2. 2017 bylo prokázáno pouze to, že vzhledem ke stížnosti žalobce na neoprávněné nakládání s prostředky na účtech původních žalobců, kterou Ombudsman , Anonymizováno, vyhodnotil jako nedůvodnou, požádal Ombudsman , Anonymizováno, žalovanou řešit věc zrušením dětských kont dříve, než k tomuto kroku přistoupí samotná , Anonymizováno, .

11. Emailovou korespondencí žalobce s OSPOD ze dne 17. 3. 2017 a protokolem o jednání před ÚMČ , adresa, - Odbor sociální problematiky ze dne 20. 3. 2017 bylo prokázáno pouze to, že žalobce učinil podnět OSPOD k prošetření jednání žalované ohledně správy jmění původních žalobců, a že v rámci pohovoru konaného před ÚMČ , adresa, žalovaná uvedla, že finanční prostředky získané z dětských kont původních žalobců nashromáždila z darů od příbuzných a z vlastních úspor, že je investovala do nemovitosti v , adresa, k jejímu současnému bydlení s dětmi, a že tuto nemovitost původní žalobci zdědí.

12. Smlouvami o stavebním spoření a o zřízení účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , založených u , právnická osoba, . dne 19. 11. 2018 a 30. 12. 2022, včetně Detailů produktu stavebního spoření bylo prokázáno, že žalovaná dne 19. 11. 2018 v zastoupení tehdy nezletilé původní žalobkyně založila v její prospěch stavební spoření č. účtu , č. účtu, s cílovou částkou 200 000 Kč, ke dni 20. 6. 2023 činil zůstatek na tomto účtu 54 134,15 Kč; dne 30. 12. 2022 bylo u téže stavební spořitelny založeno na jméno původní žalobkyně elektronickou formou stavební spoření č. účtu , č. účtu, s cílovou částkou 320 000 Kč, ke dni 20. 6. 2023 činil zůstatek na tomto účtu 21 384,80 Kč.

13. Z vyjádření kolizního opatrovníka tehdy nezletilého původního žalobce ze dne 24. 3. 2020 v opatrovnickém řízení zahájeném k návrhu žalobce coby otce o omezení rodičovské odpovědnosti žalované coby matky a vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno pouze to, že žalovaná na doporučení kolizního opatrovníka založila oběma původním žalobcům nové spořící účty a že přislíbila dorovnání do cílové částky 300 000 Kč pro každého z nich, jakmile dojde k vypořádání zaniklého SJM účastníků.

14. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , které do spisu doložila žalovaná (dále také jen „opatrovnické rozsudky“), soud zjistil pouze to, že soud I. stupně zamítl návrh žalobce coby otce na schválení právního jednání původního nezletilého žalobce k podání žaloby v této věci sp. zn. , spisová značka, a návrh na omezení rodičovské odpovědnosti žalované (opatrovnické řízení o totožných návrzích žalobce ve vztahu k původní nezletilé žalobkyni bylo zastaveno s ohledem na žalobcem učiněné zpětvzetí návrhů, když původní žalobkyně nabyla zletilosti) s odůvodněním, že jednání žalované s použitím peněžních prostředků na spořících účtech původních nezletilých žalobců sice nebylo zcela v intencích řádného hospodaření, nicméně žalovaná svůj záměr vysvětlila i riziko spojené v případě, že by kupujícími byli i původní nezletilí žalobci v poměru svých vložených peněžních prostředků na část kupní ceny, založila jim jiné spořící účty s cílovou částkou 200 000 Kč, na kterých jim spoří, a původní nezletilý žalobce se sám vyjádřil, že s žalovanou se soudit nechce, že je srozuměn s jejím jednáním a koupi nemovitosti považuje za dobrou investici. K odvolání žalobce pak Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně potvrdil s odůvodněním, že předními hledisky při rozhodování ve věcech péče soudu o nezletilé musí být zásada nejlepšího zájmu dítěte a princip přiměřenosti (minimalizace zásahu do práva na rodinný život), přičemž soud I. stupně se otázkou nejlepšího zájmu dítěte zabýval a zcela správně zjistil názor původního nezletilého žalobce, který byl vzhledem k věku a rozumové vyspělosti nepochybně schopen formulovat své vlastní názory a měl právo tyto názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se jej dotýkají. Odvolací soud zdůraznil, že původní nezletilý žalobce zcela jednoznačně vyjádřil, že žalobu proti žalované podávat nechce, že informacím ze strany obou účastníků během času lépe porozuměl, že peníze v žádném případě nepovažuje za zpronevěřené a že se ještě nedokáže rozhodnout, zda peníze chce od žalované zpět. Co do přezkumu zamítavého výroku o omezení rodičovské odpovědnosti žalované pak odvolací soud uzavřel, že ochrany jmění původního nezletilého žalobce bylo dosaženo jinak (žalovaná peníze původních nezletilých žalobců použila na zajištění bydlení svého a původních nezletilých žalobců, přičemž žalovaná jim spoří) a že sankčního prostředku navrhovaného žalobcem, tj. omezení rodičovské odpovědnosti, není třeba.K výše uvedeným závěrům v opatrovnických rozsudcích soud v této věci pro úplnost akcentuje, že jednak jejich předmětem nebylo posouzení nároku původní žalobkyně, a jednak jimi nebyla (a ani nemohla být) řešena zásadní otázka zásadní pro toto řízení, když oba opatrovnické soudy rozhodovaly v době nezletilosti původního žalobce a s přihlédnutím k jeho postoji ve věci, který však nelze směšovat s postojem zletilé původní žalobkyně a jí následně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky.

15. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2021 bylo prokázáno, že zletilá původní žalobkyně coby postupitelka a žalobce coby postupník uzavřeli v písemné formě úplatnou postupní smlouvu, na jejímž základě původní žalobkyní postoupila na žalobce svou pohledávku za žalovanou ve výši 301 300 Kč představující nárok na náhradu škodu způsobené tím, že žalovaná postupně vyvedla tuto částku ve vlastnictví původní žalobkyně bez jejího souhlasu a vědomí ze spořícího účtu a užila ji na úhradu svých vlastních bytových potřeb, a to na koupi podílu na nemovitosti. Původní žalobkyně písemně vyrozuměla žalovanou o tomto postoupení pohledávky dopisem z téhož dne (viz Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2021 a podací lístek - č. l. 39 a 45 spisu).

16. Dříve učiněným písemným sdělením zletilé původní žalobkyně ze dne 11. 9. 2019, adresovaným zdejšímu soudu v exekučním řízením vedeném pod sp. zn., Anonymizováno, , spisová značka, , nebyly prokázány žádné právně významné skutečnosti pro řízení v této věci. V uvedeném dopise totiž výlučně ve vztahu k exekučnímu řízení prohlásila zletilá původní žalobkyně, že bere zpět všechny své podpisy, které účastníkům udělila, a že nechce být zatahována do uvedeného soudního řízení, nechce se jednání soudu v exekuční věci účastnit a nechce se v rámci řízení ani vyjadřovat. Toto její písemné prohlášení, nad to učiněné cca 1,5 roku před uzavřením shora cit. postupní smlouvy, tak nemá žádnou souvislost s projednávaným sporem v tomto řízení.

17. Emailovou výzvou žalobce ze dne 21. 3. 2017, zaslanou žalované na její nespornou emailovou adresu, bylo prokázáno, že žalobce coby tehdejší další zákonný zástupce původních žalobců vyzval žalovanou k vrácení finančních prostředků odčerpaných z jejich spořících účtů.

18. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil.

19. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro právní posouzení a rozhodnutí věci. Z důvodu nerozhodnosti, resp. nadbytečnosti, proto soud při jednání dne 11. 10. 2023 zamítl zbylé důkazní návrhy účastníků včetně důkazu výslechem původní žalobkyně, která měla být k návrhu žalované slyšena k tzv. dobrovolnosti jejího postoupení žalobní pohledávky na žalobce, zda rozumí obsahu postupní smlouvy a zda trvá na postoupení pohledávky, když tyto žalovanou namítané okolnosti spolu s její argumentací o možné neplatnosti postupní smlouvy jsou z hlediska meritorního rozhodnutí irelevantní (viz dále bod 34. rozsudku).

20. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalovaná coby matka založila v prosinci 2013 u , Anonymizováno, v zastoupení tehdy nezletilé původní žalobkyně v její prospěch dětské konto, k němuž měla výlučné dispoziční oprávnění a z něhož v průběhu měsíce dubna 2016 provedla dva výběry finančních prostředků v souhrnné částce 300 000 Kč, které použila na koupi spoluvlastnického podílu ve výši ½ k nemovitosti v , adresa, , do níž se s tehdy nezletilými původními žalobci nastěhovala (a kterou původní žalobkyně následně obývala po dobu cca 3-4 roků), kdy uvedená částka 300 000 Kč představovala 1/10 kupní ceny tohoto spoluvlastnického podílu. Žalovaná dětské konto původní žalobkyně ke dni 3. 4. 2017 zrušila, přičemž poslední prokázaný zůstatek na něm ke dni 23. 2. 2017 činil 1 295,55 Kč. Dne 21. 3. 2017 žalobce coby otec tehdy nezletilých původních žalobců vyzval žalovanou k vrácení finančních prostředků odčerpaných z dětských kont obou původních žalobců, avšak bezvýsledně. V listopadu 2018 žalovaná v zastoupení tehdy nezletilé původní žalobkyně v její prospěch založila stavební spoření s cílovou částkou 200 000 Kč; v prosinci 2022 bylo na jméno původní žalobkyně založeno další stavební spoření s cílovou částkou 320 000 Kč. Žalovaná použité finanční prostředky z dětského konta původní žalobkyně dosud nevrátila, původní žalobkyně nenabyla k nemovitosti v , adresa, žádný spoluvlastnický podíl, spoluvlastnicí id. ½ podílu této nemovitosti je nadále výlučně žalovaná, která nemovitost spolu s původním žalobcem i fakticky užívá. Původní žalobkyně dosáhla zletilosti dne 3. 5. 2019, postupní smlouvou ze dne 31. 1. 2021 postoupila žalobní pohledávku na žalobce, přičemž o postoupení žalovanou vyrozuměla.

21. Podle ust. § 892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), mají rodiče povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé.

22. Podle ust. § 899 o. z., co rodiče získají použitím majetku dítěte, nabývá dítě.

23. Podle ust. § 902 odst. 1 o. z., jakmile dítě nabude plné svéprávnosti, odevzdají mu rodiče jmění, které spravovali, především mu předají součásti jeho majetku, popřípadě na ně převedou jejich správu a podají dítěti vyúčtování ze správy jmění bez zbytečného odkladu, nejpozději však do šesti měsíců ode dne, kdy dítě nabylo plné svéprávnosti. Vyúčtování není zapotřebí, pokud je dítě nežádá.

24. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle ust. § 1881 odst. 2 o. z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

26. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

27. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby matka původní žalobkyně v době její nezletilosti založila v její prospěch spořící účet u , Anonymizováno, . Tím jednala dle ust. § 892 odst. 1 o. z. v zastoupení původní žalobkyně, která tak nabyla práva a povinnosti z takto vzniklého závazku o účtu v souladu s ust. § 2662 a násl. o. z. Otázka zdroje či původu těchto peněžních prostředků vložených na dětské konto žalovanou (tedy zda se jednalo o peníze pocházející ze SJM účastníků či nikoliv) je v dané věci nepodstatná, neboť finanční prostředky na účtu jsou vlastnictvím banky. Ve smyslu závěru Nejvyššího soudu ČR, vyjádřeného v rozsudku ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1622/2009, lze uzavřít, že výše peněžních prostředků, uložených na spořícím účtu původní žalobkyně, z něhož bylo žalovanou čerpáno celkem 300 000 Kč a jehož zůstatek činil ke dni 23. 2. 2017 celkem 1 295,55 Kč, představuje pohledávku původní žalobkyně coby majitelky účtu, spočívající v tom, aby podle jejího příkazu nebo příkazu jiných k tomu oprávněných osob byly z peněžních prostředků na účtu uskutečněny výplaty nebo platby. Tato pohledávka, mající majetkový charakter, náležela do jmění původní žalobkyně ve smyslu ust. § 858 o. z. Převedla-li žalovaná postupně peněžní prostředky z dětského konta původní žalobkyně na jiné účty či je vybrala v hotovosti, nemohla mít tato její jednání vliv na výlučné oprávnění původní žalobkyně z výše uvedené pohledávky.

28. V řízení bylo prokázáno, resp. nebylo sporu o tom, že žalovaná tyto peněžní prostředky z dětského konta použila spolu s dalšími prostředky k nákupu podílu na nemovitosti do svého spoluvlastnictví, když finanční prostředky ze spořícího účtu původní žalobkyně představovaly 1/10 kupní ceny spoluvlastnického podílu. Dle ust. § 899 o. z. tak za vynaložené peněžní prostředky měla původní žalobkyně nabýt odpovídající část spoluvlastnického podílu k nemovitosti v , adresa, . Žalovaná však takovou odpovídající část podílu na původní žalobkyni nepřevedla ani po dosažení její zletilosti, a nadále zůstává spoluvlastnicí celého podílu k této nemovitosti v rozsahu id. ½. Dnem dosažení zletilosti a nabytím plné svéprávnosti původní žalobkyně, tj. dnem 3. 5. 2019, totiž vznikla žalované ve smyslu ust. §§ 899 a 902 odst. 1 o. z. povinnost odevzdat zletilé původní žalobkyni jmění, které žalovaná získala použitím majetku nezletilé původní žalobkyně, tj. povinnost převést na ni alikvotní část spoluvlastnického podílu na nemovitosti v , adresa, , kterou žalovaná obdržela jako protiplnění za finanční prostředky z dětského konta původní žalobkyně. Jak je konstatováno již shora, tuto zákonnou povinnost žalovaná nesplnila, původní žalobkyni neposkytla ani jiné náhradní plnění (peněžní ekvivalent), se kterým by jakožto plně svéprávná dospělá osoba naložila původní žalobkyně dle svého uvážení. V důsledku uvedeného vznikla původní zletilé žalobkyni majetková škoda rovnající se finančním prostředkům vynaloženým z účtu původní žalobkyně, a to ve výši žalované částky 301 295,55 Kč. Příčinná souvislost mezi jednáním žalované a újmou na straně původní žalobkyně je přitom dána tím, že spořící účet původní žalobkyně byl zrušen, původní žalobkyně do dne vydání tohoto rozsudku neobdržela ze žalovanou použitých peněžních prostředků ničeho a újma jí nebyla ani jinak reparována, např. převodem alikvotní části spoluvlastnického podílu na nemovitosti. Žalobní pohledávka za žalovanou pak byla v průběhu tohoto řízení v souladu s ust. § 1879 o. z. převedena zletilou původní žalobkyní na žalobce dle písemné smlouvy o postoupení pohledávky, přičemž o tomto postoupení původní žalobkyně vyrozuměla žalovanou ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 o. z.

29. Na základě výše uvedeného proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. Stěžejní námitku žalované, že žalovaná užitím peněžních prostředků z účtu původní žalobkyně zajistila bytovou potřebu i původní žalobkyně, je třeba odmítnout s poukazem na to, že nejenže žalovaná zajistila bytovou potřebu rovněž pro sebe, především však předmětem řízení není posouzení jednání žalované z hlediska péče řádného hospodáře v době nezletilosti původní žalobkyně (kdy byla rovněž žalovaná coby fakticky pečující rodič nezletilého dítěte povinna ze zákona zajistit nezletilé původní žalobkyni bydlení), ale toliko splnění její zákonné povinnosti odevzdat již zletilé původní žalobkyni její jmění, popř. jeho ekvivalent, které žalovaná za dobu nezletilosti původní žalobkyně spravovala. To žalovaná neučinila a odmítá učinit i nyní, ač jí k převodu alikvotní části spoluvlastnického podílu či vrácení použitých peněžních prostředků ze spořícího účtu původní žalobkyně po dosažení její zletilosti nebránila a nebrání žádná zákonná překážka.

31. Za irelevantní je třeba považovat námitku žalované, že neučiněním převodu spoluvlastnického podílu na původní žalobkyni tuto chránila před povinnostmi spojenými se správou spoluvlastněné nemovitosti a před možným ztížením užívání nemovitosti v případě hypotetické exekuce uvalené na zbylé spoluvlastníky. S odkazem na čl. 11 odst. 3 usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky č. 2/1993 Sb. soud upozorňuje, že vlastnictví zavazuje a je tak především na vlastníkovi, resp. spoluvlastníkovi nemovitosti, aby o ní náležitě pečoval. Platná právní úprava přitom ve smyslu § 1725 o. z. umožňuje nejen smluvní převod práv a povinností se správou spojených na třetí osobu, především by však případný dřívější převod části podílu neměl dopady do zákonné povinnosti rodiče ve smyslu ust. § 902 odst. 1 o. z. Efektivní péči o správu majetku pak nelze obecně směšovat s protiprávním stavem, kdy někdo uzurpuje na úkor jiného vlastnické právo nebo drží pohledávku zjevně náležející osobě jiné.

32. Bez významu je rovněž námitka žalované spočívající v tom, že oba původní žalobci jsou jejími zákonnými dědici a po smrti žalované tito zdědí mimo jiné předmětný spoluvlastnický podíl. V tomto směru žalovaná zaměňuje absolutní majetkové právo zletilé původní žalobkyně na vlastnictví podílu na nemovitosti, popř. jeho ekvivalentu, a s ním spojené právo na náhradu škody a vlastní absolutní právo žalované zůstavit majetek právním nástupcům. Jestliže žalovaná i za peníze ze spořícího účtu původní žalobkyně nabyla do vlastnictví nemovitý majetek, aniž by zletilé původní žalobkyni poskytla jakoukoliv reparaci, nelze jednání žalované ospravedlnit ve vzdálené budoucnosti nastanuvším nabytím dědictví původní žalobkyní, která by toliko nabyla, co jí po právu náleží již za života žalované, když navíc není jisté, že v pozdější době žalovaná neučiní právní jednání vedoucí k převodu předmětného spoluvlastnického práva na třetí osobu, popř. nenastane jiná událost mající za následek, že předmětný spoluvlastnický podíl ani již nebude předmětem pozůstalostního řízení po žalované. V tomto ohledu jsou zcela irelevantní přísliby žalované, jež nevyvolávají právní následky.

33. Namítala-li žalovaná, že na doporučení OSPOD založila původní žalobkyni stavební spoření, na něž poukazuje peněžité částky, je i tato námitka bez právního významu, když žalovaná neučinila příslušná právní jednání započítávající její plnění na dluh vůči původní žalobkyni, resp. žalobci, na nichž by mohla stavět rovněž svou procesní obranu.

34. Konečně je třeba odmítnout jako irelevantní i žalovanou vznesenou námitku neplatnosti postupní smlouvy ze dne 31. 1. 2021. Dle ustálené soudní judikatury, oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá (s výjimkou případu uvedeného v ust. § 1881 odst. 2 o. z., ve kterém by dlužník tvrdil a prokázal, že postoupení pohledávky mělo za následek změnu [zhoršení] jeho právního postavení) vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1271/2020, a ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022). Jestliže tedy původní žalobkyně jako postupitelka v této věci vyrozuměla žalovanou, že svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobci, přičemž žalovaná v řízení ani netvrdila, že v důsledku postoupení pohledávky nastala situace předvídaná cit. ustanovením § 1881 odst. 2 o. z., nepřísluší žalované vůči žalobci námitka neplatnosti postupní smlouvy, neboť z hlediska účinku splnění dluhu žalobci coby postupníkovi je okolnost platnosti smlouvy o postoupení pohledávky okolností nerozhodnou. Postoupení pohledávky je totiž smluvním vztahem postupitele a postupníka, jehož se žalovaná coby dlužník neúčastní, a otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné či nikoliv, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.

35. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

36. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, a contrario, a žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu, když převážně úspěšný žalobce, který byl z procesního hlediska neúspěšným pouze v rozsahu nepatrné částky 4,45 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno pro jím učiněné zpětvzetí, se při jednání soudu dne 11. 10. 2023 náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, a převážně procesně neúspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení nevznikl (výrok II. rozsudku).