11 C 339/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 242 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 000 Kč od 16. 5. 2023 do 1. 6. 2023 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 242 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 87 076,85 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 31. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 242 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení účastníci v lednu 2002 uzavřeli ústní smlouvu, na jejímž základě bylo dohodnuto, že žalovaný za částku 242 000 Kč zajistí pro žalobce investiční hodinky , Anonymizováno, , jméno FO, (dále také jen „investiční hodinky“ nebo také jen „hodinky“). Dne 15. 3. 2022 žalovaný sdělil žalobci, že investiční hodinky zajistil, že jsou k dispozici v konkretizovaném obchodu. Dle dohody účastníků proto žalobce zaslal žalovanému částku 242 000 Kč na žalovaným označený účet, přičemž dne 17. 3. 2022 žalovaný potvrdil přijetí této částky. Následně dne 19. 3. 2022 žalovaný potvrdil, že tyto peníze předal svému „kontaktu“ a že hodinky budou zajištěny. Investiční hodinky však nebyly žalobci předány, rovněž mu nebyla žalovaným vrácena částka 242 000 Kč, a to i přes písemnou předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Potvrdil, že žalobce poptával investiční hodinky a že od něj obdržel převodem na účet žalovanou částku k realizaci nákupu těchto hodinek. Současně však namítal, že žalobce upozornil na fakt, že doba dodání může trvat až několik let, že žalobce zapsal na čekací listinu v obchodu , Anonymizováno, v Pařížské ulici v Praze (dále také jen „obchod , Anonymizováno, “), a aby bylo možno tento pořadník přeskočit a hodinky žalobci dodat v dřívějším termínu, je nutno kupní cenu uhradit dopředu. To měl žalovaný učinit, když vybral z bankovního účtu žalobcem zaslané finanční prostředky a předal je v hotovosti. Rovněž žalobce upozornil na to, že jakmile budou hodinky k dispozici, tak mu je předá. Od této chvíle žalovaný čeká na informaci, kdy poptávané investiční hodinky budou fyzicky k předání, a z jeho pohledu tak obchod stále běží. Dále poukázal na to, že za pomoc s nákupem hodinek si neřekl o žádnou úplatu/provizi, a že jej žalobce nikdy nekontaktoval s požadavkem odstoupení od dohodnutého.

3. Žalobce v písemné replice potvrdil dohodu účastníků, že zajištění hodinek bude ze strany žalovaného provedeno bezúplatně, ve zbytku procesní obranu žalovaného odmítl. Akcentoval, že investiční hodinky žalovaný nezajistil, nevrátil mu peníze, a nijak s ním nekomunikuje. Popřel žalovaným tvrzenou dohodu účastníků o tom, že žalobce bude na hodinky čekat několik let s tím, že peníze budou uhrazeny předem, a že touto platbou může žalobce přeskočit oficiální pořadník a hodinky dostat dříve. S odkazem na elektronickou a telefonickou komunikaci účastníků žalobce sumarizoval, že dne 14. 1. 2022 zaslal žalovanému své preference na hodinky. Dne 20. 1. 2022 mu žalovaný sdělil, že je schopen investiční hodinky zajistit, na což žalobce potvrdil, že o tyto má zájem, přičemž žalovaný oznámil, že se spojí se svým kontaktem a potvrdí, zda jsou k dispozici. Prvotní informace od žalovaného byla, že by měly být k dispozici v polovině února 2022. Poté se na hodinky čekalo. Dne 15. 3. 2022 žalovaný telefonoval, že hodinky jsou k dispozici v obchodu , Anonymizováno, , že je třeba provést platbu, žalovaný ji předá svému „kontaktu“, který hodinky vyzvedne v obchodu a následně si je od něj žalovaný převezme. Platbu v březnu 2022 tak žalobce prováděl s vědomím, že hodinky budou následně obratem vyzvednuty a budou mu předány, neboť 17. 3. 2022 žalovaný potvrdil přijetí platby s tím, že zítra se má vidět se svým kontaktem; 19. 3. 2022 potvrdil, že peníze předal svému kontaktu s tím, že „v týdnu tam má jít a pak hned volá“; 19. 3. 2022 byla sobota, z čehož dle žalobce vyplývá, že hodinky měly být k dispozici v týdnu od 21. 3. do 25. 3. 2022. To se však nestalo. Hodinky žalobce neobdržel a v následné komunikace se od žalovaného dočkal jen opakovaných výmluv, proč hodinky ještě nejsou. Na konci září 2022 se účastníci bavili o vrácení peněz. Žalovaný je opakovaně slíbil vrátit, ale neučinil tak. Poslední komunikace z jeho strany byla 17. 4. 2023 s tím, že žalobci „k večeru zavolá“. Nezavolal a od té doby se již vůbec neozval. Dle žalobce jsou tedy tvrzení žalovaného lživá a účelová. Z výše uvedených důvodů žalobce označil za liché i tvrzení žalovaného o tom, že smlouva doposud běží. Pakliže by mělo být pravdivé tvrzení žalovaného, že smlouva stále platí a čeká se na hodinky, jistě by v tomto směru žalovaný s žalobcem, resp. jeho právním zástupcem, komunikoval. Po datu 17. 4. 2023 však přestal být kontaktní. Za nepravdivé žalobce rovněž označil i tvrzení žalovaného o tom, že nikdy nebyl kontaktován žalobcem s „požadavkem na odstoupení“. Mimo doložené komunikace, z níž je zjevná dohoda účastníků, že žalovaný peníze pošle zpět, byl i přípis právního zástupce žalobce ze dne 12. 5. 2023 koncipován jako odstoupení od smlouvy. O nepoctivém přístupu žalovaného pak, dle přesvědčení žalobce, svědčí i to, že žalovaný neoznačil, kdo byl jeho tajemný „kontakt“ a že mu peníze předal v hotovosti.

4. Před zahájením jednání dne 29. 5. 2024 vzal žalobce podanou žalobu zpět ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 242 000 Kč za dobu od 16. 5. 2023 do 1. 6. 2023. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 věta první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), řízení v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).

5. Provedeným dokazováním, a to písemnou elektronickou komunikací účastníků z aplikací , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bylo prokázáno, že dne 14. 1. 2022 žalobce poptával u žalovaného zajištění hodinek, přičemž po proběhlé komunikaci dne 20. 1. 2022 potvrdil žalovanému zájem o konkretizovaný typ investičních hodinek v ceně 9 600 EUR, na což žalovaný reagoval, že budou k dispozici nejspíš v polovině února 2022 s tím, že přesný termín potvrdí jeho kontakt (viz komunikace účastníků ze dne 14. 1. a 20. 1. 2022).V období od 22. 2. 2022 do 8. 3. 2022 účastníci komunikovali o stavu zajišťování hodinek (viz komunikace účastníků za uvedené období).Dne 15. 3. 2022 žalovaný vyzval žalobce, aby mu zaslal částku 242 000 Kč (přepočet částky 9 600 EUR) na jeho soukromý bankovní účet, přičemž k dotazu žalobce na to, zda budou hodinky předány žalovanému nebo si je má vyzvednout v obchodě, mu žalovaný sdělil, aby žalobce do obchodu vůbec nechodil s tím, že kontakt vše vyzvedne, žalovaný se s ním pak sejde a on mu je předá (viz komunikace účastníků ze dne 15. 3. 2022).Ve středu dne 16. 3. 2022 žalovaný potvrdil žalobci, že se má se svým kontaktem setkat v pátek a 17. 3. 2022 potvrdil žalobci dojití finančních prostředků (viz komunikace účastníků ze dne 16. 3. a 17. 3. 2022).Dne 19. 3. 2022 žalovaný k výzvě žalobci sdělil, že včera peníze předal svému kontaktu, který má v týdnu zajít do obchodu , Anonymizováno, (tj. v týdnu od 21. 3. do 25. 3. 2022) a pak má hned volat (viz komunikace ze dne 19. 3. 2022).Dne 25. 3. 2022 se žalobce dotazoval žalovaného, zda má od svého kontaktu nějaké informace, na což žalovaný reagoval, že zatím nikoliv a že dá vědět (viz komunikace ze dne 25. 3. 2022).Obdobná komunikace probíhala mezi účastníky následně i v měsících duben až červenec 2022, kdy žalobce činil opakované dotazy na žalovaného ohledně zajištění hodinek, přičemž v pondělí dne 13. 6. 2022 sám žalovaný potvrdil žalobci, že vyzval svůj kontakt, aby stav hodinek zjistil do středy (tj. do 15. 6. 2022) s tím, že účastníci již déle nechtějí čekat, přičemž následně dne 17. 6. 2022 žalovaný sdělil žalobci, že s třetí osobou již mluvil, ale zprávu podá žalobci později, což však žalovaný neučinil, a to ani na základě opakovaných výzev žalobce ze dne 29. 6. 2022, 7. 7. 2022, 8. 7. 2022, 11. 7. 2022, kdy pouze dne 13. 7. 2022 žalovaný sdělil, že zavolá a dne 26. 7. 2022 žalobci sdělil, že věc bude dnes řešit (viz komunikace účastníků za období duben až červenec 2022). Z obsahu červnové komunikace dále vyplývá, že žalovaný, i přes žádost žalobce, tomuto nesdělil žádné údaje, kterými by jakkoliv identifikoval svůj kontakt, tj. třetí osobu, přes kterou pro žalobce hodinky zajišťoval.K následným výzvám žalobce v průběhu měsíce srpna 2022 žalovaný reagoval až zprávou z 16. 8. 2022, v níž pouze žalobci sdělil, že se zítra ozve (viz komunikace účastníků za období od 3. 8. 2022 do 16. 8. 2022), což pak žalovaný zopakoval i v několika následných zprávách ze dne 21. 8. 2022, 22. 8. 2022, 7. 9. 2022 a 19. 9. 2022, kterými tak reagoval i na požadavek žalobce z 21. 8. o vrácení peněz (viz komunikace účastníků za období srpen a září 2022).Z průběhu další komunikace účastníků z konce září a průběhu měsíce října 2022 pak bylo prokázáno, že na další výzvy žalobce, opětovně obsahující i žádost o vrácení peněz (viz komunikace žalobce ze dne 19. 9. 2022), žalovaný zareagoval dne 26. 9. 2022 tak, že žalobci dnes zavolá a že už to „spláchnem“; dne 21. 10. 2022 mu pak napsal, že zavolá; totožné uvedl i dne 1. 11. 2022 (viz cit. komunikace účastníků). Ve zprávě z 3. 11. 2022 žalobci sdělil, že je má u sebe a pošle v průběhu zítřka; ve zprávě z 4. 11. 2022 sdělil, že je zašle až po víkendu a že se může žalobce spolehnout (viz cit. komunikace).Z následné komunikace vyplývá, že i přes další opakované výzvy žalovaný peníze nevrátil, přičemž žalobce mu dne 19. 11. 2022 sdělil, že by se tedy pro ně stavil osobně, na což žalovaný téhož dne zareagoval tak, že žalobci zavolá (viz komunikace účastníků ze dne 19. 11. a 21. 11. 2022). Následně opět žalobce ve zprávách z 24. 11. 2022 a 1. 12. 2022 prosil o vyřešení věci s tím, že by se v úterý 6. 12. 2022 mohli účastníci setkat, na což žalovaný odpověděl dne 5. 12. 2022 tak, že zavolá žalobci zpátky (viz cit. komunikace účastníků).V průběhu měsíce ledna 2023, konkrétně dne 10. 1. 2023, žalobce opakovaně vyzval žalovaného ke srovnání věci, žalovaný reagoval téhož dne odpovědí, že peníze pošle hned z kraje týdne na účet, ať jsou účastníci srovnáni a že mu zítra k tomu ještě zavolá (viz komunikace účastníků ze dne 3. 1. a 10. 1. 2023).Další elektronická komunikace účastníků za období od 17. 1. 2023 do 11. 4. 2023 prokazuje, že to byl výlučně žalobce, který se snažil věc řešit, přičemž žalovaný na jeho zprávy buď nereagoval vůbec, popř. konstatací, že teď nemůže mluvit, že se ozve později (viz komunikace účastníků za období od 17. 1. 2023 do 17. 4. 2023).V poslední elektronické zprávě ze dne 20. 4. 2023 žalobce upozornil žalovaného, že věc trvá již 13 měsíců a komunikace je nulová, znovu jej požádal o vrácení částky 242 000 Kč na označený účet a do zítřejšího dne s tím, že pokud se tak nestane, předá věc právníkovi (viz cit. zpráva ze dne 20. 4. 2023).Výše uvedenou elektronickou komunikací bylo tedy prokázáno, že účastníci se dne 20. 1. 2022 dohodli na tom, že žalovaný prostřednictvím svého, blíže neoznačeného, kontaktu zajistí pro žalobce investiční hodinky za kupní cenu 242 000 Kč; že dne 15. 3. 2022 žalovaný vyzval žalobce k zaslání uvedené finanční částky na soukromý bankovní účet žalovaného a současně mu sdělil, že kontakt žalovaného vyzvedne investiční hodinky v obchodu , Anonymizováno, a předá je žalovanému; že žalobce částku 242 000 Kč poukázal žalovanému, který ji dne 18. 3. 2022 osobně předal svému kontaktu, jenž měl v následujícím týdnu (21. 3. - 25. 3. 2022) jít do obchodu , Anonymizováno, ; následně až do srpna 2022 žalovaný sděloval žalobci, že ohledně hodinek nemá od svého kontaktu žádné informace, ač je měl podat v nejzazším termínu do 15. 6. 2022, neboť dále již žalobce nechtěl na hodinky čekat; že zaplacené investiční hodinky žalovaný žalobci nepředal; že v průběhu dalšího období (září 2022 až duben 2023) žalovaný akceptoval žádost žalobce o vrácení inkasované částky 242 000 Kč, kterou měl žalovaný zpět ve své dispozici minimálně od 3. 11. 2022, kdy žalobci poprvé potvrdil její vrácení do 4. 11. 2022, což však neučinil ani v následujícím obdobím, přičemž současně od druhé poloviny ledna 2023 omezoval komunikaci se žalobcem, jeho sporadické reakce byly vágní a bezobsažné, nevedly k vrácení inkasované částky ani předání investičních hodinek. Po datu 17. 4. 2023 pak žalovaný přestal se žalobcem zcela komunikovat.

6. Potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 19. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobce poukázal na účet č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu shodné s číslem účtu označeným ze strany žalovaného v jeho , Anonymizováno, zprávě ze dne 15. 3. 2022) částku 242 000 Kč, která byla na tento účet připsána dne 16. 3. 2022.

7. Písemnou předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2023 včetně dodejky s datem uložení dne 15. 5. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby doporučeným dopisem žalovaného k vrácení částky 242 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání této částky. Obsahem předžalobní výzvy bylo i odstoupení žalobce od smlouvy účastníků pro případ, že by na ujednání účastníků mělo být nahlíženo jako na platnou smlouvu..

8. Jelikož se žalovaný nedostavil k soudnímu jednání, při němž byla věc projednána a rozhodnuta, nemohlo se mu dostat ze strany soudu procesního poučení ve smyslu ut. § 118a o. s. ř. o nutnosti označit důkazy prokazující jeho obranná skutková tvrzení, resp. vyvracející prokázaná rozhodující žalobní skutková tvrzení, a v řízení tak neunesl důkazní břemeno.

9. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého se účastníci v rámci vzájemné elektronické komunikace dne 20. 1. 2022 dohodli, že žalovaný bezúplatně zajistí pro žalobce investiční hodinky v kupní ceně 242 000 Kč (9 600 EUR), které dle předběžných informací žalovaného měly být k dispozici v obchodě , Anonymizováno, pravděpodobně v polovině února 2022, poté v polovině března 2022, v důsledku čehož žalobce po výzvě žalovaného bezhotovostním převodem zaslal žalovanému na jeho soukromý bankovní účet dne 16. 3. 2022 uvedenou částku 242 000 Kč, jejíž přijetí žalovaný potvrdil. Po dobu následujících 8 měsíců žalovaný zaplacené investiční hodinky žalobci nepředal, a proto se účastníci nově dohodli, a to rovněž formou vzájemné elektronické komunikace, že žalovaný vrátí žalobci zpět inkasované finanční prostředky ve výši 242 000 Kč, které měl žalovaný od 3. 11. 2022 opět ve své dispozici, přičemž toto vrácení měl žalovaný, dle vlastního prohlášení, realizovat dne 4. 11. 2022. K uvedenému datu tak však neučinil, následně termín vrácení peněz oddaloval, aby posléze, i přes četné dotazy a výzvy žalobce, omezoval od poloviny ledna 2023 komunikaci s žalobcem na bezobsažné proklamace a po datu 17. 4. 2022 s ním přestal zcela komunikovat. Žádným způsobem pak nereagoval ani na písemnou předžalobní výzvu k plnění, obsahující i žalobcovo (pro jistotu učiněné) odstoupení od smlouvy účastníků, přičemž dosud inkasované peněžní prostředky žalobci zpět nevrátil.

10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne 20. 1. 2022 uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci bezúplatnou službu spočívající v zajištění investičních hodinek v kupní ceně 242 000 Kč (9 600 EUR), a to za pomoci svého blíže neoznačeného kontaktu, který měl po zaplacení uvedené kupní ceny vyzvednout tyto hodinky v obchodu , Anonymizováno, , odevzdat je žalovanému a ten je měl předat žalobci. Hodinky měly být v označeném obchodu k dispozici v polovině března 2022, žalobce proto dne 16. 3. 2022 převedl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní částku 242 000 Kč, ovšem ani po dalších cca 8 měsících investiční hodinky od žalovaného neobdržel. Dne 3. 11. 2022, po předchozí intenzivní elektronické komunikaci účastníků, žalovaný explicitně akceptoval požadavek žalobce na vrácení inkasované částky a stvrdil, že tuto částku žalobci vrátí zpět dne 4. 11. 2022. Tímto způsobem si tedy účastníci nejpozději ke dni 3. 11. 2022 ujednali ve smyslu ust. § 1981 o. z. zánik nesplněného závazku žalovaného bezúplatně zajistit pro žalobce investiční hodinky, a tím se dohodli i na zániku celé smlouvy, čímž současně odpadl právní důvod pro to, aby žalovaný nadále držel ve své dispozici finanční prostředky žalobce určené výlučně k zajištění (nákupu) hodinek.

11. Jestliže smlouva účastníků zanikla v důsledku výše uvedené dissoluční dohody ke dni 3. 11. 2022, pak nemohlo vyvolat zamýšlený právní následek (zánik téže smlouvy) posléze učiněné písemné odstoupení žalobce od smlouvy (§ 2001 a násl. o. z.), projevené v písemné předžalobní výzvě ze dne 12. 5. 2023, která se do sféry žalovaného dostala tzv. fikcí nejpozději dne 30. 6. 2023 (uplynutím standardní lhůty 15 dnů běžící od jejího uložení u poštovního přepravce dne 15. 5. 2023 - viz Poštovní podmínky , právnická osoba, .). Jinými slovy, od smlouvy zaniklé v důsledku zmíněné dissoluční dohody již odstoupit nelze, resp. odstoupením nezaniká závazek, který již jednou zanikl. Tato neúčinnost odstoupení je však bez významu pro meritorní rozhodnutí.

12. Za situace, kdy účastníci uvedenou dissolucí ukončili smluvní vztah, nastal stav předvídaný v ust. § 2991 a násl. o. z. o vypořádání podle zásad o bezdůvodném obohacení, a žalovanému tudíž vznikla povinnost vrátit žalobci zpět částku 242 000 Kč. Jelikož tak žalovaný, i přes četné výzvy ze strany žalobce, dosud neučinil, přičemž mu ani dodatečně hodinky nepředal, posoudil soud žalobou uplatněný nárok jako pohledávku z bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.), a výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 242 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 2. 6. 2023 (viz § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění), byť do prodlení s vrácením uvedené částky se žalovaný ve smyslu ust. § 1958 odst. 1 o. z. dostal ještě před tímto datem, a to dnem 5. 11. 2022. Podle ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. však soud nemůže v daném typu řízení překročit žalobní požadavek a přisoudit více, než je žádáno.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Jeho náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „AT“), a to za 5,5 úkonů právní služby á 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 17. 5. 2024, účast na jednání soudu dne 29. 5. 2024 a půl úkonu za účast u jednání soudu dne 8. 4. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci), 6x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, náhrada promeškaného času zástupce k soudním jednáním dne 8. 4. 2024 a 29. 5. 2024 z Brna do Prahy a zpět ve výši 2 000 Kč dle 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT (20 půlhodin á 100 Kč), náhrada cestovních výdajů zástupce při použití osobního motorového vozidla zn. BMW 540i z Brna do Prahy a zpět k témže dvěma jednáním (jedna cesta á 210 km, tj. celkem 840 km), při průměrné spotřebě pohonných hmot 7,2 l/100 km, ceně za 1 l benzínu 95 ve výši 38,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., v platném znění, a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle § 1 písm. b) téže vyhlášky, tj. cestovné celkem 7 014,34 Kč, DPH 21 % ve výši 2 832 Kč, a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 12 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 87 076,85 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (výrok III. rozsudku).