11 C 34/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 179 893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 179 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 859 243 Kč od 18. 7. 2022 do 5. 10. 2022,z částky 359 785 Kč od 6. 10. 2022 do 28. 11. 2023a z částky 179 893 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, a to ve výši 62 436 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náhradu nákladů řízení ve výši 2 832 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 26. 1. 2024, ve znění její opravy provedené při jednání soudu dne 12. 6. 2024, a ve znění její změny, připuštěné soudem při jednání dne 25. 9. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 179 893 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále také jen „ZSU“), k němuž u žalobce došlo v důsledku dopravní nehody ze dne 13. 10. 2019, jíž byl účasten, a která byla způsobena řidičem vozidla RZ , SPZ, (dále také jen „Škodící vozidlo“), pojištěným v době nehody u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „Nehoda“). Žalované byla Nehoda coby pojistná událost nahlášena. V důsledku Nehody utrpěl žalobce zranění ve formě, mimo jiného, tržně zhmožděné tangenciální rány bérce vpravo, otevřené rány a decollementu hýždě vpravo, kontuze plíce v horním a středním laloku ventrálně, nedislokované fraktury IV. žebra ventrálně, fraktury příčného výběžku L4 vlevo, léze LCM a v.s. LCA kolene vlevo, komoce mozkové a postkomočního syndromu a mnohačetných exkoriací (dále také jen „Zranění“). Přes žalobcem absolvovanou léčbu nedosahuje jeho zdravotní stav, ustálený ke dni 28. 1. 2021, úrovně před Nehodou, což jej v dalším životě negativně ovlivňuje. Znaleckým posudkem č. 1090/24/2021 ze dne 25. 3. 2022 (dále také jen „Znalecký posudek“), vyhotoveným k zadání žalobce znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “ nebo také jen „Znalec“), bylo ZSÚ žalobce ohodnoceno částkou 859 243 Kč. Nárok na zaplacení této částky uplatnil žalobce dne 1. 4. 2022 u žalované, která přiznala žalobci náhradu v rozsahu částky 499 458 Kč, a to s odkazem na závěry údajně revizního znaleckého posudku, jenž na její žádost zhotovil dne 13. 6. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), přičemž zbylou část náhrady ZSU ve výši 359 785 Kč žalobci nezaplatila. Žalobce zpochybnil váhu dokumentu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tento nemá náležitosti znaleckého posudku, a po doplňujícím vyjádření Znalce k výsledkům práce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce vyzval žalovanou k přehodnocení jejího stanoviska. To žalovaná neučinila ani přes výhradu žalobce, že pro své stanovisko žalovaná dosud nepředložila žádný znalecký posudek a hodnocení , tituly před jménem, , jméno FO, nepředcházelo vyšetření žalobce. V průběhu jednání o smírném vyřešení sporu, v jehož rámci požadoval žalobce po žalované zaplacení částky 287 828 Kč (představující 80 % z dosud neuhrazené části náhrady ZSU dle Znaleckého posudku), uhradila žalovaná žalobci toliko částku 179 892 Kč (tedy pouze 50 % dosud neuhrazené náhrady). Přes takto nedostatečnou úhradu žalobce formuloval nový kompromisní návrh, a sice požadavek na úhradu dalších alespoň 15 % zbylé náhrady ZSU, tj. částky 53 968 Kč. Tuto částku však žalovaná neuhradila, pročež žalobce ustoupil od možnosti smírného řešení sporu a požaduje po žalované úhradu celé dosud neuhrazené části přiznané náhrady ZSU v částce 179 893 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 859 243 Kč od 18. 7. 2022 do 5. 10. 2022, z částky 359 785 Kč od 6. 10. 2022 do 28. 11. 2023 a z částky 179 893 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, když dne 17. 7. 2022 marně uplynula patnáctidenní doba k plnění po uplynutí lhůty 3 měsíců určených pro pojistné šetření na základě uplatnění nároku žalobcem dne 1. 4. 2022.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Upřesnila, že v době Nehody bylo Škodící vozidlo pojištěno u její právní předchůdkyně, společnosti , právnická osoba, ., a dále označila za nesporné okolnosti Nehody, zranění žalobce a nutnost jeho následné léčby. Rozporovala však rozsah a výši vypočtené náhrady ZSU podle Znaleckého posudku s tím, že dle jejího názoru vznikl žalobci nárok na úhradu toliko částky 499 458 Kč podle výpočtu , tituly před jménem, , jméno FO, . Úraz, Anonymizováno, zanechal na žalobci trvalé fyzické následky, mimo jiné, kosmeticky nepřijatelné jizvy a omezenou hybnost levého kolene lehkého stupně. Psychické potíže žalobce (spojené s Nehodou) však, dle přesvědčení žalované, nebyly nijak doloženy, a naopak byly vyvráceny přetrvávajícím zaměstnáním žalobce u Policie ČR, byť na administrativní pozici, kterou však žalobce zvládá. Dle žalované je žalobce plně soběstačný. Přesto žalovaná, nad rámec , tituly před jménem, , jméno FO, určené částky, zaplatila žalobci polovinu rozdílu zjištěných částek, tj. částku 179 892 Kč. Při jednání soudu dne 12. 6. 2024 žalovaná doplnila, že k ustálení zdravotního stavu žalobce mohlo dojít i dříve, než-li dne 28. 1. 2021, jak jej stanovil Znalec, zpochybnila jeho odbornost k posouzení psychických problémů žalobce, a ohledně data ustálení zdravotního stavu a ohodnocení náhrady ZSU navrhla vypracování revizního znaleckého posudku. Při pokračujícím jednání dne 25. 9. 2024 (po realizaci ústního podání Znaleckého posudku Znalcem) pak žalovaná ponechala na zvážení soudu nutnost vyhotovení revizního znaleckého posudku.

3. Žalobce odmítl procesní obranu žalované s tím, že k ustálení jeho zdravotního stavu nemohlo dojít dříve, neboť ještě v roce 2020 byl pozván na další kontrolu, a sice na konec března 2021, kdy byla rovněž ukončena jeho dočasná pracovní neschopnost. Nemožnost ustálení jeho zdravotního stavu před datem 28. 1. 2021 vyplývá i z doložených lékařských zpráv. Konkrétně, z propouštěcí zprávy rehabilitačního ústavu v , adresa, , kde byl žalobce hospitalizován, vyplývá doporučení k pokračování v ambulantní formě rehabilitace při v té době nemožném navrácení žalobce do pracovního procesu. Ze zprávy z ortopedie ze dne 28. 1. 2021 vyplývá doporučení k rehabilitaci na kole, rotopedu, plavání a posilování, a to pro nemožnost navrácení se do práce. Ze zprávy praktické lékařky ze dne 19. 6. 2024 pak vyplývá opakované docházení žalobce na kontroly 1x měsíčně a ukončení pracovní neschopnosti ke dni 25. 3. 2021. K odbornosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, poukázal na to, že jmenovaný je znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, a to i v rovině újmy psychické. Dále doplnil, že k zaplacení sporné částky vyzval žalovanou dne 4. 12. 2023, a to dokumentem přiloženým k e-mailové zprávě. Splatnost žalované částky žalobce odůvodnil uplynutím zákonné tříměsíční lhůty pro ukončení pojistného šetření, zahájeného dnem oznámení pojistné události (1. 4. 2022), a uplynutím 15-ti denní lhůty pro plnění. Závěrem žalobce nesouhlasil s návrhem žalované na pořízení revizního znaleckého posudku pro jeho nehospodárnost.

4. Při jednáních soudu dne 12. 6. 2024 a 25. 9. 202 účastníci učinili nesporným, že v důsledku Nehody, způsobené řidičem vozidla (viz rovněž pravomocné usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 4. 2020, č. j. , spisová značka, ), pojištěného u žalované z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, došlo ke Zraněním žalobce. Nehoda byla coby pojistná událost u žalované řádně nahlášena dne 1. 4. 2022 (viz rovněž písemné uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne 1. 4. 2022), přičemž po tomto nahlášení měla žalovaná od žalobce k dispozici Znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jímž bylo ZSU žalobce ohodnoceno částkou 859 243 Kč. Žalovaná nechala následně vypracovat u , tituly před jménem, , jméno FO, posouzení ze dne 13. 6. 2022, kterým byla hodnota ZSU žalobce vyčíslena odlišně, a to na částku 499 458 Kč. Před podáním žaloby mezi účastníky probíhala mimosoudní jednání, jejichž výsledkem byla úhrada částky v souhrnné výši 679 350 Kč žalovanou, a to platbou dne 5. 10. 2022 v částce 499 458 Kč a ze dne 28. 11. 2023 ve výši 179 892 Kč (viz rovněž písemná komunikace účastníků ze dne 30. 9. 2022, 26. 10. 2022, 16. 3. 2023, 21. 3. 2023, 24. 11. 2023 a 4. 12. 2023).

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to znaleckým posudkem č. 1090/24/2021, obsahujícím znaleckou doložku ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), vyhotoveným k zadání žalobce dne 25. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, že žalobce utrpěl v důsledku Nehody vážné polytrauma. Rozsáhlá poranění si vyžádala 9 operací a mnoho bolestivých převazů. Poranění levého kolena žalobce bylo řešenou imobilizací, následnou operací - plastikou zkříženého vazu a následnou dlouhodobou rehabilitací. Úraz při Nehodě zanechal na žalobci trvalé následky, které ho limitují jak v pracovním, tak běžném životě. Jedná se o zjizvení bérce pravé dolní končetiny a dále, přes provedenou stabilizační operaci, nadále trvající nestabilitu levého kolena. Prognosticky je stav žalobce nepříznivý, lze očekávat další progresi potíží i objektivních následků, zejména rozvoj posttraumatické artrózy levého kolenního kloubu. Popsané nálezy byly zapříčiněný výhradně úrazem žalobce, neboť tyto žalobce v době před Nehodou nevykazoval. Zdravotní stav žalobce označil znalec za ustálený, a to ke dni 28. 1. 2021 jakožto poslednímu dni kontroly na ortopedii. Znalec učinil nedílnou součástí znaleckého posudku kalkulaci částky ZSU, v níž ocenil výši náhrady nemateriální újmy na zdraví za ZSU žalobce podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen „Metodika“), která vychází z tzv. Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF), jež používá čtyři základní komponenty: tělesné funkce, tělesné struktury, aktivity a participace, faktory prostředí. Komponenty MKF se dělí na kapitoly a ty dále na domény, přičemž každá kapitola obsahuje konkrétnější definice dané domény. Domény vyžadují hodnocení (klasifikace stupně disability) pomocí kvalifikátorů. Použití kteréhokoliv kódu klasifikace musí být dále doprovázeno přidáním kvalifikátoru (jednoho až tří podle hodnocené komponenty). Kvalifikátor označuje velikost stupně zdraví jedince, resp. závažnost problému. Všechny komponenty klasifikované v MKF jsou kvantifikovány při použití stejné všeobecné škály. Jedná se o hodnotící asymetrickou pětistupňovou stupnici, která může být dále upřesněna procentuálním dělením každého stupně. Hodnota satisfakce (náhrady) za ZSU je součinem celkového procenta obtíže poškozeného v oblasti aktivit a participací dle MKF upravené pro účely Metodiky a výchozí rámcové částky (pomyslného „horního stropu odškodnění“), eventuálně navýšeného či poníženého tzv. modifikačním koeficientem. Konkrétní důvody, pro které znalec u některých domén přistoupil k použití příslušného kvalifikátoru, jsou uvedeny v textu poznámek u těchto domén. Znalec postupoval při vypracování posudku v souladu s obsahem Metodiky. Analyzoval zdravotnickou dokumentaci, provedl klinické vyšetření žalobce. Na základě všech získaných poznatků pak Znalec hodnotil pomocí kvalifikátorů závažnost zjištěných obtíží žalobce v rámci konkrétních domén, a tímto postupem určil celkové procento obtíží na 5,0267857143. Konkrétní důvody, pro které Znalec u některých domén přistoupil k použití příslušného kvalifikátoru, jsou uvedeny v textu poznámek u těchto domén. Takový postup je dle soudu možný, navíc je přehledný. Znalec stanovil výslednou hodnotu ZSU žalobce v částce 859 243 Kč, a to při jím uvedeném zohlednění výchozí rámcové částky ve výši 14 244 400 Kč, poměrně ponížené celkovým procentem obtíží, přičemž částku takto zjištěnou Znalec zvýšil o 20 %, když žalobci v době nastalých trvalých následků bylo 25 let, a vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku od 45 do 55 let.

6. Písemným odborným posouzením ZSU pod označením „OLV č. 2022/209 - ZSU, ošetřovné“, vyhotoveným k zadání žalované dne 13. 6. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, a neobsahujícím znaleckou doložkou ve smyslu ust. § 127a o. s. ř., ve spojení s připojenou listinou pod označením „Náhled rozpracovaného případu - neslouží jako posudek“ (dále také jen „Posouzení“), bylo prokázáno, že v něm , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslil ZSU žalobce částkou 499 458 Kč za využití stejného data ustálení zdravotního stavu žalobce (28. 1. 2021), stejné výchozí rámcové částky a stejného koeficientu, jako tomu je u Znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . K odlišné výši náhrady za ZSU žalobce dospěl , tituly před jménem, , jméno FO, na základě neohodnocení některých domén. Konkrétně v kapitole D1 (Učení se a aplikace znalostí) neohodnotil doménu D163 (Myšlení), kterou Znalec vyčíslil hodnotou 0,07; shodně v této kapitole oba vyčíslili doménu D115 (Naslouchání) hodnotou 0,07. Nevyčíslil domény 210 až 230 kapitoly D2 (Všeobecné úkoly a požadavky), které Znalec vyčíslil hodnotou vždy 0,40. V kapitole D4 (Pohyblivost) nevyčíslil doménu D430 (Zvedání a nošení předmětů), k níž Znalec přiřadil hodnotu 0,09; shodně se Znalcem vyčíslil domény D410 (Měření základní pozice těla), D415 (Udržení pozice těla), D435 (Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin), D450 (Chůze) a D455 (Pohyb) vždy hodnotou 0,13. V kapitole D5 (Péče o sebe) nehodnotil Doménu D540 (Oblékání), kterou Znalec vyčíslil hodnotou 0,08; shodně se Znalcem hodnotil doménu D570 (Péče o své zdraví) hodnotou 0,08. V kapitole D6 (Život v domácnosti) nehodnotil domény D620 (Získání nezbytných věcí) a D640 (Vykonávání domácích prací), které Znalec vyčíslil hodnotami 0,19 a 0,27; shodně se Znalcem vyčíslil doménu D650 (Péče o předměty v domácnosti) hodnotou 0,27. V kapitole D7 (Mezilidská jednání a vztahy) shodně se Znalcem vyčíslil doménu D730 (Jednání s cizími lidmi) hodnotou 0,20. V kapitole D8 (Hlavní oblasti života) nehodnotil doménu D845 (Získání, udržení a ukončení zaměstnání), k níž Znalec přiřadil hodnotu 0,2; shodně se Znalcem vyčíslil doménu D850 (Placené zaměstnání) hodnotou 0,60. V kapitole D9 (Život komunitní, sociální, občanský) , tituly před jménem, , jméno FO, shodně se Znalcem vyčíslil doménu D920 (Rekreace a volný čas) hodnotou 1,03. V textové části posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že úraz zanechal omezení hybnosti kolene lehkého stupně, žalobce má potíže se zátěží levé dolní končetiny při údržbě domácnosti, v zaměstnání, které musel v rámci Policie ČR změnit a při sportu, a vadí mu jizvy na pravé dolní končetině. Dále vyslovil domněnku, že v péči o sebe doma je žalobce soběstačný a že pro jeho trvající pracovní poměr u policie prokazatelně nemá psychické problémy. Z uvedeného písemného posouzení se nepodává, že by bylo založeno na vyšetření žalobce.

7. Shora uvedené hodnocení Posouzení o absenci psychických potíží žalobce a jeho plné soběstačnosti v , tituly před jménem, , jméno FO, nehodnocených doménách bylo vyvráceno jak písemným vyjádřením Znalce ze dne 9. 11. 2022, tak především ústním podáním Znaleckého posudku při jednání soudu dne 25. 9. 2024. V písemném vyjádření Znalec učinil k posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, výhradu v tom směru, že zásadní podmínkou pro posouzení ZSU dle Metodiky je vyšetření poškozeného, které však , tituly před jménem, , jméno FO, neučinil. Znalec nesouhlasil s hodnocením omezení hybnosti levého kolene žalobce jako „lehkého“ pro nestabilitu kolenního kloubu, hypotrofii stehenních svalů a počínající artrózu kolenního kloubu. Odmítl závěr , tituly před jménem, , jméno FO, , že by další pracovní poměr u policie vylučoval zcela očekávatelnou frustraci z následků úrazu. Domény kapitoly D2 označil za položky obecné, jež jsou logicky spjaty s následky úrazu. Ve smyslu domén D430, D620 a D640 jsou nález v kolenním kloubu a navazující artrotické změny očekávatelnou příčinou potíží při zvedání těžkých břemen, obouvání, nakupování, stoupání na schůdky, zakleknutí nebo přidřepnutí.Při ústním podání Znaleckého posudku pak Znalec plně potvrdil písemné závěry svého Znaleckého posudku a dále doplnil, že ke stanovení existence psychických obtíží žalobce přistoupil po analýze lékařské dokumentace, vyšetření žalobce a vyslechnutí výpovědi žalobce k jeho subjektivním pocitům spojeným s úrazem (Nehodou) a léčbou. Znalec vysvětlil, že přestože je implementace těchto psychických obtíží do systému zpracovávajícího výši ZSU obtížná, byly v projednávané věci psychické obtíže žalobce očekávatelné, když žalobce byl v průběhu Nehody při vědomí, a to včetně prodělaného otřesu mozku, následnou léčbu je třeba hodnotit jako náročnou a bolestivou, kdy se jednalo o celkem 9 prodělaných operací spojených s množstvím bolestivých převazů, to vše včetně ztrátového poranění kůže řešeného kožní plastikou. Zhoršený psychický stav žalobce byl zapříčiněn rovněž pociťovanou křivdou a frustrací ze ztráty možností ve sportovní oblasti, pracovní oblasti (žalobce cílil jeho snahy na kariérní postup k ochranné službě) a partnerských vztazích (rozpad 7,5 let trvajícího partnerského vztahu žalobce v důsledku odloučení v průběhu rehabilitací). Výše uvedené závěry promítl znalec do hodnocení domény D163 (myšlení), kterou ohodnotil 10 % pro depresivní hledění a frustraci z následků úrazu, přičemž právě v rámci této domény mají být dle jeho odborného názoru tyto skutečnosti zohledněny. Psychické obtíže žalobce Znalec zohlednil rovněž v doméně D730 (jednání s cizími lidmi), kterou ohodnotil 14,5 %, neboť žalobce má rozsáhlé jizvy na končetině, kulhá, nemůže se zúčastňovat sportovních akcí a toto často to vede k odtažení poškozených ze sociálních kontaktů. Znalec s ohledem na jeho objektivně vnímaný náhled na věc očekával obtíže závažnější, obtíže pociťované žalobcem tedy nepovažuje za jakkoliv mimořádné. Trvalé následky žalobce limitují nejen v konkrétním pracovním výkonu u policie, kdy již nemůže být v aktivním výkonu služby v terénu, což se promítá do hodnocení domény D845, ale jeho celkové omezení na trhu práce jako takovém je nyní omezeno na administrativní činnost, vylučující mimo jiné již zmíněnou ochrannou službu, o kterou žalobce usiloval, což bylo promítnuto do hodnocení domény D850. Omezení soběstačnosti žalobce, zohledněné v doménách D210, D220 a D230 se projevuje nemožností pokleknout na poraněné koleno, vystoupání na žebřík např. v případě malování bytu, sekání zahrady při rozsáhlé ploše apod. Ani s oporou horních končetin pak žalobce není schopen levou nohou vystoupat na židli. Pokud pak jde o oblékání žalobce (doména D540) a péči o jeho zdraví (doména D570), je pro něj limitující již zmíněná jizva keloidního typu, jež nesmí být přímo osluněna, což žalobce limituje ve volbě ošacení (šortek apod.) a obuvi včetně možných otoků.K žalovanou namítnutému možnému dřívějšímu ustálení zdravotního stavu žalobce (před datem 28. 1 2021) Znalec přesvědčivě vysvětlil, že právě datum 28. 1. 2021 lze označit za okamžik ustálení zdravotního stavu žalobce, a to pro obsah zprávy z ortopedie, dle níž byla zmíněného dne do kolenního kloubu žalobce injektována dávka kortikoidů, což je třeba vnímat již jako léčbu artrotického onemocnění kloubu, které je degenerativní povahy, nešlo již o postup vedoucí k zásadní změně či minimalizaci nepříznivého zdravotního stavu žalobce.

8. Závěru znalce o okamžiku ustálení zdravotního stavu žalobce odpovídá obsah časově předcházejících lékařských zpráv, kdy ze zpráv o ambulantním vyšetření kliniky ortopedie , Anonymizováno, - , podezřelý výraz, , adresa, , IČO , IČO, (dále také jen „, Anonymizováno, “), ze dne 7. 5. 2020 a ze dne 3. 12. 2020 plyne, že u žalobce po polytraumatu způsobeném Nehodou přetrvával k uvedenému dni mírný otok levého kolena, pročež mu bylo doporučeno kolo, rotoped, plavání a posilování muskulus quadriceps femoris, tedy zdravotní stav žalobce nebyl stabilizován.

9. Obdobné plyne ze zprávy o příjmovém vyšetření , Anonymizováno, ústavu , adresa, , IČO , IČO, , ze dne 15. 9. 2020, podle kterého byla žalobci po přerušení předchozího rehabilitačního pobytu ve zmíněném ústavu v období dubna 2020 při příjmu diagnostikována mimo jiné rigidita levého kolenního kloubu a porucha stereotypu chůze, pročež bylo doporučeno dokončení přerušené ústavní intenzivní rehabilitace s cílem posílit stabilizátory kolenního kloubu, normalizovat stereotyp chůze včetně schodů a terénu a upravit svalovou disbalanci.

10. Stejně tak z propouštěcí zprávy téhož rehabilitačního ústavu ze dne 8. 12. 2020, hodnotící dobrý efekt průběhu léčby, plyne posílení stabilizátorů kolenního kloubu levé nohy a zlepšení stereotypu chůze bez opory v terénu, doporučení pokračovat v intenzivní ambulantní rehabilitaci a podat žádost o prodloužení podpůrčí doby a s konstatací, že žalobce není ke dni vystavení zprávy schopen nastoupit do pracovního procesu.

11. Absolvování rozsáhlé rehabilitace žalobcem vyplývá rovněž z potvrzení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne 18. 11. 2021, dle něhož žalobce docházel v období od 12. 5. 2020 do 7. 7. 2020 na rehabilitace do ordinace zmíněného poskytovatele, při nichž byla 13x prováděna léčebná tělesná výchova levého kolena, 6x nácvik chůze, ultrazvuková terapie, techniky měkkých tkání, instruktáž cvičení na doma a kineziotaping.

12. Zpráva o ambulantním vyšetření , Anonymizováno, ze dne 28. 1. 2021, kterou Znalec zmiňoval při ústním podání Znaleckého posudku, pak prokazuje, že žalobci byl aplikován trispan s mesocainem do levého kolena a byla mu doporučena další rehabilitace, nikoliv však další návštěva ambulance či další lékařské postupy.

13. Výpisem ze zdravotní dokumentace žalobce za období od 13. 10. 2019 do 31. 12. 2022, vyhotoveným praktickou lékařkou, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 22. 8. 2024, bylo prokázáno, že tato praktická lékařka žalobce adresovala dne 12. 1. 2021 zprávu lékaři , právnická osoba, , v němž rekapitulovala dosavadní ústavní léčbu žalobce v , adresa, a uvedla že přes efekt léčby na stav žalobce nadále vázne běh a vytrvalost chůze v terénu, pročež trvají rehabilitace lékařem a bylo doporučeno prodloužení nemocenských dávek. Za vhodné označila prodloužení trvající pracovní neschopnosti žalobce po dobu 2 měsíců s tím, že po této době dojde k rekonvalescenci a návratu žalobce do pracovního nasazení.

14. Doba trvání pracovní neschopnosti žalobce do dne 25. 3. 2021 byla prokázána tiskopisem rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 25. 3. 2021 č. 9140710.

15. Dosavadní zdraví žalobce, absence onemocnění kolenních kloubů před Nehodou a pravidelné docházení do ordinace praktické lékařky od ledna roku 2021 včetně vyšetření specialisty bylo v řízení prokázáno lékařskými zprávami praktické lékařky žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 15. 3. 2022 a 19. 6. 2024.

16. Lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, , ortopedická ambulance , adresa, , ze dne 27. 4. 2023, 25. 5. 2023 a 12. 10. 2023 pak byla prokázána trvalost zdravotních potíží žalobce spojených s levým kolenem.

17. E-mailovým podáním žalobce ze dne 4. 12. 2023 bylo prokázáno, že jeho přílohu tvořil dopis žalobce s datem téhož dne, kterým žalobce vyzval žalovanou k plnění částky 179 893 Kč s příslušenstvím.

18. Ve smyslu hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech vycházel soud především ze Znaleckého ve spojení s ústním podáním Znaleckého posudku a písemným vyjádřením Znalce ze dne 9. 11. 2022, když závěry Znalce jsou podloženy obsahem nálezové části posudku a jsou řádně odůvodněny, korespondují se shora citovanými lékařskými zprávami a v převážné části jednotlivých domén korespondují rovněž se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, v jím vyhotoveném Posouzení. Ohledně rozdílně hodnocených domén, resp. , jméno FO, . , jméno FO, nehodnocených domén, soud akcentuje, že Posouzení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, není znaleckým posudkem, Posledně zmíněný znalec však v dokumentu, jenž nelze pokládat za znalecký posudek, nýbrž toliko listinným důkazem s nižší důkazní hodnotou, v němž , tituly před jménem, , jméno FO, ani přezkoumatelně neodůvodnil svůj závěr o absenci psychických potíží žalobce, přičemž jeho posouzení ani nepředcházelo vyšetření žalobce.

19. Z důvodu nadbytečnosti soud při jednání dne 25. 9. 2024 zamítl zbylé důkazní návrhy účastníků, zejména návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku ke stanovení data ustálení zdravotního stavu žalobce a ohodnocení náhrady za ZSU, neboť Znalecký posudek hodnotící ZSU žalobce za využití Metodiky, ve spojení s písemným vyjádřením Znalce ze dne 9. 11. 2022 a jeho ústním podáním Znaleckého posudku tvoří dostatečný podklad pro rozhodnutí soudu ve věci samé. O správnosti závěrů uvedeného posudku soud nemá důvod pochybovat (viz bod 18. rozsudku). Provádění revize Znaleckého posudku by vedlo jen k nadbytečnému prodloužení tohoto sporu a zbytečnému navyšování nákladů soudního řízení, kdy navíc sama žalovaná, po realizovaném výslechu znalce, ponechala případnou realizaci tohoto důkazu na úvaze soudu.

20. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého žalobce utrpěl Zranění v důsledku Nehody ze dne 13. 10. 2019, způsobené řidičem Škodícího vozidla, pojištěného v době Nehody u právní předchůdkyně žalované. Přes absolvovanou náročnou operační léčbu, dlouhodobou ambulantní léčbu a rehabilitační léčbu ústavní nedosahuje jeho zdravotní stav úrovně před Nehodou, což jej negativně ovlivňuje v jeho dalším životě. Konkrétně je žalobce omezen v hybnosti levého kolenního kloubu, jenž je zároveň méně stabilním a vykazuje nálezy artrotických změn. Žalobce nedosahuje stejných sportovních a vytrvalostních výkonů v běhu a chůzi, nemůže na poškozenou nohu poklekat a stoupat s ní bez omezení, je tak omezen nejen v domácích pracích, ale rovněž ve volnočasových aktivitách a v aktivitách pracovních, neboť jeho dosavadní pracovní poměr u Policie ČR předpokládal fyzickou zdatnost, jejíž snížení vedlo k jeho přeložení na administrativní pozici a zamezilo jeho kariérnímu postupu, spočívajícímu v přeložení k ochranné službě. S fyzickými projevy jeho trvalých následků jsou spojeny rovněž psychické problémy žalobce v podobě frustrace ze ztráty příležitostí v pracovním a osobním životě, jeho diskvalifikace z některých společenských aktivit a z rozpadu dlouholetého vztahu v důsledku odloučení po dobu trvání léčby. Datum ustálení zdravotního stavu žalobce nejdříve ke dni 28. 1. 2021 vyplývá ze započaté aplikace injekcí trispanu s mesocainem do jeho levého kolena, absence předpisu dalších léčebných postupů či kontrol na ortopedické klinice , Anonymizováno, a z následného ukončení prodloužené doby pracovní neschopnosti, která byla odůvodněna potřebou dokončení rekonvalescence. Znalecky oceněné odškodnění za ZSU žalobce činí částku 859 243 Kč. Náhrada za ZSU žalobce v této výši se coby pojistná událost, nahlášená žalované dne 1. 4. 2022, stala předmětem jednání mezi žalobcem a žalovanou, která v rámci mimosoudního jednání uhradila žalobci částku v souhrnné výši 679 350 Kč, a to platbami dne 5. 10. 2022 v částce 499 458 Kč a dne 28. 11. 2023 v částce 179 892 Kč. Celkový zůstatek náhrady za ZSU žalobce ve výši 179 892 Kč žalovaná nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2023.

21. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do 31. 3. 2024 (dále jen „ZPOV“), se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

22. Podle ust. § 2 písm. a) ZPOV, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

23. Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá ZPOV má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 (odst. 1 věta první). Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění (odst. 2). Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření (odst. 3).

24. Podle ust. § 2958 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění.

25. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodnou. V projednávané věci žalobce v důsledku Nehody, způsobené řidičem Škodícího vozidla, pojištěného v době Nehody u právní předchůdkyně žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, utrpěl Zranění, mimo jiné v oblasti kolenního kloubu levé dolní končetiny, které bylo léčeno ambulantně i ústavně až do ledna roku 2021, přičemž u žalobce nadále přetrvává omezení hybnosti a stability levé dolní končetiny, otoky a ztráta výkonnosti. Žalobce tedy v přímé souvislosti s Nehodou utrpěl poškození zdraví s trvalými následky, jež z dlouhodobé perspektivy ztěžují jeho společenské uplatnění. Podstatou náhrady za ZSU je přitom odčinění nemajetkové újmy spočívající v omezení ve sféře osobního, pracovního, rodinného, společenského či sportovního života. Východiskem pro toto odčinění jsou aktivity a styl života poškozeného před ublížením na zdraví ve srovnání s ustáleným zdravotním stavem poškozeného po tomto ublížení. Pro tyto účely byla občanskoprávním a obchodněprávním kolegiem Nejvyššího soudu dne 12. 3. 2014 přijata Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.; Cpjn 14/2014). Žalobce před Nehodou netrpěl žádným onemocněním spojeným s dolními končetinami a ZSU, nastalé ke dni 28. 1. 2021 v důsledku trvajícího výrazného omezení hybnosti jeho levé dolní končetiny, lze spojovat toliko a jen s Nehodou. Při určení náhrady za ZSU se dle Metodiky vyjadřuje výchozí rámcová částka pomocí 400-násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Znalec dle Metodiky ohodnotil ZSU žalobce na částku 859 243 Kč, která vychází ze Znalcem použité výchozí rámcové částky ve výši 14 244 400 Kč. Podle zjištění soudu, získaných z databáze , právnická osoba, , činil 400-násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející ustálení zdravotního stavu žalobce, tj. za rok 2020, částku 14 470 400 Kč, nikoliv Znalcem uvedenou částku 14 244 400 Kč. Jelikož však výše výchozí rámcové částky použité Znalcem nepřevyšuje její výši zjištěnou soudem, v důsledku čehož žalobce uplatňuje nižší náhradu ZSU, než na kterou by měl nárok při správném stanovení výchozí rámcové částky, soud při svém rozhodování vycházel ze žalobcem uplatněné výše nároku, neboť je ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán žalobním návrhem, který nemůže překročit.Soud shledal nedůvodnou námitku žalované směřující k možnému dřívějším ustálení zdravotní stavu žalobce (před 28.1.2021), neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce se dne 28. 1. 2021 dostavil na ortopedickou kliniku , Anonymizováno, k aplikaci injekce trispanu s mesocainem do levého kolena, což však již nelze pokládat za zdravotnický úkon směřující k léčbě žalobcových obtíží způsobených Nehodou, nýbrž jde o potlačování již ustálených nepříznivých důsledků zdravotního stavu žalobce, pro které žalobce až do 25. 3. 2021 setrval v pracovní neschopnosti za účelem plné rekonvalescence před zapojením do pracovního procesu, přičemž po datu 28. 1. 2021 již neabsolvoval další léčebné postupy či kontroly na ortopedické klinice , Anonymizováno, . Znalcem stanovené datum ustálení zdravotního stavu žalobce k 28. 1. 2021 (z něhož ostatně vycházel i , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho Posouzení) těmto zjištěním odpovídá.Další námitka žalované o nepodloženosti psychických obtíží žalobce spojených s úrazem pak byla vyvrácena znaleckým zkoumáním , tituly před jménem, , jméno FO, , který zejména při ústním podání Znaleckého posudku, kromě odůvodnění vzniku psychických obtíží spojených s pocitem křivdy žalobce a frustrací ze ztráty možností a dalšího rozvoje v jeho dosavadní oblasti profesního působení, zřetelně vyjasnil zohlednění těchto obtíží v rámci hodnocení ZSU za využití Metodiky.

26. Znalecky oceněnou náhradu ZSU ve výši 859 243 Kč uplatnil žalobce coby poškozený podle ust. § 2958 o. z. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 věta prvá z. p. o. dne 1. 4. 2022 přímo u žalované coby pojistitelky Škodícího vozidla, to vše ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 2 písm. a) ZPOV. Žalovaná odškodnila ZSU žalobce zčásti, když mu platbami ze dne 5. 10. 2022 ve výši 499 458 Kč a 28. 11. 2023 ve výši 179 892 Kč zaplatila částku v souhrnné výši 679 350 Kč. Zůstatek plnění ve formě náhrady za ZSU žalobce ve výši žalované částky 179 892 Kč dosud nezaplatila. Pojistné šetření bylo zahájeno nesporným oznámením škodní události dne 1. 4. 2022, dle ust. § 9 odst. 3 ZPOV mělo být ukončeno do 3 měsíců, tj. k 1. 7. 2022, a poté měla žalovaná poskytnout plnění do 15 dnů ve smyslu ust. § 9 odst. 3 ZPOV. S ohledem na částečné úhrady se tak žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením částky 859 243 Kč za období od 18. 7. 2022 do 5. 10. 2022, částky 359 785 Kč za období od 6. 10. 2022 do 28. 11. 2023, a s neuhrazenou částkou 179 893 Kč je v prodlení od 29. 11. 2023 dosud. Soud proto v souladu se shora cit. zákonnými ustanoveními rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 179 893 Kč a současně dle ust. § 1968 a § 1970 o. s. ř. ve spojení s § 2 nařízení vlády š. 351/2013 Sb. jí uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v rozsahu reflektujícím částečné úhrady žalované v období před podáním žaloby (výrok I. rozsudku).

27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Jeho účelně vynaložené náklady tvoří odměna za zastupování žalobce advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”), za 6 úkonů právní služby á 8 300 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 12. 7. 2027 a 2x účast na jednáních soudu ve dnech 12. 6. 2024 a 25. 9. 2024), 6x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a DPH 21 % ve výši 10 836 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 62 436 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (výrok II. rozsudku).Za písemné podání ze dne 24. 10. 2024 (vyčíslení nákladů řízení) soud nepřiznal žalobci požadovanou náhradu nákladů řízení, neboť jednak k písemnému vyčíslení nákladů řízení nebyl žalobce ze strany soudu vyzýván, jednalo se o jeho spontánní podání, a jednak toto podání nepředstavuje ani podání ve věci samé (k meritu věci). Jde o podání procesní povahy, k němuž účastník není ani povinen, neboť nárok na náhradu nákladů řízení vzniká ze zákona a soud jeho výši stanovuje z úřední povinnosti.

28. V řízení vznikly státu náklady ve výši 2 832 Kč související s nezálohovaným znalečným za ústní podání Znaleckého posudku při jednání soudu dne 25. 9. 2024. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. proto soud, dle výsledku řízení, rozhodl o povinnosti žalované, u níž nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uhradit České republice tyto náklady řízení (výrok III. rozsudku).