11 C 347/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobců: a) osobní údaje žalobkyně , b) osobní údaje žalobce , oba zastoupeni advokátem osobní údaje zástupce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 800 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobci se elektronicky podanou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky 800 EUR (každý ve výši 400 EUR) s příslušenstvím z titulu paušální náhrady škody za zpoždění letu č. [anonymizováno] z [obec] do [obec] dne 2. 10. 2017, operovaného žalovanou, ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2020, avšak bezvýsledně. Žalobci současně požádali o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, a to ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), že žalobci se dne 2. 10. 2017 účastnili zpožděného letu č. [číslo] z [obec] do [obec], provozovaného žalovanou. Žaloba v této věci byla u soudu podána dne 28. 6. 2021. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalované dle § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), nelze podané žalobě vyhovět. Soud nehodnotil, zda v daném případě došlo ke kvalifikovanému zpoždění letu č. [číslo], tj. zpoždění v délce přesahující 3 hodiny ve smyslu článku 6 a 7 odst. 1 Nařízení, neboť ustálená soudní judikatura konzistentně dovodila, že je-li v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 896/2006). Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno; žalobu soud v takovém případě zamítne, aniž by neúčelně zkoumal, zda žalobou uplatněné právo existuje či nikoliv, když jakýkoliv závěr o existenci či neexistenci žalovaného nároku by s ohledem na jeho promlčení vedl k zamítnutí žaloby. V daném případě bylo prokázáno, resp. nebylo sporu o tom, že zpožděný let žalobců se realizoval dne 2. 10. 2017, avšak žalobci v rozporu s § 619 a § 620 odst. 1 o. z. uplatnili nárok na majetkovou a nemajetkovou újmu ze zpožděného letu u soudu až dne 28. 6. 2021, tj. po uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty ve smyslu ust. § 629 odst. 1 o. z. Uplatněná námitka promlčení je tak důvodná, v důsledku čehož zanikla vymahatelnost žalobního nároku a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal požadovanou paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony á 300 Kč, tj. celkem 600 Kč, dle ust. § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu), když co do zůstatku se žalovaná výslovně náhrady nákladů řízení vzdala.