11 C 372/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , narozeným Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka právně zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 435 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 17. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 92 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 17. 11. 2016 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení výši 83 284 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek ve výši 17 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Právní předchůdce žalobkyně, její otec , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený dne , datum, a zemřelý dne , datum, (dále jen „původní žalobce“ nebo také jen „bratr žalované“), se podanou žalobou dne 1. 12. 2016 domáhal po žalované, své sestře, zaplacení částky v souhrnné výši 435 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Dle žalobních tvrzení původní žalobce dlouhodobě trpěl paranoidní schizofrenií, přičemž minimálně od roku 2011 mu jeho zdravotní stav nedovoloval obstarávat si své záležitosti a zvládat běžné činnosti, přičemž minimálně od roku 2013 trpěl poruchou kognitivních funkcí, projevující se výrazným zhoršením paměti a mimo jiné též neschopností či výrazně sníženou schopností rozpoznávat své blízké. S účinností od 22. 12. 2015 mu byla jmenována opatrovnice, aktuální žalobkyně, omezen ve svéprávnosti nebyl. V období od listopadu 2011 do prosince 2014 pobýval v Domě s pečovatelskou službou, následně byl hospitalizován na , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, ., , adresa, , a poté od 3. 3. 2015 do 13. 5. 2015 na , Anonymizováno, . Po celé toto období jej pravidelně navštěvovala žalovaná, která mu obstarávala též finanční záležitosti. Z , Anonymizováno, byl následně ve špatném zdravotním stavu převezen do Domu seniorů, kde se jeho stav mírně zlepšil. Již od listopadu 2011 počalo docházet k neodůvodněným transakcím na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, (dále také jen „účet původního žalobce“), a to zejména k pravidelným a opakovaným hotovostním výběrům z tohoto bankovního účtu, jakož i k opakovaným transakcím platební kartou vztahujícím se k tomuto účtu. Již v této době nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu původní žalobce schopen uvedené transakce provádět, neboť jeho rozpoznávací schopnosti byly podstatnou měrou sníženy a jeho stav se dále zhoršoval. Dle žalobních tvrzení provedla žalovaná v uvedeném období následující hotovostní výběry kartou, a to dne 14. 11. 2011 ve výši 7 000 Kč, dne 9. 12. 2013 ve výši 10 000 Kč, dne 9. 1. 2014 ve výši 15 000 Kč, dne 14. 2. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 5. 3. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 6. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 8. 7. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 28. 8. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 10. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 4. 11. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 17. 12. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 2. 4. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 10. 6. 2015 ve výši 3 000 Kč a dne 21. 10. 2015 ve výši 3 500 Kč, tedy za uvedené období od listopadu 2011 do 22. 12. 2015 v hotovosti vybrala částku celkem 134 500 Kč. Dále pak z téhož účtu provedla transakce platební kartou, a to dne 7. 5. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 5. 1. 2015 ve výši 12 000 Kč, dne 15. 1. 2015 ve výši 3 200 Kč, dne 6. 2. 2015 ve výši 8 000 Kč, dne 4. 3. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 27. 3. 2015 ve výši 5 000 Kč, dne 16. 4. 2015 ve výši 2 000 Kč, dne 6. 5. 2015 ve výši 8 000 Kč a 2 000 Kč, dne 22. 5. 2015 ve výši 3 000 Kč, dne 4. 6. 2015 ve výši 9 000 Kč, dne 7. 7. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 27. 7. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 6. 8. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 9. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 7. 9. 2015 ve výši 5 000 Kč, dne 9. 9. 2015 ve výši 8 700 Kč, dne 14. 10. 2015 ve výši 2x po 5 000 Kč, dne 10. 11. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 18. 11. 2015 ve výši 3 600 Kč, dne 8. 12. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 21. 12. 2015 ve výši 3 000 Kč a dále dne 2. 12. 2013 odchozí platbu kartou ve výši 150 000 Kč na protiúčet s názvem , Jméno žalované, , tedy celkem za uvedené období od 2. 12. 2013 do 18. 11. 2015 provedla transakce platební kartou v celkové částce 300 500 Kč. V souhrnu tak byly z bankovního účtu původního žalobce v uvedeném období odčerpány finanční prostředky ve výši 435 000 Kč. Vzhledem k dlouhodobě špatnému zdravotnímu stavu původního žalobce je vyloučeno, aby tyto transakce prováděl sám a o své vlastní vůli. Uvedeným způsobem byl pravidelně odčerpáván téměř celý starobní důchod původního žalobce, přičemž konečný zůstatek na jeho bankovním účtu činil v prosinci 2015 pouhých 139,56 Kč. Dle žalobních tvrzení přitom původní žalobce o žádné z těchto transakcí ani o zůstatku svého účtu neměl povědomost, vyloučil, že by tyto transakce na účtu prováděl, či byl o nich informován nebo k nim dával souhlas. Tvrdil, že hotovostní prostředky vybrané z účtu mu nikdy nebyly předány, ani si nebyl vědom, že by uvedené finanční operace byly provedeny v jeho prospěch. Následně ve svých dokladech nalezl generální plnou moc datovanou dnem 9. 12. 2013, kterou podepsal a kterou zmocnil žalovanou k tomu, aby jej v plném rozsahu zastupovala a bez jakýchkoliv omezení činila veškeré právní úkony za něj jeho jménem kromě těch, které vyžadují ze zákona nebo z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc. K tomu uvedl, že si není vědom toho, že by danou plnou moc podepsal, nicméně připustil, že žalovaná mohla mít přístup k jeho platební kartě k danému účtu, a že některé jeho finanční záležitosti skutečně vyřizovala. Ač právní zástupce původního žalobce přípisem z 24. 5. 2016 požádal žalovanou o zaslání vyúčtování finančních prostředků původního žalobce a jejich vydání, žalovaná vyúčtování nezaslala a sdělila, že původní žalobce si se svými penězi disponoval výhradně sám, a to až do 7. 2. 2015 s tím, že po tomto datu jeho finanční prostředky použila na ukončení nájemní smlouvy jeho dosavadního bytu a úhradu všech závazků z této smlouvy vzniklých; současně upozornila na údajné nemalé dluhy, které původní žalobce vůči její osobě měl a které údajně uznal a uznává. Původní žalobce vyloučil, že by měl jakékoliv závazky, ať již v souvislosti s užíváním bytu či vůči samotné žalované. Rovněž neměl povědomost o tom, že by takové závazky uznal. Případnou uznávací listinu pak podepsal ve stavu, kdy si vůbec nemohl být tohoto svého jednání, natož pak jeho právních následků, s ohledem na svůj zdravotní stav vědom, a z tohoto důvodu označil jakoukoliv takovou listinu za absolutně neplatnou. Totéž vztáhl ke generální plné moci ze dne 9. 12. 2013, na jejímž základě žalovaná finanční záležitosti původního žalobce zařizovala. Vzhledem k uvedenému podal prostřednictvím své opatrovnice dne 22. 6. 2016 na žalovanou trestní oznámení pro podezření trestného činu zpronevěry, které bylo policií prověřováno, po několika odloženích trestní věci byla posléze na žalovanou podána obžaloba pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže, přičemž trestní řízení před zdejším soudem vedené pod sp. zn. 58 T 24/2019 bylo zastaveno z důvodu aktuální duševní poruchy žalované. V jeho průběhu žalovaná v rámci výslechu uvedla, že částka 150 000 Kč byla převedena na její účet po údajné dohodě s původním žalobcem, kdy tato částka měla sloužit na úhradu údajných dluhů původního žalobce vůči žalované a jako náklady na servis a provoz automobilu žalované. Dále pak vypověděla, že původní žalobce měl údajně vůči její osobě dluh ve výši 450 000 Kč, přičemž na úhradu tohoto dluhu postupně vybírala prostřednictvím bankomatu svou kartou, vydanou k účtu původního žalobce, z tohoto účtu různé finanční částky, přičemž tyto výběry měly být všechny s jeho souhlasem. Posléze při výslechu žalovaná uvedla, že měl původní žalobce vůči ní uznat dva závazky, a to ve výši 150 000 Kč dle listiny, kterou měl sepsat a podepsat dne 26. 11. 2013, a dále ve výši 450 000 Kč, kdy uznání tohoto závazku vlastnoručně sepsala žalovaná a původní žalobce ji měl dne 7. 12. 2013 podepsat. Dle prvotních žalobních tvrzení bylo šetřením Policie ČR zjištěno, že shora specifikované bankovní transakce byly realizovány prostřednictvím platební karty žalované. Policií byl k vyšetření duševního stavu původního žalobce vyžádán znalecký posudek a jeho doplnění, jež zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který dospěl k závěru, že původní žalobce v posuzovaném období trpěl kombinací duševní choroby - reziduální schizofrenní s postprocesuálním defektem osobnosti, intelektu a kognitivních funkcí a duševní poruchy - organickým psychosyndromem vaskulární etiologie s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a části paměti do pásma demence, přičemž dopad těchto dvou na myšlení, psychickou výkonnost, jeho intelekt a rozumové, volní a paměťové funkce, na jeho jednání a chování se navzájem potencují, pročež nebyl schopen správně vnímat a rozpoznat počínání s jeho finančními prostředky, nebyl schopen sám vykonat opětovně výběry kartou, transakce platební kartou a zejména provést dne 2. 12. 2013 odchozí platbu kartou ve výši 150 000 Kč na protiúčet žalované, rovněž ani generální plnou moc ze dne 9. 12. 2013 a obě písemná uznání dluhů ze dne 26. 11. 2013 a 7. 12. 2013.Dle žalobních tvrzení byla žalovaná jedinou osobou, která měla možnost přisvojit si finanční prostředky z účtu původního žalobce, neboť v rámci správy jeho finančních záležitostí měla vydanou platební kartu k jeho účtu, a výběry z jeho účtu skutečně prováděla. Přisvojením si finančních prostředků původního žalobce v celkové výši 435 000 Kč se žalovaná bezdůvodně obohatila, neboť plněním bez právního důvodu, resp. protiprávním užitím cizí hodnoty, získala majetkový prospěch v uvedené výši. Právní zástupce původního žalobce zaslal dne 25. 10. 2016 žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení s poskytnutou lhůtou plnění 7 dnů, žalovaná si výzvu převzala dne 9. 11. 2016, žádným způsobem však na ni nereagovala, jakož ani na následnou předžalobní upomínku. Původní žalobce současně požádal o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Tvrdila, že s původním žalobcem, jejím bratrem, dlouhodobě vedla společnou domácnost, byť každý měl svůj byt na jiném místě, a mnoho let se o něj starala, neboť současná žalobkyně, jeho dcera, o něj až do počátku roku 2015 nejevila zájem, nestarala se o něj, nenavštěvovala ho, neposkytla mu pomoc ve stáří atd. Naopak žalovaná pečovala o žalobce na každodenní osobní bázi. Navštěvovala jej, povídali si spolu, hráli společenské hry, společně se stravovali, žalovaná mu prala prádlo, uklízela v jeho bytě, převlékala ložní prádlo a v posledním období i jeho osobní prádlo. Společně pro oba vařila, nakupovala jídlo a jiné běžné potřeby. Poukázala na výši jeho pravidelného měsíčního důchodu a výdajů již od roku 2008 včetně hotovostních výběrů činěných původním žalobcem z jeho účtu a na jeho potřeby od uvedeného období, které musel mít k dispozici ke krytí svých dalších potřeb či např. na koupi lednice coby dárku pro sousedku , jméno FO, , s tím, že namítané výběry hotovosti v roce 2013-2015 odpovídají právě uskutečněným transakcím v historii. Dále poukázala na to, že mu kupovala oblečení, kapesníky, hygienické potřeby, hradila mu pedikúru, denní tisk, léky a masti. Na jeho účet mu kupovala dioptrické brýle (hodnota až 15 000 Kč) a dále mu pomohla při nákupu naslouchadla za cca 12 000 Kč. Pečovala i o jeho byt, koupila mu nábytek, který musel být zlikvidován kvůli štěnicím v jeho bytě. Také zařizovala vyklizení jeho bytu a sklepa a zničení nábytku napadeného štěnicemi a hradila deratizace v bytě. Nechávala pravidelně umýt okna a čistit koberce v jeho bytě, vymalovat, hradila instalatéry a opraváře. Žalovaná doložila několik účtenek o hotovostních úhradách potřeb původního žalobce s tím, že tyto platby provedla žalovaná za původního žalobce, konkrétně úhrada obědů za leden 2015 ve výši 1 275 Kč, doplatků Domovu s pečovatelskou službou na TV za září a říjen 2014 celkem 1 510 Kč, uhrazení vystěhování věcí ze sklepa ve výši 1 800 Kč (peníze předány sousedkou p. , jméno FO, ), úhrada barev na malování bytu ve výši 6 194 Kč, 804 Kč a 3 777 Kč, obuv za 330 Kč, benzín v měsíci září 2014 za 1 141 Kč. Peněžní prostředky původního žalobce tak byly použity na jeho životní potřeby a potřeby domácnosti. Žalovaná nikdy neschraňovala, až na výjimky, účtenky za provedené platby ve prospěch původního žalobce, a proto navrhla případné zpracování znaleckého posudku, který by ohodnotil cenu daných komodit a služeb za uvedené období a jednak navrhla svůj účastnický výslech.Převod částky 150 000 Kč a další platby uskutečněné původním žalobcem ve prospěch žalované byly uhrazením jeho dluhu vůči ní z výše uvedených titulů, kdy až do listopadu 2013 původní žalobce žalované nikdy nic neuhradil, o čemž svědčí Potvrzení o uznání dluhu žalobcem ze dne 7. 12. 2013 a Potvrzení původního žalobce o úhradě části jeho dluhu ze dne 26. 12. 2013. Péče žalované o původního žalobce přitom probíhala nejméně od roku 2002 a postupem času se stávala intenzivnější. V roce 2013 jí původní žalobce udělil generální plnou moc k zastupování, se svými prostředky až do kolapsu dne 7. 2. 2015 si však hospodařil sám, a to ať již šlo o hotovostní transakce či bankovní příkazy, o transakcích byl informován.Žalovaná odmítla, že by veškeré v žalobě označené transakce realizovala ona. Zejména transakce ze dne 14. 11. 2011, 9. 12. 2013, 9. 1. 2014, 14. 2. 2014, 5. 3. 2014, 28. 8. 2014, 17. 12. 2014 a transakce platební kartou dne 5. 1. 2015 (v souhrnné výši 88 000 Kč) původní žalobce uskutečnil sám. Popřela, že by se peněžní prostředky z těchto transakcí dostaly do její sféry. Dle žalované rovněž není v žalobě tvrzeno, že by měla mít ze všech platebních transakcí ve výši 435 000 Kč prospěch, že by se bezdůvodně obohatila.Ohledně zdravotního stavu původního žalobce nesouhlasila s žalobním tvrzením, že by v rozhodné době nebyl schopen orientace, samostatného pohybu a že by nepoznával své blízké. Dle ní své blízké poznával, byl schopen samostatného fungování a samostatně chodil, o čemž svědčí konkretizované lékařské zprávy, na které odkázala. V tomto směru vznesla námitky proti znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm učinil závěr o zdravotním stavu původního žalobce, aniž by jej znal či viděl či s ním měl adekvátní pohovor v rozhodné době. Dle žalované je při diagnózách původního žalobce možný různý stav progrese diagnózy a s tím i související stav porozumění právním jednáním. Tuto otázku však znalec ve svém posudku ponechal stranou, stejně jako to, jakým stupněm demence dle jeho názoru původní žalobce trpěl nyní a v minulosti. Dle žalované byl původní žalobce schopen se svými prostředky hospodařit sám. S ohledem na rozpor závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho posudku s další zdravotnickou dokumentací navrhla žalovaná zpracování revizního znaleckého posudku k posouzení schopnosti původního žalobce činit v předmětném období platné právní jednání. Trestní stíhání proti své osobě, které bylo nejdříve 3x odloženo a po čtvrtém zahájení došlo k jeho zastavení pro její nepříznivý zdravotní stav, žalovaná označila za dehonestující s ohledem na dlouhodobou péči o bratra po všech směrech. Úkony opatrovnice původního žalobce, své neteře, vůči své osobě označila za jednání odporující dobrým mravům a zásadě poctivosti.Pro úplnost pak žalovaná vznesla co do části žalobního nároku námitku promlčení, kterou blíže nekonkretizovala.V písemném závěrečném návrhu žalovaná opakovaně odmítla, že by se na úkor žalující strany obohatila. Akcentovala, že až do roku 2015 hradila průběžně za svého bratra významnou část jeho životních potřeb, o všech peněžních transakcí na jeho účtu původní žalobce věděl, výběry za roky 2013 až 2015 nijak nevybočovaly z nákladů na jeho život, které měl i v letech 2008 až 2013, přičemž od roku 2013 se jeho zdravotní stav zhoršoval a náklady na život se navyšovaly. Původní žalobce i v období 2013-2015 platil některé hotovostní platby sám, sám si nakupoval, proto osobně prováděl výběry peněz kartou ze svého účtu, popř. mu takto vybrané peníze žalovaná předala (viz částka 4000 Kč z července 2014), neboť musel mít k dispozici hotovost. Žalovaná zopakovala své námitky proti závěru znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, o neschopnosti původního žalobce samostatně právně jednat s tím, že dle lékařských zpráv byl původní žalobce schopen samostatně právně i fakticky jednat nejméně do ledna 2015. K převodu částky 150 000 Kč na její účet dne 2. 12. 2013 upřesnila, že tento převod provedl sám původní žalobce na pobočce pošty, kdy se jednalo o částku jím uznanou v rámci uznání dluhu, který sám vlastnoručně sepsal a podepsal jako svůj závazek vůči žalované. Jednalo se tedy o finanční prostředky, které po dohodě se žalovanou uhradil na její účet jakožto úhradu části nákladů, které byly v minulosti ze strany žalované za něj uhrazeny, a v případě těchto prostředků se tak nemohlo jednat o její bezdůvodné obohacení. Původní žalobce byl v uvedené době orientován v čase a místě a byl si vědom v případě uznání dluhu, že uznává vůči žalované svůj závazek představující část nákladů, která za něj žalovaná v rámci péče o jeho osobu uhradila. Stejným způsobem je pak, dle žalované, třeba nahlížet na další provedené platby v období od 7. 5. 2014 do 21. 12. 2015. Žalovaná ze svých výlučných prostředků za něj hradila část jeho životních potřeb a až do převodu částky 150 000 Kč za poskytovanou péči ničeho neobdržela. Na její straně tedy není důvod žalobkyni ničeho vydávat. Žalovaná nadále setrvala na námitce promlčení části žalobního nároku.

3. Původní žalobce v replice nesouhlasil s procesní obranou žalované. Upřesnil, že v rámci policejního prověřování bylo zjištěno, že k jeho účtu byly vydány dvě platební karty na jméno žalované, kterými žalovaná z jeho účtu osobně vyzvedla částky v souhrnné výši 200 300 Kč, tedy se prokazatelně dostaly do její dispozice. Odchozí platba kartou v částce 150 000 Kč dne 26. 11. 2013 na protiúčet žalované byla sice provedena prostřednictvím platební karty původního žalobce, ovšem původní žalobce nebyl v té době schopen v důsledku duševní choroby tento úkon sám o své vůli vykonat, ani posoudit jeho následky. Zbylé transakce ze dne 14. 11. 2011, 9. 12. 2013, 9. 1. 2014, 14. 2. 2014, 5. 3. 2014, 28. 8. 2014, 17. 12. 2014 a 27. 7. 2015, realizované prostřednictvím platební karty původního žalobce, provedla rovněž žalovaná, neboť původnímu žalobci v inkriminovaném období jeho zdravotní stav neumožňoval dané transakce provést, a žalovaná jako jediná měla přístup k jeho kartě a PIN, což v trestním řízení potvrdila při výslechu dne 15. 9. 2016 i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že byla svědkem toho, když žalovaná v roce 2014 měla k dispozici kartu původního žalobce včetně PIN a provedla na poště výběr částky 4000 Kč z jeho účtu. Platby související s jeho bydlením v DPS , Anonymizováno, , kde se nacházel v době od 1. 1. 2007 do 3. 4. 2015, poplatky za energie, telefon, atd., byly v daném období hrazeny přímo inkasem z bankovního účtu původního žalobce stejně jako poplatky za služby Ústavu sociálních služeb. Ostatní případné výdaje ve prospěch původního žalobce pak žalovaná relevantně neprokázala. Písemná uznání údajných dluhů vůči žalované ve výši 600 000 Kč nebyl původní žalobce schopen objektivně učinit s ohledem na svůj duševní stav, o němž žalovaná musela být informována, neboť s ním absolvovala lékařská vyšetření, z jejichž závěrů toto lze dovodit. Jestliže původní žalobce uznávací listiny podepsal, jednal v duševní poruše, o čemž svědčí mimo jiné též to, že v době uznání tvrzených dluhů neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků k jejich pokrytí. Za nepravdivé označil tvrzení žalované, že by jeho důchod neměl stačit k pokrytí jeho výdajů, když naopak jeho měsíční příjem značně převyšoval jeho měsíční výdaje. K námitce rozporu žaloby s dobrými mravy a zásadou poctivosti uvedl, že to byla žalovaná, která zneužila závislosti původního žalobce na své osobě a jeho duševního a zdravotního stavu, kterého si musela být vědoma, a že navíc podání žaloby v této věci bylo bez výhrad schváleno též opatrovnickým soudem. K námitce promlčení uvedl, že začátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je nutno s ohledem na duševní stav původního žalobce v daném případě vázat k prosinci 2015, kdy nabylo právní moci usnesení o ustanovení opatrovnice původnímu žalobci, a kdy opatrovnice měla objektivně možnost zajistit výpisy z účtu původního žalobce a získat tak povědomost o daných transakcích. Žaloba tak byla podána včas. Za zcela bezdůvodné označil námitky žalované vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .Ohledně rozdílu mezi výší žalované částky 435 000 Kč a výší škody vyčíslené orgány činnými v trestním řízení 361 700 Kč, tj. částky 73 300 Kč, aktuální žalobkyně doplnila (viz její písemné podání ze dne 7. 12. 2023 a písemný závěrečný návrh ze dne 20. 2. 2024), že tento rozdíl vznikl tak, že do celkového objemu škody vyčíslené v trestním řízení nebyly zahrnuty odchozí platby, provedené kartou původního žalobce č. 5168 3461 7268 0278 z jeho bankovního účtu, a to ze dne 14. 11. 2011 ve výši 7 000 Kč, 9. 12. 2013 ve výši 10 000 Kč, 9. 1. 2014 ve výši 15 000 Kč, 14. 2. 2014 ve výši 12 000 Kč, 5. 3. 2014 ve výši 10 000 Kč, 28. 8. 2014 ve výši 10 000 Kč, 17. 12. 2014 ve výši 12 000 Kč, 5. 1. 2015 ve výši 12 000 Kč (všechno výběry kartou) a dále transakce platební kartou ve výši 4 000 Kč ze dne 27. 7. 2015, tedy celkem transakce v objemu 92 000 Kč. Současně byly do celkového objemu škody vyčíslené v trestním řízení zahrnuty další výběry kartou v objemu 18 700 Kč, které nejsou předmětem žaloby v tomto řízení (pozn. soudu rozdíl těchto dvou částek tedy činí 73 300 Kč). Jelikož i transakce v částce 73 300 Kč, nevyčíslené v trestním řízení, spadají do období zahrnutého ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž jedinou osobou, s níž se původní žalobce pravidelně stýkal a která měla k jeho kartě i PIN přístup, byla právě žalovaná, je žaloba důvodná též do uvedené částky 73 300 Kč. Současně žalobkyně nezpochybnila, že žalovaná se o původního žalobce v jistém období starala a snažila se mu pomáhat a že s touto péčí mohla mít i peněžní výlohy, nicméně její pomoc byla dobrovolná, vyplývala z blízkého příbuzenského vztahu a nebyla smluvně sjednána jako placená služba, nýbrž byla poskytována bezplatně. Samotná žalobkyně nebyla schopna v daném období poskytovat svému otci osobní péči, a to s ohledem na její tehdejší vlastní zdravotní problémy (rozvinutý posttraumatický syndrom), nicméně po stránce zdravotní a jiné na něho dohlížela. Obranu žalované spočívající v jejích tvrzených nákladech (peněžních výdajích) souvisejících s péčí o bratra pak žalobkyně označila za právně zcela neúčinnou, neboť jednak šlo o péči nevyžádanou, spontánně poskytovanou, tedy konkludentní a rozhodně bez sjednané odměny či úhrady nákladů, jednak tyto náklady žalovaná nikdy nevyčíslila a důkazně ničím nepodložila, a konečně její námitky kompenzačního charakteru byly uplatněny v obecné rovině až v době, kdy tyto její nároky, i kdyby byly oprávněné, dávno zanikly. Naopak žalovaná uplatnila kompenzační námitku v podobě neexistujícího dluhu, který vůči ní její bratr údajně měl mít. Ostatně dluhy v tomto smyslu popřel při výslechu i syn žalované, , jméno FO, , její opatrovník. Nad to jsou její tvrzené pohledávky za původním žalobcem nejisté či neurčité, tudíž nejsou k započtení vůbec způsobilé. Žalobkyně dále akcentovala, že výlučně4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 11. 2015, č. j. 14 Nc 30014/2015-29, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2015, bylo zjištěno, že soud jmenoval původnímu žalobci opatrovníka, , Jméno žalobkyně, , která je oprávněna a povinna disponovat s jeho finančními prostředky bez ohledu na výši částky včetně dispozice s jeho důchodem, jednat s úřady ve všech záležitosti, které se týkají jeho osoby. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vyplynulo, že soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě jmenovat původnímu žalobci opatrovníka podle § 465 o. z., neboť zdravotní stav mu neumožňuje zvládat běžné činnosti, není schopen si obstarávat své záležitosti, hospodařit s finančními prostředky. Je tedy třeba, aby mu bylo v obstarávání a vyřizování jeho záležitostí nápomocen někdo další, kdy , Jméno žalobkyně, má zájem být opatrovníkem svého otce a zajišťovat veškeré záležitosti, které se ho týkají. Původní žalobce žije v domě seniorů , jméno FO, , , adresa, , kde je spokojený a má vše potřebné. Žalobce nebyl omezen ve správnosti.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 4. 2017, č. j. 14 Nc 30014/2015-102, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2017, bylo zjištěno, že soud udělil souhlas s právním jednáním za původního žalobce spočívajícího v podání této žaloby.

6. Usnesením ze dne 23. 7. 2018, č. j. 11 C 372/2016-104, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2018, soud přerušil řízení v této věci do pravomocného skončení řízení vedeného Policií ČR a OSZ pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 ZT 427/2016, v němž je řešena otázka, mající zásadní význam pro rozhodnutí v této věci, a to otázka, zda si žalovaná přisvojila předmětné finanční prostředky původního žalobce a tím se na jeho úkor bezdůvodně obohatila či nikoliv (a to v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, aby stejná otázka nebyla zbytečně předmětem dokazování 2x).

7. Usnesením ze dne 28. 6. 2019, č. j. 11 C 372/2016-133, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2019, soud rozhodl o pokračování v řízení, a to po zjištění, že řízení vedené policií a následně Obvodním státním zastupitelstvím bylo skončeno podáním obžaloby na žalovanou, která je projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. 58 T 24/2019.

8. Následujícím usnesením ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 C 372/2016-135, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2019, soud přerušil řízení v této věci do pravomocného skončení shora uvedeného trestního řízení, v němž je řešena otázka mající zásadní význam pro rozhodnutí této věci, a to otázka, zda si žalovaná přisvojila předmětné finanční prostředky původního žalobce a tím se na jeho úkor bezdůvodně obohatila či nikoliv.

9. Usnesením ze dne 4. 4. 2022, č. j. 11 C 372/2016-145, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2022, soud rozhodl o pokračování v řízení, když trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne 16. 3. 2022, a dále soud rozhodl o tom, že v řízení bude pokračováno s aktuální žalobkyní na straně zemřelého původního žalobce.

10. Z obžaloby podané OSZ pro Prahu 6 dne 18. 3. 2019 pod sp. zn. 1 ZT 427/2016-242 bylo prokázáno, že na žalovanou coby obviněnou byla podána obžaloba pro podezření, že žalovaná v úmyslu obohatit se, využila zhoršujícího se duševního stavu svého bratra, poškozeného původního žalobce, který v důsledku svého postižení nebyl schopen v rozhodné době správně vnímat a rozpoznat počínání stran svých finančních prostředků, čehož si byla žalovaná vědoma, a nechala poškozeného dne 26. 11. 2013 sepsat uznání závazku dluhu ve svůj prospěch, na základě kterého dne 29. 11. 2013 na pracovišti , právnická osoba, došlo k odchozí platbě ve výši 150 000 Kč učiněné prostřednictvím platební karty původního žalobce č. , hodnota, , a to z bankovního účtu původního žalobce na bankovní účet č. , č. účtu, vedeným na jméno žalované, poté nechala původního žalobce podepsat v její prospěch potvrzení o uznání dluhu ze dne 7. 12. 2013 v celkové výši 450 000 Kč, kdy si posléze za využití udělené generální moci ze dne 9. 12. 2013, nechala vystavit k bankovnímu účtu původního žalobce platební karty znějící na její jméno a prostřednictvím těchto na různých místech České republiky převážně v , adresa, , vyzvedla bankovní kartou č. , hodnota, v období od 7. 5. 2014 do 7. 7. 2015 částku v celkové výši 130 100 Kč (pozn. soudu rozlišeny jednotlivé dny a konkrétní platby v jednotlivých dnech) a bankovní kartou č. , hodnota, v období od 6. 8. 2015 do 22. 1. 2016 celkem částku 68 000 Kč (pozn. zdejšího soudu: z toho do 21. 12. 2015 celkem 54 400 Kč), tudíž její jednání směřovalo k obohacení se o částku v celkové výši 600 000 Kč na úkor původního žalobce, avšak poté, co dcera původního žalobce, byla soudem ustanovena jako jeho opatrovnice a zrušila uvedené platební karty, tudíž k dalším finančním výběrům již nedošlo, čímž se měla žalovaná fakticky obohatit o částku v celkové výši 361 700 Kč.Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že žalovaná coby obviněná k věci odmítla vypovídat, slyšena byla žalobkyně, dále sousedka původního žalobce , jméno FO, , řada dalších osob (zaměstnanců , Anonymizováno, ), jakož i , tituly před jménem, , jméno FO, (psychiatr původního žalobce, který vypověděl, že u něj byl původní žalobce ambulantně léčen od roku 2004 s diagnózou paranoidní schizofrenie, jeho stav byl přiměřeně stabilní, nevyžadoval hospitalizaci, trvale užíval léky, přičemž lékař nemohl posoudit otázky, zda původní žalobce mohl rozhodovat sám či potřeboval zastoupení), , tituly před jménem, , jméno FO, (praktická lékařka původního žalobce, která vypověděla, že původního žalobce přijala do péče v roce 2013,byl orientován časem, místem i osobou, v průběhu se jeho soběstačnost zhoršovala, byl spíše pasivní, vše nechával k řešení žalované, lékařka nikdy nenavrhovala omezení jeho svéprávnosti). Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že docházelo k výběrům finančních prostředků z účtu původního žalobce prostřednictvím dvou bankovních karet vystavených na jméno žalované a jedné odchozí platbě 150 000 Kč prostřednictvím bankovní karty původního žalobce, jak je vše popsáno ve výroku obžaloby, a to v souhrnné výši 361 700 Kč. V době, kdy měl původní žalobce dne 26. 11. 2013 žalované podepsat potvrzení o převedení částky 150 000 Kč (na úhradu blíže nespecifikovaných dluhů, na provoz auta a za účelem zabezpečení jeho potřeb - jídlo, nákupy, lékaři, prádlo, údržba domácnosti apod.), dne 7. 12. 2013 potvrzení o uznání dluhu na částku 450 000 Kč (za dlouhodobou péči, kdy se o něj žalovaná, dle svých slov, od roku 2002 starala) a generální plnou moc ze dne 9. 12. 2013, bylo možné jeho zdravotní stav dle ošetřující lékařky , tituly před jménem, , právnická osoba, psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotit jako přiměřeně stabilní, nevyžadující hospitalizace a orientovaného časem, místem i osobou. V trestním řízení byl za účelem posouzení, zda byl původní žalobce skutečně způsobilý správně vnímat prováděné majetkové dispozice, přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 28. 7. 2016 zpracoval znalecký posudek, podle něhož konkretizovaná duševní choroba i porucha byly přítomny u původního žalobce i v předmětné době, kdy nebyl schopen správně vnímat a rozeznat předmět plné moci, nebyl schopen správně vnímat a rozpoznat počínání s finančními prostředky, nebyl schopen sám vykonat opakované výběry kartou, transakce platební kartou, zejména provést dne 2. 12. 2013 odchozí platbu kartou ve výši 150 000 Kč na účet žalované. Schopnost správného vnímání byla u něj podstatně snížena. Původní žalobce nebyl schopen podat objektivní výpověď k předmětné věci. Z doplnění znaleckého posudku (pozn. soudu: ze dne 18. 5. 2017) vyplynulo, že původní žalobce v roce 2013 nebyl schopen rozpoznat a posoudit obsah a smysl uvedených právních úkonů a s tím spojené majetkové dispozice. Znalec byl v přípravném řízení vyslechnut dne 23. 5. 2018, z jeho výslechu vyplynulo, že žalované muselo být zřejmé, že původní žalobce nebyl schopen samostatně a o své vůli v listopadu a prosinci 2013 v její prospěch sepsat uznání závazku ze dne 26. 11. 2013 na částku 150 000 Kč, učinit na toto navazující platbu, sepsat uznání závazku ze dne 7. 12. 2013 na částku 450 000 Kč a na něj navazující sepsání generální plné moci ze dne 9. 12. 2013, neboť původního žalobce coby svého bratra znala, doprovázela ho k lékařům, znala jeho dlouhodobou psychiatrickou diagnózu a s ní spojené poškození psychických funkcí, musela pozorovat progresi jeho onemocnění a jeho dopad na jeho myšlení, poškození rozumových funkcí a intelektu, i jeho jednání a chování. Původní žalobce byl v předmětné době snadno ovlivnitelný či manipulovatelný a nebyl schopen sám vytvořit a koncipovat obsah předmětných listin. Dne 12. 12. 2017 se znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil ke sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , že původní žalobce byl orientován časem, místem i osobou, kdy se zhoršila jeho soběstačnost, což dle znalce ještě neznamená, že byl schopen dostatečně zvážit obsah svých podpisů a souhlasů při uvedených činnostech a listinách, a zvážit jejich dlouhodobé následky, kdy poukázal na zhodnocení ošetřujícího psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2013, který uvedl, že v posledních měsících se stav poškozeného postupně horší, nezvládá péči o svou osobu, nedodržuje denní režim, hygienu a užívání léků, vyžaduje stálý dohled, střídavě měl průjem a zácpu s následnou inkontinencí, je sešlý, uzavřený do sebe, kdy je nutná stálá ošetřovatelská péče, je indikován pobyt na oddělení se zvláštním režimem.V přípravném řízení bylo dále zjištěno, a to zprávou , Anonymizováno, , že původní žalobce dne 1. 1. 2007 uzavřel smlouvu na péči až do 3. 4. 2015, zde využíval praní prádla, oběd a úklid 1x týdně, pečovatelky se u něj střídali. Platby probíhaly zřejmě přes SIPO a další platby za náklady na pečovatelskou službu, které se pohybovaly do 1 000 Kč, hradil hotově. Od února 2014 měl souhlas s inkasem. Vedoucí vždy jednala pouze s žalovanou, která vše vyřizovala na základě generální plné moci. Žalovaná byla také jediná, kdo původního žalobce navštěvoval a kdo obstarával veškerou jeho osobní péči. S původním žalobcem byla kvůli jeho psychickým obtížím špatná komunikace. O opatrovnici původního žalobce bylo ústavu známo, že je dcerou původního žalobce, se kterou se nestýkal. Dne 18. 2. 2014 byla žalovaná s poškozeným na pobočce v , Anonymizováno, a nechala si k jeho účtu č. , č. účtu, vystavit platební kartu (resp. o ní požádala), u tohoto úkonu byl přítomen i původní žalobce. V březnu 2014 byl k rukám žalované vyplacen příspěvek na péči ve výši 16 000 Kč za prosinec 2013, leden, únor a březen 2014, v období od dubna 2014 do července 2016 byl vyplácen příspěvek na péči ve výši 4 000 Kč měsíčně a od srpna 2016 do září 2016 ve výši 4 400 Kč měsíčně. Do dubna 2015 byl příspěvek na péči vyplácen na účet žalované a od května 2016 na účet č. , č. účtu, (patřící , právnická osoba, , jméno FO, v , jméno FO, , který byl v předmětné době poskytovatelem pomoci). Žalovaná byla v období od 18. 12. 2013 do 12. 5. 2015 vedena jako poskytovatel péče původnímu žalobci. Původnímu žalobci byl dále přiznán příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně od 1. 12. 2013 do 30. 9. 2014 a od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2015, který byl zasílán vždy na účet žalované. Tento příspěvek mu byl odejmut ke dni 1. 4. 2015, a to vzhledem k jeho pobytu v pobytovém sociálním zařízení. Z výslechů pečovatelů vyplynulo, že původní žalobce byl osobou uzavřenou a spíše nekomunikativní. Zpočátku se o sebe postaral, chodil si pro jídlo a byl mobilní. V roce 2013 se jeho zdravotní stav zhoršil a zhoršila se i jeho hygiena. Nejvíce o něho pečovala paní , jméno FO, a od stavu zhoršení (od roku 2013) i žalovaná. Ze záznamu pečovatelů ústavu vyplývá, že v prosinci 2010 bylo původnímu žalobci nabídnuto rozšíření péče, což odmítl. V lednu 2011 přichází žalovaná, která uvádí, že potřebuje původní žalobce větší péči a že by měl ústav více komunikovat s dcerou původního žalobce, která se o něj vůbec nestará. V červenci 2012 se píše o náročném úklidu u původního žalobce, na kterého pravidelně dohlíží paní , jméno FO, , přičemž rodina ho moc nenavštěvuje. V lednu 2013 žalovaná uváděla, že dcera původního žalobce za ním nejezdí, nestará se o něj, a žalovaná za ním není – v zimě jezdí 2x týdně, kdy mu uklízí, pere, koupe ho a nakoupila mu drahé oblečení. V lednu 2013 opět volá žalovaná, že nechce ani koupání ani úklidy pro původního žalobce, že to zajistí sama. Ze zprávy , Anonymizováno, se podává, že dne 18. 2. 2014 došlo u účtu původního žalobce k objednání platební karty na jméno žalované, karta č. 5168 3461 0722 3012 byla aktivována dne 5. 5. 2014. Dne 3. 7. 2015 byla podána další žádost o vydání karty k účtu původního žalobce na jméno žalované, karta č. 5168 3461 0220 7168 byla aktivována dne 4. 8. 2015.

11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 se dne 7. 5. 2019, sp. zn. 58 T 24/2019, byla trestní věc žalované vrácena státnímu zástupci k došetření s odůvodněním, že po rekapitulaci obsahu obžaloby dospěl soud I. stupně k závěru, že dosud nebyly v přípravném řízení objasněny základní skutkové okolnosti a že závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jsou v rozporu se zdravotní dokumentací původního žalobce, zpracovanou ošetřujícím psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávami praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , neuroložky , tituly před jménem, Vindermannové či psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy nebyly pochybnosti stran správnosti znaleckého posudku rozptýleny ani jeho písemným doplněním, ani výslechem znalce v přípravném řízení, neboť ten se vyjadřoval k tomu, jak měla žalovaná vnímat jednání původního žalobce, aniž by žalovanou zkoumal. K důvodné stížnosti státního zástupce Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 6. 2019, č. j. 5 To 224/2019, uvedené usnesení soudu I. stupně zrušil a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

12. Po vrácení trestní věci soud I. stupně provedl další dokazování, mimo jiné výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, u hlavního líčení dne 1. 6. 2021, výslechy žalované a svědkyně , jméno FO, ,, Anonymizováno, a následně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 2. 2022, č. j. 58 T 24/2019-1337, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2022, zastavil trestní stíhání žalované z důvodu dle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) trestního řádu, neboť duševní porucha žalované, která nastala až po spáchání činu jí trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání. Toto rozhodnutí bylo vydáno na podkladě dodatku ke znaleckému posudku z oboru psychiatrie, zpracovaného za účelem posouzení duševního stavu žalované soudním znalcem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, . dne 16. 1. 2022. Ze závěru dodatku ke znaleckému posudku vyplývá, že u žalované je přítomna mírná kognitivní porucha a dále rozvíjející se organická porucha s bludy, kdy se jedná o trvalé duševní poruchy tendencí ke zhoršování. Současně bylo znalcem konstatováno, že postupující neurogenerativní proces s psychotickými projevy v jejím případě nelze vyléčit, dekompenzace jejího psychického stavu lze farmakologickou léčbou pouze zpomalit či zmírnit, jmenovaná však o tuto léčbu nemá zájem. Z výše uvedených důvodů byl znalcem zaujat názor, že žalovaná není vzhledem k výše uvedeným duševním poruchám schopna chápat smysl trestního stíhání a porozumět rozhodnutí o věci samé, v důsledku čehož bylo její trestní stíhání následně zdejším soudem pravomocně zastaveno (viz rovněž dodatek ke znaleckému posudku z oboru psychiatrie o duševním stavu žalované vyhotovený dne 16. 1. 2022 na č. l. 150 a násl. spisu). Z odůvodnění tohoto usnesení soud dále zjistil, že žalovaná byla dne 20. 2. 2019 v přípravném řízení vyslechnuta, přičemž využila svého práva a ve věci nevypovídala. V řízení před soudem pak popřela spáchání skutku, který je jí kladen za vinu. Vypověděla, že nemá důvod se finančně obohacovat, jelikož je zajištěná. S bratrem měla blízký vztah, a to zejména poté, co mu diagnostikovali paranoidní schizofrenii. Starala se o něj, byl na ní závislý, po čase se bratr dostal do PN , adresa, , proto za něho žalovaná hradila ze svých peněz různé potřeby. Po jeho propuštění v roce 2013 za ním každý den jezdila, starala se o něj a zařizovala mu vše na základě generální plné moci. Rovněž za něj vše platila, proto on jí později dával peníze na účet. Dcera ho opustila, vybrala mu úspory a dál se o něho nestarala. Na počátku roku 2015 žalovaná zkolabovala, měla deprese a už se o bratra nemohla starat.

13. Z důvodu duševní poruchy žalované, který způsobuje nedostatek její procesní způsobilosti ve smyslu ust. § 20 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), proto soud usnesením ze dne 9. 6. 2022, č. j. 11 C 372/2016-169, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2022, ustanovil žalované pro toto řízení opatrovníka, označeného v záhlaví v rozsudku, neboť žalovaná, byť autoritativním rozhodnutím neomezená ve svéprávnosti, trpí duševní poruchou, pro kterou se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení.

14. Skutečnosti, zjištěné v trestním řízení a popsané pod bodem 10. tohoto rozsudku, byly prokázány, byť s částečnou modifikací, i v průběhu tohoto řízení, a to na základě provedeného dokazování.

15. Ke zdravotnímu stavu původního žalobce v rozhodném období bylo provedeným dokazováním prokázáno, a to úředním záznamem o podaném vysvětlení praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, na Policii ČR dne 31. 1. 2017 (viz č. l. 232 a násl. trestního spisu), že původního žalobce měla coby pacienta přijala do své péče dne 11. 1. 2013, bydlel v domě s pečovatelskou službou v ul. Bránická, několikrát za ním byla v jeho bytě, spíše však za ní docházel do ordinace, a to vždy v doprovodu žalované. Byl málo komunikativní, spíše apatický, orientovaný časem, místem i osobou. Dle praktické lékařky se u něj po psychické stránce neprojevovaly žádné excesy, po stránce fyzické se postupně zhoršovala jeho soběstačnost, kdy nezvládal ani úkony základní hygieny. Proto doporučovala jeho umístění do zařízení s celodenní péčí, omezení jeho svéprávnosti nikdy nenavrhovala. Způsob jeho hospodaření nikdy neřešila, jeho finanční poměry neznala, o plných mocí nic neví. Potvrdila, že původní žalobce byl pasivní, řešení týkající se jednání ohledně jeho osoby ponechával na žalované.

16. Úředním záznamem o podaném vysvětlení psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, před Policií ČR dne 8. 2. 2017 (viz č. l. 244 trestního spisu) bylo prokázáno, že původní žalobce se na psychiatrickém odd. , Anonymizováno, , adresa, ambulantně léčil s diagnózou paranoidní schizofrenie, poslední jeho návštěva zde byla 22. 11. 2013, jeho stav byl stabilní, nevyžadoval hospitalizaci, trvale užíval léky. Jmenovaný psychiatr se nebyl schopen zpětně vyjádřit k tomu, v jakém stavu se původní žalobce nacházel v době podpisu generální plné moci a uznávacích listin z roku 2013, ani zda byl či nikoliv schopen sám za sebe rozhodovat či zda potřeboval zastoupení. Občas jej doprovázela do ordinace žalovaná, která také 28. 11. 2013 nahlásila jeho umístění v domě s pečovatelskou službou. Nezaznamenal, že by si během jeho návštěv v ordinaci původní žalobce stěžoval na neoprávněné nakládání se jeho majetkem, současně upozornil, že původní žalobce byl uzavřenější (viz rovněž lékařská téhož psychiatra ze dne 19. 12. 2013, v níž byl popsán zdravotní stav původního žalobce a uvedena skutečnost, že původní žalobce byl sledován v jeho ambulanci od roku 2006)

17. Zprávou ošetřující lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , psychiatrická nemocnice , adresa, , ze dne 14. 2. 2014, bylo prokázáno, že jeho diagnóza při přijetí byla paranoidní schizofrenie, dle nálezu lékařky došlo ke zhoršení psychického stavu s ohledem na neužívání léků; dle nálezové části byl původní žalobce orientovaný osobou, místem, časem, orientace situací je nedostatečná, verbální kontakt navazuje, odpovědi po latenci, v relaci otázky, bradypsychismus, myšlení obsahově chudé, paranoidita a poruchy vnímání nezjištěny, ladění nevýrazné, oploštělá emotivita, hypobulie, bez tenze a anxiety, bez výraznějších mnestických poruch, známky postpsychotického defektu atd. Bylo provedeno laboratorní vyšetření.

12. Znaleckým posudkem č. 4671, vyhotoveným dne 28. 7. 2016 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vyhotoveným k zadání Policie ČR, bylo prokázáno, že původní žalobce trpěl kombinací duševní choroby - reziduální schizofrenní s postprocesuálním defektem osobnosti, intelektu a kognitivních funkcí a duševní poruchy - organickým psychosyndromem vaskulární etiologie s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a části paměti do pásma demence, přičemž dopad těchto dvou na myšlení, psychickou výkonnost, jeho intelekt a rozumové, volní a paměťové funkce, na jeho jednání a chování se navzájem potencují. Původní žalobce byl zvýšeně manipulovatelný, ovladatelný, byla u něj snížená frustrační tolerance, nezvažoval dlouhodobější následky svého jednání a chování, zcela odkázán na péči okolí. Dle závěru písemného znaleckého posudku proto nebyl původní žalobce schopen správně vnímat a rozeznat předmět plné moci ze dne 9. 12. 2013, nebyl schopen správně vnímat a rozpoznat počínání s jeho finančními prostředky, nebyl schopen sám vykonat opětovně výběry kartou, transakce platební kartou a zejména provést dne 2. 12. 2013 odchozí platbu kartou ve výši 150 000 Kč na protiúčet žalované, tj. jeho schopnost správně vnímat byla podstatně snížena (vzhledem k uvedenému nebyl ani schopen podat před policejním orgánem relevantní výpověď k předmětné věci). K tomuto odbornému závěru dospěl jmenovaný znalec na základě doložené zdravotní dokumentace původního žalobce a vlastního vyšetření původního žalobce provedeného znalcem dne 25. 7. 2016 v DS , jméno FO, . Dle písemného doplnění znaleckého posudku ze dne 18. 5. 2017 pak původní žalobce v roce 2013, s ohledem na shora uvedenou kombinaci duševní choroby a duševní poruchy, nebyl schopen samostatně, o své vůli, učinit právní úkony spojené s podepsáním uznání dluhu ve výši 150 000 Kč ze dne 26. 11. 2013, s uznáním dluhu ve výši 450 000 Kč ze dne 7. 12. 2013, ani učinit právní úkon spojený s podepsáním generální plné moci ze dne 9. 12. 2013, nebyl schopen rozpoznat a posoudit obsah a smysl uvedených právních úkonů a s tím spojené majetkové dispozice.Při ústním podání znaleckého posudku v hlavním líčení konaném před Obvodním soudem pro Prahu 6 dne 1. 6. 2021 v trestním řízení sp, zn. 58 T 24/2019 (č. l. 1250 a násl. trestního spisu) znalec vypověděl, že osobně vyšetřil původního žalobce dne 25. 7. 2016 a při znaleckém hodnocení vycházel ze zajištěné zdravotní dokumentaci původního žalobce a ze své dlouholeté klinické zkušenosti. Původní žalobce trpěl schizofrenií a organickým psychosyndromem již před rokem 2002, nikoliv však demencí. Demence u něj byla přítomna v roce 2012-2013 a organický psychosyndrom se u něj zhoršoval v období 2013-2015. K otázce reálné části života původního žalobce až do konce roku 2013 znalec připustil, že původní žalobce byl do určité míry schopen samostatně v běžných záležitostech jednat i samostatně vybírat finanční prostředky. V pozdějším období u něj byly postiženy funkce umožňující mu tyto činnosti konat, resp. byl schopen je dále činit automaticky, ale již nebyl schopen zvážit všechny aspekty (např. nepřekročení limitu na kartě). V roce 2016-2017 již nebyl finančních transakcí schopen. Ohledně schopnosti právního jednání původního žalobce (v podobě uzavírání smluv, podpisů), znalec vyslovil, že toho byl původní žalobce schopen naposledy před obdobím 2013-2014. V roce 2013 tedy již nebyl schopen domyslet důsledky sepsání uznávacích listin ani plné moci. Ústním podáním znaleckého posudku tedy soudní znalec modifikoval závěry svého písemného znaleckého posudku ohledně období neschopnosti původního žalobce samostatně jednat v běžných záležitostech, které znalec nově vázal až na období od roku 2014 (výběry peněz z účtu), resp. na období od roku 2016 (ve vztahu k finančním transakcím), a neschopnosti sám právně jednat, které znalec vztáhl na období od roku 2013. Znalec dále k dotazům vypověděl, že při úkonech jako jsou nákupy či platby kartou mohl mít původní žalobce napsaný PIN na papírku či se jej pamatovat, měl totiž dobře zachovanou paměť, přičemž jeho automatizmy se u něj projevovaly tak, že šel vybrat peníze, namačkal PIN, ovšem zadání částky již automatické nebylo.Na základě ústního podání znaleckého posudku má tedy soud za prokázáno, že hotovostní výběr částky 7 000 Kč dne 14. 11. 2011 byl původní žalobce schopen ze svého účtu, prostřednictvím své platební karty, realizovat samostatně, a stejně tak byl schopen činit i v roce 2013 ohledně dalšího běžného hotovostního výběru svou platební kartou ze dne 9. 12. 2013 ve výši 10 000 Kč. V rámci tzv. automatizmů byl původní žalobce schopen i v roce 2014 a 2015 činit výběry finančních částek v řádech tisíců Kč svou kartou, neboť žádných finančních transakcí nebyl schopen teprve od roku 2016. Právního jednání spočívajícího v písemném uznání závazků dne 26. 11. 2013 a 7. 12. 2013 ve výši 150 000 Kč a 450 000 Kč včetně odchozí platby kartou v nikoli běžné výši 150 000 Kč na protiúčet žalované, jakož i udělení generální plné moci ze dne 9. 12. 2013, však již schopen nebyl.K vysvětlení rozporu mezi závěry jednotlivých lékařských zpráv se znaleckým posudkem znalec uvedl, a to ke zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 7. 2013, že řadový neurolog nemusí demenci či organický psychosyndrom rozpoznat a že samotná orientace pacienta říká pouze to, že stav není úplně špatný, ani úplně dobrý, je tam zpomalené psychomotorické tempo, dysartrie svědčí o tom, že tam jsou nějaké problémy. Ke zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2013 uvedl, že zápisy tohoto lékaře jsou velmi stručné a ne zcela výstižné, důležitý je začátek zápisu, zhoršení somatických nálezů je příznak toho, že se původní žalobce přestal starat sám o sebe. Ke zprávě neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 11. 2013 uvedl, že v té době u původního žalobce již počínající demence musela být, protože došlo k poklesu kognitivních funkcí, nedělalo se ESE, což by se mělo dělat. Je to neuroložka, je to jiná sféra lékařství. Ke zprávě téže lékařky ze dne 7. 1. 2015 uvedl, že fakticita bezproblémového počítání ze strany původního žalobce znamená pouze to, že u něj byla porušena pouze část paměti, početní úkony zvládl i při vyšetření znalce, v početní oblasti byl dobrý (staropaměť), v otázkách abstraktního charakteru nikoliv. I dementní člověk může být orientován osobou, místem a časem. Ke zprávě ošetřující psycholožky , tituly za jménem, , Anonymizováno, ze 17. 1. 2014 uvedl, že percepční schopnosti znamenají, že původní žalobce je schopen slyšet, vidět a rozumět. Ke zprávě PN , adresa, z 13. 2. 2014 znalec popsal obvyklý průběh vyšetření pacienta v PN , adresa, s tím, že orientační vyšetření kognitivních funkcí nebylo u původního žalobce hlubší, lékař se spíše věnoval bludům, posléze došlo k dalšímu dovyšetření na pavilonech a proběhlo nasazení léčby. Po předestření předchozí výpovědi znalce v trestním řízení na č. l. 739 a 747 trestního spisu ze strany trestního soudu (kdy se znalec také vyjadřoval ke zprávě praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, v tom smyslu, že orientace původního žalobce časem, místem i osobou, ještě neznamená, že byl schopen dostatečně zvážit obsah svých podpisů a souhlasů při inkriminovaných činnostech a na inkriminovaných listinách a zvážit dlouhodobé následky výše uvedené předmětné činnosti s tím, že důležité bylo zhodnocení z této doby jeho ošetřujícího psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 12. 2013, v jehož ambulanci byl původní žalobce sledován od roku 2006 a kdy tento psychiatr v uvedené zprávě konstatoval narušenou sociabilitu, ztrátu iniciativy a poruchy kognitivních funkcí s tím, že v posledních měsících se jeho stav postupně horší, vyžaduje stálý dohled, stálou ošetřovatelskou péči a dle zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze 4. 6. 2014 je doporučeno umístění žalobce do LDN), znalec dále vysvětlil, proč žalovaná muselo být žalované zřejmé, že na přelomu měsíce listopadu a prosince roku 2013 již původní žalobce nebyl schopen samostatně o své vůli učinit v její prospěch majetkové dispozice či úkony úzce s následnými majetkovými dispozicemi související (tj. konkrétně sepsat uznání závazků ze dne 26. 11. 2013 na částku 150 000 Kč a učinit na ní navazující platbu ze dne 29. 11. 2013 v téže výši zaúčtované ve prospěch bankovního účtu žalované, dále sepsat uznání závazku ze dne 7. 12. 2023 na částku 450 000 Kč a na něj navazující sepsání generální plné moci ze dne 9. 12. 2013), neboť poškozeného bratra dlouhodobě znala, doprovázela ho k jeho lékařům, znala jeho psychiatrickou diagnózu a s ní spojené poškození jeho psychických funkcí, kdy musela pozorovat progresi jeho onemocnění a jeho dopad na jeho myšlení, poškození rozumových funkcí a intelektu i jeho jednání a chování, a to jak od lékařů, tak i z jeho každodenního života, a že v rozhodné době byl původní žalobce snadno ovlivnitelný či manipulovatelný vzhledem ke svému psychickému onemocnění, a to především lidmi ze svého okolí, kterým důvěřoval, tj. i žalovanou, která se o něho starala, a že vzhledem ke svému postižení psychiky nebyl původní žalobce sám schopen vytvořit a koncipovat obsah podepsaných uznávacích listin a generální plnou moc. To, že žalovaná musela vidět progresi nemoci, dovodil znalec ze zprávy lékaře Jáchy. Progrese u původního žalobce se projevovala tak, že se horšil, nereagoval, nebavil se s lidmi, stahoval se do sebe, měl štěnice v bytě, nerozuměl tomu, co mu lidé říkali. Nebyl schopen sepsat listiny, které jsou přílohou spisu, někdo mu je nadiktoval. Nebyl schopen domyslet do všech aspektů sepsání a podepsání těchto listin, např. vyřazení dcery z těchto věcí, když převádí finanční prostředky na svou sestru (žalovanou), nezvažoval dlouhodobější následky a důsledky. K žalované měl dobrý vztah, stejně jako ke své dceři, která uvedla, že s ním nebyla v kontaktu od roku 2013.

13. V rámci ústního podání znaleckého posudku a jeho doplňku v hlavním líčení tedy znalec odstranil žalovanou namítané domnělé rozpory mezi znaleckými závěry a obsahy označených lékařských zpráv, náležitým způsobem odůvodnil zdravotní stav původního žalobce s výše popsanou modifikací, kdy své závěry podložil obsahem nálezu, přihlédl k rozhodným skutečnostem, k němž měl při hodnocení přihlédnout, jeho závěry (po ústním vysvětlení) soud neshledal v rozporu s ostatními důkazy ani pravidly logického myšlení, přičemž věcnou správnost jeho odborných závěrů soudu nepřísluší přezkoumávat. Za této situace proto soud shledal nadbytečným důkazní návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie, a proto jej při jednání konaném dne 12. 2. 2024 zamítl.

14. Obsahem písemného potvrzení ze dne 26. 11. 2013, které měl vlastnoručně sepsat a podepsat původní žalobce, bylo prokázáno, že je v něm text ve znění, podle kterého původní žalobce potvrdil, že dne 2. 12. 2013 převedl ze svého účtu na spořící účet žalované částku 150 000 Kč na úhradu jeho dluhu a na provoz auta SPZ , SPZ, za účelem zabezpečení jeho potřeb (jídlo, nákupy, lékaři, prádlo, údržba domácnosti apod.).

15. Potvrzením o uznání dluhu ze dne 7. 12. 2013, které má obsahovat vlastnoruční podpis původního žalobce, bylo prokázáno, že je v něm text ve znění, podle kterého původní žalobce uznává, že žalované za dlouholetou obětavou a nezištnou péči o jeho osobu a rodiče, u kterých od propuknutí jeho nemoci bydlel (1977 paranoidní schizofrenie), zvláště za péči o jeho osobu po operaci srdce v roce 2002 a především za péči o něj v posledních letech jeho pobytu v domově s pečovatelskou službou , adresa, - , Anonymizováno, , a kdy by mu důchod na potřebnou péči nestačil, dluží částku 450 000 Kč s tím, že žalovaná péči financovala ze svých finančních prostředků, protože původní žalobce své finanční prostředky poskytoval své dceři , jméno FO, a vnučce , Anonymizováno, .

16. Listinou ze dne 9. 12. 2013 pod označením Generální plná moc a obsahující legalizační doložku o pravosti podpisu původního žalobce bylo prokázáno, že původní žalobce dne 9. 12. 2013 podepsal generální plnou moc, podle které na dobu neurčitou zmocnil žalovanou k tomu, aby jej v plném rozsahu zastupovala a bez jakýchkoliv omezení činila veškeré právní úkony za něj jeho jménem kromě těch, které vyžadují ze zákona nebo z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc.

17. Úředním záznamem PČR o vyhodnocení bankovních informací na č. l. 335-339 trestního spisu bylo prokázáno, že původní žalobce měl veden účet u , Anonymizováno, . č. účtu , č. účtu, , k němuž bylo vydáno několik platebních karet, a to dvě karty č. , hodnota, a č. , hodnota, , kdy jejich držitelem byl původní žalobce, první karta byla objednána 11. 9. 2008 s platností do září 2016, její status: trvale blokovaná karta, druhá karta byla objednána 27. 9. 2012 s platností do září 2017, její status: trvale blokovaná. Dále byly k bankovnímu účtu vydány, mimo jiné, další dvě karty č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž držitelkou byla žalovaná, přičemž první karta byla objednána 18. 2. 2014 s platností do února 2019, aktivována byla 5. 5. 2014 a její status: odcizená karta, druhá karta byla objednána 3. 7. 2015 s platností do února 2019, aktivována byla 21. 10. 2015, její status: trvale blokovaná karta na žádost majitele účtu.

18. Kompletními výpisy z účtu původního žalobce č. , č. účtu, za období 2011 - 2015, doloženými do spisu žalobkyní (bez ručních vpisů), bylo prokázáno, že z tohoto účtu byla prostřednictvím platební karty s posledním čtyřčíslím 3171, tj. kartou původního žalobce, proveden výběr dne 4. 11. 2011 ve výši 7 000 Kč, dále byly z tohoto účtu prostřednictvím platební karty s posledním čtyřčíslím 0278, tj. rovněž kartou původního žalobce, provedeny výběry či převody částek dne 9. 12. 2013 ve výši 10 000 Kč, dne 9. 1. 2014 ve výši 15 000 Kč, dne 14. 2. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 5. 3. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 28. 8. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 17. 12. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 5. 1. 2015 ve výši 12 000 Kč, a dne 27. 7. 2015 ve výši 4 000 Kč, tj. celkem ve výši 92 000 Kč;dále dne 2. 12. 2013 byla z tohoto účtu prostřednictvím platební karty původního žalobce s posledním čtyřčíslím , Anonymizováno, (viz sdělení , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2017 na č. l. 666 trestního spisu, podle něhož byla tato karta aktivní v období od 27. 9. 2012 do 27. 1. 2016) provedena odchozí platba ve výši 150 000 Kč na protiúčet žalované;dále byly z tohoto účty prostřednictvím platební karty s posledním čtyřčíslím 3012, tj. kartou žalované, provedeny výběry či převody částek dne 7. 5. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 6. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 8. 7. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 10. 2014 ve výši 12 000 Kč, dne 4. 11. 2014 ve výši 10 000 Kč, dne 15. 1. 2015 ve výši 3 200 Kč, dne 6. 2. 2015 ve výši 8 000 Kč, dne 4. 3. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 27. 3. 2015 ve výši 5 000 Kč, dne 2. 4. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 16. 4. 2015 ve výši 2 000 Kč, dne 6. 5. 2015 ve výši 2 000 Kč a 8 000 Kč, dne 22. 5. 2015 ve výši 3 000 Kč, dne 4. 6. 2015 ve výši 9 000 Kč, dne 10. 6. 2015 ve výši 3 000 Kč, dne 7. 7. 2015 ve výši 10 000 Kč, a platební kartou s posledním čtyřčíslím 7168, tj. rovněž kartou žalované, provedeny výběry dne 6. 8. 2015 ve výši 10 000 Kč, dne 2. 9. 2015 ve výši 4 000 Kč, dne 7. 9. 2015 ve výši 5 000 Kč, dne 9. 9. 2015 ve výši 8 700 Kč, dne 14. 10. 2015 ve výši 2x 5 000 Kč, tj. 10 000 Kč), dne 21. 10. 2015 ve výši 3 500 Kč, dne 10. 11. 2015 ve výši 10 000 Kč, 18. 11. 2015 ve výši 3 600 Kč, dne 8. 12. 2015 ve výši 10 000 Kč a dne 21. 12. 2015 ve výši 3 000 Kč, tj. celkem 193 000 Kč. V souhrnu se tedy jedná o žalovanou částku 435 000 Kč.

19. Několika výpisy z účtu původního žalobce č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2009 až do 31. 1. 2015, které do spisu doložila žalovaná ke srovnání jeho běžných příjmů a výdajů (výběrů z účtu) v dřívějším období, bylo prokázáno, že výše starobního důchodu původního žalobce v roce 2009 činila částku 12 514 Kč měsíčně, jeho běžné výdaje (inkaso, energie, telefon) cca 4 000 Kč včetně výběru kartou 5 000 Kč činily cca 9 000 Kč za červenec 2009. V roce 2010 činil jeho starobní důchod rovněž 12 514 Kč měsíčně (únor 2010), jeho běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 6 000 K činily cca 9 000 Kč. V červnu 2010 byla výše starobního důchodu stejná, jeho běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 7000 Kč činily celkem cca 10 000 Kč, V březnu 2011 činila výše jeho starobního důchodu 12 978 Kč, jeho běžné výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 7000 Kč činily celkem cca 10 000 Kč. V lednu a únoru 2012 byla měsíční výše důchodu 13 190 Kč, běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 7000 Kč činily celkem cca 10 000 Kč měsíčně. V březnu 2013 činila výše starobního důchodu 13 349 Kč, běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 8 000 Kč činily celkem cca 11 000 Kč. V dubnu 2013 stejná výše důchodu, běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč včetně výběru kartou 10 000 Kč činily celkem cca 13 000 Kč. Výpisem z listopadu 2013 zjištěná stejná výše starobního důchodu, běžné měsíční výdaje cca 3 000 Kč 2x výběr kartou po 10 000 Kč. Na tomto výpisu za listopad 2013 jsou u výběru kartou vlastnoruční poznámky, kdy u prvního výběru je uvedeno „ložní a osobní prádlo, boty, košile, svetr a něco nečitelného o lékaři zjištění péče“, u druhé platby je uvedena ruční poznámka „, Anonymizováno, povinné ručení auto, boty, tepláky a ložní“. Výpis z února 2014 prokazuje výši starobního důchodu 13 404 Kč, měsíční výdaje cca 1 000 Kč a výběr kartou 12 000, u něhož je vlastnoručně psaná poznámka „TV-sluchátka, benzin“ a u došlé příjmové platby dne 26. 2. ve výši 228 Kč je popis platby „vratka obědu , Anonymizováno, “. Dle výpisu z prosince 2014 činí důchod stále 13 404 Kč, měsíční výdaje cca 5 500 Kč, výběr kartou 12 000 Kč, vlastnoručně psaná poznámka „zuby, prádlo, jídlo, odvoz postele, křesla, štěnice, malování, likvidace bytu“, zbytek nesrozumitelné. Výpis z účtu za leden 2015 prokazuje výši starobního důchodu v částce 13 642 Kč, běžné měsíční výdaje ve výši cca 3 000 Kč, dva výběry kartou 12 000 Kč s ruční poznámkou „sekera, židle, stůl, živobytí, likvidace bytu“ a 3 200 Kč s ruční poznámkou „moje hotovost za obědy“. Ve spodní části tohoto výpisu jsou opět nesrozumitelné ruční vpisy. Všechny výběry byly prováděny kartou č. 6172680278 (bankovní karta původního žalobce) s výjimkou posledního výběru 3 200 Kč uskutečněného kartou č. 6107223012 (bankovní karta žalované).Obsahem těchto výpisů bylo tedy prokázáno tvrzení žalované, že prostřednictvím bezhotovostních plateb z účtu hradil původní žalobce jen část svých potřeb, minimálně již od roku 2009 si prostřednictvím své bankovní karty vybíral z účtu finanční prostředky v řádech tisíců Kč, a výdaje na jeho účtu (zahrnující i výběry kartou) nepřesahovaly příjmy na účtu. Ručně psané poznámky na těchto výpisech neprokazují a prokazovat ani nemohou ničeho.

20. Výše starobního důchodu původního žalobce byla dále prokázána oznámením , právnická osoba, , odboru sociálního zabezpečení, ze dne 15. 12. 2015 (č. l. 177 trestního spisu) podle kterého byl původní žalobce příjemcem starobního důchodu ve výši 13 349 Kč od 1. 1. 2013 a ve výši 13 682 Kč od 1. 1. 2016.

21. Zprávou Úřadu práce ČR ze dne 30. 9. 2016 (č. l. 314 trestního spisu) a ze dne 19. 10. 2016 (č. l. 319 trestního spisu) bylo prokázáno, že žalovaná a původní žalobce nebyly vedeni v evidenci ÚP jako uchazeči o zaměstnání, nebyly žadateli o dávku státní sociální podpory a tuto ani nepobírali. Žalovaná byla v období od 18. 12. 2013 do 12. 5. 2015 vedena jako poskytovatel péče původního žalobce, který dne 18. 12. 2013 požádal o příspěvek na péči, jenž mu byl dne 7. 3. 2014 přiznán ve výši 4 000 Kč měsíčně od prosince 2013. Příspěvek na péči byl vyplácen původním žalobci do dubna 2015 na účet č. , č. účtu, (pozn. soudu: účet žalované). Od května 2016 mu byl příspěvek vyplácen na účet č. , č. účtu, . Dále mu byl přiznán příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně od 1. 12. 2013 do 30. 9. 2014 a od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2015, který mu byl vyplácen na účet č. , č. účtu, (pozn. soudu: účet žalované). Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2015 byl příspěvek na mobilitu odejmut ode dne 1. 4. 2015 z důvodu nesplnění podmínek nároku na dávku, a to vzhledem k pobytu původního žalobce v pobytovém sociálním zařízení. Dne 16. 1. 2014 byla podána žádost o průkaz osoby se zdravotním postižením, kdy v tomto správním řízení byl původní žalobce opět zastoupen žalovanou na základě plné moci (stejně jako v řízení o přiznání příspěvku na mobilitu a v řízení o přiznání příspěvku na péči), rozhodnutím ze dne 20. 3. 2014 mu byl přiznám průkaz osoby se zdravotním postižením s označením TP. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a odvolací orgán rozhodnutí úřadu práce zrušil a přiznal průkaz osoby se zdravotním postižením s označením ZTP s účinností od 1. 1. 2014. Do výroby byl zadán až průkaz ZTP, který byl vydán dne 8. 1. 2015 (viz rovněž rozhodnutí MPSV ze dne 23. 9. 2014 na č. l. 167 trestního spisu).

22. Zprávou , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 7. 7. 2016 (č. l. 313 trestního spisu) bylo prokázáno, že původní žalobce žil v DPS , Anonymizováno, a měl uzavřenou smlouvu na péči s ústavem od 1. 1. 2007 až do 3. 4. 2015, kdy využíval těchto úkonů: praní prádla, donáška oběda plus podání - pečovatelky se střídali, úklid 1x týdně (větrání, převlékání postele a vynášení odpadu), platby probíhaly formou „souhlas s inkasem“ z jeho účtu, vedoucí okrsku vždy osobně jednala pouze se žalovanou, která vše vyřizovala na základě předložené generální plné moci a také byla jediná, kdo původního žalobce navštěvoval. Byla s ním velice špatná komunikace, měl psychiatrické onemocnění, vše negoval, nechtěl komunikovat. O , Jméno žalobkyně, je ústavu známo pouze to, že je dcerou jmenovaného, se kterou se nestýkal.Dodatkem ze dne 13. 1. 2015 ke Smlouvě o poskytování pečovatelské služby ze dne 13. 1. 2015 (č. l. 136-137 trestního spisu) bylo prokázáno, že s účinností od 15. 1. 2015 představoval rozsah a cena poskytované pečovatelské služby poskytované původnímu žalobci ze strany , Anonymizováno, v , adresa, : pomoc a podpora při podávání jídla a pití, 1x denně - oběd á 100 Kč/hod.; dohled nad dospělou osobu, 1x denně á 137 Kč/hod. (viz rovněž Sazebník úhrad , Anonymizováno, 4 platný od 1. 3. 2012 se shodnými cenami).

23. Stvrzenkami , Anonymizováno, ve , adresa, za období květen 2012 až prosinec 2014, doloženými do spisu žalovanou, byly prokázány pravidelné měsíční platby hrazené tomuto ústavu za pečovatelské služby poskytované původnímu žalobci, a to v částkách nepřesahujících 2 000 Kč měsíčně, které původní žalobce v některých měsících platil hotovostně (viz podpisy původního žalobce na stvrzenkách za listopad 2012, prosinec 2012, únor 2013, duben 2013, červen 2013), zbylé byly hrazeny buď v hotovosti nebo bezhotovostním převodem (bezhotovostně od března 2014 až do prosince 2014). Tedy minimálně do února 2024 včetně musel mít původní žalobce i finančními prostředky v hotovosti k realizaci těchto plateb.

24. Dále žalovaná doložila příjmové pokladní doklady o úhradě plateb za obědy ze dne 12. 1. 2015 na částku 1 275 Kč. Z tohoto dokladu bylo prokázáno, že , Anonymizováno, v , adresa, přijal od původního žalobce uvedenou částku. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 24. 9. 2014 bylo prokázáno, že za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu původního žalobce od něj přijal pronajímatel částku 1 510 Kč. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 24. 6. 2014 bylo prokázáno, že konkretizované osoba (, jméno FO, ) přijala od , jméno FO, částku 1 800 Kč za vývoz věcí ze sklepa. Dále žalovaná doložila účtenky za hotové - daňový doklad (bez uvedení data) na částku 6 194 Kč, z jejíhož obsahu se zjišťuje, že uvedená částka byla vynaložena na barvy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dalšími pokladními doklady ze dne 14. 10. 2014, 9. 10. 2014, 15. 10. 2014 a 23. 9. 2014 pak bylo prokázáno, že dne 14. 10. 2014 byla vynaložena částka 330 Kč za pánské boty, dne 9. 10. 2014 částka 804 Kč za sněhobílou barvu a další doplňky, dne 15. 10. 2014 částku 3 777 Kč za barvy a dne 23. 9. 2014 byl zaplacen na čerpací stanici , Anonymizováno, v celkové částce 1 141 Kč.Uvedené příjmové pokladní doklady prokazují pouze to, že jednotliví příjemci inkasovali v uvedených datech finanční prostředky od původního žalobce na pokrytí poskytnutých služeb, tedy že původní žalobce opět musel disponovat hotovostí k úhradě těchto výdajů.Doložené účtenky a doklady z obchodů pak neprokazují žádnou právně významnou skutečnost, když z nich není zjevné, jaká konkrétní osoba tyto finanční částky hradila, pro jaké potřeby byly tyto finanční částky vynakládány a z jakých zdrojů.Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , foniatrická ordinace, ze dne 18. 7. 2013 bylo prokázáno, že uvedeného dne byl původní žalobce vyšetřen na pracovišti foniatrické ordinace, kdy mu bylo provedeno kompletní audiometrické vyšetření v částce 5 100 Kč. Na této lékařské zprávě jsou vlastnoručně psané poznámky žalované o doplatku v hotovosti 12 000 Kč, které platil původní žalobce, a že nové brýle na dálku a na blízko plus čistící prostředky, které platil původní žalobce, stály přes 15 000 Kč.Tento listinný důkaz tedy prokazuje to, že původní žalobce měl prokazatelné hotovostní výdaje spojené s vyšetřením u foniatričky ve výši 5 100 Kč, a v důsledku nedoslýchavosti zjevně potřeboval naslouchadlo. Nic dalšího nelze mít tímto důkazem za prokázáno, neboť ostatní údaje, vztahující se k výdajům, jsou na této listině ručně dopisovány žalovanou.

25. Protokolem o výslechu svědkyně , jméno FO, , provedeným v hlavním líčení konaném před Obvodním soudem pro Prahu 6 dne 11. 2. 2021 v trestním řízení pod sp, zn. 28 T 24/2019 (č. l. 1193 a násl. trestního spisu) bylo prokázáno, že jmenovaná svědkyně v období od roku 2010 do 2015 pracovala jako pečovatelka v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici, kde původní žalobce v tutéž dobu pobýval. Chodilo se k němu uklízet 1x týdne, jídlo (oběd) si každý den nosil sám, později mu jej musely nosit pečovatelky a dohlížet na něj, aby jej snědl. Za péči platil původní žalobce přímo sám pečovatelkám, nikoli v kanceláři, předával se mu doklad o zaplacení, který podepisoval. Hodně se o něj starala jeho sousedka, paní , jméno FO, . Žalovaná se o něj taktéž hodně starala, jezdila za ním 1x nebo 2x týdně, podílela se na jeho péči , uklízela mu, převlékala postel atd. Nikdo další za ním nechodil. Pořízení oblečení a hygienických prostředků mu zřejmě zajišťovala žalovaná, protože jemu to bylo spíš jedno. Svědkyně potvrdila, že v jeho bytě byly štěnice, na které žalovaná s p. , jméno FO, zajišťovali deratizéra, měnila se kvůli tomu postel a všechno. Rovněž potvrdila, že v jednání ohledně peněz byl původní žalobce samostatný, byl však nemluvný.Tímto výslechem bylo tedy, mimo jiného, prokázáno, že původní žalobce platil některé své potřeby hotovostně a sám, k čemuž potřeboval mít k dispozici finanční prostředky v hotovosti, že minimálně ohledně běžných finančních záležitostí jednal samostatně, a že některé jeho potřeby zajišťovala a hradila žalovaná, která se o něj po uvedenou dobu starala spolu se sousedkou , jméno FO, .

26. Protokolem o výslechu svědkyně , jméno FO, , nar. 13. 6. 1928, provedeném dne 15. 9. 2016 Policií ČR pod č. j. KRPA-248259-138/TČ-2016-001174-6-KNE, bylo prokázáno, že původního žalobce znala cca od roku 2001, měli velice přátelský vztah, bydleli každý v jiném bytě v domově s pečovatelskou službou. Původní žalobce byl nemluvný, s nikým dalším již nekomunikoval, pouze s žalovanou, kterou zná svědkyně cca 14 let. Původní žalobce začal mít problémy až v průběhu času, kdy byl dokonce hospitalizován i v , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , kam za ním svědkyně jezdila na návštěvy, což bylo před pěti či šesti lety. Z počátku se původní žalobce o sebe staral sám, případně měl pečovatelku, která mu uklízela. Navštěvovala ho pouze žalovaná, nikdo další o něj nejevil žádný zájem. K jeho dceři , Jméno žalobkyně, jezdila s původním žalobcem do nemocnice pro recepty na jeho léky. Jiné kontakty s ní původní žalobce neměl, to by svědkyně musela vědět. Nikdy si nestěžoval, že by byl nějak s daným stavem nespokojen. O jeho penězích svědkyně nic nevěděla, nikdy jí to nezajímalo. Ona sama od něj žádné peníze nedostala, přehled o jeho důchodu rovněž neměla, žádné finanční záležitosti po ní nechtěl. Ke svým 80. tým narozeninám od něj obdržela dar - ledničku (pozn. soudu: tj. v roce 2008) za pomoc, kterou mu poskytovala. O existenci plné moci k zastupování původního žalobce ze strany žalované svědkyně věděla, informovala jí o tom žalovaná. Dále svědkyně věděla o tom, že původní žalobce měl účet u poštovní spořitelny, neboť sama svědkyně ho tam má taky. Nikdy s ním však u žádného výběru nebyla, ani on s ní. Pouze v jednom případě byla s žalovanou na poště v ul. , Anonymizováno, v , adresa, , kde měla žalovaná k dispozici zmiňovanou plnou moc, občanský průkaz původního žalobce, jeho platební kartu a PIN k této kartě. Od žalované svědkyně věděla, že jde na poštu vybrat peníze, důvod výběru jí žalovaná nesdělila. Vybrala rovné 4 000 Kč a s touto hotovostí šla zpátky k původnímu žalobci do jeho bytu, kam se už svědkyně nevracela. Tohle bylo někdy v roce 2014, kdy už měl původní žalobce problémy s pohybem, hodně padal. Nedal si však říct, pořád chodil někam sám, stávalo se, že třeba i ztratil peníze. Měl hodně problémy s hygienou, nejdříve to řešili pečovatelky, posléze se o něj více začala starat svědkyně a žalovaná, která jej vykoupala v koupelně, převlékla postel, vyčistila od výkalů, provedla komplet úklid, navařila. Žalobce si nakupoval v , Anonymizováno, vždy to samé jednou za týden, někdy ob týden, a to běžné potraviny a vodu, nikdy si nic jiného nekoupil. Proto mu také žalovaná vozila ovoce, mléčné výrobky, vajíčka, šunku apod. Svědkyně potvrdila, že se v jeho bytě objevily štěnice, byl jimi zamořený celý byt, žalovaná zařizovala deratizaci, nábytek i ošacení původního žalobce muselo být zlikvidováno. Žalovaná mu pořídila novou postel, ale štěnice se objevily znovu. Svědkyně dále potvrdila, že všichni tři (ona, původní žalobce a žalovaná) jezdili k žalované do , právnická osoba, na léto, někdy je tam žalovaná odvezla třeba i na tři neděle. Nikdy po nich nic nechtěla, naopak oběma ještě dávala peníze, ale svědkyně si nikdy nic nevzala (, adresa, ). Původní žalobce si na žalovanou za celou dobu nijak nestěžoval, byl rád, že za ním jezdí. Žalovaná se k nim oběma chovala velmi hezky, nebyla lakomá. Svědkyně nevěděla, za kolik a co všechno pro původního žalobce nakoupila, ale potvrdila pořízení naslouchátek pro původního žalobce, který špatně slyšel a potřeboval je. Dále potvrdila, že si od původního žalobce nenechávala dávat peníze ani za nákup, maximálně jí oba zaplatili za benzín. Dále potvrdila, že do jeho bytu nikdo další kromě ní, žalované a pečovatelek, nechodil. Svědkyně naposledy viděla žalovanou i původního žalobce v roce 2015, než byl kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu převezen do nemocnice, od té doby s nimi není v kontaktu.Tímto výslechem bylo tedy mimo jiné prokázáno, že svědkyně a žalovaná se spolu s pečovatelkami DPS o původního žalobce pravidelně starali, zejména však žalovaná, která mu také nakupovala jídlo a např. naslouchátka, zakoupila nový nábytek, zařídila deratizaci jeho bytu atd. O finančních záležitostech původního žalobce jí nebylo nic známo. Pokud pak potvrzovala, že v jednom případě, někdy v roce 2014, byla společně se žalovanou na poště vybrat kartou původního žalobce částku 4 000 Kč z jeho účtu a s touto hotovostí se bezprostředně vracela do jeho bytu, pak soud konstatuje, že v roce 2014 se žádný výběr částky 4 000 Kč neuskutečnil. Pokud snad došlo ze strany svědkyně k záměně uvedeného roku za rok 2015, kdy skutečně dne 27. 7. 2015 proběhl výběr částky 4 000 Kč z jeho účtu, pak tato transakce se realizovala nikoliv prostřednictvím platební karty původního žalobce, nýbrž platební kartou vystavenou na jméno žalované, k níž, samozřejmě, měla žalovaná vlastní PIN. Za této situace tak nebylo výslechem svědkyně , jméno FO, prokázáno, že by žalovaná realizovala výběry z účtu původního žalobce prostřednictvím jeho bankovních karet, že by jeho bankovní karty měla vůbec k dispozici a znala k nim PIN.

27. Protokoly o výslechu žalované v procesním postavení svědkyně u PČR ze dne 25. 8. 2016 a doplňujícím protokolem ze dne 25. 8. 2016 pod sp. zn. KRPA-248259-95/TČ-2016 bylo rovněž prokázáno, že s původním žalobcem (jejím bratrem) byli v kontaktu až do roku 2015, měli mezi sebou velmi dobré vztahy. Žalovaná vypověděla, že od roku 2002 se o něj starala, a to střídavě se sousedkou p. , jméno FO, . Za bratrem žalovaná dojížděla do DPS , Anonymizováno, , dcera se o něj nestarala. Až do roku 2012 se nikdy nezabývala financemi původního žalobce, tedy účty, nákupy, služby apod. si hradil sám a zařizoval a podepisoval smlouvy a to až do odvozu do nemocnice dne 8. 2. 2015. Za všechny její nákupy, vaření, vození jejím vozidlem, to vše dělala nezištně. S bratrem se dohodli na tom, že převede na její účet částku 150 000 Kč z jeho účtu, bratr o tom sepsal písemné prohlášení vlastní rukou u něj doma v , Anonymizováno, , kde uvedl, že částka 150 000 Kč je úhrada jeho dluhů vůči žalované a dále že to jsou náklady na servis a provoz auta 8A5 4660. Předtím od něj nedostala žádný dárek, žádné peníze. Žalovaná měla k jeho bankovnímu účtu a s jeho souhlasem vydané postupně dvě platební karty (první se jí ztratila). Podle jejích vědomostí existovaly čtyři platební karty k účtu bratra, žalovaná používala vždy pouze jednu na své jméno. Bratr vůči ní uznal dluh ve výši 450 000 Kč jako polovinu částky na nákup nového vozu. Z tohoto důvodu pak žalovaná vybírala z jeho účtu prostřednictvím své bankovní karty postupně částky. První uznaný dluh ve výši 150 000 Kč jí bratr uhradil převodem na její účet koncem roku 2013, bylo to z toho důvodu, že neměl na účtu víc peněz. Vzniklo to tak, že si bratrovi postěžovala, že je nucená řešit jenom práce spojené s péčí o něj a že tento stav trval tři roky, kdy po této výčitce on uznal dluhy vůči žalované, a to i písemnou formou. První uznání dluhu si napsal sám a také podepsal. Ve druhém případě jej napsala žalovaná a on ho podepsal. Dispoziční právo k jeho účtu neměla, pouze platební kartu na své jméno, kterou používala v momentě, kdy nemohl sám bratr. Uvedla, že původní žalobce vybíral peníze ze svého účtu a zadával příkazy na svém účtu osobně, přičemž v přítomnosti žalované pouze pro účely změny platebních příkazů, které pošta provedla pouze za jeho osobní účasti s občanským průkazem. S jeho účtem nikdy nemanipulovala. K dotazu, zda vybírala peníze za bratra z jeho účtu, odpověděla, že nikoliv. K dotazu, zda si přeposílala peníze z účtu bratra na svůj účet či naopak odpověděla, že ona sama nikdy, pouze jednou bratr oněch 150 000 Kč. Rovněž nikdy nezadávala na účtu bratra platební příkazy, trvalé souhlasy s inkasem apod. Kolik měl bratr platebních karet ke svému účtu nevěděla, pouze při vyklízení bytu byly v zásuvce platební karty, které nikdy nepoužíval on ani ona. Kartu vydanou na jméno bratra nikdy žalovaná neměla, měla kartu vydanou na své jméno a po nahlášené ztrátě jí byla vydána druhá karta. K dotazu, kdo prováděl výběry platební kartu z účtu bratra za období od 2. 12. 2013 do 31. 12. 2015 (platební karty jak na jméno žalované, tak na jméno bratra) odpověděla, že je přesvědčena o tom, že všechny transakce na účtu do 8. 2. 2015 prováděl bratr sám. Po datu 8. 2. 2015 probíhaly transakce na úhradu nákladů v souvislosti s likvidací jeho bytu a placením doúčtování služeb jako je telefon apod. A zbytek představoval bratrem uznaný dluh.Částmi této výpovědi, které korespondují s ostatními provedenými důkazy, bylo tedy rovněž prokázáno, že žalovaná se dlouhodobě nezištně starala o původního žalobce, zajišťovala některé jeho potřeby, s čímž měla výdaje, zejména v období 2013-2015, disponovala postupně dvěma kartami k účtu původního žalobce, které používala k výběrům finančním prostředků z jeho účtu na úhradu tvrzeného dluhu bratra vůči ní z titulu písemného uznání dluhu ze dne 26. 11. 2013, rovněž i samotný žalobce disponoval vlastními bankovními kartami, jejichž prostřednictvím prováděl výběry peněz ze svého účtu ke krytí svých hotovostních potřeb, jakož i bezhotovostní převod částky 150 000 Kč na protiúčet žalované, kterým měl uhradit dluh z titulu jím písemného uznání dluhu ze dne 26. 11. 2013.

28. Svědeckou výpovědí opatrovníka žalovaného, jejího syna , Jméno opatrovníka, , podanou u jednání soudu dne 15. 11. 2023, bylo taktéž prokázáno, že žalovaná se o svého bratra, původního žalobce, starala až do roku 2015, kdy v důsledku svého vlastního zhoršeného zdravotního stavu již fyzicky péči o něj nezvládala, především mu pak pomáhala zejména v období 2010-2015. Svědek potvrdil, že žalovaná mu pomáhala se stravou, hygienou i s běžnými starostmi o domácnost. V péči o něj jí pomáhala i kamarádka původního žalobce, p. , jméno FO, . se starala i o finanční náklady původního žalobce. Svědek nepotvrdil, že mezi žalovanou a původním žalobcem existovala smlouva o odměňování žalované za poskytovanou péči původnímu žalobci, vše bylo o rodinných vazbách.

29. Korespondencí účastníků bylo prokázáno, a to přípisem ze dne 24. 5. 2016, adresovaného žalované doporučeně, včetně dodejky ze dne 26. 5. 2016, že právní zástupce původního žalobce požádal žalovanou o předložení vyúčtování hospodaření žalované s finančními prostředky původního žalobce na základě udělené plné moci ze dne 9. 12. 2013 včetně uvedení, jakým způsobem a v jaké míře finanční prostředky původního žalobce v jeho prospěch použila a kde se nachází zůstatek těchto finančních prostředků, které tímto původní žalobce žádá vydat. Uvedený přípis obsahoval sdělení o odvolání plné moci ze dne 9. 12. 2013. Na to žalovaná reagovala přípisem ze dne 9. 6. 2016, v němž vzala na vědomí odvolání plné moci a dále k žádosti o vyčíslení finančních prostředků, s nimiž měla údajně hospodařit, sdělila, že bratr se svými penězi disponoval výhradně sám až do 7. 2. 2015. Dále sdělila, že se o něj do této doby příkladně starala a že po uvedeném datu finanční prostředky bratra použila na ukončení nájemní smlouvy jeho dosavadního bytu v , Anonymizováno, a úhradu všech závazků z této smlouvy vzniklých, kdy v bytě bylo nezbytné provést již čtvrté dezinfekční ošetření (postřik) a následnou likvidaci věcí z bytu, dále bylo nutné doplatit nájemné a veškeré služby spojené s užíváním bytu. Dále upozornila, že bratr měl vůči ní nemalé dluhy, které sám uznal a uznává a které zatímně žalovaná neplánuje vymáhat. Současně v tomto podání žalovaná uvedla, že se jí výzva právního zástupce osobně dotkla a že věří, že bratr by s jeho jednáním rozhodně nesouhlasil (viz cit. přípis žalované ze dne 9. 6. 2016).Přípisem ze dne 24. 10. 2016 pak právní zástupce původního žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 435 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, která byla žalované doručena dne 9. 11. 2016, tj. do 16. 11. 2016 (viz cit. přípis ze dne 24. 10. 2016 včetně dodejky ze dne 9. 11. 2016).

30. Předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2016 bylo prokázáno, že právní zástupce původního žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky 435 000 Kč s upozorněním na možnost vymáhání této částky soudní cestou.

31. K návrhu žalované byl proveden důkaz písemným čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 20. 6. 2018 (viz č. l. 1012 trestního spisu), v němž tato mimo jiné uvedla, že na poště , Anonymizováno, čestného prohlášení je však v přímém rozporu s její dřívější, shora uvedenou, svědeckou výpovědí v přípravném řízení, kde naopak vypověděla, byť rovněž rozporně, že důvodem její jediné společné návštěvy pošty v , Anonymizováno, se žalovanou byl výběr konkretizované částky na kartu původního žalobce, nikoliv písemné zásilky. Soud proto k tomuto písemnému čestnému prohlášení nepřihlížel.

32. Další žalovanou doložené a v řízení provedené listinné důkazy, příkladmo písemná plná moc ze dne 31. 5. 1985, žádost o pomoc ve věci lékařské péče pro mého syna ze dne 18. 5. 1985, výpověď smlouvy o stavebním spoření ze dne 4. 2. 2010, oznámení , Anonymizováno, o zrušení smlouvy o stavebním spoření, neprokazují žádné právně významné skutečnosti. Listy z diáře žalované na č. l. 1013-1014 trestního spisu neprokazují a prokazovat ani nemohou žádné skutečnosti, neboť se jedná o pouhé zápisky žalované bez jakékoliv relevance.

33. Ani z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci, a proto je dále nehodnotil.

34. Žalobkyně, ač při jednání dne 15. 11. 2023 poučena podle ust. § 118a o. s.. ř. o nutnosti označit důkazy prokazující její skutková tvrzení o tom, že v žalobě označené neoprávněné výběry z účtu původního žalobce prováděla žalovaná, tj. včetně částky 73 300 Kč (rozdíl mezi výši žalované částky a výší částky, která byla předmětem trestního řízení), žádné další důkazy nenavrhla a ohledně tvrzených výběrů, jež měla žalovaná uskutečňovat v rozsahu částky 93 000 Kč, tak neunesla důkazní břemeno.

35. Žalovaná, ač při jednání dne 15. 11. 2023 poučena podle ust. § 118a o. s.. ř. o nutnosti označit důkazy prokazující její sporné tvrzení o tom, že jí provedené finanční transakce byly realizovány ve prospěch původního žalobce, tj. že měla důvod pro jejich čerpání, však další relevantní důkazy nenavrhla, resp. explicitně prohlásila, že žádné další důkazní návrhy nemá, a v tomto směru tedy neunesla v řízení důkazní břemeno.

36. Z důvodu nadbytečnosti, resp. nerozhodnosti soud při jednání dne 12. 2. 2024 zamítl zbylé důkazní návrhy účastníků, zejména návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a odvětví psychiatrie (odůvodnění zamítnutí viz bod 13. rozsudku), dále na případné vypracování znaleckého posudku k ohodnocení ceny daných komodit a služeb poskytovaných žalovanou původnímu žalobci, když jeho provedení by nesměřovalo k objasnění právně významných skutečností, neboť žalovaná neučinila žádné hmotněprávní jednání spočívající v započtení jakýchkoliv svých tvrzených aktivních pohledávek vůči žalobní pohledávce, navíc tento důkazní prostředek navrhla neurčitě a pouze alternativně, dále provedení jejího účastnického výslechu a svědeckých výslechů , tituly před jménem, , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , když na těchto důkazech žalovaná netrvala, přičemž by je ani nebylo možné realizovat, a to výslech žalované s ohledem na její nepříznivý zdravotní stav, duševní poruchu, znemožňující ji účastnit se řízení a tedy podat účastnickou výpověď, a výslechy lékařů pro absenci nutného zproštění jejich zákonné povinností mlčenlivosti o zdravotním stavu původního žalobce.

37. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit závěr, podle kterého se původní žalobce dlouhodobě léčil pro paranoidní schizofrenii, od roku 1976 nepravidelně docházel na Psychiatrickém odd. , Anonymizováno, , adresa, , od roku 2006 pravidelně docházel do psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, a od ledna 2013 byl v péči praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Jeho fyzický a duševní stav se postupně zhoršoval, s účinností od 1. 1. 2014 mu byl přiznán průkaz ZTP, od prosince 2013 byl příjemcem příspěvku na péči ve výši 4 000 Kč měsíčně a příspěvku na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně, které byly až do dubna/března 2015 poukazovány na účet žalované. Byl příjemcem starobního důchodu, jehož výše v období 2013-2015 činila do 14 000 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2007 do 3. 4. 2015 byl nájemcem bytu v Domě s pečovatelskou službou v , adresa, , nájemné, energie a telefon hradil bezhotovostními platbami ze svého účtu, platby za poskytovanou redukovanou péči v rozsahu cca 1 000-2000 Kč měsíčně hradil hotově pečovatelkám (v pozdějším období bezhotovostně) a v hotovosti musely být nepochybně hrazeny i další jeho běžné náklady na stravu, ošacení, obuv, léky atd., pročež realizoval prostřednictvím platebních karet, vystavených na jeho jméno, výběry hotovostních finančních prostředků ze svého účtu. Po dobu jeho bydlení v DPS jej navštěvovala výlučně žalovaná, která se o něj starala, zajišťovala některé jeho potřeby a vyřizovala jeho záležitosti, neboť nikdo jiný z rodiny tak v posuzovaném období 2013-2015 nečinil. S péčí o něj vypomáhala i jeho sousedka , jméno FO, . S účinností od 22. 12. 2015 mu byla jmenována opatrovnice, aktuální žalobkyně, omezen ve svéprávnosti nebyl. Po hospitalizacích ve dvou nemocničních zařízení pobýval v , právnická osoba, v , jméno FO, .Dle znaleckých závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, trpěl původní žalobce kombinací duševní choroby (reziduální schizofrenie) a duševní poruchy (organický psychosyndrom a demence), kdy schizofrenie a organický psychosyndrom se u něj vyskytovaly již před rokem 2002. Demence u něj byla v roce 2012-2013, organický psychosyndrom se začal zhoršovat v období 2013-2015, pročež od roku 2013 nebyl původní žalobce schopen právně jednat. Do konce roku 2013 byl schopen v určité míře samostatně jednat (v běžných záležitostech) a rovněž i samostatně vybírat finanční prostředky, v následujícím období do konce roku 2015 byl schopen výběru finančních prostředků v rámci tzv. automatizmů, a od roku 2016 pak již nebyl schopen činit ani běžné finanční transakce.V posuzovaném období od 14. 11. 2011 do 21. 12. 2015, kdy původní žalobce ještě byl schopen fakticky jednat v běžných záležitostech, tj. činit i výběry kartou, byla konkretizovanými transakcemi, označenými v žalobě a představujícími částky v řádech tisíců Kč, z jeho účtu vybrána či bezhotovostně převedena prostřednictvím platebních karet, vystavených na jeho jméno, částka v celkové výši 92 000 Kč, a prostřednictvím platebních karet, vystavených na jméno žalované částka v celkové výši 193 000 Kč. V době, kdy původní žalobce již nebyl schopen právně jednat, písemně potvrdil a uznal dne 26. 11. 2013 a 7. 12. 2013 vůči žalované dluhy ve výši 150 000 Kč a 450 000 Kč, v důsledku čehož byla prostřednictvím jeho karty realizována odchozí jednorázová bezhotovostní platba ve výši 150 000 Kč na protiúčet žalované, a dále dne 9. 12. 2013 udělil žalované písemnou generální plnou moc k jeho zastupování.Původní žalobce, zastoupený soudem ustanovenou opatrovnicí, vyzval v průběhu roku 2016 žalovanou k předložení vyúčtování hospodaření žalované s jeho finančními prostředky, a poté co tak neučinila, ji vyzval k zaplacení částky 435 000 Kč do 16. 11. 2016. Následně ji zaslal i předžalobní upomínku, avšak bezvýsledně.

38. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud v souladu s ust. § 3028 odst. 1 a 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na věc aplikoval jak úpravu zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), tak úpravu o. z., neboť k rozhodným skutečnostem docházelo jak v době do 31. 12. 2013, tak i v době od 1. 1. 2014.

38. Soud v prvé řadě hodnotil, zda došlo či nikoliv k žalovanou namítanému promlčení nároku žalobkyně na vrácení peněžních prostředků vybraných z účtu původního žalobce v období od listopadu 2011 do prosince 2015, když žaloba ve věci byla podána dne 1. 12. 2016. Podle ust. § 107 odst. 1 a 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Podle ust. § 113 obč. zák., jde-li o práva osob, které musí mít zákonného zástupce, nebo o práva proti těmto osobám, promlčení nepočne, dokud jim zástupce není ustanoven. Již započaté promlčení probíhá dále, avšak neskončí, dokud neuplyne rok po tom, kdy těmto osobám bude zákonný zástupce ustanoven nebo kdy překážka jinak pomine. Podle ust. § 609 o. z. ve spojení s ust. § 629 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení podléhá promlčení v obecné subjektivní promlčecí lhůtě v délce trvání tří let. Podle ust. § 645 obč. zák., vyžaduje-li se, aby osoba měla zákonného zástupce nebo opatrovníka, počne promlčecí lhůta běžet ohledně práva takové osoby nebo ohledně práva proti ní až ode dne, kdy zákonného zástupce nebo opatrovníka získá. Již započatá lhůta běží dále, avšak neskončí dříve, než uplyne jeden rok po odpadnutí překážky. V daném případě byla opatrovnice původnímu žalobci ustanovena soudem pravomocně dne 22. 12. 2015. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení je tak zjevné, že k promlčení žalobního nároku, a to ani jeho části, dojít nemohlo, neboť ohledně nejstarší zažalované finanční transakce z 14. 11. 2011 počala plynout objektivní tříletá promlčecí doba dnem 15. 11. 2011 a skončila rok po pravomocném ustanovení opatrovnice původnímu žalobci, tj. dne 22. 12. 2016. Jelikož byla žaloba podána dne 1. 12. 2016, byla ohledně celé zažalované částky podána včas, tj. před uplynutím promlčecí lhůty.

39. V řízení bylo prokázáno, že přičemž nikoliv běžné záležitosti (tj. např. výběry či převody vysokých finančních částek) a právní jednání (právní úkony) nebyl původní žalobce, dle odborného zhodnocení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , schopen činit již od roku 2013, a to pro zjištěnou kombinaci duševní choroby a duševní poruchy, která jej k tomu činila nezpůsobilým V tomto směru bylo prokázáno, že původní žalobce nebyl schopen právně jednat již od roku 2013 včetně a od téže nebyl schopen ani fakticky konat v nikoliv běžných finančních záležitostech, a to pro kombinaci jeho duševní choroby a poruchy, která jej k tomu činila nezpůsobilým (§ 24 o. z.). Z tohoto důvodu proto nebyl schopen samostatně, o své vůli, učinit právní úkony uznání dluhu dne 26. 11. 2013 (ve výši 150 000 Kč) a dne 7. 12. 2013 (ve výši 450 000 Kč), které byly sepsány ve prospěch žalované, ani provést dne 2. 12. 2013 odchozí platbu 150 000 Kč svou kartou na protiúčet žalované, a rovněž tak nebyl schopen správně vnímat a rozeznat předmět plné moci ze dne 9. 12. 2013. Tyto právní úkony jsou ve smyslu ust. § 38 odst. 2 obč. zák. absolutně neplatnými, jejich právní účinky vůbec nenastaly (práva a povinnosti z nich nemohla vzniknout). Důkazní břemeno ohledně použití vybraných finančních prostředků z účtu původního žalobce prostřednictvím platebních karet žalované v souhrnné výši 193 000 Kč, které se prokazatelně dostaly do její dispozice, stejně jako částky 150 000 Kč převedené na její účet, ve prospěch původního žalobce, se tak přesunulo na žalovanou, která je však, i po procesním poučení podle § 118a o. s. ř. neunesla, v důsledku čehož soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč (součet částek 193 000 Kč a 150 000 Kč), neboť jejich odčerpáním a neprokázáním jejich použití ve prospěch původního žalobce nelze než dospět k závěru, že se žalovaná ve smyslu ust. § 451 a násl. obč. zák., resp. § 2991 o. z., na jeho úkor bezdůvodně obohatila. Do prodlení s úhradou této částky se žalovaná dostala dnem 17. 11. 2016, kdy uplynula lhůta 7 dnů poskytnutá ji k plnění dle výzvy, kterou obdržela dne 9. 11. 2016, a soud ji proto současně zavázal povinností zaplatit z přiznané dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši (viz § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

40. Jelikož byl původní žalobce v roce 2011-2013 schopen provádět prostřednictvím bankovní karty běžné výběry částek v řádek několika tisíc Kč, a to až do roku 2015 v rámci tzv. automatizmů, přičemž žádných finančních transakcí nebyl schopen až od roku 2016, to vše dle modifikovaného znaleckého závěru vysloveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, při ústním podání znaleckého posudku č. 4671 v hlavním líčení, soud co do částky 92 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), neboť v tomto rozsahu byly finanční transakce původního žalobce realizovány jednotlivými výběry v řádech tisíců Kč prostřednictvím platebních karet, do sféry žalované se nedostaly, přičemž je nepochybné že hotovostní finanční prostředky musel mít původní žalobce k dispozici k placení dalších svých výdajů, které nehradil z účtu.

41. Namítala-li žalovaná, že za původního žalobce hradila některé jeho náklady, resp. financovala některé jeho potřeby ze svých finančních prostředků, a že mu z tohoto titulu vznikly vůči ní dluhy, je taková námitka bez právního významu, když žalovaná neučinila právní jednání započítávající její případné aktivní pohledávky vůči žalobou uplatněné pohledávce. Nedůvodnou soud shledal rovněž námitku rozporu podané žaloby s dobrými mravy a zásadou poctivosti, když naopak podáním žaloby byla plněna hlavní úloha opatrovníka, kterou je starost o naplnění opatrovancovýchh práv a ochrana jeho zájmů (viz § 466 odst. 1 o.z.).

42. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně úspěšnou ohledně přiznané částky 343 000 Kč dle výroku I. rozsudku a žalovaná ohledně zamítnuté částky 92 000 Kč dle výroku II. rozsudku. Z uplatněného žalobního nároku ve výši 435 000 Kč tak byla žalobkyně úspěšnou v rozsahu 78,85 % a žalovaná v rozsahu 21,15 %, tedy celkový procentuální úspěch žalobkyně činí 57,7 %.Žalobkyni vznikly náklady řízení sestávající z odměny za její zastupování advokátem dle ust. § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „AT“), a to za 10 úkonů právní služby á 10 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, písemná podání ve věci samé ze dne 16. 4. 2018, 7. 12. 2023 a písemný závěrečný návrh ze dne 12. 2. 2024, účast u jednání soudu dne 8. 3. 2023, 21. 6. 2023, 15. 11. 2023 a 12. 2. 2024), za dva úkony právní služby á 5 030 Kč (návrh ze dne 28. 3. 2022 na pokračování řízení a návrh ze dne 5. 4. 2022 na ustanovení opatrovníka žalované), 12x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, náhrada promeškaného času advokáta v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání soudu 23. 7. 2018, které bylo odročeno bez projednání věci, ve výši 5 030 Kč dle § 14 odst. 2 AT a DPH 21 % ve výši 25 050 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 144 340 Kč. Jelikož byla žalobkyně ve sporu celkově úspěšnou v rozsahu činí 57,7 %, má nárok na náhradu nákladů řízení odpovídající této procentuální výši, tj. ve výši 83 284 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud tuto náhradu nákladů řízení přiznal k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III. rozsudku).

43. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, soud podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, provedl přenos poplatkové povinnosti na žalovanou, která od poplatku osvobozena není, a podle výsledku řízení uložil ve výroku IV. rozsudku žalované povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 17 150 Kč, a to dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatcích (soudní poplatek 5 % vypočten z tarifní hodnoty 343 000 Kč odpovídající výši přiznané částky dle výroku I. rozsudku).