13 C 104/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 16 029 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit částku ve výši 16 029 Kč spolu s úrokem ve výši 0,46% ročně z částky 16 029 Kč od 1.4.2006 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 029 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19.4.2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 16 029 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 15.4.1996 byla mezi žalobcem, coby nájemcem, a žalovanou, coby pronajímatelem, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla nebytová jednotka [číslo] nebytový prostor [číslo] v domech [adresa] na adrese [adresa]. Před uzavřením této smlouvy složil žalobce v souladu s čl. X. nájemní smlouvy k rukám žalovaného částku ve výši 16 029 Kč coby úhradu jistiny. Úhrada jistiny byla potvrzena čl. 10 dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 31.3.2016. Nájemní vztah skončil ke dni 15.1.2021, a to na základě dodatku č. 4 ze dne 8.1.2021. Současně se skončením nájmu v souladu s čl. XI. nájemní smlouvy ze dne 15.4.1996 a čl. 10 dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 31.3.2006 měl žalovaný vyúčtovat a vrátit složenou částku ve výši 16 029 Kč. Do tří měsíců od skončení nájmu pak žalovaný měl vyčíslit úrok, který byl sjednán v čl. 10 dodatku č. 3 k nájemní smlouvě. K vyúčtování úroků a navrácení složené jistoty nedošlo, a to i přes předžalobní výzvu. Žalovaný tak dluží celkovou částku 16 029 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s uplatněným nárokem žalobce v celém rozsahu nesouhlasí, když nedošlo k naplnění povinnosti žalované vrátit složenou jistotu za účelem zajištění nájemního vztahu. Nájemní vztah neskončil ke dni 15.1.2021 na základě dodatku č. 4 k nájemní smlouvě, neboť žalobce nájem převedl ve smyslu ust. § 2307 zák. č. 89/2012 Sb. na [právnická osoba], [anonymizováno]., [IČO], tedy nájemní vztah založený nájemní smlouvou pokračuje, a to se změnou subjektu na straně nájemce. Na kontinuitu nájemního vztahu odkazuje jak dodatek č. 4 k nájemní smlouvě, a to v čl. II. odst. 1 dodatku č. 4 nájemní smlouvy, tak v čl. II. samotná smlouva o převodu nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 4.1.2021, která byla uzavřena mezi žalobcem a jmenovanou [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalobce není ani aktivně legitimován, neboť dle smlouvy o převodu nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 4.1.2021, čl. II. odst. 2.1. věta poslední platí, že„ předmětem převodu jsou veškerá práva a pohledávky původního nájemce, a to existující i budoucí, splatné i nesplatné, podmíněné i nepodmíněné“. Z uvedeného je zjevné, že dle předmětného ustanovení smlouvy, nárok na vrácení složené jistoty pokud v budoucnu vznikne, bude mít [právnická osoba] [anonymizováno]. Dodatek č. 4 nájemní smlouvy pak upřesňuje výši složené jistoty na její skutečný stav, tedy částku 10 020 Kč, která je evidována jako složená kauce ke dni uzavření dodatku č. 4 nájemní smlouvy. Žalovaný v dalším podání doplnil, že jistota složená žalobcem ve výši 16 029 Kč byla složena na bankovní účet žalovaného, nicméně příslušnou dokumentaci ohledně bankovního účtu, na který měla být složena jistota ve výši 16 029 Kč, se žalovanému nepodařilo dohledat, neboť již uplynula zákonná skartační lhůta v délce 5 či 10 let, po kterou by měl žalovaný povinnost případnou příslušnou dokumentaci archivovat. Žalovaný ve svých podkladech toliko dohledal smlouvu o zřízení běžného účtu vedeného u [právnická osoba], jehož číslo se shoduje s číslem bankovního účtu, na který měla být žalobcem složena jistota. Žalovaný dále uvedl, že usnesením [anonymizována tři slova] [obec a číslo] [číslo] ze dne 3.10.2007 bylo schváleno snížení výše jistot na jednonásobek nájemného, přičemž nájemcům byly části jistot ve výši 2/3 původní složené částky následně postupně vraceny. Správcovská společnost žalovaného [právnická osoba] předpokládá, že se tak stalo i v daném případě, neboť u všech ostatních prostor eviduje jistoty pouze ve výši jednoho měsíčního nájemného. Tuto skutečnost však žalovaná nemůže nikterak v současné době doložit účetním či daňovým dokladem, neboť ty se archivují pouze 5 či 10 let. [právnická osoba] převzala správu domu [ulice a číslo] ke dni 1.7.2011, v souvislosti s tím byly převedeny i zůstatky složených jistot. Žádná jistota složená žalobcem, vztahující se k danému nebytovému prostoru, mezi nimi nebyla. Lze se tak důvodně domnívat, že zbylá část jistoty byla započtena vůči nedoplatku na nájemném či z vyúčtování služeb. V dodatku č. 4 smlouvy o nájmu je uvedeno, že se jedná o dodatek v úplném znění a je vyžadováno složení jistoty ve výši jednoho měsíčního nájemného, to potvrzuje skutečnost, že ke dni uzavření dodatku již žádný zůstatek jistoty neexistoval. V opačném případě by složení jistoty požadováno nebylo, příp. by nájemce byl požádán pouze o složení rozdílové částky. Jelikož nájemce dodatek č. 4 ke smlouvě uzavřel, má žalovaný za to, že si byl vědom, že žádnou jistotu již fakticky složenu nemá, resp., že mu byla buď zčásti vrácena či započtena vůči nedoplatku. Žalovaný však setrvává na tom, že bez ohledu na uvedené, zastává žalovaný ten právní názor, že má-li dle platně uzavřené nájemní smlouvy a jejich dodatků dojít k navrácení jistoty až po ukončení nájemního vztahu, tak k takové situaci dosud nedošlo, neboť došlo k přechodu nájmu na [právnická osoba] [anonymizováno]. a jistota nemohla a ani nemůže být vyplacena žalobci, nýbrž novému nájemci, tj. [právnická osoba] [anonymizováno].

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobcem, coby nájemcem, a [právnická osoba] [anonymizováno], coby správcem [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl výše uvedený nebytový prostor; smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 15.4.1996 do 14.4.2006, přičemž v čl. XI. bylo sjednáno, že před podpisem této smlouvy nájemce složil k rukám pronajímatele jistotu ve výši 16 029 Kč, kterou pronajímatel nájemci vrátí, vyklidí-li nájemce pronajaté prostory a pronajímateli je předá do 14 dnů od skončení nájmu (nájemní smlouva ze dne 15.4.1996). Dodatkem č. 3 v úplném znění k nájemní smlouvě ze dne 15.4.1996 byla opětovně koncipována nájemní smlouva, když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou; v čl. X. bod 10.1 bylo sjednáno, že nájemce je povinen do 5. kalendářních dnů od podpisu dodatku složit na účet pronajímatele uvedený v čl.

8. částku rovnající se trojnásobku měsíčního nájemného jako jistinu na náhradu nájemného a souvisejících služeb, která bude vyúčtována při skončení nájemního vztahu; dále zde bylo uvedeno, že jistina byla uhrazena na účet u [anonymizována dvě slova] dne 11.4.1996 – [spisová značka] v částce 16 029 Kč; v bodě VIII. bod 8.1. pak bylo měsíční nájemné sjednáno v částce 9 575 Kč (dodatek č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 31.3.2006). Dodatkem č. 4 v úplném znění ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 15.4.1996 ve znění dodatku č. 1, 2 a dodatku č. 3 v úplném znění ze dne 8.1.2021, který byl uzavřen mezi žalovaným, coby pronajímatelem, a [právnická osoba] [anonymizováno], coby nájemcem, došlo k dohodě o změně nájemce ke dni 15.1.2021, a to v souvislosti s uzavřením smlouvy o převodu nájmu ze dne 4.1.2021, uzavřenou mezi původním nájemcem [právnická osoba] [celé jméno žalobce], [IČO] a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], kde jednatelem je [celé jméno žalobce], kdy na základě této smlouvy se stává novým nájemcem [právnická osoba] [anonymizováno]; v čl. II. bod 1 je deklarováno, že nájem pokračuje a že je nájem ujednán na dobu neurčitou (dodatek č. 4 ze dne 8.1.2021). Dodatkem č. 4 dále bylo sjednáno nájemné ve výši 10 020 Kč měsíčně; v čl. VI. je uvedeno, že nájemce má na bankovním účtu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] složenou částku ve výši 10 020 Kč; dále je zde sjednáno, že tato částka bude úročena nejnižší vyhlášenou pevnou úrokovou sazbou dle oznámení [právnická osoba], stanovující podmínky pro termínované vklady pro příslušné pásmo dle výše jistiny, vyčíslení tohoto úroku bude prováděno za každý kalendářní rok a souhrnně převedeno do tří měsíců po ukončení nájmu a protokolárním předání předmětu nájmu; dále je sjednáno, že pronajímatel je oprávněn započíst si tuto částku, tedy jistinu a případný úrok dle uvedeného, při skončení nájemního vztahu na úhradu dlužného nájemného a služeb, na úhradu majetkových sankcí při placení nájemného nebo při vyklízení prostor, popř. na náhradu škod způsobených nájemcem na pronajatém nebytovém prostoru nebo objektu, v němž se nebytový prostor nachází, s tím, že pokud se uvedená částka nepoužije na výše uvedené úhrady, bude nájemci vrácena po skončení pronájmu a po provedeném vyúčtování služeb (dodatek č. 4 ze dne 8.1.2021). Z výpisu vydaného [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] dne 11.4.1996 má soud za prokázané, že žalobce uhradil na bankovní účet [číslo] dne 11.4.1996 částku ve výši 16 029 Kč. Z evidenčního listu [číslo] evidenčního listu [číslo] platného ke dni 6.1.2021 má soud za prokázané, že žalovaný evidoval u nájemce [právnická osoba] zůstatek kauce k 6.1.2021, částku ve výši 10 020 Kč (evidenční listy). Z výpisu z Obchodního rejstříku má soud za prokázané, že dne [datum] byla zapsána [právnická osoba] [anonymizováno] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, kde jediným společníkem je [celé jméno žalobce], který je i jednatelem této firmy (výpis z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl [anonymizováno] vložka [číslo]). Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 11.8.2021 má soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod [variabilní symbol] byl po celou dobu účtem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], nikoli [právnická osoba] (sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). Ze smlouvy o převodu nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené mezi smluvními stranami [celé jméno žalobce], coby původní nájemce, a [právnická osoba], coby nový nájemce, uzavřené dne 4.1.2021 má soud za prokázané, že strany smlouvy ujednaly, že [celé jméno žalobce], který je nájemcem nebytového prostoru, a to předmětného nebytového prostoru, je nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené s [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] dne 15.4.1996 ve znění dodatku č. 1-3, přičemž ke dni 13.9.2020 došlo k převodu podnikatelské činnosti provozované v předmětu nájmu z původního nájemce [celé jméno žalobce] na nového nájemce, [právnická osoba] [anonymizováno] (smlouva o převodu nájmu prostoru sloužícího k podnikání). O Převodu podnikatelské činnosti provozované v předmětu nájmu z původního nájemce na nového nájemce informoval původní nájemce pronajímatele písemně dopisem ze dne 7.9.2020 a současně pronajímatel požádal o změnu nájemce ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ve smyslu ust. § 2307 odst. 1 OZ, kdy může nájemce prostor sloužícího k podnikání s předchozím písemným souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činností, jíž prostor slouží (dopis ze dne 7.9.2020). Dopisem ze dne 18.11.2020 pronajímatel nájemci [celé jméno žalobce] sdělil, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] na svém zasedání projednala žádost o převod nájmu v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti a svým usnesením [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] vyslovila souhlas s převodem nájmu prostor sloužících k podnikání v objektu [obec a číslo] na [právnická osoba] [anonymizováno] za shodných podmínek; v čl. II. bod 2.1 strany smlouvy sjednaly, že původní nájemce touto smlouvou převádí na nového nájemce ke dni 15.1.2021 nájem předmětu nájmu – předmětné nebytové prostory. Dále strany smlouvy ujednaly, že spolu s převodem nájmu předmětu nájmu tímto původní nájemce postupuje ke dni 15.1.2021 na nového nájemce veškerá svá práva a pohledávky z nájemní smlouvy a nový nájemce tímto veškerá práva a pohledávky původního nájemce z nájemní smlouvy ke dni 15.1.2021 přijímá. Předmětem převodu jsou veškerá práva a pohledávky původního nájemce, a to existující i budoucí, splatné i nesplatné, podmíněné i nepodmíněné (smlouva o převodu nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 4.1.2021).

4. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro posouzení této věci.

5. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2302 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2307 odst. 1 o.z., nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.

9. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Dle odst. 2 téhož ust. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

10. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky existoval právní vztah, a to na základě smlouvy o nájmu ze dne 15.4.1996, jejímž předmětem byl nájem výše specifikovaného prostoru, přičemž smlouva byla postupně modifikována uzavíranými dodatky ke smlouvě o nájmu. Uvedenou smlouvu bylo mimo jiné sjednáno složení kauce (jistoty) ve výši 16.029 Kč, kterou žalobce, coby nájemce uhradil, jak deklaruje samotná smlouva o nájmu, tak její dodatek č. 3, a to čl.

10. Žalobce pak uplatněnou žalobou požaduje vrácení uvedené jistoty z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že došlo k zániku nájemního vztahu ke dni 15.1.2021 na základě dodatku č. 4 ze dne 8.1.2021. Soud však dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, jak dovozoval žalobce, neboť byl dán právní důvod pro plnění částky ve výši 16 029 Kč, když se jednalo o kauci, resp. jistotu složenou v souvislosti s uzavřenou smlouvou o nájmu předmětného nebytového prostoru, když jak bylo prokázáno a jak výše uvedeno, žalobce tuto částku složil na účet žalovaného, žalovaný touto kaucí disponoval, resp. jí měl ve své dispozici. Žalobce se souhlasem žalovaného dne 4.1.2021 uzavřel smlouvu o převodu nájmu nebytového prostoru ve smyslu výše cit. ust. § 2307 odst. 1 o.z., a to se společností [právnická osoba], přičemž touto smlouvou převedl žalobce veškerá svá práva a povinnosti vyplývající z nájemního vztahu na nového nájemce. Tímto právem nepochybně bylo i právo na vypořádání jistoty, když se jedná o právo vyplývající z nájemního vztahu a vážící se k nájemnímu vztahu, nikoliv k osobě nájemce. V daném případě nedošlo k zániku nájemního vztahu, ale k jeho pokračování, kdy došlo sice ke změně v osobě nájemce, a tedy ve vztahu k osobě žalobce nájemní vztah skončil, nicméně závazkový vztah z nájmu trvá mezi původním pronajímatelem a novým nájemcem na základě smlouvy o převodu nájmu. Bylo tedy na žalobci a potažmo na novém nájemci, aby si svá práva vzájemně vypořádali, kdy žalobce a nový nájemce mohli např. sjednat úplatnost smlouvy o převodu prostoru sloužícího podnikání, tak aby byl vypořádán případný nárok na vrácení kauce ve vztahu k žalobci, coby původnímu nájemci. Soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení, žalovaný nebyl povinen ve vztahu k žalobci vypořádat kauci, k této je povinen až při skončení nájemního vztahu. Pokud žalobce uváděl, že společnost [právnická osoba] již není nájemcem předmětných nebytových prostor, nic to nemění na zachovaném právu této vůči žalované na vypořádání event. zůstatků složené kauce, když teprve zánikem smluvního vztahu odpadl právní důvod pro složenou kauci. K odpadnutí právního důvodu však nedošlo okamžikem změny v osobě nájemce. Na uvedeném nic nemění ani v řízení tvrzené a prokazované výše složené kauce. Soud tedy dospěl k závěru, že k bezdůvodnému obohacení nedošlo, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve věci zcela úspěšný žalovaný, kterému náleží paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za každý z úkonů – vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu ze dne 9.6.2021, vyjádření ze dne 26.8.2021 a účast na jednání dne 28.7.2021 a dne 30.8.2021 po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.