13 C 114/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti nájemní smlouvy

I. Žaloba, aby soud určil, že smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřená mezi společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, zapsáno v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka adresa, jako pronajímatelem, a panem Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeným dne 16. 1. 1967, IČ: IČO, jako poskytovatelem zdravotních služeb (samostatná ordinace lékaře specialisty), se sídlem adresa, jako nájemcem je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 716 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11.8.2020, původně podanou spolu s žalobkyní b), společností právnická osoba. (žaloba podána za žalobce b) žalobcem coby jednatelem), domáhal určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně b), společnost právnická osoba. vzala žalobu v průběhu řízení zpět a navrhla zastavení řízení. Soud ve vztahu mezi původní žalobkyní b) a žalovaným řízení zastavil, a to usnesením ze dne 26.7.2022, č.j. 13 C 114/2021-91, které nabylo právní moci ve výroku o zastavení řízení dne 27.8.2022.

2. Žalobce odůvodnil žalobu mimo jiné tak, že žalobce je společníkem a jednatelem společnosti právnická osoba., kdy na společnosti se žalobce podílí jako spoluvlastník společného stoprocentního podílu, druhým spoluvlastníkem je paní tituly před jménem jméno FO, bývalá manželka žalobce, manželství zaniklo rozsudkem o rozvodu ze dne 18.7.2017, SJM zatím není vypořádané, součástí SJM je i společný obchodní podíl bývalých manželů ve společnosti právnická osoba. Žalobce uvedl, že ze strany bývalé manželky docházelo a nadále dochází k množství protiprávních majetkových dispozic s jednoznačným cílem poškodit žalobce a získat na jeho úkor do své výhradní dispozice majetkové hodnoty, které by jinak měly být předmětem vypořádání zaniklého společného jmění. Práva a povinnosti společníka vztahující se ke společnému 100 % podílu, který oba bývalí manželé vlastní ve společnosti právnická osoba., vykonává paní tituly před jménem jméno FO jako správce společné věci. Tato dovozuje, že postavení správce společné věci ji opravňuje činit samostatně veškerá rozhodnutí týkající se podílu, včetně uplatňování práv společníka, a to vše, bez jakékoliv konzultace se žalobcem. Tento není dle jejího názoru oprávněn své spoluvlastnické právo jakkoliv uplatňovat a nabytím podílu do společného jmění přenechal veškeré rozhodovací pravomoci výhradně paní tituly před jménem jméno FO. Žalobce dovozuje protiprávní jednání paní tituly před jménem jméno FO. Společnost právnická osoba. je vlastníkem mimo jiné budovy čp. Anonymizováno na adrese adresa, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Žalobce a paní tituly před jménem jméno FO jsou taktéž společníky společnosti právnická osoba., přičemž prostřednictvím této společnosti provozoval žalobce a paní tituly před jménem jméno FO nestátní zdravotnické zařízení, k jehož provozu byly využity uvedené nemovitosti nacházející se ve vlastnictví společnosti právnická osoba. O tvrzené existenci nájemní smlouvy se společností žalovaného se žalobce dozvěděl náhodně, při prověřování stavu v katastru nemovitostí zjistil, že dne 27.3.2020 byl Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu předložen návrh na zápis práva nájmu ve prospěch žalovaného. Žalobce má o tomto jednání a jeho legitimitě zásadní pochybnosti a vychází z toho, že se jedná o účelové právní jednání, jehož jediným cílem je maximální zatížení společnosti právnická osoba. Tvrzení o existenci nájemní smlouvy se žalovaným považuje žalobce za účelové a není mu známo, že by takováto nájemní smlouva existovala. Žalobce nikdy nebyl konfrontován s tím, že by ve prospěch žalovaného mělo dojít k uzavření nájemní smlouvy, k takovémuto jednání nejsou ani věcné ani odborné důvody, a proto tato varianta nebyla nikdy ani zvažována. Model spolupráce s žalovaným s uzavřením nájemní smlouvy nepočítá a její existence není taktéž pro dané účely nezbytná. Žalovaný je spolupracujícím plastickým chirurgem, který svým jménem provádí v prostorech vlastněných společností právnická osoba. zákroky, pro které disponuje odpovídající licencí. Jeho činnost se omezuje na právě uvedené. V ostatním po provedení operačního zákroku přejímala pooperační péči vždy společnost právnická osoba. Za následnou péči a lůžko pro pacienta byla s panem žalovaným sjednána paušální částka, tato se vztahuje ke konkrétnímu pacientovi a není vázána na to, jaký sál je ze strany žalovaného využíván, v jaké konkrétní místnosti jsou převazy prováděny, či v jakém pokoji pacient leží. Žalovaný z tohoto hlediska nedisponuje v prostorách společnosti před právnická osoba. stálými prostory, které by mu byly přenechány do užívání a nejsou tedy naplněny předpoklady pro vznik nájemního vztahu. Nic takového není ani nezbytné, když kromě operačních zákroků se žalovaný za účelem převazu vyskytuje v daných prostorech 1,5-2 hodiny 2× týdně. Takto nastavený závazkový vztah týkající se spolupráce stran, jehož existenci žalobce nikterak nepopírá, je nezbytné striktně odlišovat od nájemního vztahu, který v daném případě není dán. Vyčlenění samostatných prostor pro tuto činnost není s ohledem na její rozsah nezbytné a nebylo žalovaným ani požadováno. Nelze vyloučit, že uzavření napadené nájemní smlouvy se žalovaným je dalším z řady protiprávních kroků, jejichž prostřednictvím je vyváděn majetek, jenž je součástí zaniklého společného jmění, do výhradní dispoziční sféry paní tituly před jménem jméno FO a z dosahu žalobce. Uzavření předmětné nájemní smlouvy se žalovaným je součástí širšího protiprávního jednání paní tituly před jménem jméno FO, které nemůže požívat v žádném směru právní ochrany. Primárně je tedy předmětná nájemní smlouva se žalovaným rozporována z důvodu, že se jedná o součást promyšleného protiprávního jednání paní tituly před jménem jméno FO. Tato skutečnost a zejména důvody a motivy vedoucí paní tituly před jménem jméno FO k uzavření dané smlouvy vedou k jednoznačnému závěru o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 588 OZ. Soustavné protiprávní jednání jednoho z bývalých manželů, jehož prostřednictvím dochází k odklánění majetkových hodnot, jež by měly být předmětem vypořádání společného jmění, ve prospěch tohoto manžela a naopak k újmě druhého z manželů, nelze hodnotit, jinak než jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Tvrzená nájemní smlouva je absolutně neplatná jednak pro rozpor s dobrými mravy a jednak se jedná o nepoctivé jednání, které nemůže požívat právní ochrany.

3. Žalovaný předložil soudu předmětnou nájemní smlouvu a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl jednak nedostatek aktivní legitimace žalobce, dále namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když otázka neplatnosti smlouvy je pouze otázkou předběžnou, a to pro posouzení otázky vyklizení předmětu nájmu. Žalovaný uvedl, že žalobce, jakožto fyzická osoba nikdy nevystupovala jako strana nájemní smlouvy a ani se nepodílela na její vyjednávání a uzavírání, vždy působil jako statutární orgán některé ze společností. Výsledek daného sporu nemá dopad na vyřešení otázek SJM. Při právních úvahách o krácení SJM apod. by potom musela být účastníkem řízení i tituly před jménem jméno FO a šlo by o duplicitní soudní proces s vypořádáním SJM. Žalovaný dále uvedl, že se společností právnická osoba. byla uzavřena platná smlouva, která navazovala na předcházející smluvní vztah se žalovaným, a to dlouhodobý vztah, kdy dne 14.3.2002 podepsal žalovaný s žalobcem, jakožto jednatelem společnosti právnická osoba. nájemní smlouvu, kdy šlo o provozování samostatného podnikání v oboru zdravotnictví na vlastní účet a pod hlavičkou vlastní firmy žalovaného, a to v prostorách společnosti právnická osoba., když v roce 2006 budovu společnost právnická osoba. prodala firmě právnická osoba. V roce 2012 byla podepsána nová nájemní smlouva, která nahradila původní. Smlouva o pronájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalovaným jako firmou Jméno zainteresované osoby 1/0, plastika adresa a pronajímatelem firmou právnická osoba., a to dne 1.4.2012. Dále byla uzavřena smlouva o poskytování zdravotních služeb mezi firmou právnická osoba. a žalovaným, a to dne 30.3.2012. Od roku 2012 žalovaný dle platných smluv řádně a včas platil faktury firmě právnická osoba. za pronájem operačního sálu i technického příslušenství budovy a služby zahrnující dodávku elektrické energie, tepla, teplé užitkové vody, studené vody, využití autoklávu a sterilizátorů. Koncem roku 2019 žalovaného druhá jednatelka společnosti právnická osoba. informovala, že je zapotřebí uzavřít novou nájemní smlouvu, která bude nově specifikovat pronajaté prostory a také bude dohodnuto nájemné. S předloženou nájemní smlouvou žalovaný souhlasil a dne 30.9.2019 ji také podepsal. Poslední nájemní smlouvou nedošlo obsahově ke zhoršení pozice pronajímatele, jak dovozuje žalobce, z účetnictví žalovaného vyplývá, že v období 28.12.2012 do 30.12.2013 zaplatil za nájem společnosti právnická osoba. částku ve výši 805 075 Kč a za období od 30.11.2019 do 31.12.2020 zaplatil 797 473,64 Kč. Srovnáním obou období a celkové výše nájmu je zřejmé, že uzavřením nové nájemní smlouvy nedošlo k žádnému zhoršení či ohrožení majetkové podstaty SJM obou účastníků. právnická osoba věci se vyjádřila i jednatelka společnosti právnická osoba. tituly před jménem jméno FO, a to v rámci provedeného zpětvzetí žaloby za společnost právnická osoba., když uvedla, že žaloba je nedůvodná, žalobce nemá žádný naléhavý právní zájem na určení neplatnosti nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 30.9.2019 s žalovaným jakožto nájemcem, kdy navazovala na předchozí nájemní smlouvy a na dobrou a osvědčenou obchodní spolupráci s nájemcem. Společnost právnická osoba. má jako základní předmět svého podnikání, z něhož generuje příjmy a případně zisk, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalobce nenapadá neplatnost smlouvy pro její obsah či skutečnost, že by byla v rozporu se zájmy společnosti, ale protože údajně poškozuje zájmy žalobce. Žalobce však není ve věci aktivně legitimován. Existence nájemního vztahu mezi právnická osoba. a žalovaným byla žalobci jakožto jednomu z jednatelů dobře známa, mnoho let se v místě nájmu s žalovaným potkával, téměř pokaždé, když byl v sanatoriu. Žalovaný je nájemcem od roku 2002, kdy první nájemní smlouvu s žalovaným sjednává sám žalobce. Předmětná nájemní smlouva nezasahuje negativně do vypořádání zaniklého SJM, naopak udržuje majetkové hodnoty náležející do SJM, tj. hodnotu společného podílu bývalých manželů ve společnosti právnická osoba.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka adresa pro obchodní firmu právnická osoba. má soud za prokázané, že v době od 29.6.2009 byli jednateli společnosti tituly před jménem jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0, s tím, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně. U jednatele Jméno zainteresované osoby 0/0, je zapsáno, že funkce zanikla dne 27.12.2016, přičemž údaj o zániku funkce jednatele byl vymazán dne 20.5.2020. Oba jmenovaní jsou od 14.7.2009 zapsáni jako podílníci společného obchodního podílu manželů. Dále práva a povinnosti vykonává společný zástupce tituly před jménem jméno FO. Předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, předmětem činnosti pak je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.3.2020, č.j. 6Cmo 316/2019-158, které nabylo právní moci dne 2.4.2020, bylo zjištěno, že soud určil neplatným rozhodnutí jediného společníka tituly před jménem jméno FO vydané v působnosti valné hromady společnosti právnická osoba., přijaté dne 27.12.2016, který mimo jiné odvolala žalobce a) z funkce jednatele.

7. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 30.9.2019 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi smluvními stranami právnická osoba., zastoupená jednatelem paní tituly před jménem jméno FO, coby pronajímatelem, a mezi firmou Plastika adresa Jméno zainteresované osoby 1/0, coby nájemcem, smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání, kdy předmětem a účelem nájmu byl pronájem specifikovaných prostor v domě čp. Anonymizováno zapsanými na LV č. hodnota, kde pronajímatel je výlučným vlastníkem prostor, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.10.2019 do 30.9.2029. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné v částce 280 Kč za m2 a dále byla sjednána platba na úhradu nákladů za poskytnuté služby v částce 25 000 Kč měsíčně, kdy se jednalo o zálohovou paušální částku na spotřebu vody, elektřiny a topení, využití autoklávu a sterilizátoru. Dále byly sjednány práva a povinnosti nájemce a smlouva má tři přílohy s půdorysem nadzemních podlaží.

8. Ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalovaným ze dne 14.3.2002 a ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor uzavřené mezi žalovaným coby nájemce a společností právnická osoba. coby pronajímatelem ze dne 1.4.2012 má soud za prokázané, že předmětné nájemní smlouvě předcházel dlouhodobý nájemní vztah mezi žalovaným a společností právnická osoba. a.s., resp. právnická osoba.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nevzal za prokázané žádné další právně významné skutečnosti pro posouzení této věci.

10. Soud dospěl k závěru, že jednatelka společnosti právnická osoba. tituly před jménem jméno FO uzavřela uvedeného dne za tuto společnost, tedy za společnost právnická osoba. nájemní smlouvu se žalovaným, v době podpisu smlouvy probíhalo soudní řízení, ve kterém se žalobce domáhal určení neplatnosti odvolání své osoby z funkce jednatele společnosti právnická osoba., a soudní řízení skončilo rozsudkem ze dne 10.3.2020, na základě kterého byl dne 20.5.2020 změněn zápis v obchodním rejstříku tak, že byl vymazán zápis o zániku funkce jednatele tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jsou jedinými jednateli a společníky společnosti právnická osoba., jsou bývalí manželé, manželství zaniklo rozvodem, rozhodnutím ze dne 18.7.2017, v současné době probíhá řízení o vypořádání SJM, kam spadá i jejich společný obchodní podíl společnosti právnická osoba.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce a dále s ohledem na námitky žalovaného otázkou naléhavého právního zájmu. Soud předně dospěl k závěru, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť není smluvní stranou smlouvy, jejíž neplatnosti se žalobce dovolává. Smluvní stranou je v pozici pronajímatele společnost právnická osoba. Soud má za to, že aktivní legitimace není dána jeho jednatelstvím, jednatelství se odráží v tom, že je oprávněn podat žalobu za společnost, jejíž je jednatelem. Žalobce coby fyzická osoba předmětnou smlouvu neuzavíral. S aktivní legitimací se s ohledem na jednatelství žalobce v uvedené společnosti, tedy smluvní strany předmětné smlouvy, v daném případě úzce pojí s otázkou naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení, kdy soud má za to, že tento dán není. V tomto směru je třeba akcentovat to, že žaloba na určení má preventivní charakter, má význam tam, kde je třeba vytvořit pevný právní rámec, tak aby nedocházelo k dalším právním sporům, a také tam, kde by bylo ohroženo právo žalobce. V daném případě žalobce spatřoval naléhavý právní zájem v obecné argumentaci, že se jedná o právní úkon učiněný v rozporu s dobrými mravy s poukazem na to, že dochází k odklánění majetkových hodnot, jež by měly být předmětem vypořádání SJM a dále, že uzavřená nájemní smlouva je pro společnost Anonymizováno nevýhodná. K tomu soud uzavírá, že žalobce nikterak konkrétně netvrdil, v čem spočívá vyvádění majetkových hodnot ze společného jmění manželů, pokud byla tvrzena nevýhodnost smlouvy, nebyla nikterak prokázána, nadto soud konstatuje, že občanský zákoník tkví na principu svobodné vůle a je na stranách smlouvy, za jakých ji uzavřou. Soud uzavírá, že v žalobcem tvrzených důvodech nespatřuje právní zájem žalobce na požadovaném určení, nadto naléhavý. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace a naléhavého právního zájmu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Tyto náklady sestávají z nákladů jeho právního zastoupení, a to konkrétně z 7 úkonů právní služby dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“), přičemž tarifní hodnota činí 35 000 Kč (dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) a. t.), za jeden úkon právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 16. 9. 2021, účast při jednání soudu dne 22. 11. 2021, stanovisko ze dne 25. 5. 2022, účast při jednání soudu dne 20. 6. 2022, stanovisko ze dne 22.8.2022 a účast u jednání dne 19.9.2022) včetně náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby v celkové výši 2 100 Kč (za 7 úkonů) a z 21% DPH z těchto částek ve výši 4 116 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 23 716 Kč. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného soud rozhodl dle § 149 o.s.ř. adresa k plnění určil dle § 160 os.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.