13 C 127/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobkyně obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro: náhradu škody na zdraví

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 133 957,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 43 608 Kč od 27.4.2018 do 22.10.2018, s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 139 713,80 Kč od 23.10.2018 do 19.4.2021, s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 283 777,20 Kč od 20.4.2021 do 5.6.2021 a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 133 957,02 Kč od 6.6.2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 14 957,69 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 520,76 Kč od 27.4.2018 do 22.10.2018, s úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 20 516,29 Kč od 23.10.2018 do 19.4.2021, s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 38 859,69 Kč od 20.4.2021 do 5.6.2021 a s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 14 957,69 Kč od 6.6.2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 52 930,24 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 16 068,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 soudní poplatek ve výši 7 446 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021 domáhaly stanovení povinnosti žalovanému, a to doplatku pojistného plnění za škodu, která jí vznikla v souvislosti s léčením žalobkyně a), zraněné při dopravní nehodě, a to v době od 17. 7. 2017 do 14. 1. 2021. Žalobkyně uvedly, že dne 24. 4. 2011 došlo v katastru [územní celek] – [obec] kolem [údaj o čase] hod. k dopravní nehodě, při níž se střetl provoz vozidel [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a v okamžiku nehody řidičem, byl pan [jméno] [příjmení], a [anonymizováno], [registrační značka]. Nehodu zavinil jmenovaný, který při předjíždění řady před ním jedoucích vozidel, nedovolenou rychlostí narazil do vlevo odbočujícího vozidla [anonymizováno]. V důsledku střetu vozidel utrpěla těžké zranění žalobkyně a), když jako spolujezdkyně (na zadním sedadle) [jméno] [příjmení], byla vymrštěna z vozidla [příjmení] přes jeho zadní okno mimo vozovku (dále jen nehoda). Za způsobení těžké újmy na zdraví porušením důležité zákonné povinnosti byl [jméno] [příjmení] odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] let s podmíněným odkladem v trvání [anonymizováno] let a byl mu uložen zákaz řízení na dobu [anonymizováno] let, a to rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Viník dopravní nehody byl v době nehody pojištěn u žalované. Při nehodě utrpěla žalobkyně a) závažná poranění hlavy a mozku, konkrétně těžké kreaniocerebrální poranění, mnohačetné kontuze mozku, subdurální hematomy, subarachnoideální krvácení, zlomeninu lebeční klenby a spodiny a edém mozku, dále bilaterální kontuzi plic a nozokomiální pneumonii. Léčení žalobkyně a) si vyžádalo dlouhodobou hospitalizaci v nemocnicích a dlouhodobou rehabilitaci, jež probíhá i v současné době. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je žalobkyně a) uznána invalidní ve III. stupni. V době od 24. 4. 2011 do 3. 5. 2017 vznikla žalobkyni a) v souvislosti s nehodou mimo jiné škoda v podobě bolestného, ztížení společenského uplatnění a nákladů vynaložených na léčení. V téže době vznikla žalobkyni b) v souvislosti s nehodou škoda v podobě nákladů vynaložených na léčení dcery - žalobkyně a). O těchto nárocích, na něž vznikl žalobkyni nárok do 3. 5. 2017, bylo mezi účastníky vedeno soudní řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum].

2. V období od 17. 7. 2017 do 4. 1. 2021 vznikla žalobkyním další škoda v souvislosti s léčením žalobkyně a), a to konkrétně tak, že za dobu od 17. 7. 2017 do 4. 1. 2021 vznikla žalobkyni a) škoda spočívající v nákladech spojených s léčení, na léky, doplňky stravy, léčebné programy, zdravotní pomůcky apod. v celkové výši 301 364,80 Kč. Žalobkyně a) uplatnila nárok na náhradu škody, resp. na poskytnutí pojistného plnění u žalované, žalovaná pak na uplatněný nárok v celkové výši 301 364,80 Kč plnila částku ve výši 166 431,60 Kč. Rozdíl k doplacení plnění pak činí částku ve výši 134 933,20 Kč. Konkrétně žalobkyně a) uplatnila dne 15. 3. 2018 u žalované částku ve výši 47 879 Kč za období od 25. 7. 2017 do 7. 12. 2017, na tuto částku žalovaná dne 11. 4. 2018 uhradila částku ve výši 4 271 Kč, rozdíl k placení a činí 43 608 Kč. Dále a žalobkyně a) dne 21. 9. 2018 uplatnila za období od 20. 12. 2017 do 29. 5. 2018 částku ve výši 96 105,80 Kč, na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho a dále dne 18. 3. 2021 uplatnila za období od 11. 4. 2018 do 14. 12. 2020 částku ve výši 157 380 Kč, na tuto částku žalovaná plnila částku ve výši 13 316,60 Kč, a to dne 19. 4. 2021. Dne 21. 5. 2021 pak žalovaná uhradila částku v celkové výši 148 844 Kč. Žalobkyně se tedy domáhala původně zaplacení rozdílu v částce 134 933,20 Kč.

3. V průběhu řízení žalobkyně a) omezila žalobní návrh o částku 976 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6. 6. 2021 do zaplacení, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením ze dne 17. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 7. 10. 202.

4. Žalobkyně b) - matka žalobkyně a) uplatnila nárok na zaplacení částky 14 957,69 Kč jako pojistného plnění odpovídajícího nákladům vynaloženým žalobkyní b) na léčení žalobkyně a), a to včetně cestovného. Žalobkyně b) konkretizovala nárok tak, že za dobu od 17. 7. 2017 do 4. 1. 2021 v souvislosti s nehodou vznikla žalobkyni b) škoda v podobě cestovného do léčebných/rehabilitačních zařízení s žalobkyní a), a to ve výši 29 684,09 Kč, kdy do 18. 6. 2018 používaly žalobkyně vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 8,56 l na 100 km paliva BA95 a od 14. 11. 2018 vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 6,96 l na 100 km paliva BA95. Žalobkyni b) dále vznikla za dobu od 17. 7. 2017 do 4. 1. 2021 v souvislosti s nehodou škoda v podobě nákladů léčení, které platila za žalobkyni a), konkrétně za léky, doplňky stravy apod. v celkové výši 56 615 Kč. Žalobkyně b) uplatnila u žalované dne 15. 3. 2018 za období od 25. 7. do 7. 12. 2017 škodu ve výši 15 662,76 Kč, na tuto částku bylo zaplaceno 7 142 Kč, a to dne 11. 4. 2018 a dále žalobkyně b) uplatnila dne 21. 9. 2018 za období od 20. 12. 2017 do 29. 5. 2018 škodu ve výši 11 995,53 Kč, na tuto částku žalobkyně b) neuhradila ničeho, dále dne 18. 3. 2021 uplatnila žalobkyně b) za období 11. 4. 2018 do 14. 12. 2020 škodu ve výši 58 640,80 Kč, na tuto částku žalovaná dne 19. 4. 2021 uhradila částku ve výši 40 297,40 Kč. Dne 21. 5. 2021 pak žalovaná uhradila dalších 23 902 Kč. Pokud tedy žalobkyni b) vznikla škoda v celkové výši 86 299,09 Kč, žalovaná uhradila částku ve výši 71 341,40 Kč, zbývá k doplacení částka ve výši 14 957,69 Kč.

5. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní a) a b) neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že předmětného dne skutečně došlo k dopravní nehodě, za kterou odpovídal u žalované pojištěný řidič [jméno] [příjmení], nesporovala to, že v rámci předmětné dopravní nehody utrpěla žalobkyně a) vážná zranění s trvalými následky. Žalovaná předně s podrobnou právní argumentací vznesla námitku promlčení v rozsahu žalobou uplatněného nároku s argumentací, že žalobkyně se o vzniku majetkové újmy dozvídaly postupně, tak jak vynakládaly finanční prostředky v období od 25. 7. 2017 do 4. 1. 2021 a žaloba byla podána až dne 16. 6. 2021, tedy po uplynutí zákonné tříleté promlčecí doby. Dle názoru žalované jsou nároky žalobkyň promlčeny minimálně v rozsahu nároků vzniklých v období od 25. 7. 2017 do 16. 6. 2020. Dále žalovaná uvedla, že sporuje, že by nároky konkretizované žalobou, tedy konkrétní částky vynaložené na léčení, byly všechny účelně vynaloženými náklady na péči o zdraví žalobkyně a). Žalovaná uvedla, že podstatnou část nároku žalobkyň tvoří náklady na pořízení obecně prospěšných potravinových doplňků, aniž by tyto měly prokazatelný vliv na zdravotní stav žalobkyně a) a byly tak účelně vynaloženými náklady spojenými s péčí o zdraví žalobkyně a). Žalovaná uvedla, že konkrétně sporuje náklady na potravinové doplňky jako vápník, multivitaminy, zinek, Wobenzym, Acutil, Calcitral, Geratan, Milgamma, hořčík, vitamín D, chmelová směs na detoxikaci organismu, Polyporus, Coriolus, Mycodetox, přípravek Aptus flex, Estrimax, Duphaston, Baclofen, Minirin, ajatin a peroxid vodíku, a dále sporovala náklady na pořízení herní konzole Nintendo Wii, náklady na pořízení sonického kartáčku zn. Curaprox a náhradních hlavic do kartáčku, kdy jeden kartáček pořízen v květnu 2018, další v říjnu 2000 a dále žalovaná sporovala, že by náklady na dvě masáže clasic v sanatoriu [obec] byly účelně vynaloženými náklady vzniklými výlučně v příčinné souvislosti s poraněním žalobkyně při dopravní nehodě. Žalobkyně a) netvrdí ani neprokazuje, že by se jednalo o součást léčby, když náklady pobytu uplatňuje jako samostatnou položku. Žalovaná uvedla, že sporuje náklady na léčbu v sanatoriu [obec], tedy účelnost vynaložených nákladů a současně sporuje účelnost cestovních nákladů vynaložených žalobkyní b) na cesty do sanatoria. Žalovaná uvedla, že sporuje náklady na nadstandardní ubytování v jednolůžkovém pokoji. Žalovaná dále uvedla, že při šetření škodní události zjistila, že žalobkyně a) se účastní projektu [příjmení] [anonymizováno], v rámci kterého je prostřednictvím transparentního účtu vyhlášena veřejná sbírka na léčebné pobyty žalobkyně v sanatoriu [obec]. Žalovaná nemá informace o tom, kolik finančních prostředků bylo z uvedené veřejné sbírky použito na úhradu nákladů léčebné péče sanatoria [obec]. Žalovaná rovněž uvedla, že vzhledem k tomu, že již došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně a), na základě kterého bylo možné stanovit ztížení společenského uplatnění žalobkyně a) a přiložených lékařských zpráv nevyplývá, že by bez léčebných pobytů v sanatoriu docházelo ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně a), má žalovaná za to, že se nejedná o účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví žalobkyně a).

6. Žalobkyně následně k žalobě doplnily, že žalovanou sporované léky či přípravky na léčení, byly zakoupeny v souvislosti se zdravotními problémy vzniklými v souvislosti s nehodou, jedná se o účelně vynaložené náklady léčení, které žalobkyně a) užívá na základě předpisu odborníků. Co se týká nákladů na rehabilitaci v sanatoriu [obec] a cestovné tam a zpět, tak otázka potřebnosti a účelnosti rehabilitací byla již vyřešena, kdy rehabilitace dle závěrů znaleckých posudků, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], které byly provedeny k důkazu v rámci řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy znalci došli k závěru, že rehabilitace udržují zdravotní stav žalobkyně a) na současné úrovni a bez nich by se zhoršoval. Náklady na rehabilitace jsou tedy účelně vynaloženými náklady, stejně jako cestovné do rehabilitačního centra. Pokud pak žalovaný činí sporným, že by měl hradit nadstandardní ubytování žalobkyně, tak žalobkyně doplňuje, že žalobkyně a) v sanatoriu [obec] absolvuje program [anonymizována tři slova], jehož cena za čtyřtýdenní pobyt činí 89 660 Kč a dále program [anonymizována dvě slova], jehož cena za 22 dnů odpovídá částce 57 198 Kč. Pokud tedy žalobkyně a) za rehabilitace platila částky 42 184 Kč v prosinci 2017, 89 128 Kč v červnu 2018, 41 280 Kč v listopadu 2018 a 59 049 v květnu 2019 a 44 200 Kč v prosinci 2020, nejedná se o náklady nikterak nadsazené, jejichž zaplacení by se měl žalovaný zprostit. Žalobkyni a) nepřipadá nikterak zavrženíhodné, že má při rehabilitacích samostatný pokoj, důvodem je skutečnost, že při rehabilitacích potřebuje být odpočatá a jelikož má vzhledem ke zranění hlavy slabý spánek, nedokázala se při dřívějších rehabilitačních pobytech s dalšími osobami v pokoji dostatečně vyspat. Tento slabý spánek je důsledkem nehody a domnívá se, že by bylo krajně nespravedlivé, aby musela část nákladů rehabilitace nést ze svého.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Mezi účastníky nebylo sporné, že řidič osobního automobilu, [jméno] [příjmení], s nímž žalobkyně a) cestovala jako spolujezdkyně a který byl pojištěn u žalované pro případy odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dne 24. 4. 2011 zavinil dopravní nehodu, za což byl pravomocně odsouzen (též prokázáno listinami: rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s vyznačenou doložkou právní moci dne [datum], a výsledek vyhledávání dle [registrační značka] ze dne 5. 8. 2014). Při této dopravní nehodě došlo k závažným poraněním hlavy a mozku žalobkyně a), konkrétně těžké kraniocerebrální poranění, mnohočetné kontuze mozku, subdurální hematomy, subarachnoideální krvácení, zlomeninu lebeční klenby a spodiny a edém mozku, dále bilaterální kontuzi plic a nozokomiální pneumonii; žalobkyni musela být provedena tracheostomie a měsíc strávila v umělém spánku; absolvovala hospitalizaci na JIP, ARO FN [obec] a ARO Oblastní nemocnice [obec] (do 23. 6. 2011), po propuštění se podrobila řadě ústavních rehabilitací, ambulantním léčbám, přičemž rehabilitace a léčení žalobkyně trvá dosud; utrpěná závažná poranění hlavy/mozku žalobkyně jsou příčinou jejích těžkých trvalých následků, žalobkyně a) byla uznána invalidní III. stupně od 3. 10. 2011, invalidní II. stupně od 9. 10. 2012 a opětovně invalidní III. stupně od 26. 6. 2013 až dosud (shodná vyjádření účastníků, rozsudek [anonymizována dvě slova] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]). Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] Kč má soud za prokázané, že žalobkyně se domáhaly náhrady škody na zdraví, přičemž bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 8 294 732,10 Kč a dále, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 243 094,50 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a dále bylo rozhodnuto akcesorickými výroky o náhradě nákladů řízení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně a) uplatnila nárok na zaplacení pojistného plnění odpovídajícího bolestnému, ztížení společenského uplatnění, nákladům vynaloženým na prokázání nároku - znalečné a náklady vynaložené na léčení. Žalobkyně b) pak uplatnila nárok na zaplacení pojistného plnění odpovídajícího nákladům vynaloženým žalobkyní b) na léčení žalobkyně a) včetně cestovného vzniklých jako škoda v důsledku dopravní nehody ze dne 24. 4. 2011. Žalobkyně a) ve dnech 25. 7. 2017 až 14. 12. 2020 zakoupila léky, doplňky stravy a zdravotnické potřeby a doplňky, a to konkrétně Estrimax, Duphaston, Ajatin, vápník, Baclofen, peroxid vodíku, Minirin, Magnéziová sůl, Wobenzym, zinek, multivitaminy a dále zdravotní pomůcky, a to inkontinenční podložky, rehabilitační pomůcky v [právnická osoba], Curaprox sonický kartáček dle doporučení zubaře, včetně náhradních hlavic ke kartáčku Curaprox a baterie do aplikátoru růstového hormonu Saizen a dále žalobkyně a) absolvovala léčebné programy v sanatoriu [obec], konkrétně ve dnech 2. 11. až 7. 12. 2017, ve dnech 21. 5. až 18. 6. 2018, ve dnech 3. 6. až 24. 6. 2019, ve dnech 15. 1. až 12. 1. 2020 a dále ve dnech 16. 11. až 21. 12. 2018 Náklady spojené s léčením činily celkem částku 301 364,80 Kč (daňový doklad – účtenka (dále v textu také„ účtenka“) ze dne 25. 7. 2017 v částce 360 Kč, účtenka ze dne 11. 9. 2017 v částce 109 Kč a 47 Kč, účtenka ze dne 12. 8. 2017 v částce 240 Kč, účtenka ze dne 12. 9. 2017 v částce 480 Kč, účtenka ze dne 31. 8. 2017 v částce 370 Kč, účtenka ze dne 30. 9. 2017 v částce 599 Kč, účtenka ze dne 3. 7. 2017 v částce 360 Kč, účtenka ze dne 5. 12. 2017 v částce 278 Kč, účtenka ze dne 28. 6. 2017 v částce 360 Kč, účtenka a ze dne 5. 12. 2017 v částce 540 Kč a v částce 59,90 Kč, účtenka ze de 1. 11. 2017 v částce 778,70 Kč, účtenka ze dne 23. 11. 2017 v částce 1 174 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] v částce 42 184 Kč - pobyt v sanatorium [obec] ve dnech 2. 11. 2017 až 7. 12. 2017, kdy v ceně je zahrnut doplatek za jedno lůžko za období od 2. 11. 2017 do 30. 11. 2017 a dále za období od 1. 12. 2017 do 16. 12. 2017, dále doplatek ze zvýšený standard pro dospělého za 7 dní v celkové ceně 399 Kč a dále doplatek za 4 týdny léčebného programu [anonymizována dvě slova], účtenka ze dne 20. 12. 2017 v částce 65 Kč, účtenka ze dne 11. 4. 2018 v částce 179,80 Kč, účtenka ze dne 8. 1. 2018 v částce 225 Kč, účtenka ze dne 25. 4. 2018 v částce 179 Kč, účtenka ze dne 9. 1. 2018 v částce 174 Kč, faktura - daňový doklad [číslo] ze dne 17. 1. 2018 v částce 2 564 Kč - předmět koupě Nintendo Wii konzole bazarové zboží v částce 1 599 Kč a Nintendo Wii balance board bazarové zboží v ceně 850 Kč, včetně poštovného, vše ve výši 2 564 Kč, doporučení terapeuta [právnická osoba] - sanatorium [obec] pro žalobkyni a), a to terapeutky Mgr. [jméno] [příjmení], z této zprávy vyplývá, že Nintendo Wii je doplňkový terapeutický prostředek pro nácvik rovnováhy, jedná se o aplikaci virtuální reality, která představuje hravou formu rehabilitace. Aktivní videohry jsou využívány jako doplňkový terapeutický prostředek pro nácvik rovnováhy, celkové zvýšení pohybové aktivity, zlepšení koordinace a prostorovou orientaci, délku reakční doby, pozornost, podporu kognitivních funkcí a motivaci k pravidelnému cvičení. Přístroj byl využíván při terapii během programu [anonymizováno] v sanatoriích [obec] po dobu jednoho měsíce. Během pobytu došlo ke zlepšení rovnováhy nejen při stoji, ale také při chůzi. Pro nácvik rovnováhy, doplnění o zapojení kognitivních funkcí byl použit právě Nintendo Wii. Terapeutka doporučuje pořízení platformy do domácího prostředí pro možnost pokračování v tréninku samostatně formou autoterapie; účtenka ze dne 25. 4. 2018 v částce 66 Kč, 437 Kč, 198 Kč, účtenka ze dne 18. 6. 2018 v částce 220 Kč, daňový doklad [číslo] kontrolní neuropodiatrické vyšetření v částce 250 Kč ze dne 2. 5. 2018, faktura [číslo] čtyřtýdenní kompletně samoplátecký léčebný program [anonymizováno] v období 21. 5. až 18. 6. 2018 v částce 88 848 Kč, účtenka [právnická osoba] v částce 260 Kč - masáž, účtenka ze dne 18. 6. 2018 [právnická osoba] - masáže v částce 260 Kč, faktura dodavatele [jméno] [příjmení], Dis. - Curaprox sonický kartáček v částce 1 900 Kč na faktuře uvedeno, že doporučen z důvodu špatné motorické funkce horních končetin, účtenka ze dne 11. 4. 2018 v částce 180 Kč, účtenka ze dne 6. 6. 2018 v částce 164 Kč a v částce 16 Kč, účtenka ze dne 2. 7. 2018 v částce 1 358 Kč, účtenka ze dne 26. 6. 2018 v částce 14 Kč, účtenka ze dne 16. 8. 2018 v částce 556 Kč, účtenka ze dne 4. 9. 2018 v částce 150 Kč, účtenka ze dne 11. 9. 2018 v částce 718 Kč a 146 Kč, účtenka ze dne 4. 10. 2018 v částce 200 Kč, faktura [číslo] ze dne 15. 10. 2018 v částce 30 080 Kč - zálohová faktura doplatek třítýdenního doplňkového léčebného programu [anonymizována dvě slova] v termínu od 12. 11. do 10. 12. 2018, faktura doklad [číslo] v částce 2 240 Kč, zálohová faktura k pobytu [právnická osoba] ve dnech 12. 11. až 10. 12. 2018 v částce 2 240 Kč, faktura [číslo] záloha k pobytu [anonymizováno] [obec] ve dnech 12. 11. až 10. 12. 2018 v částce 8 960 Kč, datum vystavení 16. 11. 2018 stvrzenka pro zákazníka ze dne 16. 11. 2018, účtenka ze dne 16. 10. 2018 v částce 55 Kč, účtenka ze dne 23. 12. 2018 v částce 500 Kč, účtenka ze dne 25. 4. 2018 v částce 219 Kč, účtenka ze dne 21. 3. 2019 v částce 240 Kč, účtenka ze dne 17. 4. 2019 v částce 84 Kč a 72 Kč, účtenka ze dne 29. 8. 2019 v ceně 278 Kč, faktura č. [anonymizováno] ze dne 30. 4. 2019 v částce 458 Kč - náhradní hlavice Curaprox, faktura [číslo] ze dne 16. 5. 2019 v částce 59 049 Kč za třítýdenní kompletně samoplátecký léčebný program [anonymizována dvě slova] pro žalobkyni a) v termínu od 3. 6. do 24. 6. 2019, účtenka ze dne 4. 9. 2019 v částce 80 Kč, v částce 160 Kč a v částce 67 Kč, účtenka ze dne 13. 8. 2019 v částce 198 Kč, účtenka ze dne 17. 10. 2019 v částce 200 Kč, účtenka ze dne 22. 10. 2019 v částce 44 Kč, 22 Kč, účtenka ze dne 23. 10. 2019 v částce 22 Kč, účtenka ze dne 18. 11. 2019 v částce 58,50 Kč a 58,50 Kč, účtenka ze dne 13. 1. 2020 v částce 597 Kč, Datart ze dne 14. 1. 2020 v částce 387 Kč, faktura č. 50250 2000 ze dne 15. 1. 2020 doplatek za jedno lůžko pobytu žalobkyně a) sanatorium [anonymizováno] [obec] ve dnech 15. 1. 2020 až 12. 2. 2020 v částce 11 200 Kč, zálohová faktura [právnická osoba] faktury 3 [anonymizováno] ze dne 2. 1. 2020 záloha za třítýdenní doplňkový léčebný program [anonymizována dvě slova] plus v termínu 15. 1. až 12. 2. 2020 v částce 33 000 Kč, účtenka sanatoria [obec] ze dne 15. 1. 2020 v částce 267 Kč, účtenka Albert ze dne 16. 2. 2020 v částce 96 Kč, účtenka lékárna Dr. Max ze dne 28. 5. 2020 v částce 2 590 Kč, faktura [právnická osoba] s.r.o., faktura č. FV [číslo] ze dne 26. 3. 2020 v částce 199 Kč a 398 Kč - 3× náhradní hlavice kartáček Curaprox, účtenka lékárna ze dne 18. 5. 2020 v částce 47 Kč a 94 Kč, účtenka Albert v částce 176 Kč ze dne 8. 6. 2020, účtenka Albert ze dne 12. 7. 2020 v částce 146 Kč, účtenka ze dne 16. 11. 2020 - vitamín D3 v částce 278 Kč, účtenka Albert ze dne 12. 6. 2020 v částce 192 Kč, účtenka Dr. Max ze dne 18. 11. 2020 v částce 516 Kč, účtenka Albert ze dne 14. 12. 2020 v částce 292 Kč). Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul za jménem], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se zvláštní specializací traumatologie vypracovaného dne 5. 8. 2018 v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že znalec mimo jiné ve svém znaleckém posudku uvedl, že z pohledu odbornosti odvětví ortopedie traumatologie se zdravotní stav první žalobkyně nezlepšil, i nadále trpí trvalými následky, naopak nutno konstatovat zhoršení těchto trvalých následků ve zhoršení hybnosti levého ramenního kloubu současně i s objevením se klidového spastického třesu na levé horní i levé dolní končetině, zhoršení hybnosti páteře, zhoršení hybnosti levého kyčelního kloubu ve smyslu progredující coxartrozi, zhoršení hybnosti levého kolene s objevením se valgozity levého kolene a bérce, objevila se i zhoršená hybnost základního kloubu palce levé nohy a i zde ve smyslu artrózy základního kloubu palce levé dolní končetiny. Z titulu ortopedie je léčba pohybových omezení žalobkyně a) pouze v pravidelné intenzivní cílené rehabilitaci tak, jak se uskutečňuje a provádí v hospitalizaci v sanatoriu [obec]. Znalec rovněž uvedl, že je nutno konstatovat, že bez opakovaných ústavních rehabilitačních hospitalizací se speciálními rehabilitačními metodikami by se stav první žalobkyně zhoršoval v daleko rychlejším tempu, než znalec konstatoval při recentním ortopedické vyšetření dne 23. 3. 2018. Ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] S. [příjmení], [titul za jménem], [příjmení] znalce v oboru neurologie dne 24. 3. 2018 v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že znalec mimo jiné uvedl, že, jak je uvedeno v poslední lékařské zprávě z neurologické kliniky Fakultní nemocnice [obec] ze dne 31. 3. 2017 je v ní doporučena rehabilitace ambulantní, včetně kognitivního tréninku vzhledem k dobrému efektu a s cílem udržení dosavadní kondice. Znalec do budoucna již neočekává další pokrok z hlediska hybnosti žalobkyně a) a veškerá snaha musí být upřena k udržení nynějšího stavu. Vzhledem k věku, nyní 30 let, je za zenitem spontánní rekondice, bez rehabilitace dojde rychle ke zhoršení dosaženého stavu, jak znalec viděl mnohokrát ve své praxi. Znalec se rovněž vyjadřoval k účelnosti a přínosu lázeňských pobytů žalobkyně v lázeňském zařízení [obec], kdy uvedl, že pobyty jsou opakovaně indikovány neurologickou klinikou Fakultní nemocnice [obec] a platí o nich to, co je uvedeno výše, tedy že zaručují soustavnost a rehabilitace, která nikdy nemůže být nahrazena rehabilitací ambulantní nebo auto cvičením. Vzhledem k poškození kognice je u žalobkyně zásadní nebezpečí sklouznutí do„ pohodlnosti“. Lázeňské pobyty podléhají specifické vyhlášce a regulaci, která musí být opakovaně splněna. Ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalcem z oboru zdravotnictví dne 8. 5. 2018 vypracovaného v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázané, že znalec mimo jiné uvedl, že díky dlouhodobé a intenzivní rehabilitaci a další odborné péče se duševní stav posuzované částečně zlepšil, avšak nadále trpí organicky podmíněnou poruchou osobnosti, jedná se o závažnou a v podstatě již trvalou duševní poruchu, která vznikla v jasné příčinné souvislosti s prodělaným úrazem v roce 2011. Znalec rovněž uvedl, že opakovaná ústavní rehabilitační léčba byla plně indikována a přispěla ke zlepšení duševního stavu posuzované. Z veřejně přístupných internetových stránek sanatoria [obec] má soud za prokázané, že program [anonymizována tři slova] je při samopláteckém programu s ubytováním a stravou v délce 22 dní v ceně 57 198 Kč bez doprovodu, s doprovodem v ceně 73 483 Kč. Doplatek ke komplexní lázeňské péči pak činí 34 025 Kč. Dále program [příjmení] - [anonymizována tři slova] je dle ceníku v ceně 68 320 Kč - doplatek ke komplexní lázeňské péči, samoplátecký program s ubytováním a stravou v délce 22 dnů je v ceně 92 385 Kč. Ze zprávy Sanatoria [obec] ze dne 26.11.2021 má soud za prokázané, že doplatek za jednolůžkový pokoj činil v roce 2017 310 Kč/den, v roce 2018 320 Kč/den, v roce 2019 360 Kč/den a v roce 2020 400 Kč/den. Z emailu ze dne 2.12.2021 má soud za prokázané, že cena dvoulůžkového pokoje byla v roce 2018 400 Kč/den. Z posudku o invaliditě ze dne 4. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně a) byla shledána dále invalidní III. stupně, přičemž s přihlédnutím k charakteru trvání dosavadnímu průběhu onemocnění do budoucna již posuzující posudkový lékař nepředpokládá posudkově významnou změnu a výjimečně i u takto mladé nemocné od dalších kontrol upouští. Z propouštěcí překladové zprávy ze dne 16. 1. 2016, má soud za prokázané, že žalobkyni bylo doporučeno pokračovat v rehabilitaci, a to jak ambulantní formou, která je vhodná k udržení dosažené mobility, kondice a jako prevence dalších sekundárních změn na pohybovém ústrojí, jakož i s časovým odstupem je velmi vhodné zopakování komplexní rehabilitační léčby ústavní formou. Dále z téhož má soud za prokázané, že co se ale týče indikace léků, tak bylo indikováno použití Cytalex, Euthyrox, Hydrocortizon, Minirin Melt, Lozprazol, Estrimax, Duphaston, Acutil, Kalcii, Magnezii, Chlorela originál. Dle propouštěcí zprávy sanatoria [obec], termín pobytu 2. 11. 2017 7. 12. 2017 tak žalobkyně a) byla přijata k rehabilitaci se zaměřením na výcvik stability a chůze, kognitivní trénink, cíl terapie zcela naplňován, bylo zmírněno napětí spastických svalů, zlepšena protažitelnost měkkých tkání. Medikace při propuštění Euthyrox, Hydrocortizon, Minirin, Omeprazol, Duphaston, Estrimax, Saisen, Hydrocortizon, Euthyrox, Minirin, doporučení pravidelná rehabilitační léčba a zavedená medikace. Z propouštěcí zprávy sanatoria [obec] ze dne 15. 6. 2018, termín pobytu 21. 5. 2018 18. 6. 2018 má soud za prokázané, že co se týče průběhu terapie, tak byla žalobkyně a) přijata k rehabilitaci v intenzivním programu [anonymizováno] s cílem zlepšit stabilitu chůze, celkovou kondici, cíl terapie zvolna naplňován, medikace při propuštění shodná jako v předcházející propouštěcí zprávě, doporučení pravidelná rehabilitační léčba; totéž vyplývá z propouštěcí zprávy sanatoria [obec] od dne 20. 12. 2008, termín pobytu žalobkyně a) 16. 11. 2018 - 21. 12. 2018, z propouštěcí zprávy ze dne 21. 6. 2019, termín pobytu 3. 6. 2019 24. 6. 2019 a z propouštěcí zprávy ze dne 11. 2. 2020, termín pobytu 15. 1. 2020 12. 2. 2020. Ze zprávy [právnická osoba], sanatorium [obec] - terapeut Mgr. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že Nintendo Wii je doplňkový terapeutický prostředek pro nácvik rovnováhy, jedná se o aplikaci virtuální reality, která představuje hravou formu rehabilitace s aktivním využitím biofeedbacku, který podporuje rehabilitaci u posturálních poruch s integrací vizuální, vestibulární a somatosenzorické složky CNS. Aktivní videohry jsou využívány jako doplňkový terapeutický prostředek pro nácvik rovnováhy, celkové zvýšení pohybové aktivity, zlepšení koordinace a prostorovou orientaci, délku reakční doby, pozornost, podporu kognitivních funkcí a motivaci k pravidelnému cvičení. Zmíněné výhody byly využívány při terapii během programu [anonymizováno] v sanatoriích [obec], přičemž došlo ke zlepšení rovnováhy. Z toho důvodu bylo doporučeno pořízení platformy do domácího prostředí pro možnost pokračování v tréninku samostatně formu autoterapie. Z emailu ze dne 2.9.2021 adresovaného koordinátorkou neurorehabilitačních programů pro dospělé právnímu zástupci žalobkyň, má soud za prokázané, že z příspěvků na transparentní účet žalobkyně a) nebyly doposud čerpány žádné finanční prostředky, tyto budou využity na úhradu doplatkového programu [anonymizována dvě slova] v termínu říjen – listopad 2021. Ze zprávy dentální hygienistky [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že s ohledem na špatné motorické funkce horních končetin doporučuje žalobkyni a) sonický kartáček. Z čestného prohlášení žalobkyně a) ze dne 25.11.2021, má soud za prokázané, že náklady na nákup baterií žalobkyně vynaložila pro provoz zařízení EASYPOD, který slouží k aplikaci růstového hormonu Saizen, na jehož provoz je potřeba 4 ks baterií, a to lithiových, neboť přístroj musí být skladován v lednici. Dále z téhož má soud za prokázané, že žalobkyně na hrací konzoli Nintendo využívá hry, které zlepšují kognitivní funkce. Z téhož má soud za prokázané, že sonický kartáček žalobkyně používá z důvodu zhoršené stability a krátké výdrže stání, jakož i špatné motorice ruky, sonický kartáček žalobkyni umožňuje rychlejší a důkladné vyčištění zubů. Z téhož má soud za prokázané, že žalobkyně připlácí jednolůžkový pokoj z toho důvodu, že každý večer před spaní si musí píchat injekce růstového hormonu, což je pro žalobkyni intimní záležitost, po aplikaci někdy krvácí a musí se ihned osprchovat, dále má po nehodě slabé spaní a potřebuje se na rehabilitace důkladně vyspat. Z kopie velkého technického průkazu motorového vozidla, [registrační značka] má soud za prokázané, že vlastníkem tohoto vozidla byla žalobkyně b), z kopie velkého technického průkazu motorového vozidla, [registrační značka] má soud za prokázané, že vlastníkem tohoto vozidla byla žalobkyně b). Průměrná spotřeba vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] byla 8,56 l na 100 km, palivo BA95, průměrná spotřeba u vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] byla 6,96 l na 100 km, palivo BA95. Ze zpráv Fakultní nemocnice [obec], poradna endokrinologická vyplývá, že žalobkyně a) byla na kontrole u endokrinologa [anonymizováno] [příjmení], [titul za jménem], a to ve dnech 2. 5. 2018, 15. 5. 2018, 14. 11. 2018, 29. 5. 2019, 13. 11. 2019, 13. 5. 2020, 4. 11. 2020. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně b) zakoupila za dobu od 17. 7. 2017 do 4. 1. 2021 léky, doplňků stravy apod. částku ve výši 56 615 Kč (faktura [číslo] ze dne 17. 7. 2017 v částce 4 606 Kč, faktura [číslo] ze dne 18. 10. 2017 v částce 4 243 Kč a – nákup přípravků Acutil, Calcitral, Geratan, Milgamma, Hořčík, [příjmení], faktura [číslo] ze dne 24. 4. 2018 v částce 3 877 Kč, faktura [číslo] ze dne 15. 5. 2018 v částce 450 Kč, faktura [číslo] ze dne 27. 6. 2018 v částce 945 Kč, faktura č. 2018 ze dne 12. 7. 2018 v částce 659 Kč, faktura [číslo] ze dne 12. 10. 2018 v částce 4 911 Kč, faktura [číslo] ze dne 12. 2. 2019 v částce 7 923 Kč, dodací list k faktuře [číslo] ze dne 6. 8. 2019 v částce 3 456 Kč, faktura [číslo] ze dne 6. 8. 2019, faktura [číslo] včetně dodacího listu ze dne 7. 2. 2020 v částce 4 824 Kč, faktura [číslo] ze dne 5. 3. 2020 v částce 660 Kč, faktura [číslo] ze dne 12. 3. 2020 v částce 1 019 Kč, faktura [číslo] ze dne 10. 7. 2020 v částce 1 165 Kč, faktura [číslo] ze dne 24. 7. 2020 v částce 2 119 Kč, faktura [číslo] ze dne 8. 9. 2020 v částce 1 862 Kč, dodací list a faktura [číslo] ze dne 25. 8. 2020 v částce 3 119 Kč, faktura [číslo] ze dne 9. 9. 2020 v částce 703 Kč, faktura č. 2011 ze dne 27. 10. 2020 v částce 2 516,84 Kč, faktura [číslo] ze dne 18. 12. 2020 v částce 804 Kč, faktura [číslo] ze dne 4. 1. 2021 v částce 7 408 Kč). Žalobkyně a) a b) uplatnily u žalované náklady spojené s léčením a rehabilitací, které žalobkyně vynaložily v období od 17. 7. 2017 do 7. 12. 2017, v období od 20. 12. 2017 do 29. 5. 2018 a v období od 11. 4. 2018 do 4.1.2021 (dopis právního zástupce žalobkyň adresovaný žalované ze dne 15. 3. 2018, ze dne 21. 9. 2018 a ze dne 18. 3. 2021). Žalovaná na uplatněné nároky částečně plnila, a to tak jak je uvedeno výše (sdělení pojišťovny adresované žalobkyni a) ze dne 11. 4. 2018 a ze dne 19. 4. 2021). Žalobkyně vyzvaly žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2021 (předžalobní upomínka, včetně detailu zprávy odeslané zprávy). Na základě dopisu ze dne 21. 5. 2021 žalované adresované žalobkyni a) vyplývá, že žalovaná vyplatila pojistné plnění v částce 172 746 Kč na účet žalobkyně a) s tím, že ostatní náklady spojené s léčbou považuje žalovaná za promlčené.

9. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

10. Vzhledem k tomu, že k protiprávnímu jednání pojištěnce žalované a poškození zdravotního stavu žalobkyně a) došlo před datem 1. 1. 2014, soud s ohledem na ust. § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), postupoval podle předpisů platných do 31. 12. 2013.

11. Podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění účinném do 31. 12. 2013 je pojistitel povinen za pojištěného uhradit poškozenému v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

13. Podle § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.

14. Podle § 449 zákona č. 40/196 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013, se při škodě na zdraví hradí též účelné náklady spojené s léčením.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Předně je třeba říci, že náhrada nákladů spojených s léčením představuje jeden z dílčích nároků na náhradu škody na zdraví. Hradí se v rozsahu, v jakém je dána odpovědnost škůdce. Nejde o jakékoliv výdaje vynaložené v souvislosti s léčením následků poškození zdraví, neboť zákon právo na jejich náhradu výslovně vztahuje jen na náklady účelně vynaložené, tedy takové, které slouží k obnovení zdraví nebo alespoň ke zlepšení zdravotního stavu poškozeného. Není však podmínkou, aby tohoto stavu bylo skutečně dosaženo. Z hlediska důvodnosti nároku na náhradu nákladů léčení je proto podstatné, zda vynaložené náklady sloužily k léčení následků újmy na zdraví způsobené škůdcem a zda byly vynaloženy účelně. Z judikatury Nekjvyššího soudu, jakož I z komentářové literatury vyplývá, že jde o náklady na doplňky léčby, na rehabilitaci, na nákup léčebných či ortopedických pomůcek, na dietní či vydatnější stravu, na výpomoc v domácnosti a na péči o poškozeného v případě jeho bezmocnosti, jakož i náklady nejbližších příbuzných poškozeného spojené s návštěvami nemocného v nemocnici; musí jít o náklady prokazatelně vynaložené.

17. V řízení pak bylo prokázáno (jak výše uvedeno), že za další období od 17.7.2017 do 4.1.2021 vznikla žalobkyni a) a žalobkyni b) v souvislosti s uvedenou nehodou (což žalovaná nesporovala) další škoda v podobě vynaložených nákladů na léčení. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a) v uvedeném období vynaložila na nákladech za své léčení, konkrétně za léky, léčebné doplňky, zdravotnické pomůcky a rehabilitační pomůcky a za rehabilitační pobyty částku celkem 301 364,80 Kč, přičemž žalovaná na tyto náklady postupně plnila pojistné plnění ve výši 166 431,60 Kč, a žalobkyně b) vynaložila na nákladech za léčení žalobkyně a), konkrétně za léky, léčebné doplňky, zdravotnické pomůcky a dále cestovné k léčebným pobytům v sanatoriu [obec] a k lékařským prohlídkám u endokrinologa v [obec] celkem částku 86 299,09 Kč, přičemž jí žalovaná na tyto náklady postupně plnila pojistné plnění v celkové výši 71 341,40 Kč. Žalovaná sporovala výši uplatněného nároku žalobkyně a) s poukazem na to, že se u některých shora specifikovaných nákladů nejedná o náklady účelně vynaložené, u žalobkyně b) sporovala náklady v podobě cestovného s poukazem na to, že náklady na rehabilitační pobyty, nejsou účelně vynaložené. Soud pak zejména na základě výše uvedených znaleckých posudků dospěl k závěru, že žalobou uplatněné náklady na léčení včetně nákladů na rehabilitační pobyty a cesty k nim jsou účelně vynaloženými náklady, neboť jejich vynaložení umožňuje žalobkyni a) udržení zdravotního stavu. Znalci se shodli na tom, že bez rehabilitační péče by se zdravotní stav žalobkyně a) rychle zhoršoval. S ohledem na zdravotní stav žalobkyně a) soud považuje za účelně vynaložený náklad i příplatek za jednolůžkový pokoj, když i dle četného prohlášení žalobkyně a), pobyt v jednolůžkovém pokoji zajišťuje dostatek soukromí žalobkyni s přihlédnutím k jejímu zdravotnímu stavu a účelnost rehabilitačního programu. Co se týká nákladů na léky, léčebné doplňky (mimo jiné žalovanou sporovaný sonický kartáček na zuby), jakož i doporučené rehabilitační pomůcky (žalovanou sporované Nintendo Wii), soud dospěl k závěru, že byly vynaloženy na základě lékařem stanovené medikace, případně na základě doporučení odborníků v souvislosti s rehabilitací (Nintendo Wii) či zhoršenou motorikou v důsledku úrazu (sonický kartáček). Ve spojení s čestným prohlášením žalobkyně a) se jedná rovněž o náklady účelně vynaložené.

18. K námitce promlčení soud uzavírá, že tato je nedůvodná, a to s odkazem na výše citované ust. § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, když i promlčení nároků se řídí právními předpisy účinnými do 31.12.2013.

19. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí, když zároveň žalobkyním přiznal nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o.z., když data počátku prodlení a výše částky, z které je úrok požadován odpovídá postupnému částečnému postupnému plnění ze strany žalované.

20. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni a), která byla v řízení v převážné části úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení, když její neúspěch představuje poměrně nepatrnou část (zastavení co do částky 976 Kč spolu s úrokem z prodlení zavinila z procesního hlediska žalobkyně a), a jde tedy o částečný neúspěch žalobkyně a). Náklady řízení sestávají z odměny advokáta dle § 6 ve spojení s § 8 a § 7 bod 3. ve spojení s § 12 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 8 úkonů právní služby á 5 168 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 1.9.2021, písemné doplnění ze dne 3.12.2021 a účast na jednání soudu dne 3.11.2021, dne 15.12.2021 a dne 2.2.2021) včetně 8 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 cit. vyhl. Odměna advokáta včetně režijních paušálů činí částku ve výši 41 344 Kč, vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně a) je plátcem DPH náleží mu ještě DPH ve výši 9 186,24 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem částku ve výši 52 930,24 Kč O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto dle § 149 o.s.ř.

21. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni b), která byla v řízení zcela úspěšná náklady řízení sestávající z odměny advokáta dle § 6 ve spojení s § 8 a § 7 bod 3. ve spojení s § 12 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 8 úkonů právní služby á 1 360 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 1.9.2021, písemné doplnění ze dne 3.12.2021 a účast na jednání soudu dne 3.11.2021, dne 15.12.2021 a dne 2.2.2021) včetně 8 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 cit. vyhl. Odměna advokáta včetně režijních paušálů činí částku ve výši 10 880 Kč, vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně b) je plátcem DPH náleží mu ještě DPH ve výši 2 788,80 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem částku ve výši 16 068,80 Kč O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto dle § 149 o.s.ř.

22. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně jsou od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozeny.