13 C 164/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 150 000 Kč

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 150 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46 656 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v přípravě a realizaci zateplení fasády na adrese , adresa, . Cena díla byla sjednána ve výši 812 464,69 Kč. Dílo podle smlouvy bylo zhotoveno dne 15. 11. 2023. Dílo bylo předáno dne 6. 12. 2023 s tím, že nebylo zhotoveno řádně, když obsahovalo vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu. Žalobce a žalovaný se v předávacím protokolu dohodli, že v případě, že v předávacím protokolu vytknuté vady a nedodělky nebudou odstraněny v termínech uvedených v předávacím protokolu, pak se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Mezi vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu pak patřily následující vady a nedodělky, které žalovaný odstranil po stanovené lhůtě nebo je doposud neodstranil:1) Chybějící penetrace a barva na garáži, včetně orámování vjezdových vratTermín pro odstranění: 15.03.2024 Stav: dokončeno 26.4.20242) Penetrace a fasáda v přístavku s popelnicemiTermín pro odstranění:15.03.2024 Stav: dokončeno 29.3.20233) Aplikace marmolitu na sokl domuTermín pro odstranění: 15.03.2024 Stav: dokončeno 26.4.20244) Instalace krycí mřížky otvoru do sklepaTermín pro odstranění: 31.12.2023 Stav: dokončeno 27.3.20235) Opětovná instalace zámkové dlažby pod novými nožovými pojistkamiTermín pro odstranění: 31.12.2023 Stav: dokončeno 26.4.20246) Odstranění „chlupatých“ špeletTermín pro odstranění: 15.03.2024 Stav: Nerealizováno7) Instalace svodů dešťové vodyTermín pro odstranění: 10.12.2023 Stav: dokončeno 26.4.20248) Plombování elektroměru z důvodu poškození plombyTermín pro odstranění: 31.12.2023 Stav: Nerealizováno9) Montáž basketbalového koše mezi vrata garážíTermín pro odstranění: 15.03.2024 Stav: dokončeno 26.4.202411) Úklidové práceTermín: 15.03.2024 Stav: Probíhá - proběhl hrubý úklid, chybí vyčištění zámkové dlažby, odlepení krycích lepenek, čistění zašpiněných detailů(instalační krabice ovládání vrat, schránka, vrata garáže)12) Oprava díry ve fasádě způsobené spadlým svodemTermín pro odstranění: 15.03.2024 Stav: dokončeno 8.4.2024Žalobce uvedl, že první milník pro odstranění vad a nedodělků marně proběhl dne 31. 12. 2023. Na základě toho žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 715 Kč, s tím, že byl ochoten jednat o snížení nároku, pokud by byly uvedené vady a nedodělky odstraněny, což však žalovaný neučinil. Žalobce uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 1. 1. 2024 do 5. 6. 2024, a to ve výši pouze 150 000 Kč, když svůj nárok dobrovolně moderoval s ohledem na hodnotu vad a nedodělků s jejichž odstraním je žalovaný v prodlení, s ohledem na význam zajišťované povinnosti a dobu prodlení. Nárok na smluvní pokutu je splatný 13. 6. 2024, a to s ohledem na uplynutí lhůty sedmi dnů dané předžalobní výzvou žalobce. Žalobce dále uvedl, že dílo má i další vady, které však nejsou předmětem žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nerozporuje, že by se žalobcem uzavřel dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, rovněž nerozporuje to, že dne 6. 12. 2023 došlo k předání díla, a to, že v předávacím protokole byly uvedeny určité vady. Tyto však žalovaný řádně a včas opravil. Žalovaný konkrétně uvedl, že termín pro odstranění chybějící penetrace a barvy na garáži včetně orámování výjezdových vrat byl do 15. 3. 2024. Dokončeno ze strany žalovaného bylo dne 21. 5. 2024. Dále penetrace a fasáda v přístavku s popelnicemi, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena žalovaným 29. 3. 2023, aplikace marmolitu na sokl domu, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena 21. 5. 2024, instalace krycí mřížky, otvor do sklepa, termín odstranění 31. 12. 2023, dokončeno 27. 3. 2024, opětovná instalace zámkové dlažby pod novými nožovými pojistkami, termín odstranění 31. 12. 2023, dokončeno 21. 5. 2024, odstranění „chlupatých“ špelet, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena 21. 5.2024, instalace svodů dešťové vody, termín odstranění 10. 12. 2023, dokončena 9. 4. 2024, plombování elektroměru z důvodu poškození plomby, termín odstranění 31. 12. 2023. Plombování elektroměru řeší ČEZ, montáž basketbalového koše mezi vrata garáží, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno 21. 5. 2024, úklidové práce, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno dne 21. 5. 2024, opravy díry ve fasádě způsobené spadlým svodem, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno 8. 4. 2024. Nedodělky, které nebylo možno identifikovat díky klimatickým vlivům termín dokončení 15. 3. 2024, dokončeno dne 21. 5. 2024, aplikace fasády na boční hranu zateplení u vjezdové brány souseda dokončeno dne 26. 4. 2024, dále jsou zde uvedeny další práce, které byly dokončeny dne 26. 4. 2024, a to konkrétně dotažení fasády pod úroveň zámkové dlažby u vstupních dveří, aplikace fasády na detaily, zejména boky kolem vstupní brány, začištění průduchů z koupelny, sokl pod dveřmi do koupelny, krabička pod vypínač u vstupní brány – zašroubováno přímo do zateplení, a dále žalovaný uvedl práce, které byly dle žalovaného dokončeny, avšak není zde uvedeno datum dokončení, a to, prasklina na fasádě, zatékání do technické místnosti a koupelny, oprava oplechování a vyčištění steklého tmelu, skvrny fasády u dveří a okna ložnice (popraskaná struktura), montáž a zapasování parapetů. Žalovaný uvedl, že vše uvedené bylo hotovo ke dni 21. 5. 2024. Žalovaný dále doplnil, že si žalobce od žalovaného objednal vícepráce, které žalovaný provedl a žalobce nezaplatil, čímž se žalobce také dostal do prodlení. Žalobce Žalovaný uvedl, že žalobce mu uhradil celkem částku ve výši 868 064,27 Kč.

3. Žalovaný v podání ze dne 18.12.2024 doplnil, že žalovaný provedl pro žalobce vícepráce v celkové výši 121 600 Kč, které žalobce neuhradil. Žalovaný u jednání soudu dne 13.1.2025 uvedl, že vůči žalobou uplatněnému nároku započítá svou pohledávku vůči žalobci z titulu nezaplacení ceny víceprací, a uvedl, že pohledávka žalovaného se stala splatnou dne 12.5.2024.

4. Žalobce k vyjádření žalovaného doplnil, že samotná v žalobě pod bodem 1 uvedená vada, a to chybějící penetrace a barva na garáži včetně orámování vjezdových vrat, měla být opravena do 15. 3. 2024 s tím, že žalovaný sám uvedl, že ji odstranil 21. 5. 2024, tedy že byl s jejím odstranění v prodlení 61 dnů. Za situace, kdy se smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení, pak pouze smluvní pokuta za toto prodlení činí 305 000 Kč. Pokud tedy žalovaný výslovně uvedl vady a prodlení s jejich odstraněním, byť se tvrzení žalobce a žalovaného co do termínu odstranění liší, důvodnost nároku žalobce žalovaný potvrdil a fakticky uznal. Pokud pak žalovaný uvedl, že provedl pro žalobce vícepráce, tak je pravdou, že žalovaný provedl pro žalobce objednané vícepráce v celkové částce 68 000 Kč, a to za obklad podbití v ceně 36 400 Kč, izolace podbití v ceně 3 200 Kč, lepidlo na podbití v ceně 4 300 Kč, práce na podbití 6 300 Kč, oplach zábradlí v částce 4 800 Kč a lepší druh fasády v ceně o 13 000 Kč vyšší. Tyto vícepráce byly žalobcem i zaplaceny, když oproti původně sjednané ceně díla byla zaplacena částka 868 064,27 Kč. Žalobce pak od sjednané ceny díla odečetl částku ve výši 12 400 Kč za žalovaným nedodané rozvaděče. K námitce započtení pak žalobce uvedl, že pohledávka není důvodná, žalobce tuto neuznává, žalovaný pohledávku nedokládá, musela by být předmětem dokazování, žalobce ji činí spornou, k započtení tak nelze přihlížet.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 311619 pro žalovanou, má soud za prokázané, že se jedná o společnost zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem coby objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem ze dne 12. 5. 2023, má soud prokázané, že strany smlouvy sjednaly dílo, a to příprava a realizace zateplení fasády na adrese , adresa, s tím, že konkrétní jednotlivé činnosti nezbytné k realizaci předmětu smlouvy jsou uvedeny v položkovém rozpočtu, který tvoří přílohu 1 smlouvy; cena díla byla sjednána v částce 812 464,69 Kč s tím, že byla platba sjednána ve dvou zálohách a jednom doplatku, nejprve záloha na materiál ve výši 180 000 Kč bez DPH, plus DPH ve výši 27 000 Kč, celkem, tedy záloha ve výši 207 000 Kč, dále záloha 15. den od zahájení prací, a to ve výši 305 464,69 Kč a doplatek celkové ceny se rozumí celková cena díla po odečtení zálohy na materiál a průběžných záloh, a to ve výši 300 000 Kč; smluvní strany se dohodly, že dílo bude zhotovitelem provedeno v termínu nejpozději do dvou měsíců od data 15. 9. 2023. V článku IV. strany sjednaly, že pro případ prodlení objednatele se zaplacením ceny díla se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Dále se dohodli pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele má objednatel právo na místo smluvní pokuty na slevu z ceny díla ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení.

7. Z předávacího protokolu ke smlouvě o dílo ze dne 6. 12. 2023, má soud za prokázané, že žalobce převzal dílo dle smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem a zhotovitelem, přičemž převzaté dílo bylo převzato ve stavu odpovídajícím smluvenému rozsahu, s výjimkou vad a nedodělků v předávacím protokole uvedeném rozsahu, včetně sjednaného termínu odstranění; účastníci se dohodli, že zjištěné vady a nedodělky budou odstraněny v dohodnutých termínech s tím, že v případě prodlení s odstraněním vad se smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení; dle předávacího protokolu byly zjištěny tyto vady a byly sjednány termíny pro odstranění, a to tak, že chybějící penetrace a barva na garáži včetně orámování vjezdových vrat bude odstraněna do 15. 3. 2024, penetrace a fasáda v přístavku popelnicemi termín odstranění 15. 3. 2024, aplikace marmolitu na sokl domu, bude odstraněna do 15. 3. 2024, instalace krycí mřížky otvoru do sklepa bude odstraněna do 31. 12. 2023 a na opětovné instalaci zámkové dlažby pod novými nožkovými pojistkami, odstranění do 31. 12. 2023, odstranění chlupatých špelet, odstranění vady do 15. 3. 2024, instalace svodů dešťové vody, odstranění vady do 10. 12. 2023, plombování elektroměru z důvodu poškození plomby, odstranění do 31.12. 2023, montáže basketbalového koše mezi vrata garáží, termín pro odstranění do 15. 3. 2024, úklidové práce, termín pro odstranění do 15. 3. 2024, oprava díry ve fasádě způsobené spadlým schodem, oprava, respektive odstranění vady do 15. 3. 2024 a další nedodělky, které nebylo možno identifikovat díky klimatickým vlivům, budou odstraněny do 15. 3. 2024.

8. Z výpisu z účtu , právnická osoba, , má soud za prokázané, že žalobce uhradil žalovanému dne 15. 5. 2023 zálohu na zateplení v částce 207 000 Kč.

9. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že žalobce uhradil žalovanému dne 6. 10. 2023 částku ve výši 340 528,27 Kč a dne 31. 10. 2023 částku ve výši 100 000 Kč a dne 6. 12. 2023 částku ve výši 220 536 Kč s poznámkou zateplení finální doplatek.

10. Z emailu ze dne 19. 4. 2024 adresovaného pro žalovanou, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovanou na to, že dne 6. 12. 2023 došlo k předání stavby s větším množstvím nedodělků, přičemž termín odstranění nedodělků nebyl u většiny z nich dodržen. Z tohoto důvodu žalobce požádal žalovanou o vyřešení všech nedodělků do 25. 4. 2024 a dále upozornil žalovanou na penále, které dle podmínek v předávacím protokolu činí k datu emailu 410 000 Kč.

11. Z emailu adresovaného žalobcem žalovanému ze dne 31. 5. 2024, má soud za prokázané, že žalobce na základě telefonického rozhovoru s žalovanou zaslal domluvený aktualizovaný seznam nedodělků stavby s tím, že požádal k dořešení všech nedodělků tak, aby byla stavba řádně dokončena a předána. Opětovně upozornil na penále, které k datu emailu činí částku 675 000 Kč, přičemž do této částky není započítáno penále za období 27. 4. až 12. 5. 2024.

12. Z emailu ze dne 11. 11. 2024 a ze shodných vyjádření účastníků, má soud za prokázané, že sjednaná cena smlouvy o dílo byla ponížena žalovanou o nedodané rozvaděče celkem v částce 12 400 Kč a byla zároveň navýšena o objednané vícepráce v celkové částce 68 000 Kč, celkem tedy sjednaná cena činila částku ve výši 868 064 Kč.

13. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právní významné skutečnosti.

14. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, .

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

16. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalovaný provedl pro žalobce ujednané práce vyjma nedodaných rozvaděčů. Cena díla byla sjednána v částce 812 464,69 Kč. Žalovaný předal zhotovené dílo žalobci dne 6.12.2023, přičemž byly shledány vady a nedodělky. Účastníci konkretizovali jednotlivé vady a nedodělky s tím, že sjednali termíny, ve kterých mají být vady odstraněny a zároveň sjednali sankci pro případ nedodržení termínů odstranění vad v částce 5000 Kč za každý den prodlení. Žalobce uhradil žalovanému sjednanou cenu díla od které odečetl částku 12 400 Kč za žalovaným nedodané rozvaděče. Žalobce uhradil nesporné vícepráce v celkové částce 68 000 Kč, a to za obklad podbití v ceně 36 400 Kč, izolace podbití v ceně 3 200 Kč, lepidlo na podbití v ceně 4 300 Kč, práce na podbití 6 300 Kč, oplach zábradlí v částce 4 800 Kč a lepší druh fasády v ceně o 13 000 Kč vyšší. Žalobce celkem uhradil žalovanému částku ve výši 868 064 Kč. Žalovaný vady díla a nedodělky neodstranil v sjednaných termínech, sám žalovaný konkrétně uvedl, že termín pro odstranění chybějící penetrace a barvy na garáži včetně orámování výjezdových vrat byl do 15. 3. 2024, dokončeno ze strany žalovaného bylo dne 21. 5. 2024. Dále penetrace a fasáda v přístavku s popelnicemi, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena žalovaným 29. 3. 2023, aplikace marmolitu na sokl domu, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena 21. 5. 2024, instalace krycí mřížky, otvor do sklepa, termín odstranění 31. 12. 2023, dokončeno 27. 3. 2024, opětovná instalace zámkové dlažby pod novými nožovými pojistkami, termín odstranění 31. 12. 2023, dokončeno 21. 5. 2024, odstranění „chlupatých“ špelet, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončena 21. 5.2024, instalace svodů dešťové vody, termín odstranění 10. 12. 2023, dokončena 9. 4. 2024, plombování elektroměru z důvodu poškození plomby, termín odstranění 31. 12. 2023. Plombování elektroměru řeší ČEZ, montáž basketbalového koše mezi vrata garáží, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno 21. 5. 2024, úklidové práce, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno dne 21. 5. 2024, opravy díry ve fasádě způsobené spadlým svodem, termín odstranění 15. 3. 2024, dokončeno 8. 4. 2024. Nedodělky, které nebylo možno identifikovat díky klimatickým vlivům termín dokončení 15. 3. 2024, dokončeno dne 21. 5. 2024, aplikace fasády na boční hranu zateplení u vjezdové brány souseda dokončeno dne 26. 4. 2024, dále jsou zde uvedeny další práce, které byly dokončeny dne 26. 4. 2024.

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2587 věta prvá o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

20. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

21. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

22. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá téhož ust. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

24. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

25. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. V daném případě bylo v řízení prokázáno a ostatně o tom nebylo mezi účastníky ani sporu, že žalovaný provedl pro žalobce práce dle smlouvy, přičemž mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že dílo mělo vady. Při předání díla účastníci sjednali konkrétní termíny pro odstranění vad a nedodělků, a to pod sankcí sjednané smluvní pokuty. Žalovaný pak v řízení nejprve tvrdil, že vady odstranil včas, následně však v rámci tvrzení konkretizoval termíny ve kterých vady odstranil, přičemž veškeré konkretizované vady byly odstraněny opožděně. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu, kterou účastníci ujednali ve smyslu výše cit. § 2048 o.z. Účastníci ujednali výši pokuty v částce 5 000 Kč za každý den prodlení. Již opožděnost s odstraněním jedné z vad, a to chybějící penetrace a barva na garáži včetně orámování vjezdových vrat, která měla být opravena do 15.3.2024 s tím, že žalovaný sám uvedl, že ji odstranil 21. 5. 2024, znamená že byl s jejím odstraněním v prodlení 61 dnů. Za situace, kdy se smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení, pak pouze smluvní pokuta za toto prodlení činí 305 000 Kč. Sám žalobce v rámci žalobou uplatněného nároku výši smluvní pokuty moderoval, když požaduje méně, než činí nárok. Žalovaný v rámci procesní obrany měnil svá tvrzení, když nejprve tvrdil, že žalobce neuhradil žalovanému vícepráce v částce ve výši 68 000 Kč, následně uvedl, že částka 68 000 Kč uhrazena byla. Teprve po poučení o koncentraci řízení žalovaný uvedl, že žalovaný mimo vícepráce nesporné v částce 68 000 Kč, provedl pro žalobce další vícepráce, které žalobce neuhradil, a to vícepráce v částce 121 600 Kč a pohledávku z titulu neuhrazené ceny navrhl k započtení vůči žalobou uplatněnému nároku. Soud pak dospěl k závěru, že žalovaným provedené započtení pohledávky ve výši 121 600 Kč je nezpůsobilé k započtení ve smyslu výše cit. ust. § 1987 odst. 2 o.z. Soud se ztotožnil s námitkou žalobce, že se jedná o pohledávku nezpůsobilou k započtení, když se jedná o pohledávku neurčitou a nejistou. Žalovaný sice uvedl o jaké vícepráce se mělo jednat a v jaké ceně, nic dalšího však o pohledávce žalovaného z titulu nezaplacených vícepracích netvrdil, natož prokazoval. Tedy soudu není zřejmý vznik pohledávky, tedy kdy a jak byly práce objednány, kdy a jak byly provedeny a předány žalobci, kdy vznikl žalovanému nárok na zaplacení, kdy se stala pohledávka splatnou. Splatnost pohledávky je předpokladem započitatelnosti pohledávek. Splatnost pohledávky však žalovaný tvrdil až po uplynutí koncentrační lhůty. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč, čtyř odměn ve výši á 7.100 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a účast u jednání dne 27.11.2024 a dne 13.1.2025) a ve vši jedné poloviny á 3 550 Kč za jednoduchou přežalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl. a dále čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby a účast u jednání dne 27.11.2024) a jednoho režijního paušálu á 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 7 056 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 46 656 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.