13 C 167/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 180 631 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 180 631 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 8. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 43 592 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokát.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2021 domáhal stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, umístěné ve 3. patře domu [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalované], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce]. Žalovaná byla nájemcem bytu a její nájemní právo zaniklo ke dni 12. 10. 2018, a to na základě výpovědi nájmu bez výpovědní doby dle ust. § 2291 OZ, kterou dal žalobce žalované dopisem ze dne 9. 10. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt po zániku nájmu dobrovolně nevyklidila a nepředala žalobci, probíhalo u [název soudu], pod č. j. [spisová značka] soudní řízení o vyklizení bytu. Pravomocným a vykonatelným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalované uložena povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila, a proto byl žalobce nucen zahájit proti žalované exekuční řízení, přičemž provedením exekuce vyklizením bytu byl soudem pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], a to v řízení vedeném pod č. j. [spisová značka]. K faktickému vyklizení bytu došlo dne 4. 6. 2021, o čemž byl sepsán protokol o provedení exekuce vyklizením. Naposledy sjednané měsíční nájemné k bytu činilo 4 999 Kč. V roce 2018 žalovaná zaplatila žalobci nájemné za období leden, únor, březen, duben a červen ve výši 24 995 Kč a nezaplatila nájemné za období květen, červenec a srpen, září a dále za období od 1. do 12. 10. 2018, a to ve výši 21 996 Kč. Po zániku nájmu bytu žalovaná nezaplatila žalobci peněžitou náhradu za období od 13. 10. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 12 997 Kč. Na těchto platbách žalovaná dluží žalobci celkem částku ve výši 34 993 Kč. Žalovaná dále nezaplatila žalobci peněžitou náhradu za období leden až prosinec 2019 ve výši 59 988 Kč, dále za období leden až prosinec 2020 ve výši 59 988 Kč a za období od 1. 1. až 4. 6. 2021 ve výši 25 662 Kč. Celková výše pohledávky žalobce za žalovanou z titulu peněžních nároků za užívání předmětného bytu činí částku ve výši 180 631 Kč. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 26. 2. 2021, označeném jako výzva k dobrovolnému vyklizení a předání bytu a uspokojení peněžitých pohledávek žalovanou k dobrovolnému uspokojení nepeněžitých a peněžitých nároků. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 žalovaná odmítla dobrovolně uspokojit uplatněné nároky žalobce. Dopisem ze dne 15. 7. 2021 žalobce opětovně vyzval v rámci předžalobní upomínky žalovanou k dobrovolnému uspokojení peněžitých pohledávek, žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v rámci ústního jednání konaného dne 11. 10. 2021 tak, že nárok žalobce neuznává, žalovaná vše již uhradila, když uhradila částku dokonce vyšší než 500 000 Kč, a to v roce 2016, kdy byt měl být převeden do osobního vlastnictví. Žalovaná uvedla, že předmětný byt neužívala v předmětné době, neboť byt byl neuživatelný, nicméně předmětný byt nepředala zpět, nájem nebyl ze strany žalované ukončen, neboť žalovaná předpokládala, že se předmětný byt opraví, a že se žalovaná do bytu vrátí. Žalovaná uvedla, že pokud v předmětném bytě mohla bydlet a bylo jí umožněno v bytě bydlet, tak za užívání bytu hradila. Pokud žalované byla odpojena karma a byt se stal neobyvatelný, tak ničeho nehradila a musela si najít jiné bydlení, kde hradila dokonce nájem vyšší. Dále žalovaná uvedla, že je pravdou, že v měsících květen, červenec, srpen, září, říjen 2018 neuhradila nájemné, stejně tak, jako neuhradila ničeho v dalším období, tedy v měsících listopad, prosinec 2018, dále ničeho neuhradila ani v průběhu roku 2019 a 2020, ani v měsících od ledna do června 2021. Žalovaná uvedla, že byt fakticky neužívala, odstěhovala se jinam.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, umístěné ve 3. patře domu [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalované], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Žalovaná byla nájemcem uvedené bytové jednotky, její nájemní právo zaniklo ke dni 12. 10. 2018, a to na základě výpovědi nájmu bez výpovědní doby dle ust. § 2291 OZ, kterou dal žalobce žalované dopisem ze dne 9. 10. 2018; žalovaná byt po zániku nájmu dobrovolně nevyklidila a nepředala žalobci, u [název soudu] probíhalo pod č. j. [spisová značka] řízení o vyklizení bytu (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Pravomocným a vykonatelným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost uvedenou bytovou jednotku vyklidit a předat žalobci, když soudy obou stupňů došly k závěru, že právo nájmu žalované k uvedenému bytu skončilo ke dni 12.10.2018 na základě výpovědi z nájmu bytu (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila, proti žalované bylo vedeno exekuční řízení, přičemž provedením exekuce vyklizením bytu byl soudem pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], a to v řízení vedeném pod č. j. [spisová značka]; k exekučnímu vyklizení bytu došlo dne 4. 6. 2021, o čemž byl sepsán protokol o provedení exekuce vyklizením (protokol o provedení exekuce č.j. [spisová značka] ze dne 4.6.2021). Naposledy hrazené měsíční nájemné k bytu činilo 4 999 Kč (shodná tvrzení žalobce a žalované, výzva k zaplacení ze dne 26.2.2021 včetně podacího lístku, rozsudek [název soudu] ze dne 16.6.2020, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], rozsudek [název soudu] ze dne 28.1.2021, č.j. [číslo jednací]); v roce 2018 žalovaná zaplatila žalobci nájemné za období leden, únor, březen, duben a červen ve výši 24 995 Kč a nezaplatila nájemné za období květen, červenec a srpen, září a v měsíci říjnu za dobu do skončení nájmu, tedy za období od 1. do 12. 10. 2018 (shodná tvrzení žalobce a žalované). Po zániku nájmu bytu, tedy od 13.10.2021 až do exekučního vyklizení bytu, tedy do 4.6.2021, žalovaná za užívání bytu neuhradila žalobci ničeho (shodná tvrzení žalobce a žalované). Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne 26. 2. 2021, označeném jako výzva k dobrovolnému vyklizení a předání bytu a uspokojení peněžitých pohledávek žalovanou k dobrovolnému uspokojení nepeněžitých a peněžitých nároků; dopisem ze dne 12. 4. 2021 žalovaná odmítla dobrovolně uspokojit uplatněné nároky žalobce; dopisem ze dne 15. 7. 2021 žalobce opětovně vyzval v rámci předžalobní upomínky žalovanou k dobrovolnému uspokojení peněžitých pohledávek, žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala (výzva k dobrovolnému vyklizení a předání bytu a k zaplacení ze dne 26.2.2021 včetně podacího lístku, předžalobní výzva ze dne 15.7.2021 včetně podacího lístku, dopis žalované adresovaný právnímu zástupci žalobce ze dne 12.4.2021).

5. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

6. Podle § 2201 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. V daném případě je třeba vycházet z toho, že nájemní vztah je vztahem úplatným, přičemž jednou ze základních povinností nájemce, a tedy i žalované, bylo placení nájemného. Žalovaná byla po dobu trvání nájemního vztahu, tedy do 12.10.2018 povinna platit řádně a včas nájemné, a to včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala byt i po skončení nájemního vztahu, když předmětný byt dobrovolně nevyklidila a nepředala zpět žalobci, a to i přes rozhodnutí soudu, kterým jí byla povinnost k vyklizení stanovena a byt užívala až do exekučního vyklizení bytu, které bylo provedeno dne 4.6.2021, a za toto užívání ničeho žalobci nezaplatila, došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, které je ve smyslu výše cit. ust. § 2991 o.z. povinna žalobci vydat. Výše bezdůvodného obohacení pak odpovídá v jednotlivých měsících výši nájemného. Pokud žalovaná v rámci obrany proti žalobě poukazovala na to, že se z bytu odstěhovala, očekávala opravu předmětného bytu a pak se do bytu chtěla vrátit, což jak uváděla, byl i důvod, proč byt nevrátila zpět žalobci, pak je třeba konstatovat, že i pokud se žalovaná z předmětného bytu odstěhovala a byt fakticky neužívala, aniž nájemní vztah řádně ukončila, nic to nemění na její povinnosti hradit řádně a včas nájemné, stejně tak, pokud byt nevyklidila a nepředala zpět pronajímateli po skončení nájemního vztahu, tak bez ohledu na to, že v bytě fakticky nebydlela, došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, neboť předmětný byt měla stále ve své dispozici a kdykoliv ho i fakticky užívat mohla. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a k výzvě žalobce neuhradila včas a řádně bezdůvodné obohacení, dostala se do prodlení ve smyslu § 1970 o.z., a je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení, který žalobce požadoval až od 1.8.2021, ačkoliv prodlení nastalo dříve. Celková výše dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení tak činí žalovanou částku. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 032 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 631 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé; podání žaloby; účast na jednání dne 11. 10. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit, k rukám právního zástupce žalobce, podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.