13 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 13 617,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 617,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7. 4. 2023, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 230 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokát.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 30. 5. 2023, domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je subjektem povolaným ke správě budovy č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , žalovaná je spoluvlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v předmětné budově, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, . kat. pracoviště , adresa, . Žalovaná se obrátila na výbor žalobce s požadavkem na výměnu/opravu prasklého okenního skla, které je společnou částí budovy, avšak umístěné tak, že přiléhá k předzahrádce a terase výlučně užívané žalovanou. Žalobce zjednal nápravu, částku za výměnu skla uhradil a požadoval náhradu nákladů vynaložených na opravu po žalované, neboť k poškození okna došlo mechanicky, vnějším vlivem, a to úderem kaménku a tuto škodu způsobila žalovaná. Konkrétně má žalobce za to, že žalovaná způsobila škodu tím, že od její sekačky odlétl kamínek (tzv. kačírek), který poškodil okenní tabuli. Dle Stanov žalobce je vlastník jednotky povinen nahradit škodu, kterou sám způsobí na společných částech domu. Žalovaná má ve výlučném užívání terasu i předzahrádku, ke které přiléhá společná část domu - okno, jež byla poškozena. Předzahrádka je část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /9 v k. ú. , adresa, , který jako celek spoluvlastní vlastníci všech jednotek v domě, tedy členové SVJ, avšak užívá jí jen žalovaná. Žalovaná odmítla částku zaplatit i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná ve vyjádřeních k žalobě uvedla, že nárok neuznává v celém rozsahu. Žalobce po žalované vymáhá škodu, která měla vzniknout tím, že žalobce uhradil za žalovanou výměnu okenní tabule v terasovém okně, které je však společnou částí domu a opravu takových částí domu zajišťuje na svůj náklad žalobce, což vyplývá i ze Stanov. Žalobce nijak neprokázal, kdo poškození okenní tabule způsobil. Žalovaná uvedla, že je několik možných příčin vzniku škody, jako například pohyb pracovníků údržby zeleně s technikou v blízkosti bytové jednotky žalované, výrobní vady či jiné vlivy působící na terén a konstrukci domu. Žalovaná dále uvedla, že ve výlučném užívání má jen terasu a nikoliv i předzahrádku, když předzahrádku vlastní členové SVJ.

3. Soud má za prokázané z provedených důkazů tyto skutečnosti.

4. Z Prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ze dne 11. 9. 2014 soud zjistil, že mimo jiné, byla vymezena bytová jednotka č. , Anonymizováno, , umístěný v 1. a 2. podzemním podlaží domu, o velikosti 126,5 m2, kdy byt je ohraničen vnitřními povrchy obvodových stěn, podlahou, stropem a vnitřní stranou výpní stavebních otvorů ve stěnách ohraničujících byt. Vlastníkovi jednotky č. , Anonymizováno, jsou k výlučnému užívání přenechány společné části nemovité věci, a to dvě terasy včetně dveří. Dle bodu 3.1. písm. h) Prohlášení jsou společnými částmi nemovité věci mimo jiné výplně stavebních otvorů ve stěnách ohraničujících byty a nebytové prostory. Dle bodu 5.

6. Prohlášení vlastníci jednotek, kterým byly přenechány k výlučnému užívání společné části nemovité věci, jsou povinni zajišťovat na své náklady jejich běžnou údržbu. Ostatní údržbu a opravy společných částí nemovité věci přenechaných k výlučnému užívání vlastníkům jednotek zajišťuje společenství vlastníků jednotek.

5. Z notářského zápisu NZ 290/2017 ze dne 18. 12. 2017 včetně účasti, soud zjistil, že dle čl. II odst. 1 Stanov žalobce je žalobce právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat.území , adresa, , obec , adresa, a dále za účelem správy pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, .Dle čl. III odst. 1 písm. b) Stanov, se správou domu a pozemků z hlediska provozního a technického rozumí zajišťování údržby, opravy, stavebních úpravy a jiných změn společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí přenechaných k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady.Dle čl. XII odst. 2 písm. f) Stanov žalobce, má člen společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo na společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají.

6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , je druh pozemku ostatní plocha se způsobem využití zeleň a je v podílovém spoluvlastnictví několika osob včetně žalované, spoluvlastnický podíl žalované činí 250699/7520032.

7. Z náhledu katastrální mapy ze dne 5.2.2024, z google mapy z 5.2.2024 a ze shodných vyjádření účastníků má soud za prokázané, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, přiléhá na pozemek parc. č. , Anonymizováno, a v části také na terasu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která je ve výlučném užívání žalované.

8. Z fotografie ze dne 12. 3. 2020 předmětného okenního skla soud zjistil, že skleněná výplň okna je bez známek poškození.

9. Z fotografie ze dne 15. 7. 2020 předmětného okenního skla soud zjistil, že pravý roh okenní tabule je poškozený, kdy se na něm vyskytuje prasklina a vryp.

10. Z emailu ze dne 3. 10. 2021 od žalované adresovaný výboru žalobce soud zjistil, že žalovaná nahlásila škodu na vnějším okně a požádala o výměnu skla.

11. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 11.1.2023, splatné dne 25.1.2023, obsahující seznam provedených činností, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, – sklenářství, fakturoval žalobci za opravu bezpečnostního dvojskla na terase žalované částku ve výši 13 617,15 Kč.

12. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, banky pro žalobce soud zjistil, že žalobce zaslal částku 13 617,15 Kč dne 5. 5. 2023 na účet uvedený na faktuře číslo , hodnota, se zprávou oprava bezpečnostního dvojskla.

13. Z dopisu adresovaného pro žalobce nazvaného jako Posudek příčiny poškození okenní výplně, vypracovaného panem , jméno FO, , soud zjistil, že pan , jméno FO, uvedl žalobci, že více než 20 let pracuje v oboru sklenářství a může téměř s jistotou říct, že k poškození skla v bytové jednotce , Anonymizováno, bylo způsobeno úderem nějakého drobného předmětu do skla, pravděpodobně kamínkem, který odlétl od sekačky na trávu. Následně po narušení skloviny se prasklina rozrostla vlivem rozdílných venkovních teplot a postupovala dále do rohu skla v okně.Z předžalobní výzvy ze dne 9.5.2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě nákladů vynaložených na opravu okenní tabule.

14. Soud usnesením zamítl důkazní návrhy na provedení výslechů svědků, a to dcery žalované , jméno FO, a jejího druha, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, z důvodu nadbytečnosti, kdy by tyto neměly na právní posouzení věci vliv. Žalobce dle soudu netvrdil žádnou skutečnost, která by mohla z výpovědí uvedených svědků vyplynout a prokázat, že škodu na okenním skle způsobila právě žalovaná a to žalobcem tvrzeným způsobem.

15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Žalobce je osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalovaná a její dcera , jméno FO, jsou podílové spoluvlastnice bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v uvedeném domě č.p. , Anonymizováno, . Žalobce je dle Stanov povinen k neběžné údržbě a opravám společných částí nemovité věci. Společnými částmi domu jsou dle Prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám ze dne 11. 9. 2014 mimo jiné výplně stavebních otvorů ve stěnách ohraničujících byty a nebytové prostory, tedy okna. Dle Stanov žalobce má člen společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo na společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají. V blíže nezjištěném období mezi 12. 3. 2020 až 15. 7. 2020 vznikla na vnější okenní tabuli bytové jednotky č. , Anonymizováno, prasklina a vryp, jedná se o okno vedoucí na terasu. Terasa byla coby společná část domu dána do užívaní vlastníkovi jednotky č. 468, Anonymizováno, , tedy žalované. Žalovaná nahlásila dne 3.10.2021 škodu na vnějším okně a požádala o výměnu skla. Žalobce tuto výměnu zajistil, opravu provedl sklenář pan , jméno FO, , žalobce zaplatil za provedené opravné práce částku ve výši 13 617,15 Kč. Sklenář pan , jméno FO, žalobci sdělil, že poškození okenní tabule vzniklo zřejmě odlétnutím a úderem kamínku do skleněné výplně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě nákladů na opravu skla výzvou ze dne 9.5.2023.

18. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Podle ust. § 1160 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jsou společné alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

20. Podle ust. § 1189 odst. 1, 2 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

21. Podle ust. § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

22. Podle ust. § 1175 odst. 1 o. z. vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

23. Podle ust. § 1175 odst. 2 o. z. vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy.

24. V dané věci bylo provedeným dokazováním zjištěno a nebylo ani mezi účastníky sporným, že na společných částech domu, konkrétně na vnější okenní tabuli, coby výplně ohraničující bytovou jednotku č. 468/416, došlo k poškození vnějšího skla – vryp a prasklina. Jedná se přitom o okenní část vedoucí na terasu, která je společnou částí domu a která je ve výlučném užívání žalované a její dcery, coby podílových spoluvlastníků dané bytové jednotky, kdy na tuto terasu navazuje pozemek – travnatá plocha parc. č. , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek v domě. Žalobce v souladu se Stanovami SVJ splnil svou povinnost opravit společnou část nemovité věci, okenní tabule byla vyměněna a žalobce zaplatil náklady opravy. Následně se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky představující náklady vynaložené na opravu okna s odkazem na čl. XII odst. 2 písm. f) Stanov žalobce, který uvádí, že člen společenství má odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo na společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají. Dle soudu tedy proto, aby žalobce mohl být se svou žalobou úspěšný, musí prokázat jednak vznik škody, jednání žalované a také příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalované. Žalobce prokázal toliko vznik škody, když ostatně mezi účastníky nebylo ani sporu o to, že okno bylo poškozeno, byl zde vryp a prasklina. Avšak žalobce neprokázal soudu to, že škodu způsobila právě žalovaná, jak žalobce tvrdil. Žalobce dále neprokázal ani kdy škoda vznikla ani způsob vzniku škody, resp. jakým jednáním ke škodě došlo. Žalobce tvrdil, že škoda byla způsobena mechanicky, vnějším vlivem, a to úderem odlétnutého kaménku od sekačky žalované. K tomuto závěru předložil soudu vyjádření sklenáře, který okno opravoval. Na toto vyjádření však nelze nahlížet jako na znalecké posouzení vzniku předmětné škody, ale jako na názor osoby s technickými znalostmi a tedy pravděpodobnou variantu vzniku škody. Ani tento důkaz však není schopný prokázat to, že škodu způsobila žalovaná a jak škodu způsobila, a zda jednání žalované bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalobce tvrdil a snažil se prokázat, že zahrada, resp. předzahrádka, navazující na terasu, kde je umístěno předmětné okno, je ve výlučném sféře vlivu žalované, a tedy že škodu mohla způsobit jen ona. Dle soudu však ani prokázání této skutečnosti nevede k prokázání skutečnosti, že škodu způsobila právě žalovaná či jiná osoba s ní žijící, ale pouze k případnému prokázání toho, že žalovaná zahradu užívá. Žalobce pak ani nikterak neprokázal protiprávní jednání žalované, tedy jakým způsobem došlo ke vzniku škody. Soud si dokáže představit mnoho variant, jak škoda mohla vzniknout jinak než tím, že jí způsobila žalovaná, i kdyby část pozemku č. , Anonymizováno, který navazuje na terasu v užívání žalované byla ve sféře vlivu pouze žalované. Okolí „zahrady“ není izolované, vede kolem ní přístupná cesta i pro nevlastníky okolních pozemků a bytových jednotek a může tedy dojít k působení různých vlivů na společné části domu v daném okolí, a to jak vlivů způsobených třetími osobami, tak vlivů, které nepředpokládají zavinění žádné osoby. Na základě provedeného dokazování tedy soud nemá za prokázané, že škodu způsobila žalovaná. Jelikož žalobce nepředložil soudu jediný důkaz prokazující to, že škodu způsobila právě žalovaná a jak, resp. žalobcem tvrzeným jednáním. Žalobce ani netvrdil, že žalobcem navržení svědci, jejichž výpověď soud zamítl, viděli žalovanou při sekání trávy a že odlétl kamínek od sekačky a že udeřil do předmětného okna. Za této situace byl jejich výslech zcela nadbytečný. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno a na základě všech výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšnou, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 230 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 617,50 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 5. 6. 2023, vyjádření ze dne 16. 11. 2023, účast na jednání dne 5. 2. 2024, vyjádření ze dne 5. 2. 2024 a účast na jednání dne 6. 3. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH z částky 11 760 Kč ve výši 2470 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátce DPH. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto dle § 149 o.s.ř. a lhůtě k plnění určena dle § 160 o.s.ř.