13 C 178/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 44 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 44 988 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 26. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 957,5 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, , advokát.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2024 domáhal stanovení povinnosti tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce je podnikající fyzickou osobou mimo jiné v oboru údržby nemovitostí, v němž poskytuje krom dalších služeb profesionální čištění a impregnaci fasád budov. Dne 12. 4. 2024 žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, podle níž se zavázal provést práce stanovené v článku 3 smlouvy, konkrétně realizaci nové fasády na stěně D1ch, a řemeslné práce spočívající v odstranění slunolamů na stěně D1ch a čištění oken. Termín realizace prací byl sjednán v článku 4.1 smlouvy od 15. 4. 2024 do 30. 6. 2024. Účastníci smlouvy sjednali, že v případě nemožnosti provádění prací z důvodu nepříznivých klimatických podmínek je zhotovitel oprávněn práce neprovádět a termín provádění díla se posune o tolik dní, po kolik prokazatelně trvaly podmínky znemožňující provádění díla. Žalobce všechny sjednané práce řádně provedl a předal žalovanému dne 1. 7. 2024, kdy byly práce provedeny a žalobce prostřednictvím své pracovnice, paní , jméno FO, , emailem vyzval žalovaného k převzetí dokončeného díla. Žalovaný však odmítl dílo převzít s odůvodněním, že dílo dle jeho názoru nebylo dokončeno, když nedokončení díla spatřoval ve skutečnosti, že okolo fasády domu zůstalo umístěno lešení. Převzetí díla žalovaný odmítl i navzdory skutečnosti, že všechny ve smlouvě sjednané práce na fasádě domu byly řádně provedeny. Žádný jiný důvod žalovaný neuvedl a rovněž ani neuvedl žádnou námitku vůči stavu či kvalitě provedení díla. Krátkodobé ponechání lešení po pracích na fasádě budovy je přitom obvyklá praxe žalobce i ostatních subjektů podnikajících v oboru údržby fasád domů. Ponechání lešení umožňuje objednateli, zda dílo převezme či vytkne nějaké vady díla, a to i v místech výše než v úrovni ulice. Jelikož žalovaný žádnou kontrolní prohlídku díla nevyžadoval, bylo lešení odstraněno v souladu s jeho vůlí, a to ve dnech 8. 7. 2024–10. 7. 2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne 12. 7. 2024 s tím, že mu pracovnice žalobce vyšla vstříc a nabídla žalovanému, aby si určil datum převzetí díla dle svých možností. Žalovaný následně sdělil, že se mu hodí termín 16. 7. 2024 po 14 hodině. Žalovaný tedy dílo protokolárně převzal dne 16. 7. 2024, čímž splnil svou povinnost převzít dílo, která mu vznikla již dne 1. 7. 2024 a s jejímž splněním se nejpozději od 3. 7. 2024 nacházel v prodlení. V předávacím protokole pak nevytkl žádné vady ani žádnou námitku ohledně případného prodlení s provedením díla na straně žalobce. Žalobce dne 16. 7. 2024 vystavil fakturu č. 102/2024 na doplatek ceny díla ve výši 923 804 Kč a zaslal jí téhož dne žalovanému emailem. Ačkoliv žalovaný nevznesl dříve žádnou námitku, odmítl fakturu č. 102/2024 zaplatit a požadoval její úpravu v souvislosti s datem předání a příslušným ustanovením smlouvy o dílo, především článkem IV., čímž zjevně myslel článek 4.3. smlouvy pojednávající o smluvní pokutě zhotovitele za prodlení s provedením díla delším jak 10 kalendářních dnů. Žalobce vyvinul snahu o smírné řešení věci, nicméně žalovaný trval na zaplacení smluvní pokuty za období do 16. 7. 2024, a to, aniž by uvedl její výši. Faktura č. 102/2024 byla splatná do 5 pracovních dnů od vystavení a předání závěrečné faktury. Doplatek ceny díla byl tedy splatný dne 23. 7. 2024. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 24. 7. 2024. Na základě této výzvy žalovaný dne 25. 7. 2024 uhradil žalobci část pohledávky, a to ve výši 879 461,40 Kč a zároveň v rámci odpovědi žalobci na předžalobní výzvu žalovaný uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 44 342,50 Kč a projevil vůli tuto částku započíst na pohledávku žalobce. I přes opětovnou snahu žalobce o smírné řešení věci žalovaný částku ve výši 44 342,50 Kč neuhradil, ač žalobce má za to, že žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to z toho důvodu, že žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvních pokuty, který byl započten vůči žalobou uplatněnému nároku. Termín dokončení díla byl ujednán do 30. 6. 2024. V tento den nebylo dílo dokončeno a řádně připraveno k předání, když nebylo demontováno lešení zakotvené do fasády domu. Dílo tak nebylo schopno sloužit svému obvyklému účelu. Dílo bylo předáno žalovanému až dne 16. 7. 2024. Dle ujednání odst. 4.3. smlouvy o dílo vznikl žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobce s dokončením díla ve výši 0,3 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, tedy téměř dvakrát tolik, co nárokuje žalobce žalobou v dané věci. Žalovaný uplatnil u žalobce nárok na smluvní pokutu právě ve výši nároku žalobce na doplacení ceny díla a pohledávku na zaplacení smluvní pokuty započetl proti pohledávce na zaplacení části ceny díla. Žalovaný zvolil kompromisní řešení a uplatnil nárok jen v poloviční výši s cílem dosáhnout smíru. Žalovaný tak uplatňuje i v dané věci kompenzační námitku, a to až do výše žalobou uplatněného nároku, a to právě z titulu práva na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný odmítá, že by byl v prodlení s převzetím díla, neboť toto nebylo řádně dokončeno a nemohlo sloužit svému obvyklému účelu. Dílo bylo předáno a převzato žalovaným až 16. 7. 2024.

3. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, má soud za prokázané, že žalobce má živnostenské oprávnění na předmět podnikání, mimo jiné přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem coby zhotovitelem a žalovaným coby objednatelem dne 12. 4. 2024, má soud za prokázané, že smluvní strany uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení jednak realizace nové fasády na stěně D1ch ve smluveném rozsahu dle cenového rozpočtu, kdy konkrétně se bude jednat o provedení technologického postupu, mechanické provedení odstranění poškozené fasádní omítky, vyrovnání podkladu a podkladová penetrace, instalace nové perlinky plus natažení podkladového lepidla, aplikace probarvené fasádní omítky, aplikace křemičité probarvené penetrace, aplikace renovační fasádní barvy, aplikace ochranného systému FN nano a dále sjednaly smluvní výškové řemeslné práce – odstranění všech slunolamů na stěně D1ch plus čištění oken (rámů a skel) plus nový nátěr stěny D1i s tím, že bylo sjednáno, že práce budou provedeny prostřednictvím použitím lanové techniky a instalovaného lešení; v článku 4.1 účastníci smlouvy sjednali, že zhotovitel se zavazuje provést dílo v rámci dílčích realizačních etap, a to tak, že odstranění slunolamů na stěně D1ch bude provedeno v termínu 15. 4. až 6. 5. 2024, realizace nové fasády stěny D1ch bude provedena v termínu 6. 5. až 30. 6. 2024 a realizace nového nátěru o fasády stěny D1i bude provedena v termínu 1. 6. až 30. 6. 2024; v článku 4.3. pak strany smlouvy sjednaly, že v případě prodlení zhotovitele s provedením díla delším jak 10 kalendářních dnů je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,3 %, ze sjednané celkové ceny díla, včetně DPH za každý den prodlení s provedením díla; v článku 5.3. byla sjednána cena díla tak, že cena bude zhotoviteli uhrazena ve dvou splátkách, splátkou první je zálohová faktura ve výši 923 804 Kč s DPH dle cenového rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo a která je splatná nejpozději v den zahájení realizace na účet zhotovitele a splátkou druhou ve výši 923 804 Kč s DPH dle přílohy č. 1 cenového rozpočtu. Doplatek díla (splátka druhá) proběhne na základě daňového dokladu se splatností 5 pracovních dní, který je zhotovitel oprávněn vystavit po dokončení a předání díla bez vad a nedodělků a odsouhlasení finálně uzavřeného cenového vyúčtování/rozpočtu realizace objednatelem.

5. Z článku 7 smlouvy o dílo, má soud za prokázané, že účastníci smlouvy sjednali, že zhotovitel splní svůj závazek k provedení díla jeho řádným dokončením bez vad a nedodělků a jeho protokolárním předáním bez vad a nedodělků oprávněnému zástupci objednatele. Dokončení díla bez vad a nedodělků zahrnuje rovněž jeho provedení v souladu s příslušnými technologickými postupy předepsanými výrobcem.

6. Z komunikace ze dne 1. 7. 2024, má soud za prokázané, že provozní ředitelka žalobce, paní , jméno FO, , informovala předsedu výboru žalovaného, , jméno FO, , že ke dni 30. 6. byly práce dle smlouvy o dílo dokončeny, a to na fasádě na adrese , Jméno advokáta C, a žalobce žádá o info, kdy bude moci žalovaný práce převzít a kdy bude možné vystavit fakturu.

7. Z emailu ze dne 1. 7. 2024 čas 9:00 hod. adresovaného od předsedy výboru žalovaného pro žalobce, má soud za prokázané, že tento sdělil, že děkuje za email, bohužel je v tuto chvíli mimo kancelář, a to do 14. 7. 2024 s tím, že emailu se bude věnovat co nejdříve po svém návratu. V urgentních případech je možno kontaktovat kolegy v kanceláři.

8. Z následného emailu od žalovaného žalobci ze dne 1. 7. 2024, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla v reakci, že dle informací ze stavby není demontováno lešení a nechť se žalobce ozve na předání, až bude dílo dokončeno a připraveno k předání.

9. Z emailu ze dne 2. 7. 2024 adresovaného od žalobce pro žalovaného, má soud za prokázané, že žalobce sdělil, že lešení bude odstraněno s ohledem na probíhající dovolené v pondělí příštího týdne. Poté by už nic nemělo bránit předání zakázky.

10. Z emailu ze dne 2. 8. 2024 adresovaného pro žalobce, má soud za prokázané, že bylo potvrzeno, že demontáž a lešení štítové stěny ulice , Jméno advokáta C, proběhla ve dnech 8., 9. a 10. 7. 2024 dle požadavků objednatele.

11. Z emailu ze dne 11. 7. 2024 adresovaného od žalovaného žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že po včerejším dokončení demontáže lešení je možné předat zakázku a žalovaný požádal o návrh termínů.

12. Z emailu ze dne 12. 7. 2024 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce odpověděl, nechť si žalovaný určí termín s tím, že žalobce se přizpůsobí.

13. Z emailu žalovaného ze dne 12. 7. 2024 v odpovědi, má soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobci, že by mohl v úterý 16. 7. 2024 po 14:00 hod.

14. Z předávacího protokolu ze dne 16. 7. 2024, má soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému, coby objednateli v zastoupení předsedou výboru panem , jméno FO, , provedení dokončené realizace etapy dle smlouvy o dílo. Dílo bylo převzato bez výhrad.

15. Z emailu ze dne 16. 7. 2024 od žalobce pro žalovaného, má soud za prokázané, že v příloze emailu byla zaslána faktura za dokončené a převzaté práce na objektu s tím, že bylo požádáno o úhradu.

16. Z emailu ze dne 17. 7. 2024 adresovaného od žalovaného žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný sdělil, že uvedenou fakturu vrací a požádá o úpravu v souvislosti s datem předání a příslušným ustanovením smlouvy o dílo dle článku 4.

17. Z emailu ze dne 18. 7. 2024 adresovaného žalobcem žalovanému, tento sdělil, že není důvodu, aby žalovaný žádal penále, když dílo bylo hotovo 30. 6. 2024 a 1. 7. 2024 byl žalovaný požádán o převzetí díla. Lešení nebránilo převzetí díla, demontáž byla dokončena 10.

7. Pokud žalovaný žádal předání díla, tak sám určil termín předání na 16. 7. 2024.

18. Z emailu ze dne 18. 7. 2024 adresovaného žalovaným žalobci, má soud za prokázané, že dílo bylo předáno dnem 16. 7. 2024 a vše ostatní nejsou relevantní informace od žalobce a žalovaný tedy postupuje dle ustanovení smlouvy o dílo a žádá smluvní pokutu ve výši 16 dnů prodlení v souladu s bodem 4.3. smlouvy o dílo.

19. Z faktury č. 102/2024 vystavené žalobcem pro žalovaného, má soud za prokázané, že žalobce vystavil dne 17. 7. 2024 fakturu na částku 923 804 Kč se splatností 22. 7. 2024.

20. Ze záznamu o úhradě a ze shodných tvrzení účastníků, má soud za prokázané, že dne 25. 7. 2024 žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 879 461,40 Kč.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2024 adresované žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 923 804 Kč.

22. Z odpovědi žalovaného v reakci na předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024, má soud za prokázané, že tento uplatnil nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla za 16 dnů prodlení ve výši 88 685,20 Kč s tím, že žalovaný uplatňuje vůči žalobci jako gesto dobré vůle pouze částku ve výši 44 342,50 Kč s tím, že rozdíl částek byl uhrazen 24. 7. 2024.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti, pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení svědecké výpovědi pana , právnická osoba, to pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedený právní závěr.

24. Na základě provedeného dokazování, má soud za prokázaný následující skutkový stav.

25. Mezi žalobcem coby zhotovitelem a žalovaným coby objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly práce výše specifikované, termín celkového dokončení díla byl sjednán do 30. 6. 2024. Dne 1. 7. 2024 žalobce informoval žalovaného o tom, že dílo bylo dokončeno a je připraveno k předání. Ještě téhož dne předseda výboru žalovaného informoval žalobce, že až do 14. 7. 2024 není přítomen a emailem ohledně předání díla se bude zabývat až poté, co bude zpět. Toto sdělil 1. 7. 2024 v 9:00 hod. Následně ještě téhož dne v 11:54 hod. žalovaný sdělil žalobci, že dle informací ze stavby není demontováno lešení a nechť se žalobce ozve na předání, až bude dílo dokončeno a připraveno k předání. Ještě dne 2. 7. 2024 žalobce informoval žalovaného, že s ohledem na probíhající dovolené firmy bude lešení odstraněno v pondělí příštího týdne a poté by již nic nemělo bránit předání zakázky. Demontáž lešení proběhla dne 10. 7. 2024. Následně dne 11. 7. 2024 sama žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že lešení bylo demontováno, je možné předání zakázky a požádala o návrh termínů. Na to žalobce sdělil, nechť si žalovaná určí termín sama. K tomu žalovaná uvedla jako termín předání 16. 7. 2024. Dne 16. 7. 2024 došlo k předání díla, a to bez výhrad. Následně žalobce vystavil fakturu na doplatek ceny díla, s touto fakturou žalovaný nesouhlasil a uplatnil k započtení smluvní pokutu za pozdní předání díla, a to o 16 dnů, kdy však fakticky uplatnil nárok v poloviční výši, a tedy v částce 44 988 Kč. Pokud žalobce vystavil žalovanému dne 17. 7. 2024 fakturu, tuto žalovaný uhradil ve snížené částce oproti sjednané ceně o částku 44 988 Kč, a to dne 25. 7. 2024. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 24.7.2024 k zaplacení ceny díla v částce 923 804 Kč.

26. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2587 věta prvá o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

29. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

30. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

31. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

32. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

33. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které, žalobce provedl pro žalovaného výše specifikované dílo. Žalobci však žalovaný neuhradil sjednanou cenu díla v plné výši, když na cenu díla uplatnil pohledávku z titulu vzniklé smluvní pokuty za prodlení v délce 16 dnů s předáním díla. Žalobce pak v řízení namítal, že žalovanému nevznikl nárok na smluvní pokutu. S ohledem na tvrzení žalovaného se tak soud zabýval včasností díla. V daném případě účastníci sjednali smlouvou o dílo provedení ve smlouvě přesně uvedených, tj. specifikovaných prací, které měly být dokončeny v jednotlivých etapách a v daných termínech, s tím že poslední termín pro dokončení díla, tj. dokončení jedné z etap bylo datum 30.6.2024, účastníci sami pak v rámci svých shodných tvrzeních uvedli, že jako termín pro dokončení prací byl sjednán termín 30.6.2024. Provedením díla se pak ve smyslu výše cit. ust. a i ve smyslu čl. 7 smlouvy o dílo rozumí jeho dokončení a předání. V daném případě bylo dílo dokončeno 30.6.2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a k jeho předání došlo dne 16.7.2024, dílo tedy bylo provedeno dne 16.7.2024. Vzhledem k tomu, že práce byly dokončeny dne 30.6.2024, byl žalovaný žalobcem vyzván k převzetí díla. Na výzvu žalobce k převzetí žalovaný prostřednictvím svého předsedy výboru nejprve reagoval tak, že je mimo kancelář do 14.7.2024 a převzetím se bude zabývat až po svém návratu, teprve následně žalobci sdělil, že dílo nebylo dokončeno, neboť je stále instalováno lešení. Soud pak dospěl k závěru, že v daném případě instalované lešení nebránilo převzetí díla, neboť práce sjednané explicitně smlouvou o dílo byly provedeny včas a bez výhrad, o čemž svědčí i protokol o předání. Samotné lešení bylo prostředkem k provedení díla, nikoli sjednanou prací. Bylo tedy na žalovaném, aby zajistil převzetí díla poté, kdy k tomu byl žalobcem vyzván, a to byť prostřednictvím oprávněné osoby ve smyslu smlouvy o dílo, pokud sám předseda výboru žalovaného věděl již dne 1.7.2024, že nebude moci převzít dílo dříve než 14.7.2024, resp. 16.7.2024. Žalobce nezavinil prodlení s převzetím díla v délce 16 dnů po jeho provedení, žalobce ponechal žalovanému na vůli termín převzetí díla, žalovaný sám požadoval převzetí v termínu 16.7.2024, kdy i k předání díla fakticky došlo. Je třeba poukázat i na to, že pokud žalovaný podmiňoval převzetí díla odstraněním lešení, to bylo odstraněno dne 10.7.2024, o čemž byl žalovaný žalobcem rovněž informován. Odstraněno bylo ještě v době, kdy nenastalo prodlení žalobce, neboť to dle smlouvy o dílo mohlo nastat nejdříve po uplynutí 10 dnů od termínu pro dokončení, pokud byl termín dokončení do 30.6.2024, dne 1.7.2024 mohl být 1. den lhůty a dne 11.7.2024 poslední den 10 ti denní lhůty, tj. prodlení by mohlo nastat nejdříve od 12.7.2024. V tomto termínu však bylo i lešení odstraněno, o čemž žalovaný věděl, neboť sám dne 11.7.2024 informoval žalobce, že je možno dílo předat. Žalovanému nic nebránilo k převzetí díla včas. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že na straně žalobce nedošlo k prodlení s předáním díla a vzniku smluvní pokuty za prodlení, žalovanému tak nesvědčila pohledávka k započtení z titulu prodlení žalobce. Pokud tedy žalovaný nezaplatil žalobci sjednanou cenu díla ve sjednané výši, resp. nezaplatil mu částku ve výši 44 988 Kč, porušil svou povinnost zaplatit sjednanou cenu díla a soud jej k této povinnosti zavázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, dostal se žalovaný nejpozději k žalobcem požadovanému datu 24.7.2024 do prodlení ve smyslu § 1 970 o.z. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

35. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 800 Kč, osmi odměn ve výši á 2 900 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, replika z 31.10.2024 k výzvě soudu, účast u jednání dne 25.11.2024, vyjádření z 3.12.2024, vyjádření z 18.12.2024 a účast na jednání dne 8.1.2025) a dále sedmi režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, replika z 31.10.2024 k výzvě soudu, účast u jednání dne 25.11.2024, vyjádření z 3.12.2024 a 18.12.2024) a jednoho režijního paušálu á 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 (účast u jednání dne 8.1.2025). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 5 407,5 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 32 957,5 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.