13 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 21 196 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 21 196 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky: -) 1 292 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky: -) 2 488 Kč od 6. 7. 2022 do zaplacení, -) 2 488 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 336,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokátka.

1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 5. 10. 2022, domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky číslo na adrese adresa, která je zapsaná na list vlastnictví pro k. ú. část obce, obec Praha. Žalobce vykonává v předmětné budově správu nemovitosti, správu domu a pozemku. Žalovaný coby vlastník je povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 988 Kč měsíčně a zálohy za plnění spojená nebo související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně, tedy celkovou částku 2 488 Kč se splatností vždy k 5. dni běžného měsíce. Žalovaný v období od ledna 2022 do srpna 2022 tyto řádně nehradil. Žalovaný je rovněž povinen uhradit nedoplatek na ročním vyúčtování nákladů a záloh za období roku 2021 ve výši 1 292 Kč, když tato částka byla splatná dne 1. 4. 2022, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný celkem dluží žalobci částku ve výši 21 196 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu žalobce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil svůj souhlas podáním zed ne 9. 11. 2022. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je zajišťování správy budovy a pozemků (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky číslo v domě na adrese adresa, která je zapsaná na list vlastnictví pro k. ú. část obce, obec Praha (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo). Žalovanému bylo žalobcem vystaveno vyúčtování nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním prostoru za období od ledna do prosince roku 2021, ne němž je vykázán nedoplatek ve výši 1 292 Kč (prokázáno Vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním prostoru za období od ledna do prosince roku 2021). Žalobce vystavil rovněž předpis pro příspěvek vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky, přičemž dle tohoto předpisu byl žalovaný povinen k měsíční úhradě ve výši 2 488 Kč (prokázáno Předpisem pro příspěvek vlastníka jednotky na náklady spojené se správou domu/pozemku a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zmíněných částek, přičemž k výzvě přiložil tabulku výpočtu úroku z prodlení prokázáno Upomínkou před podáním žaloby na vydání platebního rozkazu ve smyslu § 142a OSŘ včetně podací stvrzenky a doručenky). Předložené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, když ani žádný z účastníků jejich pravost a pravdivost nezpochybnil.

5. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný coby vlastník jednotky je ve smyslu výše uvedených ustanovení povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 988 Kč měsíčně a zálohy za plnění spojená nebo související s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně, tj. souhrnnou částku 2 488 Kč měsíčně. Žalovaný v období od ledna 2022 do srpna 2022 tyto řádně nehradil, když úhradu dlužných částek netvrdil, natož pak prokázal. Žalovaný je rovněž povinen uhradit nedoplatek na ročním vyúčtování nákladů a záloh za období roku 2021 ve výši 1 292 Kč. Žaloba na zaplacení částky 21 196 Kč s příslušenstvím, podaná žalobcem, je tak důvodná.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 336,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 196 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.