13 C 189/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 83 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 83 062 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 64 297 Kč od 26.6.2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 354 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně pronajala matce žalovaného bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+0 s příslušenstvím v 2. nadzemním podlaží domu čp [anonymizováno] na adrese [adresa], [katastrální uzemí]. Matka žalovaného zemřela dne 26. 5. 2020, přičemž žalovaný uznal pohledávku žalobkyně vzniklou v souvislosti s užíváním předmětného bytu a zavázal se k úhradě a vrácení bytu do 27. 8. 2021. Žalovaný dluží na nájemném a službách s nájmem bytu spojených, respektive na bezdůvodném obohacení za užívání bytu celkem 64 297 Kč a na nákladech vyklizení dále částku 18 765 Kč, č.j. celkem částku 83 062 Kč. Žalovaný dluží na nájemném a službách s nájmem bytu spojených za měsíc říjen roku 2019 částku 2 352 Kč, dále za období duben roku 2020 až prosinec 2020 a za období leden 2021 až duben 2021 vždy částku á 3 857 Kč měsíčně a dále za období květen 2021 až červenec 2021 vždy částku á 3 952 Kč měsíčně, celkem tedy částku 64 297 Kč. Žalovaný dluží na nákladech vyklizení celkem částku ve výši 18 765 Kč sestávající se z nákladů na sepis exekutorského zápisu o vyklizení bytu ve výši 12 100 Kč a nákladů na zpřístupnění bytu ve výši 6 665 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku a poskytla žalovanému lhůtu k plnění do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž žalovaný předžalobní upomínku převzal dne 10. 6. 2021, lhůta k plnění uplynula dne 25. 6. 2021, kdy žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v rámci ústního jednání tak, že je žalovaný připraven předmětnou částku uhradit poté, co mu budou vydány z předmětného bytu jeho věci, neboť pokud měl byt vyklidit, tak byt již byl vyklizený a jeho věci, respektive věci zemřelé matky, již v bytě nebyly. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že byl vyzván k vyklizení bytu, nicméně nebylo co vyklízet, neboť v bytě se již nenacházely žádné věci. Ze strany žalobce zřejmě došlo k odcizení těchto věcí, žalovanému není zřejmé, z jakého důvodu má hradit náklady na vyklizení bytu, když v bytě nebylo co vyklízet. Žalovaný uvedl, že v rámci uznání dluhu se zavázal, že vyklidí předmětný byt, k tomu byla stanovena cca měsíční lhůta a byly mu předány klíče od bytu tak, aby mohl vyklizení provést, nicméně pokud přišel do bytu a chtěl byt vyklidit, tak byt již byl prázdný a v bytě se nic nenacházelo. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že předmětný byt nevrátil zpět žalobci, respektive klíče od bytu nepředal zpět žalobci, nemohl je najít. Žalovaný uvedl, že co se týče částky jako takové ohledně nájemného a služeb, toto nesporuje, v tomto problém není, problém je nevrácených věcech. Žalovaný rovněž uvedl, že v bytě nalezl v podstatě oznámení o tom, že byl proveden pokus o vyklizení bytu a pokud žalovaný chtěl použít klíč, tak ten již k bytu nepasoval. Následně bylo provedeno uznání dluhu a žalovanému byly předány nové klíče od bytu, včetně sklepa. Pokud jsem se do bytu hned po uznání dluhu dne 5. 2. 2021 šel podívat, a to i do sklepa, tak v předmětném bytě byly věci, stejně tak ve sklepě. Žalovaný byt znovu zamkl a předpokládal, že má měsíc na základě uznání dluhu na vyklizení bytu. Žalovaný zajišťoval dopravu na vyklizení bytu, byt i vyklidil, pokud se některé věci nevešly již na auto, tak byly uloženy do sklepa. Žalovaný uvedl, že na konkrétní datum, kdy byt vyklízel, již si nevzpomíná, bylo to v průběhu jednoho až čtrnácti dnů po obdržení nových klíčů od bytu. Jak již žalovaný uvedl, některé věci uložil do sklepa a následně, pokud se vrátil, aby odvezl zbytek věcí, již ve sklepě nebyly. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s uhrazením nákladů na exekuční vyklizení bytu.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 20. 11. 2017 mezi žalobkyní, coby pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] coby nájemcem, byla matka žalovaného nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného]; nájem byl ujednán na dobu neurčitou, a to od 1. 12. 2017, kdy nájemné dle smlouvy a evidenčního listu platného ke dni 15. 11. 2 017 Kč činilo celkem částku 3 841 Kč (shodná tvrzení účastníků, smlouva o nájmu bytu dne 20. 11. 2017, evidenční list [číslo] ze dne 15. 11. 2017). Matka žalovaného zemřela dne 26. 5. 2020 (shodná vyjádření účastníků). Žalovaný dne 5. 2. 2021 uznal dluh ve smyslu ust. § 2053 ve spojení s ust. § 2010 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to co do důvodu a výše, konkrétně dluh skládající se z pohledávky žalobce z titulu neoprávněného užívání bytu v částce odpovídající nájemnému za období od 26. 6. 2020 až 31. 1. 2021 ve výši 26 999 Kč a služby za totéž období ve výši 639 Kč, dále pohledávky věřitele za zůstavitelkou [jméno] [příjmení] přihlášenou do dědického řízení, č.j. [spisová značka], a to za nájemné v období od 1. 10. 2019 až 25. 6. 2020 ve výši 11 569 Kč a za služby v uvedeném období ve výši 1 715 Kč, tedy v celkové výši 13 284 Kč, dále pohledávku tvoří poměrná část úhrady předpisů ve výši ekvivalentu nájemného a záloh na služby za období od 1. 2. 2021 do dne skutečného předání bytu zpět věřiteli, dále pohledávku tvoří náklady na pořízení exekutorského zápisu při vstupu do bytu ve výši stanovené fakturou soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále náklady na vyklizení bytu, případně sklepa k bytu ve výši stanovené fakturou dodavatele věřitele a dále náklady na zámečníka ve výši stanovené fakturou dodavatele věřitele; dlužník uvedl, že uznává pohledávku vůči věřiteli, a to co do důvodu i výše a zavazuje se ji v plné výši uhradit do 10. 3. 2021; dále se v uznání dluhu žalovaný zavázal vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat věřiteli do 28. 2. 2021 (uznání dluhu ze dne 5. 2. 2021). Ke dni 20. 8. 2021 činil celkový dluh za nájemné a za platby odpovídající nájemnému a službám, tedy bezdůvodné obohacení za období dubna 2020 do července 2021 a za měsíc říjen roku 2019 celkem částku ve výši 64 297 Kč (přehled pohledávek k bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného] ze dne 20. 8. 2021). Dne 4. 2. 2021 byl soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], se sídlem [adresa], proveden exekutorský zápis č. [spisová značka], kdy obsahem exekutorského zápisu je osvědčení skutkového děje, a to vyklizení nemovité věci – bytové jednotky [číslo] sklepní kóje nacházející se v bytovém domě [adresa] na adrese [ulice a číslo], postavený na pozemku parc. [číslo] obec Praha, [katastrální uzemí]; v zápise je uvedeno, že předmětný byt, jehož nájemce, paní [jméno] [příjmení], zemřela dne 25. 6. 2020, nebyl dosud předán, neboť dědické řízení, č.j. [spisová značka] ve věci pozůstalosti po nájemci zatím nebylo ukončeno, vyklizení je realizováno v souladu s ustanovením části [anonymizováno] [číslo listu] odst. [anonymizováno] metodického pokynu ke stanovení postupu ohledně vymáhání pohledávek schváleného usnesením rady [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 9. 2016, [číslo] na základě ust. § 2284 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, kdy není-li nájemcův dědic znám ani do 6 měsíců ode dne nájemcovy smrti, může pronajímatel byt vyklidit, čímž nájem zaniká; dále je uvedeno, že věci z bytu pronajímatel uloží na náklad nájemcova dědice ve veřejném skladišti nebo jiného schovatele, nepřevezme-li nájemcův dědic věci bez zbytečného odkladu, může je pronajímatel na jeho účet vhodným způsobem prodat; v zápise je uvedeno, že o vyklizení byl vyrozuměn notář, u kterého je řízení o pozůstalosti vedeno, s uvedeným postupem souhlasil dne 24. 1. 2021; exekutorský zápis je pořizován pro vyloučení možných pochybností o movitém majetku nacházejícím se v bytě; v exekutorském zápise je osvědčeno, že zástupce [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] dal pokyn přítomnému zámečníkovi k otevření bytu a přítomný zámečník násilným překonáním zámku umožnil otevření dveří, poté co bylo vstoupeno do bytu, bylo zajištěným vybavením a zařízením zjištěno, že by je užíván osobou ženského pohlaví mladšího věku a vnesené věci do bytu nejsou a z povahy věci nemohou patřit zemřelé nájemkyni, zástupce [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] rozhodl o tom, že byt nebude vyklizen, ale bude uzamčen, klíče zapečetěny a na dveře bude dána výzva, aby osoba neoprávněně užívající byt se dostavila na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] k podání vysvětlení a převzetí svých věcí; dále v exekutorském zápisu je uvedeno, že pokud bylo přistoupeno k vyklizení sklepní kóje, tak bylo konstatováno, že vybavení a zařízení nalezené ve sklepní koje svědčí z povahy věci o tom, že se jedná o majetek zemřelé nájemkyně, zástupce [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] rozhodl o tom, že sklepní koje bude vyklizena a veškerý obsah kóje bude uskladněn v prostorách [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], tak jak bylo předem dohodnuto (exekutorský zápis [spisová značka] sepsaný dne 4. 2. 2021). Fakturou č. [rok] ze dne 17. 2. 2021 přefakturovala žalobkyně žalovanému náklady na zpřístupnění bytu v částce 6 665,06 Kč, faktura byla splatná dne 26. 2. 2021 (faktura č. [rok] ze dne 17. 1. 2021); dne 8. 2. 2021 fakturovalo [příjmení] [jméno] [příjmení], coby dodavatel, [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], coby odběrateli, částku ve výši 6 665,06 Kč, a to za asistenci při exekuci – násilné otevření dveří s bezpečnostním kováním, následná výměna zámku, vložky a bezpečnostního kování byt [anonymizováno], výměna vložky sklepní koje, odvrtání zámku poštovní schránky, následná výměna zámků (faktura [číslo] ze dne 8. 2. 2021). Fakturou č. 2021 ze dne 23. 6. 2021 přefakturoval žalobce coby dodavatel žalovanému coby odběrateli náklady za sepsání exekutorského zápisu o vyklizení nemovité věci z bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v částce 12 100 Kč, faktura byla splatná dne 7. 7. 2021 (faktura č. [rok] ze dne 23. 6. 2021). Fakturou č. [rok] fakturoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor coby dodavatel žalobkyni coby odběrateli dne 22. 6. 2021 částku ve výši 12 100 Kč za poskytnuté exekuční služby, a to sepsání exekutorského zápisu [spisová značka] dle objednávky [anonymizováno] [číslo], faktura byla splatná dne 4. 7. 2002 (faktura [exekutorský úřad] [anonymizováno] vystavená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č. [rok] ze dne 22. 6. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na zpřístupnění bytu a sklepní kóje v celkové výši 6 665 Kč upomínkou ze dne 18. 2. 2021 (výzva ze dne 18. 2. 2021 včetně doručenky do DS). Žalobce, respektive správcovská firma vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2021 k úhradě pohledávky vzniklé neuhrazením měsíčního předpisu od 1. 4. 2020 do 31. 5. 2021 v celkové výši 63 110 Kč, přičemž poskytl žalovanému lhůtu 15 dnů k zaplacení od doručení předžalobní upomínky, tato byla doručena žalovanému dne 10. 6. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 9. 6. 2021 včetně doručenky do DS žalovaného).

4. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro posouzení této věci.

5. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

6. Podle § 2284 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), není-li nájemcův dědic znám ani do šesti měsíců ode dne nájemcovy smrti, může pronajímatel byt vyklidit; tím nájem zaniká. Věci z bytu pronajímatel uloží na náklad nájemcova dědice ve veřejném skladišti nebo u jiného schovatele; nepřevezme-li nájemcův dědic věci bez zbytečného odkladu, může je pronajímatel na jeho účet vhodným způsobem prodat.

7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

9. Podle § 555 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

10. Podle § 559 odst. 1 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

11. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. V rámci právního hodnocení věci soud vyšel především z písemného uznání dluhu ze dne 5.2.2021. Žalovaný výslovně uznal co do důvodu a výše jednak dluh na nájemném, který vznikl ještě za života matky žalovaného, coby nájemkyně uvedeného bytu a který byl přihlášen do dědického řízení (částka ve výši 13 284 Kč) a dále dluh vyplývající z užívání bytu po smrti matky, když žalovaný předmětný byt nevyklidil a nepředal zpět žalobci, kdy žalobce požadoval ekvivalent sjednaného nájemného, v uznání dluhu žalobce konkrétně vyčíslil období do 31.1.2021 (částka ve výši 27 638 Kč). Žalovaný tak svůj dluh z titulu užívání bytu, uznáním dluhu utvrdil co do důvodu a výše a ve smyslu shora cit. ust. § 2053 NOZ má soud za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný se v uznání dluhu dále zavázal k úhradě dluhu za užívání bytu od 1.2.2021 do dne předání bytu zpět žalobci, zde se nejednalo o uznání dluhu co do výše, neboť v okamžiku uznání ani výše známa nebyla, nejednalo se tak v této části o uznání dluhu ve smyslu § 2053 NOZ, ale jednalo se o právní jednání žalovaného ve smyslu § 545 NOZ, kterým se výslovně zavázal k úhradě dluhu, včetně dohody účastníků o splatnosti. Výše dluhu za období od 1.2.2021 pak vyplývá z výše provedeného dokazování. Žalovaný navíc nikterak nesporoval dlužnou částku týkající se dlužného nájemného, resp. platby odpovídající sjednanému nájemnému za užívání bytu v celkové výši 64 297 Kč, naopak uvedl, že v této částce, si je svého dluhu vědom. Oproti tomu žalovaný sporoval částku ve výši 12 100 Kč za sepsání exekutorského zápisu a částku ve výši 6 665,06 Kč, coby náklady zámečníka v souvislosti se zpřístupněním bytu po zemřelé nájemkyni. Soud v tomto směru vyšel z uvedeného písemného uznání dluhu, ve kterém se žalovaný zavázal do 10.3.2021 uhradit mimo jiné náklady na pořízení exekutorského zápisu při vstupu do bytu ve výši stanovené fakturou soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakož i náklady na zámečníka ve výši stanovené fakturou dodavatele věřitele. Vzhledem k tomu, že v uznání dluhu je sice formulován závazek žalovaného k úhradě, ale absentuje výše uvedeného dluhu, soud má za to, že se ohledně sporných částek nejedná o uznání dluhu ve smyslu § 2053 NOZ, ale jedná se o právní jednání žalovaného ve smyslu § 545 NOZ, a to závazek žalovaného k úhradě těchto nákladů. Soud tedy při právním hodnocení věci neměl za to, že sporovaný dluh v době uznání trval, nicméně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci vznikly náklady v souvislosti s vyklízením bytu po zemřelé nájemkyni. Žalobce přistoupil k vyklizení bytu ve smyslu výše cit. § 2284 NOZ, nicméně pokud byl sepisován exekutorský zápis a byt žalobcem, resp. přizvaným zámečníkem, otevřen, bylo zjištěno, že byt je neoprávněně obýván třetí osobou a k vyklizení nedošlo. Žalovaný následně reagoval na žalobcem ponechané sdělení v předmětném bytě, kterým žalobce informoval o pokusu o vyklizení bytu a o výměně klíčů. Žalobci vznikly náklady v souvislosti s pořízením exekutorského zápisu ve výši 12 100 Kč a náklady na zámečníka ve výši 6 665,06 Kč, tyto náklady byly přefakturovány žalovanému a žalovaný je v rozporu se svým projevem vůle, kterým se zavázal k úhradě, neuhradil. Žalovaný, který neuhradil závazek řádně a včas, se dostal ve smyslu § 1970 NOZ do prodlení, když příslušenství pohledávky žalobce požadoval až od 26.6.2021 a to pouze z částky odpovídající nájemnému. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 154 Kč a dále paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., za každý z úkonů podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání dne 3.11.2021 a dne 13.12.2021, á 300 Kč Náklady řízení tak činí celkem 5 354 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.