13 C 190/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno 1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro uložení povinnosti odstranit neoprávněné zásahy do společných částí nemovité věci

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit uvedením v původní stav proražení nosné zdi domu v předělu mezi plochou a sedlovou částí střechy budovy č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , skrz vnější zdivo budovy č.p. , Anonymizováno, – bytový dům pro účely vybudování podesty a vstupu ze své bytové jednotky č.571/10 na střechu, včetně povinnosti odstranit vybudovanou podestu sloužící jako podkrovní místnost o ploše zhruba 21 m², se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit zhotovení přístupu na střechu budovy č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , přes společný prostor půdy nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, proražením zdi na střechu a osazením dřevěného dvoukřídlého eurookna o rozměru 0,95 m x 1,1 m a ploše okna 1,05 m² a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit střešní okno zabudované směrem do , adresa, v jihovýchodní části sedlové střechy domu č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit dvojdílnou ocelovou mříž o rozměrech každého dílu 107 x 42 cm, svařenou se čtyřmi vodorovnými profily - kulatinami o průměru 15 mm, umístěnou vně na eurookně o rozměru 0,95 m x 1,1 m a ploše okna 1,05 m², připevněnou dvěma panty na nosnou zeď, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

V. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit zabudované viditelné pevné části ocelové konstrukce na ploché střeše domu č.p. , Anonymizováno, , – bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , která jsou souvisle upevněny ve vzdálenosti 10 až 51 cm od okrajů střechy skládající se z:a) Pevně svařených vodorovných části konstrukce oplocení střechy pevně spojených s plochou střechou o celkové délce 1834 cm (a rozměrech jednotlivých částí: Část a – délka 445 cm, část b – délka 280 cm, část c – délka 106 cm, část d – délka 227 cm, část e – délka 158 cm, část f – délka 294 cm, část g – délka 324 cm¨), vyrobené z ocelových jeklů z konstrukční oceli o čtvercovém profilu s průřezem 40x40x3 mm,b) Pevně svařených svislých částí s vodorovnými částmi popsanými pod bodem a) o celkovém počtu 15 ks, ( o délkách částí: část h – délka 19 cm, část i – délka 23 cm, část j – délka 27 cm, část k – délka 31 cm, část l – délka 32 cm, část m – délka 31 cm, část n – délka 35 cm, část o – délka 35 cm, část p – délka 32 cm, část q – délka 37 cm, část r – délka 36 cm, část s – délka 34 cm, část t – délka 31 cm, část u – délka 29 cm, část v – délka 25 cm), vyrobené z ocelových jeklů z konstrukční oceli o dutém uzavřeném obdélníkovém profilu s průřezem 60x40x3 mm,a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

VI. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit dřezovou/umyvadlovou vodovodní baterii značky Myjava s adaptérem na hadici, rozteč 100 mm, upevněnou pomocí etážek na půlpalcové vodovodní potrubí, pevně zabudovanou do jihovýchodní stěny (stěna sousedí s vedlejším domem , adresa, ) domu č.p. 571- bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , včetně povinnosti odstranit vodovodní potrubí vedeného z jednotky č. , Anonymizováno, na plochou střechu domu č.p. , Anonymizováno, k vodovodní baterii a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

VII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit kanalizační potrubí v provedení novodur o vnějším průměru 80 mm a celkové délce 21 plus 27 cm, propojené pomocí dvou spojovacích kolen a T-kusem, ústící na plochou střechu domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , pevně zabudovaném do jihovýchodní stěny domu (sousedící s vedlejším domem , adresa, ) a do ploché střechy domu č.p. , Anonymizováno, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

VIII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit 2 kusy elektrických síťových jednofázových zásuvek s víčkem pro venkovní instalace, umístěných v rámečku na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , o parametrech: napětí , právnická osoba, , max. proud 16 A, druh připojení – šroubovací svorka, krytí IP44, rozměry 80x80x41 mm, montážní hloubka 28 mm, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

IX. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit nástěnnou elektroinstalační spojovací krabici o rozměrech 100 x 100 x 16 mm sloužící pro spojení elektrických obvodů, upevněnou na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

X. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit dvojitý vypínač o rozměrech 81 x 81 x 20 mm upevněný vně na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , sloužící ke spínání zásuvek a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

XI. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit domácí dorozumívací zařízení o rozměrech 20,5 x 8 x 2 cm, upevněné na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

XII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit domovní telefon značky Tesla DT85, výrobce Tesla Stropkov, upevněný vně na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

XIII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit tlačítko spolu s elektroinstalační krabicí o rozměrech 81x81x16 mm, na které je tlačítko upevněno, obojí nainstalované vně na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

XIV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit nástěnné svítidlo o průměru 15 cm; střed svítidla je ve vzdálenosti 16 cm od upevnění na zdi, svítidlo je nainstalované vně na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.

XV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit lišty na kabely (a v nich elektrické kabely) o průřezu lišty 17x17 mm a celkové délce vedení lištami po zdi domu cca 750 cm, z toho lištou 40x18 mm v délce 130 cm, upevněných vně na nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a vedoucí k elektrickým komponentům (svítidlo, zásuvky, vypínače) a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.XVI. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit vnější elektrický kabel CYKY-J 3x1,5, v délce cca 17 m, stočený do kruhu, vyčnívající v pravé části střechy z nosné zdi domu, která dělí sedlovou a plochou část střechy domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.XVII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit fialový nátěr nosné zdi domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, a zajistit uvedení do původního stavu, se zamítá.XVIII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna odstranit rozebrané díly kovové konstrukce oplocení nacházející se na ploché střeše vyrobené z konstrukční oceli a ocelového jeklu s dutým uzavřeným čtvercovým profilem (jekl [1] má průřez 40x40x3 mm, jekl [2] má průřez 40x60x3 mm), a to konkrétně.a) 3 svařené jekly [1], dva v úhlu 90º délka 148 a 104 cm, 3. jekl 166 cm svařen v úhlu cca 30ºb) 3 svařené jekly [1], dva v úhlu 90º délka 160 a 104 cm, 3. jekl 175 cm svařen v úhlu cca 25ºc) 4 svařené jekly [1], tři v úhlu 90º délka 107, 104 a 104 cm, 4. jekl 112 cm svařen v úhlu cca 40ºd) 2 svařené jekly, na jekl [1] 213 cm je v 90º přivařen jekl [2] 104 cm ve vzdálenosti 103 cm od okrajee) 2 svařené jekly, na jekl [1] 155 cm je v 90º přivařen jekl [2] 104 cm ve vzdálenosti 10 cm od okrajef) 2 svařené jekly, na jekl [1] 275 cm je v 90º přivařen jekl [2] 104 cm ve vzdálenosti 133 cm od okrajeg) 2 svařené jekly, na jekl [1] 304 cm je v 90º přivařen jekl [2] 104 cm ve vzdálenosti 150 cm) od okraje 1h) 5 svařených jeklů, na jekl [1] délky 455 cm jsou v 90º přivařeny 4 jekly [2] 104 cm ve vzdálenosti 145, 149, 149 cmi) ocelový plech 102 x 12 cm, tloušťka. 3 mm a uvedení do původní stavu,se zamítá.XIX. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se umísťování jakýchkoli movitých věcí či předmětů na ploché střeše domu č.p. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.XX. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se umísťování obuvi a jiných předmětů na podestě nacházející se před vstupem do jednotky č. , Anonymizováno, v 5. nadzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, - bytový dům, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, se zamítá.XXI. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, ., a to k rukám právního zástupce žalované, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, a ve znění navazujících upřesnění žalobních tvrzení a ve znění změny žalobního petitu učiněného podáním ze dne , datum, , která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , domáhal stanovení povinnosti žalované tak, jak je uvedena výše ve výroku pod body I. až XX. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově čp. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a s tím souvisejícího spoluvlastnického podílu v rozsahu 114/1000 na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , který je zapsán na LV 904 (dále v textu také jen „předmětný dům“), jakož i spoluvlastnického podílu v rozsahu 114/1000 na společných částech pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobce je zároveň členem , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Jako člen společenství a spoluvlastník společných částí má zájem na tom, aby i ostatní členové společenství plnili své povinnosti vyplývající ze zákona a stanov společenství, mimo jiné, aby i řádně užívali společné části, neměnili je a hlavně nepoškozovali. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, se způsobem využití byt umístěné rovněž v budově čp. 571, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , bytová jednotka zapsána na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále v textu také jen „předmětný byt“). Žalované náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy čp. 571 a na společných částech pozemku parc. č. , hodnota, v rozsahu 107/1000, zapsáno na LV 904 pro katastrální území , adresa, . Žalovaná ve smyslu ust. § 1175 odst. 1 občanského zákoníku, coby vlastník jednotky, má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Podle stanov společenství vlastníků pro předmětný dům, je vlastník jednotky oprávněn užívat společné části domu spolu s ostatními vlastníky jednotek tak, aby nebyla dotčena práva ostatních vlastníků jednotek v domě a též tak, aby tyto části byly užívány pouze způsobem odpovídajícím povaze společných částí a jejich obvyklému užívání. V rozporu s uvedeným ustanovením stanov společenství vlastníků pro dům, žalovaná naprosto neoprávněně provedla zábor cca 62 m² ze společného prostoru střechy, což jsou asi 2/3 celkové rozlohy střechy na budově čp. , Anonymizováno, , a to za účelem vybudování terasy, kterou přičlenila ke své bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Žalovaná provedla hrubé stavební zásahy do konstrukce domu, a to oplocení zabrané části střechy na budově čp. , Anonymizováno, , čímž podstatným způsobem narušila vzhled domu z estetického hlediska, ale především pak narušila i hledisko bezpečnostní, neboť oplocení vestavěla do střechy domu. Toto oplocení byla žalovaná po nesouhlasném stanovisku odboru památkové péče nucena odstranit. Žalovaná v průběhu řízení částečně zabudované oplocení odstranila, nicméně žalobce se domáhal odstranění zbývajících kovových částí po oplocení, které žalovaná na ploché střeše budovy instalovala a dále uvedení střechy do původního stavu, kdy zbylé části jsou pevně zabudovány do pláště střechy. Dále žalobce uvedl, že žalovaná prorazila obdélníkový otvor o velikosti více než 1 m ve zdivu nosné zdi domu, která tvoří předěl mezi plochou a sedlovou částí střechy budovy čp. , Anonymizováno, pro účely vybudování vstupu ze své bytové jednotky na střechu domu, čímž narušila celistvost zdiva nosné zdi a fasády, a to nejen z estetického hlediska, ale i z hlediska funkčního, neboť snížila pevnost nosné zdi nesoucí konstrukční prvky krovu střechy. Do společného prostoru půdy nad bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, vestavěla neoprávněně přístup na střechu po schodech, přičemž touto instalací opět zatížila nosnou zeď. Žalovanou došlo k rozšíření bytové jednotky na úkor společných částí domu, když k rozšíření jednotky došlo bez smlouvy o výstavbě, kterou by uzavřeli všichni vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu a pozemku. Z ničeho nevyplývá, že by žalované bylo povoleno rozšíření bytové jednotky do půdního prostoru. Žalobce uvedl, že z dokumentace půdní vestavby, z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , z technické zprávy rozšíření bytu, z prohlášení vlastníka a ze smlouvy o bezplatném převodu vlastnictví bytu nevyplývá, že by žalované příslušel prostor až k hřebenu střechy, naopak je prostor ohraničen stropem. Rozšíření jednotky až po hřeben střechy z ničeho nevyplývá. Žalobce dále uvedl, že žalovaná provedla neoprávněně zhotovení přístupu na střechu budovy čp. , Anonymizováno, . Neoprávněně došlo ke stavebnímu zásahu do společných částí domu. Žalovaná pro toto jednání nezískala potřebný souhlas členů společenství. Žalovaná dále zbudovala střešní okno nacházející se pod krovem, které je umístěno po pravé straně při vstupu na neoprávněně vybudovanou podestu ve společné části domu. Toto střešní okno žalovaná vybudovala neoprávněně bez souhlasu členů společenství. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na střeše domu neoprávněně provedla elektroinstalaci spočívající v instalaci elektrické síťové zásuvky, rozvodné krabice včetně elektrických vypínačů a elektrického vedení k nim (konkrétně žalobcem specifikováno tak, jak je uvedeno pod body VIII. až XVI. rozsudku), kdy žalobce uvedl, že veškerá elektroinstalace včetně jednotlivých částí elektroinstalace byla provedena neoprávněně, bez souhlasu jednotlivých členů společenství. Žalobce se dále domáhal odstranění žalovanou odložených či nainstalovaných předmětů z ploché střechy budovy, konkrétně odstranění rozebraných dílů kovové konstrukce oplocení, tak, jak je specifikováno ve výroku XVIII. Rozsudku, odstranění připojeného vodovodu, respektive vybudovaného odpadu do kanalizace a s tím související instalovaný jeden kus vodovodní baterie, tak jak je uvedeno pod výroky VI. a VII. rozsudku. Žalobce se dále domáhal odstranění fialového nátěru nosné zdi, kterým žalovaná narušila celistvost původní barvy a změnila vzhled domu. Žalobce uvedl, že veškeré stavební zásahy a žalovanou provedené instalace byly provedeny neoprávněně, bez souhlasu členů společenství, respektive bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek. Stavební zásahy do společných částí domů ohrožují bezpečnost domu, a i jeho obyvatel. Kromě zabrané části zamezila žalovaná přístup vlastníků na zbylou část střechy domu, neboť vstup ze společné půdy na tuto část střechy uzamkla visacím zámkem a klíč od visacího zámku nemají vlastníci k dispozici. Takovéto jednání spoluvlastníka je nepřípustné. Jednáním žalované došlo k uzamčení možné únikové cesty v případě ohrožení například požárem. Žalovaná zamezila užívání společných prostor ostatním spoluvlastníkům bez právního důvodu, aniž by za toto užívání poskytovala jakoukoliv náhradu. Žalovaná porušuje způsob užívání střechy i schodiště jako společného prostoru, neboť na zabrané části střechy a na podestě umístila předměty nepatřící k vybavení domu. Žalovaná porušuje obvyklý způsob užívání prostor. Na porušování byla upozorněna na shromáždění vlastníků, ale nápravu neprovedla. Žalobce jako dotčený vlastník vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k odstranění nepovolených stavebních zásahů, avšak žalovaná k tomuto nepřistoupila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v několika podáních tak, že žalobu neuznává. Žalovaná uvedla, že co se týče tvrzeného proražení nosné zdi v bytové jednotce žalované, resp. v prostoru půdy, kterou žalovaná nabyla v tzv. restituci na základě smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, dne , datum, , tak nabyla prostor včetně půdního prostoru označeného jako „V“, a to až ke krovu, když ze smlouvy nelze dospět k závěru, že by žalovaná nabyla pouze část půdy a část půdy zůstala ve vlastnictví družstva, potažmo že by se jednalo o část společných prostor domu. Převedená půda byla identickou částí půdy, kde se nachází druhý vchod na střechu pomocí žebříku, a zde je naprosto patrné její uspořádání, tedy ta skutečnost, že se jedná o prostor od podlahy až ke krovu střechy. Z dokumentace řez A, nelze dospět k žádným závěrům stran vlastnických práv k částem půdy. Námitka, že výkres neobsahuje zákres schodů není vypovídající, výkres obsahuje pouze zdivo, okna a podlahy a střechu, nikoliv vnitřní uspořádání bytu a půdy. Kolaudační rozhodnutí prostor přímo pod krovem nezmiňuje jako pokoj, jak podotýká žalobce, a to z toho důvodu, že dle platných a v době kolaudačního rozhodnutí platných předpisů se nejednalo o místnost, nýbrž pouze o úložný prostor, který se neuvádí do výčtu místností. Prohlášení vlastníka o předmětném prostoru mlčí, a to z toho důvodu, že se jedná o část bytové jednotky ve vlastnictví žalované, respektive o část místnosti v půdní vestavbě. Pokud prohlášení vlastníka daný prostor neuvádí mezi společnými částmi domu, nelze než uzavřít, že tento prostor jednak samostatně právně neexistuje, protože je součástí bytové jednotky ve vlastnictví žalované a za další, pokud jej prohlášení vlastníka neuvádí mezi společnými částmi domu, nelze než uzavřít, že se nejedná o společnou část. Žalovaná dále uvedla, že proražení nosné zdi v bytové jednotce žalované nikterak nenarušuje užívací práva ostatních vlastníků a je technicky a zejména staticky řádně provedené. Navíc proražení otvoru bylo zároveň schváleno vlastníky jednotek před vznikem SVJ a následně opětovně schváleno po vzniku SVJ, když pro schválení dotčených úprav se vyjádřilo 77,40 % vlastníků jednotek a tento závěr byl potvrzen na schůzi SVJ ze dne , datum, . Námitka žalobce, že žalovaná předmětný prostor, potažmo půdu, nenabyla na základě smlouvy o výstavbě neobstojí, když žalovaná tyto prostory nabyla na základě označené smlouvy před vznikem SVJ od původního vlastníka celého domu, totiž označeného Bytového družstva 69. Dále žalovaná uvedla, že co se týče zhotoveného otvoru v nosné zdi, coby přístupu na střechu domu, tak provedený zásah byl schválen SVJ, nejedná se tedy o zásah neoprávněný, navíc žalobce nikterak neprokazuje tvrzení, že došlo k poškození společných částí domu. Žalovaná k zbudování střešního okna pod krovem po pravé straně při vstupu na podestu v bytové jednotce žalované uvedla, že veškeré provedené zásahy byly schváleny SVJ. Nejedná se o úpravu neoprávněnou. Dále žalovaná uvedla, že co se týká částí ocelového oplocení, respektive kovové konstrukce oplocení, které bylo instalováno na střeše domu, tedy jeho zbytky, jakož i rozebrané části konstrukce, které se nachází na ploché části střechy, tak se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví SVJ, takto to SVJ odsouhlasilo a žalovaná není pasivně legitimována v této části žaloby. Dále žalovaná uvedla ohledně požadavku na odstranění mříže u zhotoveného přístupu na střechu domu, tak se rovněž nejedná o vlastnictví žalované, mříže instalovali nájemníci v bytě, který žalovaná pronajímala. Dále žalovaná uvedla, že co se týče dřezové umyvadlové vodovodní baterie, tak tuto instalovala žalovaná, nicméně se jedná o vlastnictví SVJ. Pokud jde o kanalizační potrubí, tak toto žalovaná neinstalovala. Kanalizace je zde od roku 1924. Maximálně je možné, že v průběhu doby bylo potrubí měněno. Co se týká dvou kusů elektrických síťových jednofázových zásuvek, tak tyto zde historicky rovněž byly, elektřina byla na plochou část vždy i vyvedena, zásuvky zde také vždy byly. Žalovaná ničeho neinstalovala. Žalovaná dále uvedla, že instalovala nástěnné svítidlo včetně lišty na kabely a vnějšího elektrického kabelu. Tyto části jsou však ve vlastnictví SVJ a nikoliv žalované. Dále žalovaná uvedla, že fialový nátěr nosné zdi neprováděla a neví, kdo nosnou zeď natřel. Žalovaná uvedla, že veškeré stavební úpravy, které prováděla, tak vždy za souhlasu SVJ, případně se jedná o věci, které jsou ve vlastnictví SVJ. Žalovaná uvedla, že co se týče domovního telefonu, tak je pravdou, že tento instalovala na ploché střeše, nicméně se rovněž jedná o vlastnictví SVJ. Žalovaná byla v takovém případě pouze investorem. Žalovaná uvedla, že neprovedla neoprávněný zábor střechy, střecha je i nadále přístupná všem vlastníkům jednotek v předmětné budově. Vyhotovení zábradlí a rekreační plochy na části střechy bylo schváleno SVJ. Není pravdou, že uvedené společné části budovy využívá žalovaná výlučně pro svou potřebu, jak tvrdí žalobce. Žalovaná má za to, že žaloba je ze strany žalobce zjevným zneužitím práva, které nepoužívá právní ochrany, je snahou o šikanu žalované, když žalobce se mimo jiné snaží podanou žalobou dosáhnout převodu části společných prostor do svého vlastnictví., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, a zároveň mu náleží spoluvlastnických podíl o velikosti 114/1000 na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, obec , adresa, .

5. Z výpisu rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka 17165, má soud za prokázané, že dne , datum, bylo zapsáno , Anonymizováno, s účelem společenství zajišťování správy bytového domu čp. 571 v části obce , adresa, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, a zároveň jí náleží spoluvlastnických podíl o velikosti 107/1000 na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno pro katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, obec , adresa, .

7. Z pozvánky na první schůzi shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, , má soud za prokázané, že na den , datum, byla svolána první schůze shromáždění vlastníků jednotek, kdy jedním z bodů programu bylo mimo jiné schválení stanov , Anonymizováno, .

8. Ze stanov , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že orgány společenství jsou jednak shromáždění, jednak výbor společenství. Dle článku 5 odst. 2 písm. j) je člen společenství povinen zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo již rozhodnuto; dle písmene k) téhož, upravuje-li vlastník stavebně svůj byt nebo nebytový prostor, předloží včas správě domu potřebnou dokumentaci a umožní přístup do bytu pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují výkon vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek, nebo nezasahují společné části, či neporušují statiku domu; po vyzvání je povinen předložit posudek statika, kde to stanoví zákon provádět úpravy jen se souhlasem vlastníků všech jednotek. Dle písmene l) téhož je člen společenství povinen odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných bytech nebo společných částech domu způsobil sám, neboť ti, kteří s ním byt užívají, nebo nájemci či podnájemci a příslušníci jejich domácnosti. Dle článku 7 odst. 5 písm. i) bod 6 do působnosti shromáždění mimo jiné náleží rozhodování v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

9. Z Prohlášení , právnická osoba, , adresa, , ze dne , datum, , má soud za prokázané, že , právnická osoba, coby původní vlastník domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , na kterém je dům postaven, v rámci prohlášení vlastníka vymezilo jednotky v předmětném domě, a to tak, že byla vymezena jedna nebytová jednotka označená číslem , hodnota, v suterénu domu a dále bylo vymezeno celkem devět bytových jednotek, mimo jiné byla vymezena předmětná jednotka č. , hodnota, . Soud má z prohlášení vlastníka za prokázané, že celková výměra podlahové plochy bytu č. , hodnota, je 37,24 m², a dále je v prohlášení vlastníka uvedeno, že na základě rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, přináleží podle bodu 3c § 5 zákona č. 72/1994 Sb. k jednotce č. , hodnota, část ze společného půdního prostoru označeného v příloze číslo , hodnota, jako (V), a to ve výměře 44,95 m², určená k projektované půdní vestavbě pro rozšíření bytu č. , hodnota, . Celková rozpočitatelná podlahová plocha jednotky č. , hodnota, je tedy 37,24 m² + 44,95 m², celkem , hodnota, m². V článku 3 určení společných částí budovy jsou mimo jiné uvedeny jako společné části budovy pod písm. a) hlavní stěny, střecha, okna společných částí, pod písm. b) následující společné prostory budovy: půda o výměře 47,24 m², nerozdělené prostory sklepa 31,12 m², prádelna včetně WC, předsíně a komory o výměře 27 m2. V článku 4 nazvaném stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy, je v bodě 1 uvedeno, že spoluvlastnický podíl na společných částech budovy je pro každou jednotku vypočten vydělením její podlahové plochy podlahovou plochou všech jednotek, která činí 771,84 m². Pro jednotku č. , hodnota, je kalkulováno celkovou podlahovou plochou ve výši 82,19 m². Podíl pak byl stanoven 107/1000. Právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, .

10. Z přílohy č. , hodnota, Prohlášení vlastníka - nákres 4. poschodí – 5 podlaží, má soud za prokázané, že dle nákresu je v 4. poschodí předmětného domu (5. podlaží) umístěna bytová jednotka č. , hodnota, o celkové výměře 82,19 m², skládající se z prostoru předsíně o výměře 6,53 m², koupelny o výměře 4,7 m², pokoje o výměře 18,67 m², WC o výměře 1,26 m² a prostoru označeného písmenem V o velikosti 44,95 m². Dále je v nákresu 4. poschodí zakreslen prostor označený jako půda o velikosti 39,57 m², který sousedí s bytovou jednotkou č. , hodnota, , konkrétně s prostorem označeným písmenem V, prostory jsou odděleny středovou zdí. Dále je zde zakreslen další prostor označený jako půda o velikosti 7,67 m² a dále prostor prádelna o velikosti 13,96 m². Dále je na příloze 6 uvedena poznámka, že se jedná o podkroví.

11. Ze smlouvy o bezplatném převodu vlastnictví k bytu a podílového spoluvlastnictví k stavebnímu pozemku a společným prostorám a částem domu z vlastnictví , Anonymizováno, do vlastnictví člena – nájemce družstevního bytu a o úpravě podmínek jejich dalšího užívání, která byla uzavřena mezi převádějícím , právnická osoba, a přejímajícím členem družstva , jméno FO, (žalovaná) uzavřené dne , datum, , má soud za prokázané, že , právnická osoba, převedlo na žalovanou vlastnické právo k bytu č. , hodnota, v 5. podlaží domu o celkové výměře 37,24 m² s tím, že na základě rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, přináleží k jednotce část ze společného půdního prostoru označeného v příloze č. , hodnota, označeného písmenem „V“ ve výměře 44,95 m², určená k projektové půdní vestavbě pro rozšíření bytu č. , hodnota, . Celková započitatelná podlahová plocha jednotky č. , hodnota, je tedy 82,19 m². Dle bodu 2 smlouvy jsou předmětem bezplatného převodu spoluvlastnické podíly na společných částech, je zde uvedeno, že společnými částmi jsou mimo jiné další prostory budovy, jako je půda (47,24 m²) s odkazem na přílohu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy je příloha označená jako příloha č. , hodnota, z prohlášení vlastníka.

12. Z projektové dokumentace – půdorys a řez A, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že k zadání žalované byl projekční kanceláří vypracován projekt rozšíření bytu žalované do půdního prostoru; dle nákresu půdorysu v prostoru původní půdy vznikly dvě místnosti – obývací pokoj a ložnice, v řezu A – A je zakreslen půdní prostor v řezu, v horní části, tzv. ve špici se zakresleným horizontálním trámem, umístěn ve výšce 2,5 metru od podlahy, u kterého je zapsána pozn. dřevěné trámy, sádrokartonové desky 12 cm. Projektová dokumentace byla ověřena odborem výstavby dne , datum, .

13. Z technické zprávy požární ochrany vypracované v březnu roku 1995 k rozšíření bytu do půdního prostoru na adrese , adresa, , pro stavebníka , jméno FO, (původní příjmení žalované), má soud za prokázané, že stávající byt, který bude rozšířen o dvě nové místnosti, bude tvořit jeden požární úsek, v bodě 2 technické zprávy je mimo jiné uvedeno, že zastropení bude provedeno sádrokartonovými deskami připevněnými na dřevěné konstrukci krovu. Šikmý podhled budou rovněž tvořit sádrokartonové desky. Sádrokartonový obklad musí respektovat požadavek třicetiminutové požární odolnosti. Pokud bude nosná konstrukce krovu ponechána v interiéru bez obkladu, je třeba ji opatřit nátěrem Dexaryl B z důvodu požadované třicetiminutové požární odolnosti.

14. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , vydaného pro žalovanou, má soud za prokázané, že odbor výstavby obvodního Úřadu městské části , adresa, , na základě vydaného stavebního povolení na stavební úpravy půdního prostoru domu čp. 571 , adresa, za účelem rozšíření stávajícího bytu o velikosti 0+1 na 2+1, povolil užívání stavby - stavebních úprav půdního prostoru domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . V rozhodnutí je uvedeno, že při místním šetření nebyly zjištěny nedostatky, bylo zjištěno, že stavba byla provedena podle dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení.

15. Ze závazného stanoviska odboru památkové péče hlavního města Prahy ze dne , datum, , má soud za prokázané, že bylo vydáno závazné stanovisko podle § 149 zákona č. 500/2004 Sb., o tom, že provedené práce, a to spočívající v realizované střešní terase v horní úrovni střechy do dvora na existující ploché střeše domu včetně zábradlí je nepřípustné.

16. Z čestného prohlášení vydaného paní , jméno FO, a paní , jméno FO, dne , datum, , má soud za prokázané, že tyto na žádost žalované čestně prohlásily, že v roce 1995 byl prohlášením vlastníka přidělen k bytu č. , hodnota, půdní prostor o výměře 44,95 m², kdy v době vypracování prohlášení byl tento prostor zcela ve vlastnictví , Anonymizováno, a byl vyznačen jako část půdy náležejícího k bytu č. , hodnota, . Tento půdní prostor byl určen k rozšíření bytu č. , hodnota, a byl myšlen půdní prostor ve výměře 44,95 m², ohraničený podlahou půdy, středovou zdí a šikmou střechou, tedy celý prostor půdy o rozloze 44,95 m² od podlahy ke špici střechy, tak, jak je vyznačeno v prohlášení vlastníka ze dne , datum, .

17. Z dopisu ze dne , datum, , adresovaného Společenstvím vlastníků pro dům , Anonymizováno, , odboru výstavy městské části , adresa, , má soud za prokázané, že výbor SVJ se připojil souhlasem k žádosti stavebníka , jméno FO, o dodatečné stavební povolení k oplocení společné části střechy na domě a vybudováním okna vedoucí na tuto střechu ve střední nosné zdi domu v , adresa, , Anonymizováno, které jsou ve společném vlastnictví vlastníků bytů v domě , adresa, .

18. Z oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne , datum, , odboru výstavby Městské části , adresa, , má soud za prokázané, že bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby, a to stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, , spočívající ve zřízení okenního otvoru ve střední nosné zdi přiléhající k ploché střeše ve dvorní části objektu pro bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v podkroví.

19. Ze zápisu ze shromáždění Společenství vlastníků pro dům , Anonymizováno, , konaného dne , datum, , má soud za prokázané, že programem shromáždění bylo mimo jiné projednání dodatečného stavebního povolení k oplocení střechy a okna v nosné zdi domu, kdy o tomto bylo hlasováno per rollam. Z hlasování per rollam k oplocení střechy a okna v nosné zdi, má soud to prokázané, že pro návrh se vyslovilo 77,40 %, proti bylo 11,40 % a zdrželo se hlasování 11,20 %.

20. Z emailových zpráv z období března roku 2020, má soud za prokázané, že další vlastníci bytových jednotek v předmětném domě, konkrétně paní , jméno FO, , , jméno FO, , Julia Dovlatová, , jméno FO, , , jméno FO, , vyslovili souhlas s podáním dodatečného stavebního povolení k oplocení společné části střechy na domě v , adresa, , Anonymizováno, a k oknu v nosné zdi vedoucímu na tuto část střechy.

21. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, , dodavatelem , právnická osoba, . pro odběratele žalovaná, má soud za prokázané, že dodavatel vyúčtoval žalované na základě její objednávky demontáž dřevěného oplocení na terase střeše v , adresa, , , Anonymizováno, na základě nabídky ze dne , datum, .

22. Ze zápisu z místního šetření konaného dne , datum, , má soud za prokázané, že bylo provedeno místní šetření ve věci dodatečného povolení stavebních úprav, kdy ohledáním na místě samém za přítomnosti mimo jiné žalobce, žalované, bylo odborem výstavby Městské části , adresa, konstatováno, že došlo k odstranění dřevěného zábradlí včetně kovové konstrukce, na které bylo připevněno s tím, že zůstala část kovové konstrukce v nejvyšším místě cca 30 cm.

23. Z potvrzení ze dne , datum, , vydaného společností , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že tito potvrdili, že na objednávku žalované zbourali zábradlí na střeše domu , Anonymizováno, . Zábradlí bylo bouráno s běžnou stavební praxí a začištěno tak, aby nebyla narušena stávající střešní krytina.

24. Ze zápisu ze shromáždění Společenstvím vlastníků pro dům , Anonymizováno, , konaného dne , datum, , z textu usnesení a z prezenční listiny schůze SVJ , Anonymizováno, dne , datum, má soud za prokázané, že shromáždění společenství vlastníků, mimo jiné hlasovalo ohledně usnesení, kterým společenství vlastníků prohlásilo, že elektrická instalace (osvětlení, zásuvky) na střeše domu na adrese , Anonymizováno, , , adresa, a instalace vody (kohoutek na vodu) tam umístěná jsou ve vlastnictví SVJ. SVJ zároveň prohlašuje, že souhlasí s úpravou střechy tak, jak byla k dnešnímu dni upravena paní , jméno FO, , stejně tak jako souhlasí s umístěním okna v nosné zdi mezi bytovou jednotkou ve vlastnictví paní , jméno FO, a střechou domu. Toto usnesení bylo přijato, když pro hlasovalo 77,4 %, přítomných.

25. Z potvrzení správce domu , adresa, , vydaného paní , jméno FO, , správa nemovitostí se sídlem , jméno FO, 847, , adresa, , má soud za prokázané, že tato potvrdila, že má v úschově klíč od vstupu na střechu domu , adresa, , a pokyn od výboru společenství vlastníků k zapůjčení tohoto klíče na požádání vlastníkům bytu, případně řemeslníkům, kteří mají úkol střechu, světlíky nebo komíny kontrolovat či opravovat.

26. Z prohlášení vedoucí kanceláře , Anonymizováno, , jméno FO, , má soud za prokázané, že tato prohlásila, že na žádost paní , jméno FO, bylo napsáno čestné prohlášení o přidělení půdního prostoru k bytu žalované, tehdy , jméno FO, . Toto čestné prohlášení podepsaly paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , zástupci představenstva , Anonymizováno, Originál prohlášení si odnesla paní , jméno FO, s tím, že jej předloží soudu.

27. Z provedeného místního šetření soudem a z fotografií, má soud za prokázané, že v předmětném bytě žalované je v místnosti označené jako obývací pokoj v rohu místnosti vstup ve stropě, do kterého vede z obývacího pokoje dřevěné schodiště, jedná se o výlez na tzv. podestu, zachyceno na fotografiích, které byly číslovány soudem jako 1, 2, podesta je vybudována v bývalém půdním prostoru. V tomto prostoru tzv. podesty je umístěno po pravé straně z výlezu střešní okno a po levé straně za výlezem z dřevěného schodiště do prostoru podesty je umístěno malé okno, kterým je přístup na střechu domu, a to na plochou část střechy, tzv. terasu. , adresa, okno je zachyceno na fotografiích číslovaných soudem 3-5. Jedná se o fotografie z vnitřní strany, tedy pořízeny zevnitř bytu. , adresa, , respektive výlez na střechu domu, zachycen na fotografii č. , hodnota, a7. Tyto fotografie pořízeny z vnější části, tedy ze střechy domu a na fotografiích zachyceno osazení okna mříží z vnější strany. Při místním šetření byly shledány tvrzené kovové zbytky konstrukce oplocení terasy, tak, jak je i zachyceno na fotografiích číslovaných soudem 8-11. Dále zde bylo shledáno elektrické vedení a umístění světla a dále vodovodní přístup a trubky odpadu, zásuvky a vypínač a zbytky oplocení. Dále bylo shledáno umístění domovního telefonu a zásuvky. V rámci místního šetření bylo ověřeno, že ze společného domovního schodiště je samostatný přístup do půdního prostoru, kde v tomto půdním prostoru jsou v horní části půdy pod krovem umístěny malé dveře jako přístup na plochou část střechy, u dveří – výlezu na střechu, je umístěn žebřík tak, aby se mohlo dostat k výlezu na střechu, výška výlezu na střechu od podlahy půdy je cca 4 m. Na základě místního šetření soud ověřil, že na střechu domu je přístup ze společného prostoru půdy pomocí žebříku, a dále z bytu žalované pomocí vybudovaného okna. Prostor půdy je oddělen středovou zdí od bytové jednotky žalované.

28. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , má soud za prokázané, že se jedná o místopředsedkyni , Anonymizováno, , kdy bytové družstvo , Anonymizováno, je vlastníkem jedné nebytové jednotky v předmětném domě, svědkyně podepsala čestné prohlášení, jehož obsah však nestylizovala a nekontrolovala, obsah čestného prohlášení byl formulován na schůzce představenstva. Formulaci textu svědkyně přítomna nebyla.

29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , má soud za prokázané, že je jednou z vlastnicí bytových jednotek v předmětném domě, v předmětném domě nebydlí od roku 2000, kdy se z domu odstěhovala, nicméně nadále vlastní bytovou jednotku. Svědkyně je od roku 2020 členkou výboru SVJ. Svědkyně uvedla, že již v devadesátých letech žalovaná dělala opravu střechy u svého bytu tak, aby jí mohla užívat jako terasu. Tato terasa měla sloužit jako relaxační zóna všem obyvatelům v domě. Svědkyně sama terasu využila pouze jednou v letních měsících i s dětmi. Vstup na terasu využila oknem z bytu žalované. To bylo v roce 1996. Žalovanou bylo svědkyni sděleno, že kdykoliv může terasu využít. Svědkyně uvedla, že jednou se také konala schůze vlastníků na terase domu, to však bylo ještě před vznikem SVJ, kdy se sešli vlastníci bytů a zástupci bytového družstva. Svědkyně uvedla, že bylo obecně známo, že na terasu je okno, nikdo z vlastníků jednotek nenamítal nic vůči tomu, že okno vede na terasu. Svědkyně uvedla, že si nevzpomíná, že by někdo z vlastníků bytů v domě měl obecně něco vůči způsobu využití části střechy, která byla využívána jako terasa. Naopak všichni to vnímali jako přínos. Svědkyně uvedla, že se domnívá, že úprava střechy na terasu byla učiněna spolu s opravou střechy. Svědkyně uvedla, že si vzpomíná pouze na to, že část půdy byla paní žalované předána k rozšíření bytové jednotky v době, kdy zároveň bytové družstvo předávalo byty jednotlivým vlastníkům. Dále svědkyně uvedla, že na shromáždění vlastníků jednotek bylo hlasováno o možnosti ponechání vodovodní a elektrické přípojky na předmětné terase. Dále svědkyně uvedla, že nikdy coby orgán SVJ neřešila stav střechy domu z hlediska bezpečnosti, respektive od roku 1996 terasu na střeše domu nikterak neřešila.

30. Z výpovědi svědka , jméno FO, , má soud za prokázané, že v předmětném domě bydlí od roku 1961, vykonává funkci tzv. domovníka, ve své výpovědi uvedl, že prostor tzv. půdy je rozdělen na dvě části, kdy jedna část je v majetku žalované a druhá část je ve společném vlastnictví a je volně přístupná, zároveň slouží jako vstup na plochou část střechy. První část střechy, respektive půdy, je přidělená podle prohlášení , Anonymizováno, do majetku žalované. Druhá část půdního prostoru slouží přes žebřík jako přístup na plochou část střechy, která je součástí společného majetku a z toho důvodu nemůže být tato část půdy prodána, neboť umožňuje přístup k technickým věcem a zařízení na domě a k obstarání potřebných věcí v souvislosti s údržbou střechy, a to jak s údržbou části šikmé střechy, tak části ploché. Svědek uvedl, že pokud ví, tak rovná střecha byla zbudována v roce 1923-1924 a sloužila bez jakýchkoliv úprav do roku 1995. Střecha byla značně porézní, zatékalo z ní do prostor bytu č. , hodnota, , do schodiště a do prádelny. V roce 2003 proběhla celková oprava střechy, a to celková oprava ploché části střechy, jakož i šikmé střechy, kde byly vyměněny tašky a okapy. Oprava proběhla za vydatné pomoci všech vlastníků, včetně žalované. Prostor, který vznikl na rovné střeše, byl oplocen a opatřen tzv. brankou, která navazovala v prostoru rovném na výstup z půdy, branka byla snímatelná a volně přístupná všem vlastníkům. Svědek v roce 1955 zabezpečil dveře, které vedou z rovné střechy na půdu, aby nedošlo k úrazu, kdy dveře opatřil zámkem a klíče byly a jsou stále uloženy u správce domu. Svědek dále uvedl, že ví, že z prostoru části půdy ve vlastnictví žalované bylo zbudováno okno, tento vstup svědek také jednou využil při schůzi vlastníků na terase domu. Svědek uvedl, že pokud na šikmé části střechy žalovaná vybudovala střešní okno, tak to vybudovala na své náklady a společenství vlastníků ušetřilo prostředky za střešní tašky. Více o tom neví. Dále svědek uvedl, že na ploché části střechy je řada různých zařízení, například hromosvody, komíny, odvětrání výtokových šachet z odpadů. Svědek uvedl, že pokud bylo zbudováno zábradlí na ploché části střechy, tak to vnímá jako z bezpečnostních důvodů. Pokud svědek uvedl, že má za to, že zábradlí bylo odstraněno vzhledem k tomu, že s tím nesouhlasili památkáři, nikoliv odbor výstavby. Svědek uvedl, že žalovaná provedla zabezpečení proti zatékání v roce 2000 na ploché části střechy a za 25 let nevyžaduje toto žádnou opravu. Plochá střecha nebyla nikdy rozdělená. Jedná se o společné vlastnictví a pouze část střechy byla zabezpečená zábradlím. Celá plochá střecha je přístupná z půdního prostoru z výlezu v horní části půdního prostoru, je přístupná po žebříku.

31. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

32. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

33. Žalobce je vlastníkem jedné z bytových jednotek v domě, na základě svého vlastnictví je členem společenství vlastníků jednotek. Stejně tak žalovaná je vlastnicí jedné bytové jednotky v předmětném domě a zároveň je tak členkou společenství vlastníků jednotek. Žalovaná nabyla vlastnictví k jednotce č. , hodnota, ke dni , datum, na základě bezúplatného převodu od původního vlastníka, a to , Anonymizováno, . K vymezení bytových jednotek a společných prostor v předmětném domě došlo na základě prohlášení vlastníka ze dne , datum, . Jednotka žalované je vymezena v 4. poschodí domu – podkroví, v prohlášení byla vymezena jako jednotka o celkové ploše 82,19 m2, když k prostoru stávající plochy o velikosti 37,24 m2 byl přičleněn prostor jedné půdy o velikosti plochy 44,95 m2 s tím, že dojde k půdní vestavbě, prostor byl v nákresu půdorysu označen písmenem V. Jako společný prostor byl mimo jiné vymezen prostor půdy o výměře 47,24 m2. Z nákresu půdorysu 4. poschodí, který je přílohou prohlášení vlastníka vyplývá, že bytová jednotka č. , hodnota, sousedí s prostorem půdy o výměře 39,57 m2, dále je zde prostor označen jako půda o velikosti 7,67 m2, celkem , hodnota, m2. V této části půdy je v současné době umístěn výlez na střechu předmětného domu, tento je ve výšce cca 4 m, přístup je zajištěn po žebříku, výlez je od roku 1955 osazen zámkem, klíče jsou k dispozici u správce. Žalovaná po nabytí vlastnictví k jednotce požádala o vydání stavebního povolení pro provedení stavebních úprav v souvislosti s přičleněním prostoru půdy, v rámci toho je v projektové dokumentaci zachyceno jako stávající stav dřevěné trámoví v horní části půdního prostoru, 2,5 m od podlahy, s poznámkou sádrokartonové desky. Žalovaná v bytové jednotce v části původní půdy vybudovala dvě místnosti, obývací pokoj a ložnici, v části stropu obývacího pokoje byl zhotoven výlez přístupným krátkým dřevěným schodištěm na zbudovanou podestu ve špici původního půdního prostoru. Ve stěně domu v prostoru podestou vzniklého podkroví, žalovaná vybudovala se souhlasem ostatních vlastníků v domě malé okno, které slouží jako výlez na plochou střechu domu. Toto okno bylo nájemníky žalované osazeno mříží. Dále v šikmé části střechy domu v původně prostoru půdy, ve špici, se nachází střešní okno. Na střeše domu žalovaná se souhlasem SVJ instalovala kovové zábradlí, které po nesouhlasu odboru památkové péče částečně odstranila, na střeše však zůstaly instalovány zbytky konstrukce do výšky cca. 30 cm. Na ploché střeše domu (tzv. terasa) je umístěna elektroinstalace – kabely, lišty na kabely, zásuvky, elektroinstalační krabice, domácí dorozumívací zařízení, domovní telefon, svítidlo, vypínač (konkretizováno pod bodem VIII. – XVI. výroku). Dále je na ploché střeše domu umyvadlová či dřezová baterie s adaptérem na hadici, kanalizační potrubí. Tyto movité věci jsou majetkem SVJ, SVJ vyslovilo dodatečný souhlas s jejich umístěním. Část obvodové zdi domu ze strany ploché části střehy domu, tzv. terasy, má fialový nátěr.

34. Soud hodnotil jednotlivé provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

35. Podle §1189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.). Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 téhož ust. se má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

36. Podle § 1190 o.z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

37. Podle § 7 písm. a) nařízení č. 366/2013 Sb., činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství vlastníků jednotek nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady.

38. Podle § 1126 odst. 1 o.z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.39. § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

40. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

41. Při právním posouzení věci, se soud nejprve zabýval otázkou, zda je žalobce aktivně legitimován, tedy zda mu svědčí oprávnění, k uplatnění nároků výše specifikovaných. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v předmětném domě a podílovým spoluvlastníkem společných částí nemovité věci. Byť správu domu a pozemku, tedy i správu společných částí domu, zajišťuje společenství vlastníků v domě, má ve smyslu výše citovaného ust. § 1042 o.z. každý vlastník, resp. i spoluvlastník právo domáhat se ochrany svého vlastnické práva, a to tzv. negatorní žalobou. Dle komentářové literatury k občanskému zákoníku se již praxe ustálila v tom, že v případě spoluvlastnictví, je aktivně legitimován každý ze spoluvlastníků. Soud má tedy za to, že žalovanému nic nebránilo domáhat se samostatně ochrany svého vlastnického, přesněji spoluvlastnického práva, za situace, kdy žalobce netvrdil, že by žalovaná zasahovala do vlastnického práva k bytové jednotce ve vlastnictví žalobce, ale do společných částí domu, které jsou předmětem spoluvlastnictví. Soud se tedy dále zabýval jednotlivými nároky uplatněnými žalobou, v rámci kterých se žalobce jednak domáhá odstranění závadného stavu, potažmo uvedení v předešlý stav (výroky I. až XVIII.) a dále zdržet se zásahů (výrok XIX. a XX.). Pro přehlednost se soud vyjádří dále k jednotlivým nárokům.

42. K nároku ad I. na odstranění uvedením v původní stav proražení nosné zdi domu v předělu mezi plochou a sedlovou částí střechy pro účely vybudování podesty a vstupu ze své jednotky na střechu včetně povinnosti odstranit vybudovanou podestu sloužící jako podkrovní místnost o ploše cca. 21 m2.V řízení bylo prokázáno, a v podstatě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná, coby vlastník jednotky č. , Anonymizováno, , vytvořila v jedné z místností svého bytu, konkrétně v místnosti dle projektové dokumentace označené jako obývací pokoj „průraz“ či otvor do stropu – podesty, kdy tím získala vstup na podestu, která je ve špici sedlové části střechy domu. Tím došlo ke vzniku místnosti v podkroví. Mezi účastníky pak byl spor o to, zda se jedná o stavební zásah v rámci bytové jednotky, jak tvrdila žalovaná, či v rámci společných prostor, jak tvrdil žalobce, když tvrdil, že se jedná o společný prostor půdy. S ohledem na sporná tvrzení účastníků se soud nejprve zabýval tím, jak byla vymezena bytová jednotka žalovaná. Určující pak je prohlášení vlastníka v kontextu se smlouvu o bezúplatném převodu, jak jsou uvedeny výše. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nabyla do svého vlastnictví celý prostor půdy označené jako V o ploše 44,95 m2, kdy půda zasahovala až do krovu, tedy až do špice, jak uvedeno výše. Z ničeho nevyplývá, že prostor půdy označený jako V, byly snad dva oddělené půdní prostory v době nabytí žalovanou a navíc, že žalovaná nabyla do svého vlastnictví pouze jeden z prostor a druhý by byl společným prostorem. Tvrzení žalobce zcela postrádá logiku, že by žalovaná nabyla de facto prostor půdy, který sám o sobě je prostorem pod střechou domu, ale prostor pod střechou by de facto byl společným prostorem bez jakéhokoli přístupu. Navíc prohlášení vlastníka zcela jasně vymezuje společné části domu, kdy společnou částí jsou další půdní prostory v 4. podlaží, a to prostor půdy sousedící s bytovou jednotkou žalované a navazující část, celkem o ploše 47,24m2. Jako společný prostor není prohlášením vlastníka definována část půdního prostoru označeného v příloze 6 prohlášení jako V. Pokud žalobce poukazoval na řez A-A projektové dokumentace z kterého dovozoval, že špice půdního prostoru V je oddělena a je tak společnou částí, soud poukazuje na to, že z projektové dokumentace je zřejmé, že v horní části krovu je zakreslen dřevěný trám, jak vyplývá z popisu, který má být dle projektové dokumentace obložen sádrokartonem. Určujícím je však prohlášení vlastníka. Soud tedy uzavírá, že žalované byl přičleněn celý prostor půdy označené písmenem V, a to až do krovu (špice) a bylo na žalované, coby vlastníka, jak prostor stavebně upraví, včetně případného zbudování podesty a průrazu do podesty. Žalovaná se tak nedopustila zásahu do spoluvlastnických práv žalobce a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.K nároku ad II. a IV. na odstranění zhotovení přístupu na střechu budovy č.p. , Anonymizováno, proražením zdi na střechu a osazením dřevěného dvoukřídlého eurookna a odstranění zbudované mříže na tomto okně.V prvé řadě je třeba říci, že soud má po provedeném dokazování za to, že zeď, kde bylo předmětné okno vybudováno je společnou částí domu. Jedná se o okno v obvodové zdi domu, které zároveň slouží jako výlez na plochou část střechy domu – tzv. terasu, a to z bytové jednotky žalované. Žalovaná nesporovala, že okno (výlez) vybudovala ona, nicméně žalovaná uváděla, že ho vybudovala se souhlasem ostatních vlastníků v domě. V řízení pak bylo prokázáno, že shromáždění vlastníků souhlasilo s vybudování tohoto okna, a to prostřednictvím hlasování na shromáždění vlastníků, když jediným, kdo vyslovil nesouhlas byl právě žalobce (hlasování dne , datum, a dne , datum, ). Zásah žalované tak nebyl neoprávněný. Co se týká instalované mříže na okně, žalovaná uváděla, že tu ona neinstalovala a že ji zřejmě instalovali nájemci bytu žalované. Žalobce pak nikterak neprokázal, že to byla právě žalovaná, která instalovala na okno mříže a zasáhla tak do práv žalobce. Soud z uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a IV. tohoto rozhodnutí.K nároku ad III. k odstranění střešního okna v jihovýchodní části sedlové střechy směrem do , adresa, .Soud má za prokázané, a ani to nebylo mezi účastníky sporné, že se jedná o okno, které je umístěno v sedlové části střechy a to v prostoru místnosti nad „podestou“ v části krovu původního prostoru půdy označeného písmenem V, tedy je umístěno v bytové jednotce žalované (jak zdůvodněno výše). Vzhledem k tomu, že okna jsou dle prohlášení vlastníka společnou částí domu, byla dána aktivní legitimace žalobce, nicméně žalobce nikterak neprokázal, že to byla právě žalovaná, která střešní okno vybudovala, instalovala, navíc za současného negatorního tvrzení žalované, že střešní okno ona neinstalovala. Vzhledem k tomu, že se jedná o společnou část domu, je nutno zdůraznit, že z ničeho nevyplývá, že by samotné SVJ či ostatní vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníci společných částí domu měli výhrady vůči umístění okna či požadovali jeho odstranění. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.K nároku ad V. a XVIII. k odstranění zabudované viditelné části ocelové konstrukce a rozebraných dílů konstrukce – „zábradlí“.Soud má za prokázané, a ani to nebylo mezi účastníky sporné, že se jedná o zábradlí, které žalovaná vybudovala na ploché části střechy, tzv. terasy. Žalovaná tedy provedla instalaci na společné části domu, nicméně dle soudu se nejedná o zásah neoprávněný, neboť žalovaná měla k instalaci souhlas většiny vlastníků v domě, když vyslovili souhlas s vyžádáním dodatečného stavebního povolení. Pokud pak bylo zábradlí žalovanou prostřednictvím firmy částečně odstraněno s ohledem na stanovisko památkové péče a na střeše zůstaly zabudované zbývající části oplocení, nemá to vliv na to, že instalace byla provedena oprávněně. O tom svědčí i to, že ani SVJ, coby správce společných částí domu nepožadovalo odstranění zbytků zábradlí. Pokud pak žalobce požaduje odstranění odříznutých částí zábradlí, má soud za to, že se nejedná o omezení žalobcova vlastnického práva, žalobce není tímto nikterak omezen v užívání společné věci. Z vedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. a XVIII. tohoto rozhodnutí.K nároku ad VI. a VII. k odstranění umyvadlové baterie a kanalizačního potrubíV řízení bylo prokázáno, a ani to nebylo mezi účastníky sporné, že na ploché střeše domu, terase, je ve zdi domu umístěna vodovodní baterie (kohoutek) a že je zde kanalizační potrubí. Žalovaná nesporovala to, že vodovodní baterii na terase domu instalovala, bylo však prokázáno, že k tomu měla souhlas vlastníků jednotek v domě, jak výše uvedeno. Žalovaná tedy baterii instalovala oprávněně, nejedná se o neoprávněný zásah žalované. Co se týká kanalizačního potrubí, žalobce nikterak neprokázal, že to byla právě žalovaná, kdo potrubí instaloval, a to za současného negatorního tvrzení žalované, že potrubí neinstalovala. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VI. a VII. tohoto rozhodnutí.K nároku ad VIII. až XVI. k odstranění elektroinstalace včetně zařízení konkretizovaných výše (domovní telefon, svítidlo, atd.)Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se výše uvedené elektroinstalace nachází na ploché části střechy, tedy společné části domu. Nicméně žalovaná popírala, že by instalovala elektrické zásuvky a dvojitý vypínač, žalobce pak nikterak neprokázal, že to byla právě žalovaná, kdo tyto věci na střeše domu instaloval. Navíc žalovaná měla souhlas ostatních vlastníků bytových jednotek, tudíž se nejedná o zásah neoprávněný. Uvedené platí o veškerá elektro zařízení či instalace uváděné pod těmito body, když žalovaná ke všem měla souhlas většiny vlastníků jednotek. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VIII. až XVI. tohoto rozhodnutí.K nároku ad XVII. k odstranění fialového nátěru.Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že část zdi na ploché části střechy, tedy společné části domu, má fialový nátěr. Žalobce nikterak neprokázal, že to byla právě žalovaná, kdo natřel zeď domu fialovou barvou, a to při současném negatorní tvrzení žalované, že zeď nenatřela. Soud nemá za prokázaný zásah žalované do práv žalobce, když ani není zřejmé, v čem spočívá zásah do žalobcových vlastnických práv. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XVII. tohoto rozhodnutí.K nároku ad XIX. a XX. k zdržení se umísťování movitých věcí na ploché střeše a obuvi a jiných předmětů před vstupem do bytu žalované.Soud dospěl k závěru, že se jedná o nárok zcela neurčitý a nevykonatelný. Pokud žalovanou byly na ploché střeše domu umístěny některé výše uvedené movité věci, činila tak se souhlasem většiny vlastníků jednotek v domě. To, že by před vchodem do svého bytu žalovaná na společné podestě umístila jakékoliv movité věci, včetně obuvi, a tento stav navíc trval ke dni vyhlášení rozhodnutí, žalobce nikterak neprokázal. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XIX. a XX. tohoto rozhodnutí.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla procesně zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení jsou tvořeny náklady jejího právního zastoupení. Ty soud přiznal podle § 9 bodu 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, a to odměnu advokáta sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 15 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření ze dne 10. 11. 2021, vyjádření ze dne 22. 11. 2021, ústní jednání dne 4. 5. 2022, ústní jednání dne 7. 9. 2022, místní šetření dne 28. 11. 2022, vyjádření ze dne 7. 2. 2023, ústní jednání dne 8. 2. 2023, ústní jednání dne 3. 4. 2023, ústní jednání dne 12. 6. 2023, ústní jednání dne 13. 9. 2023, ústní jednání dne 27. 11. 2023, vyjádření ze dne 13. 12. 2023, vyjádření ze dne 17. 1. 2024, ústní jednání dne 17. 1. 2024). Dále soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč spojených s každým z výše uvedených 15 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 4 500 Kč, a dále náhradu za DPH 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů ve výši 5 670 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí přiznaných 32 670 Kč.