13 C 197/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 žalobkyně: b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozeného Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozené Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 pro zrušení rozhodnutí spoluvlastníka nemovitosti

I. Rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2022 doručené žalobcům dne 6. 10. 2022 ve znění budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH, se zrušuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 602 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců.

III. Ve vztahu mezi vedlejšími účastníky a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2022 domáhali zrušení rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2022, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, – byt v budově čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , s jejímž vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti 2806/75896 z celku, a to tak, že žalobce vlastní podíl o velikosti 2/15 z celku, žalobci v SJM manželů, a to žalobce a) a žalobkyně b) vlastní podíl o velikosti 47/225 z celku a žalovaná vlastní podíl o velikosti 118/225 z celku. Žalobcům bylo dne 6. 10. 2022 cestou datové schránky právního zástupce doručeno rozhodnutí žalované o jejím návrhu ze dne 16. 9. 2022 tak, že budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH. Žalobci mají za to, že doručené rozhodnutí je nezákonné, a to z toho důvodu, že z ust. § 1129 ve spojení s ust. § 1128 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) vyplývá, že k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň 2/3 většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle odst. 2 stejného, spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odst. 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud. V rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadaného rozhodnutí. Žalovaná ke dni svého rozhodnutí byla spoluvlastnicí podílu o velikosti 118/225 z celku předmětné nemovitosti, nedosahovala k přijetí rozhodnutí o významné záležitosti potřebné 2/3 většiny. Žalobci proto považují předmětné rozhodnutí za neplatné a navrhují soudu, aby jej zrušil. Žalobci již dne 23. 12. 2021 oznámili žalované, že nemají zájem jakkoli se aktuálně podílet na žádných rekonstrukčních pracích ohledně předmětné bytové jednotky, a to ani přípravných, a to z důvodu běžícího soudního sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k této jednotce, kdy žalobci jsou toho názoru, že provádět rekonstrukci podle vůle a plánu jednoho ze čtyř spoluvlastníků bytové jednotky, byť spoluvlastníka disponujícího nadpolovičním spoluvlastnickým podílem, je do doby pravomocného rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k této věci nerozumné. Navíc žalobci mají i zásadní věcné připomínky k rozhodnutí žalované, a to např., že budoucí výlučný vlastník bude mít zřejmě jiné požadavky na rozsah a provedení rekonstrukce, volba způsobu vytápění a příprava UTV není vhodná, dále rozdílné požadavky na vybavení zařizovacími předměty vana, sprchový kout, povrchy podlah, provedení elektroinstalace a rozvodů, provedení zvukové a tepelné izolace, zcela nerentabilní oprava oken a dveří. Žalobci považují položkové ceny v rozpočtu prací za vyšší než ceny obvyklé v maloobchodním prodeji.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje to, že jsou žalobci a žalovaná spoluvlastníky bytu včetně rozsahu uvedených ideálních spoluvlastnických podílů a dále uvedla, že činí nesporným, že dne 4. 10. 222 rozhodla o rekonstrukci předmětného bytu. Žalovaná dále uvedla, že dopisem ze dne 5. 11. 2021 požádala spoluvlastníky o jejich stanovisko ohledně rekonstrukce navržené architektkou , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič se zpracovanou dokumentací. K tomuto dopisu žalobci uvedli, že nemají aktuálně zájem se podílet na jakýchkoliv rekonstrukčních pracích, a to ani přípravných, z důvodu běžícího soudního sporu o zrušení a vypořádán podílového spoluvlastnictví. Dne 16. 9. 2022 žalovaná navrhla spoluvlastníkům provést rekonstrukci v rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH, kdy k návrhu připojila rozpočet ze dne 30. 6. 2022 aktualizovaný dne 27. 7. 2022, dále projektovou dokumentaci a požádala spoluvlastníky o připomínky. Žádný ze spoluvlastníků, tedy ani žalobci připomínky žalované nesdělili a návrh ponechali bez reakce. Dne 4. 10. 2022 žalovaná tedy rozhodla o rekonstrukci dle uvedeného návrhu. Žalovaná poukázala na to, že žalobci nikterak konkrétně nezdůvodnili svůj nesouhlas s rekonstrukcí, pouze poukazovali na to, že je mezi účastníky veden spor o vypořádání spoluvlastnictví. Ke konkretizovanému návrhu se žalobci nikterak nevyjádřili. Před zahájením prací dle rozhodnutí ze dne 6. 12. 2022 žalovaná požádala Odbor výstavby Městské části , adresa, o posouzení, zda k provedení zamýšlených rekonstrukčních prací je potřeba ohlášení či snad stavební povolení, nicméně odbor výstavby sdělil, že se z pohledu stavebního zákona jedná o udržovací práce. Z toho důvodu má žalovaná za to, že rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2022 není rozhodnutím dle § 1129 NOZ, neboť se z pohledu zákona jedná o udržovací práce, kterými dojde k rekonstrukci do původního uživatelného stavu. Nejde a nemůže jít o podstatné zlepšení bytu. Rekonstrukcí bude byt pouze zprovozněn, aby mohl být užíván v souladu s kolaudačním účelem, nedojde k podstatnému zlepšení věci. Žalovaná prokazuje, že její rozhodnutí nespadá pod rozhodnutí kvalifikované většiny. Žalovaná dále uvedla, že jednání žalobců považuje za v rozporu s dobrými mravy, pokud si žalobci svůj nesouhlas s odkazem na nutnost kvalifikované většiny ponechali až pro žalobu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 17. 5. 2023 do řízení jako vedlejší účastníci vstoupili pan , Jméno zainteresované osoby 2/0, a paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, , coby další spoluvlastníci předmětného bytu, kdy , Jméno zainteresované osoby 2/0, je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1/15 ideálního spoluvlastnického podílu a paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1/15 ideálního spoluvlastnického podílu.

4. Vedlejší účastnice řízení , Jméno zainteresované osoby 3/0, se k podané žalobě mimo jiné vyjádřila tak, že se nechce podílet na zaplacení velmi nákladné rekonstrukce včetně vybavení jednotky, o které rozhodla většinová spoluvlastnice dne 4. 10. 2022 podle svých představ. Vedlejší účastnice uvedla, že rekonstrukci jednotky před zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví považuje v současné situaci za nesmyslnou, proto s rekonstrukcí a s navrhovaným vybavením jednotky nesouhlasí, kdy finanční prostředky ve výši 622 655 Kč, které by podle rozhodnutí většinové spoluvlastnice ze dne 4. 10. 2022 měli spoluvlastníci za rekonstrukci a vybavení jednotky zaplatit, není nutné vydat. Nákladná rekonstrukce jednotky v době, kdy lze očekávat, že bude rozhodnuto o změně jejího vlastnictví, není nezbytně nutná, ani vhodná. Vedlejší účastnice uvedla, že ani její finanční situace ji neumožňuje plánovat žádnou rekonstrukci či nějaké lepší vybavení předmětného bytu, a to i s ohledem na její věk a celkovou ekonomickou a sociální situaci. O rozsahu a způsobu provedení rekonstrukce předmětné jednotky by měl rozhodnout až budoucí výlučný vlastník jednotky, a to podle svých finančních možností a svých představ o tom, jak by měl vypadat rekonstruovaný byt v domě postaveném v polovině 20. století.

5. Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí o jednotce, č. jednotky , Anonymizováno, , jednotka zapsaná na LV č. , hodnota, , má soud za prokázané, že žalobci oba jako SJM a žalovaná a dále oba vedlejší účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené bytové jednotky s tím, že podíly jednotlivých vlastníků jsou takové, a to žalobce id. pod. 2/15, žalobce se žalobkyní v SJM id. pod. 47/225, žalovaná id. pod. 118/225, vedlejší účastnice , Jméno zainteresované osoby 3/0, id. pod. 1/15, vedlejší účastník , Jméno zainteresované osoby 2/0, id. pod. 1/15.

6. Z dopisu ze dne 4. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce zaslala právnímu zástupci žalobců a vedlejších účastníků dopis, ve kterém uvedla, že tímto oznamuje, že žalovaná jako většinová spoluvlastnice předmětné bytové jednotky rozhoduje o návrhu ze dne 16. 9. 2022 tak, že „budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , obec , adresa, dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH“. Žalovaná dále v dopise uvedla, že rozhodnutí přes nesouhlas menšinových spoluvlastníků činí i v jejich prospěch, když byt je momentálně ve stavu, ve kterém není bez provedení rekonstrukčních prací pronajmutelný a všichni spoluvlastníci tak přicházejí o příjem a nesou pouze náklady. Dále je v dopise mimo jiné uvedeno, že pokud žalovaná doručila žalobci a vedlejším účastníkům návrh na rekonstrukci bytu a neobdržela od nich stanovisko, nemůže si to vyložit jinak, než za sdělení nesouhlasu bez konkrétních věcných námitek.

7. Z listiny nazvané rekapitulace nákladů stavebních ZTI elektro má soud za prokázané, že celková cena rekonstrukčních prací byla vyčíslena částkou 622 665 Kč včetně DPH, přičemž v rámci této rekonstrukce měly být rekonstruovány místnosti obývací místnost v ceně 124 119 Kč, koupelna o rozměru 3,54 m2 v ceně 36 518 Kč, chodba o rozměru 5 m2 v ceně 28 019 Kč, měla být provedena repase a nátěry oken, dále dveří kuchyně, koupeny, chodby a komory v ceně 117 820 Kč, dále oprava kanalizace vody v ceně 156 330 Kč a rekonstrukce elektroinstalace v ceně 67 642 Kč. Rekapitulace nákladů dále obsahuje podrobný položkový rozpočet, z něhož má soud za prokázané, že obývací místnost měla být rekonstruována tak, že měly být otlučeny omítky a měly být zhotoveny nové omítky, vybourány stávající podlahy a položeny nové včetně obvodových a přechodových lišt, měla být provedena tepelná izolace a dále elektroinstalace, příprava pro kuchyňskou linku, zasekání drážek, dále měla být provedena výmalba. Obdobně v koupelně a v chodbě měly být otlučeny nerovné omítky a měly být zhotoveny nové omítky, v koupelně dodávka obkladů, montáž obkladů, vybourání stávající podlahy a dodávka nové podlahy, měla být provedena hydroizolace stěn a podlahy. V chodbě krom omítek měla být provedena pokládka nové podlahy, resp. vybourání stávající a pokládka nové včetně tepelné izolace a provedení výmalby místnosti.

8. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalobcům a vedlejším účastníkům, že rekonstrukční práce, o kterých rozhodla dopisem ze dne 4. 10. 2022 budou zahájené dne 28. 12. 2022.

9. Z dopisu ze dne 5. 11. 2021 adresovaného právním zástupcem žalované právnímu zástupci žalobců a vedlejších účastníků má soud za prokázané, že žalovaná informovala další spoluvlastníky předmětné bytové jednotky o tom, že oslovila firmu, která se zabývá rekonstrukcemi bytů a zkompletovala cenové nabídky na nezbytnou rekonstrukci bytové jednotky č. , Anonymizováno, a dále informovala, že jako podklad pro rekonstrukci navrhuje architektka ing. , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič zpracovat dokumentaci, kdy nabízí zpracování dokumentace v odhadované výši 12 000 Kč s tím, že by toto zálohově nesla jako náklad žalovaná a teprve po dokončení a předání dokumentace by poměrnou část přeúčtovala zbývajícím spoluvlastníkům.

10. Z emailu ze dne 23. 12. 2021 adresovaného od právního zástupce žalobců a vedlejších účastníků právnímu zástupci žalované má soud za prokázané, že žalobci a vedlejší účastníci odmítli, že by aktuálně měli zájem podílet se na jakýchkoli rekonstrukčních pracích, a to ani přípravných z důvodu běžícího soudního sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce.

11. Z dopisu ze dne 16. 9. 2022 adresovaného právním zástupcem žalované právnímu zástupci žalobců a vedlejších účastníkům má soud za prokázané, že žalovaná se opětovně obrátila na zbývající spoluvlastníky s tím, že žalovaná měla za to, že by měl být byt rekonstruován, tak aby po dobu soudního sporu o vypořádání spoluvlastnictví neležel ladem a nesl výnos. Uvedla, že rekonstrukci již není možné dále odkládat a vyčkávat rozhodnutí soudu. Žalovaná navrhla učinit rozhodnutí spoluvlastníků o rekonstrukci. K dopisu přiložila podrobný rozpočet, kdy z jednotlivých položek je zjevný i rozsah rekonstrukce. Rozpočet byl proveden na základě projektové dokumentace paní architektky , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič. Rozpočet již kalkuluje i s připojením a rozvedením plynu.

12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nemá za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

14. Účastníci jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, – byt v budově čp. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , s jejímž vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti 2806/75896 z celku, a to tak, že žalobce vlastní podíl o velikosti 2/15 z celku, žalobci v SJM manželů, a to žalobce a) a žalobkyně b) vlastní podíl o velikosti 47/225 z celku a žalovaná vlastní podíl o velikosti 118/225 z celku. Žalobcům bylo dne 6. 10. 2022 cestou datové schránky právního zástupce doručeno rozhodnutí žalované o jejím návrhu ze dne 16. 9. 2022 tak, že budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH. Celková cena rekonstrukčních prací byla vyčíslena částkou 622 665 Kč včetně DPH, přičemž v rámci této rekonstrukce měly být rekonstruovány místnosti obývací místnost v ceně 124 119 Kč, koupelna o rozměru 3,54 m2 v ceně 36 518 Kč, chodba o rozměru 5 m2 v ceně 28 019 Kč, měla být provedena repase a nátěry oken, dále dveří kuchyně, koupeny, chodby a komory v ceně 117 820 Kč, dále oprava kanalizace vody v ceně 156 330 Kč a rekonstrukce elektroinstalace v ceně 67 642 Kč. Obývací místnost měla být rekonstruována tak, že měly být otlučeny omítky a měly být zhotoveny nové omítky, vybourány stávající podlahy a položeny nové včetně obvodových a přechodových lišt, měla být provedena tepelná izolace a dále elektroinstalace, příprava pro kuchyňskou linku, zasekání drážek, dále měla být provedena výmalba. Obdobně v koupelně a v chodbě měly být otlučeny nerovné omítky a měly být zhotoveny nové omítky, v koupelně dodávka obkladů, montáž obkladů, vybourání stávající podlahy a dodávka nové podlahy, měla být provedena hydroizolace stěn a podlahy. V chodbě krom omítek měla být provedena pokládka nové podlahy, resp. vybourání stávající a pokládka nové včetně tepelné izolace a provedení výmalby místnosti. Dne 16. 12. 2022 žalovaná oznámila žalobcům a vedlejším účastníkům, že rekonstrukční práce, o kterých rozhodla dopisem ze dne 4. 10. 2022 budou zahájené dne 28. 12. 2022. Ještě před rozhodnutím žalované o provedení rekonstrukčních prací, žalovaná žalobce na podzim roku 2021 seznámila s úmyslem jednotku rekonstruovat, žalobci a vedlejší účastníci rekonstrukci odmítli.

15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Podle § 1126 odst. 1 NOZ, každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odst. 2 téhož ust. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

17. Podle § 1129 odst. 1 NOZ k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle odst. 2 téhož spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

18. Podle § 1130 NOZ přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

19. V dané věci žalovaná, coby spoluvlastnice předmětné jednotky projevila vůli v rámci správy společné věci ve smyslu výše cit. § 1126 odst. 1 NOZ, přičemž v rámci správy rozhodla o provedení rekonstrukce jednotky, tak jak výše uvedeno. O rekonstrukci rozhodla coby většinová spoluvlastnice, když žalobci a vedlejší účastníci návrh žalované na provedení prací výslovně odmítli a s rekonstrukcí dle předloženého návrhu nesouhlasili. Soud se nejprve zabýval tím, zda rozhodnutí o provádění rekonstrukčních prací je rozhodnutím o významné záležitosti. Zákon sám demonstrativním výčtem uvádí, že rozhodnutím o významné záležitosti je mimo jiné rozhodnutí o podstatném zlepšení či zhoršení společné věci. V daném případě měla být provedena rekonstrukce bytu, v rámci které měla být provedena řada zásadních stavebních prací typu bourání a instalace nových podlah v obývacím pokoji, bourání a instalace nových obkladů v koupelně, oprava oken, dveří, topení, elektroinstalace, což jistě nelze považovat za drobnou opravu či běžnou údržbu. Dle názoru soudu se s přihlédnutím k rozsahu prací a jejich ceně jedná o práce, které podstatně zlepší stav jednotky, tím spíše pokud stav bytu neumožňuje její obývání, jak tvrdí žalovaná. Ostatně sama žalovaná uvedla, že rozhodla o investici s úmyslem zlepšit stav bytu za účelem lepšího výnosu. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o běžnou správu ve smyslu § 1128 odst. 1 NOZ, ale jde o rozhodnutí o významné záležitosti ve smyslu výše cit. § 1129 NOZ. Vzhledem k uvedenému však s ohledem na znění § 1129 NOZ bylo k rozhodnutí třeba kvalifikované 2/3 většiny hlasů spoluvlastníků, které však dosaženo nebylo. Ve smyslu § 1130 NOZ pak žalobci, coby přehlasovaní spoluvlastníci, navrhli zrušení rozhodnutí žalované. Pokud se soud zabýval včasností návrhu dle § 1128 odst. 3 NOZ, dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, neboť rozhodnutí bylo učiněno dne 4.10.2022, doručeno bylo žalobcům dne 6.10.2022 a žaloba byla podána dne 2.11.2022, tedy ve lhůtě 30 dnů. Soud pak dospěl k závěru, že je dán nepoměr mezi hodnotou prováděné rekonstrukce vzhledem k výši spoluvlastnického podílu žalobců na jednotce, a při realizaci rekonstrukce na základě uvedeného rozhodnutí hrozí žalobcům těžká újma, o to více akcentováno za situace, kdy běží soudní řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Pokud pak žalovaná poukazovala na to, že podaná žaloba je v rozporu s dobrými mravy, soud žádný rozpor s dobrými mravy neshledal, naopak je právem žalobců ve smyslu § 1126 NOZ účastnit se správy společné věci, v rámci které i žalobci, potažmo vedlejší účastníci, projevují svou vůli, byť jako menšinoví spoluvlastníci. Žalovaná spatřovala rozpor s dobrými mravy zejména v tom, že žalobci odmítli návrh žalované s ohledem na probíhající spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví, který však může trvat dlouho a byt v neobyvatelném stavu „leží ladem“. K tomu soud poznamenává, že je otázkou, zda tvrzená neobyvatelnost jednotky znamená absolutní nemožnost pronájmu, byť s nižším výnosem. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí20. Výrok II. tohoto rozhodnutí o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci byli ve sporu zcela úspěšní. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna advokáta, kdy sazba mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby činní ve smyslu § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění částku ve výši 1 500 Kč, která byla ve smyslu § 12 odst. 4 vyhl. snížena o 20% za každého zastupovaného žalobce. Odměna advokáta tedy činní 1 200 Kč za 1 úkon právní služby za každého z žalobců. V dané věci učinil právní zástupce 6 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření k odvolání o předběžném opatření z 20.1.2023 a účast u jednání dne 24.5.2023, dne 26.6.2023 a dne 20.9.2023. Dále právnímu zástupci náleží ve smyslu § 13 odst. 3 vyhl. 6 režijních paušály po 300 Kč (zde již nedochází k násobení dle počtu zastupovaných osob), celkem 1 800 Kč. Právní zástupce žalobců je plátcem DPH, náklady řízení tvoří ještě 21% DPH ve výši 3 402 Kč. Celkem náklady řízení činí částku ve výši 21 602 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

21. Ve vztahu mezi vedlejšími účastníky a žalovanou soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, když vedlejším účastníkům žádné náklady řízení nevznikly.

22. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.