13 C 209/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 255 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům částku ve výši 255 189 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 169 726,04 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 6, náklady, které platil stát – znalečné, a to ve výši 7 915,80 Kč.

1. Žalobci se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021, ve znění vyjádření ze dne 12. 1. 2022, 28. 4. 2022 a 22. 6. 2022 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by zdejší soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 255 189 Kč s příslušenstvím. Žalobci podanou žalobu odůvodnili tak, že mezi nimi a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě měla být na žalobce převedena bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] [anonymizováno], 2 [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši 76 /30737 na společných částech budovy a pozemků č. parc. [číslo] (dále také jen„ Byt“), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno]. Byt byl inzerován jako„ byt plně po rekonstrukci“, a to včetně elektroinstalace. Toto bylo pro žalobce zásadní, o rekonstrukci elektroinstalace byli ubezpečeni nejen žalovanou ale i jejím otcem, panem [jméno] [příjmení] (dále také jen„ Otec“) a realitní makléřkou, paní [jméno] [příjmení] (dále také jen„ Makléřka“). Následně byl dne [datum] Byt předán žalovanou žalobcům. Žalobci v rámci prohlídky, ani v rámci předání bytu, neověřovali stav elektroinstalace, neboť vycházeli z toho, že Byt byl inzerován jako po rekonstrukci. V tomto směru žádali žalovanou, resp. Otce, o revizní zprávu ohledně stavu elektroinstalace, k předání revizní zprávy však nedošlo. Žalovaná na předání Bytu spěchala, neboť potřebovala finanční prostředky pro nákup další nemovitosti, proto došlo k výplatě finančních prostředků z advokátní úschovy již po podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, nikoliv až po účinném provedení vkladu. V období po převzetí Bytu byly na straně žalobců zjištěny skryté vady, a to konkrétně vady elektroinstalace, neboť tato navzdory inzerci neodpovídala stavu„ po rekonstrukci“. Ke zjištění mělo dojít stavební [právnická osoba], s. r. o., [IČO] (dále také jen„ Společnost“), která měla v Bytě provést stavební úpravy a tato vyslovila podezření na špatný stav elektroinstalace. Tyto vady vytkli žalované nejdříve sami žalobci, a sice dopisem ze dne 12. 6. 2021, následně vady vytknul i právní zástupce žalobců dopisem ze dne [datum]. Žalobci v tomto směru uplatnili právo z vadného plnění a požadovali přiměřenou slevu z kupní ceny, kterou vyčíslili na částku 174 313 Kč. K této částce došli žalobci vyčíslením nákladů na zhotovení nové elektroinstalace ve výši 105 163 Kč a vyčíslením nákladů na související stavební práce, jako je demontáž a montáž stropů, v částce 69 150 Kč, to vše dle cenové nabídky Společnosti a elektrikáře, pana [jméno] [příjmení], [IČO] (dále také jen„ Elektrikář“). Žalobci sice dále provedli další rekonstrukci v Bytě, a to konkrétně odstranění 1 příčky a výměnu kuchyňské linky, předmětem jejich dalších reklamací však byly pouze vady elektroinstalace. Co do vytýkaných vad odkázali žalobci na výsledky prohlídky panem [jméno] [příjmení], [IČO], který doporučil kompletní rekonstrukci elektroinstalace, kompletní výměnu a řádné napojení bytové rozvodnice dle platné normy ČSN, neboť rozvody byly až na zakončení vedeny z materiálu hliník a materiálu mědi, která je nyní předepsána, bylo z celkových rozvodů využito přibližně 20 %. Celkově by takový stav nemohl projít revizí. Žalobci jsou přesvědčeni, že tato vada je vadou skrytou, neboť nemohla být zjištěna při obvyklé vizuální prohlídce bytu. Žalovaná sice prostřednictvím svých rodičů reagovala, a to dopisem ze dne [datum], avšak v tomto dopisu zpochybnila argumenty žalobců, nabídla nicméně slevu ve výši 70 000 Kč, s čímž však žalobci nemohli souhlasit. Žalobci proto nechali vypracovat znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále také jen„ Znalec [příjmení]“), z něhož vyplynulo že elektroinstalace je ve velmi špatném technickém stavu, její stav je v příkrém rozporu nejenom s předpisy, ale i se základními zásadami elektrotechnické praxe, zásahy, které byly do instalace provedeny, dokonce zhoršily její stav, stav instalace je nebezpečný nejenom pro obyvatele Bytu, ale i pro obyvatele celého domu, závady jsou charakteru vady skryté, neboť závady jsou zjistitelné až po odkrytování, a bez celkové rekonstrukce nelze elektroinstalaci do bezpečného stavu uvést. Znalec [příjmení] konkrétně vytkl nefunkčnost proudového chrániče (přechody z třívodičového rozvodu do dvouvodičového), spojování hliníkových a jiných vodičů nevyhovujícím způsobem, výskyt spoje kabelů mimo přípustná místa a v důsledku toho i nevyhovující izolační odpory a impedance poruchové smyčky. Z výše uvedeného žalobci dovozují, že žalovaná plnila vadně, a proto žalobcům vznikla práva z vadného plnění. Žalobci proto uplatňují nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny, kdy tato odpovídá skutečným nákladům na odstranění vad Bytu, které v konečné fázi činí jednak náklady na novou elektroinstalaci ve výši 105 163 Kč, přičemž tuto částku jim fakturoval Elektrikář, dále pak související stavební práce provedené Společností (demontáž sádrokartonových stropů a likvidace odpadů, konstrukce a montáž stropů, začištění šliců po elektronických rozvodech, lokální opravy omítek a vymalování bytu) ve výši 100 526 Kč a konečně náklady na vyhotovení znaleckého posudku Znalcem [příjmení] ve výši 4 500 Kč. V souhrnu se jedná o částku 210 189 Kč Smlouvy o dílo s uvedenými zhotoviteli byly uzavřeny ústně. Zbylá dílčí částka ve výši 45 000 Kč představuje náhradu škody, která vznikla v příčinné souvislosti s vadami bytů, neboť do bytu se nebylo možno nastěhovat v plánovaném termínu, čímž vznikly žalobcům náklady na nájemném ve výši 15 000 Kč měsíčně za pronájem bytu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], když žalobci předpokládali nastěhování do bytu nejpozději do června 2021, ovšem v důsledku vad bytu se tak stalo až po stavebních úpravách probíhajících v měsících červenci a srpnu 2021. Žalovaná neplnila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v podání ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], když uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a nárok žalobců neuznává. Je pravdou, že se žalovaná s rodiči rozhodla před dokončením rekonstrukce Bytu k jeho prodeji. Žalobci byli 1. Zájemci, kdy tito přišli na prohlídku, když byl Byt těsně před dokončením rekonstrukce. Žalobci si Byt důkladně prohlédli a zhruba za 2 dny dali vědět, že o Byt mají zájem. Na jedné z následných schůzek se měla žalobkyně dostavit se zástupcem společnosti, která měla provádět budoucí stavební úpravy v Bytě. Žalobci sdělili otci žalované, že s ohledem na jimi v budoucnu plánované rozsáhlé úpravy, bude nutné znovu provést revizi elektřiny z důvodu nových elektrických rozvodů, proto odmítli poskytnutí revizní zprávy. Není pravdou, že v inzerci bylo uváděno, že Byt je po celkové rekonstrukci. V inzerci bylo vyjmenováno, čeho se rekonstrukce týkala. Šlo konkrétně o novou koupelnu a WC, novou kuchyň s vestavěnými spotřebiči, novou plovoucí podlahu, novou dlažbu, elektřinu, světla v podhledech ze sádrokartonu, nové rozvody vody a odpadu a nové interiérové dveře. Navíc žalobci celý byt předělali, a tudíž dříve učiněná rekonstrukce žalované byla změněna dle následných potřeb žalobců. V kupní smlouvě není uvedeno, že by celý Byt byl proveden v rozvodech z mědi, přičemž žalobci měli možnost si tuto vlastnost do kupní smlouvy vymínit, pokud by na ní skutečně trvali. Byli to pak žalobci, kteří pospíchali s předáním bytu, protože chtěli provádět dalekosáhlé rekonstrukce, proto žalovanou přemluvili, aby jim byt předala za přítomnosti Makléřky již dne [datum], tedy 2 dny po podpisu smlouvy. Žalobci tak prováděli stavební úpravy v Bytě v době, kdy nebyli jeho právoplatnými vlastníky, přičemž kdyby na tyto rekonstrukce nepospíchali, mohl otec žalované za pomoci revizního technika objektivně posoudit stávající stav elektroinstalace. Při předávání Bytu všechny elektrické spotřebiče řádně fungovaly, stejně tak byly funkční všechna světla a zásuvky. V předávacím protokolu není žádná zmínka o tom, že by nějaké elektrické spotřebiče či jakékoli elektrické vedení nefungovalo. Když žalobci začali vytýkat některé nedostatky v elektroinstalaci, vyzval je otec žalované, aby mu umožnili přístup do Bytu za účelem zjištění a ověření různých nedostatků, to však žalobci odmítli, začali vše rozbíjet a chtěli si vše postavit podle svého. Pokud by však žalovaná a případný revizní technik byli přizváni, mohlo dojít k úpravám při minimálním finančním nákladu. Žalobci dle názoru žalované zcela záměrně poškodili některé elektrické rozvody a pak se začali domáhat toho, že elektroinstalace je špatná, nevyhovující, nebezpečná apod. Kdyby žalobci jednali férově a slušně, tak umožnili žalované podívat se na stav Bytu. Žalobci nechali stav elektroinstalace prověřit panem [jméno] [příjmení], který však nemá oprávnění k takové činnosti. Jeho závěry ohledně elektroinstalace, včetně údajného orientačního měření, jsou nepřezkoumatelné a zcela irelevantní, a tudíž nemohou kvalifikovaně informovat o tom, v jakém stavu elektroinstalace byla, protože jednak k tomu pan [příjmení] nemá příslušné oprávnění a dále žalovaná k posouzení nebyla přizvána. Žalovaná rovněž zpochybnila znalecký posudek Znalce [příjmení], který nepřizval k šetření stranu prodávající, neobjektivně tak přejal toliko tvrzení strany kupující, převzal závěry nevěrohodného zdroje - pana [příjmení]. Znalec [příjmení] navíc není revizním technikem a posuzoval stav elektroinstalace v odkrytém stavu, kdy s touto již někdo mohl manipulovat. Žalobci pak dle názoru žalované nedostatečně prokázali vzniklé náklady odpovídající požadované slevě z kupní ceny a nevysvětlili, proč nemohli Byt po dobu přibližně tří měsíců užívat. [příjmení] bylo možné řádně reklamaci uznat, musí být přesně specifikováno, v čem spočívá nevyhovující stav elektroinstalace, jaké vady byly zjištěny, jak se tyto vady projevují, jaká světla či zásuvky nefungují a v jakých obvodech elektroinstalace je stav kritický. Žalobci se dle názoru žalované chtěli na žalované především obohatit, když tato má uhradit náklady na rekonstrukci bytu podle představ žalobců, to vše v důsledku jejich neodborného a záměrného jednání a manipulace s elektroinstalací. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva k předmětnému Bytu, na jejímž základě žalovaná jakožto vlastnice Bytu převedla tento do vlastnictví žalovaných, přičemž Byt byl těmto předán dne [datum], a to za využití služeb realitní makléřky. Byt byl inzerován a prodáván jako byt po rekonstrukci, na němž došlo v nedávné době k četným rekonstrukčním pracím. Žalobci opakovaně navštívili byt za účelem jeho prohlídky. Revizní zpráva po tomto rekonstrukčním zásahu nebyla vyhotovena. Žalobci na adresu žalované vytkli některé nedostatky v elektroinstalaci.

4. Z Výpisu s názvem informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že Byt se ke dni [datum] nachází ve společné jmění manželů – žalobců.

5. Z Kopie inzerátu na webovém portálu [webová adresa] soud zjistil, že Byt byl v měsíci únoru 2021 inzerován k prodeji za částku 4 500 000 Kč. V popisu inzerátu bylo uvedeno, že„ ...byt prošel kompletní rekonstrukcí (nová koupelna a WC, nová kuchyň s vestavěnými spotřebiči, plovoucí podlahy, dlažba, elektřina, světlo v podhledech ze sádrokartonu, nové rozvody vody a odpadů, interiérové dveře)“.

6. Z Výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že tato byla oslovena jako realitní makléřka ke zprostředkování prodeje Bytu, po předání bytu se dozvěděla o výhradách žalobců ke stavu Bytu, konkrétně o výhradách k elektroinstalaci. Svědkyně uvedla, že nezpozorovala, že by při prohlídkách Bytu někdo otevíral například rozvodnici, a pokud v rámci inzerátu uvedla, že Byt je po kompletní rekonstrukci a po rekonstrukci elektřiny, vycházela z údajů sdělených žalovanou, která sdělila, že je v bytě nová elektroinstalace. Dále uvedla, že v Bytě se nacházely stropní podhledy, přičemž tyto se v panelových domech v bytech instalují z toho důvodu, že pokud je dělaná nová elektroinstalace, tak nemůže být vedena v panelech a z toho důvodu se instalují podhledy, tak jako tomu bylo v tomto Bytě.

7. Z Výslechu svědka [jméno] [příjmení], otce žalované, na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že v Bytě byla v období přibližně 3 měsíců před prodejem Bytu prováděna rekonstrukce elektroinstalace, a to za pomoci svědkem najatého elektroinstalatéra a asistence samotného svědka, otce žalované, svědek není elektrikářem. Místy byly v Bytě nataženy nové rozvody z mědi, ve 2 pokojích (ložnici a dětském pokoji) zůstala elektřina v hliníku, a to s ohledem na pozitivní výsledky měření hodnot jím najatým elektroinstalatérem. V místnosti ložnice došlo k vybudování sádrokartonového podhledu a do tam usazených světel bylo donapojeno nové elektrické vedení z mědi. Stejně tak tomu bylo v místnosti dětského pokoje. Práce byly prováděny na zakázku, soudu nebylo sděleno, kdo konkrétně pro svědka elektrikářské práce prováděl.

8. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že při předání Bytu do vlastnictví žalobců nebyla vznesena žádná námitka směřující ke stavu elektroinstalace.

9. Z Výslechu svědka pana [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba] na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že tento se jako jednatel společnosti [právnická osoba] účastnil jedné z prohlídek Bytu, kde se dotazoval na trčící hliníkový kabel ze zdi, na což mu bylo odpovězeno, že se na toto Makléřka zeptá žalované. Následně při zahájení rekonstrukčních prací objevil svědek nesrovnalosti v elektroinstalaci oproti sdělenému stavu, a sice vedení elektroinstalace z hliníkových prvků. Toto sdělil žalobkyni, společně dojednali Elektrikáře, který provedl rekonstrukci elektroinstalace, Společnost však musela zasáhnout do stropů, a to ve všech místnostech, aby protáhla novou kabeláž ke světlům, neboť sádrokarton neumožnil jiný postup. Vrtáním do sádrokartonu by nebyly zachovány jednotlivé vrty pro bezproblémové sejmutí a následné znovunasazení desky a pouhým stržením sádrokartonu by došlo k poničení nosné konstrukce. [ulice] zásah na stropech byl tedy nutný.

10. Z listiny Prohlídka elektroinstalace - nezávazná nabídka a z doložené Fotodokumentace soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], zhodnotil stav elektroinstalace v Bytě tak, že zjistil nevyhovující napojení bezšroubovými svorkami v prostoru rozvodnice, v rozvodnici se nacházejí volné vodiče pod fázovým napětím 230 V, bezšroubové svorky užité v místě vodičů jsou bez kontaktní pasty, barevné značení vodičů se neshoduje s požadavkem normy ČSN 33 2000, se. 2, instalační a přístrojové krabice nejsou ukotveny ve stěnách, jdou volně vysunout, přívody v krabicích nejsou vždy ukončeny (dle požadavků norem) prvkem zamezujícím nahodilý dotyk člověka, z orientačního měření hodnot byly zjištěny přechodové odpory, izolační odpory, impedance poruchové smyčky a úbytky napětí nesplňující požadavky norem ČSN. Byla doporučena kompletní rekonstrukce elektroinstalace a jejích okruhů, kompletní výměna a korektní zapojení bytové rozvodnice s adekvátním popisem a dodržím význačným okruhů dle norem ČSN, vypracování dokumentace skutečného stavu a revize elektroinstalace.

11. Z Výslechu svědka [jméno] [příjmení] na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že tohoto žalobkyně požádala ze známosti o odborné stanovisko k rozvodům elektroinstalace v Bytě. Jako elektrotechnik a projektant má živnost a oprávnění zpracovávat projekty elektroinstalace. Svědek shledal nesoulad provedení elektroinstalace s normou ČSN 33 2000, edice 3, když nebyl dodržen technologický postup spojení hliníku a mědi. [obec] mohly být život ohrožující.

12. Ze Znaleckého posudku [číslo] 2021 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Daňového dokladu [číslo] Potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] a z Výslechu znalce na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že zmíněný znalec na základě zprávy o stavu elektroinstalace od pana [jméno] [příjmení] a na základě místního šetření analyzoval stav elektroinstalace v Bytě tak, že přívod do bytové rozvodnice je učiněn nevyhovujícím způsobem, bytová rozvodnice je přeplněná, hliníkové vodiče přívodního kabelu jsou zavedeny do svorek určených pro měděné vodiče, přívod do proudového chrániče je nesprávně barevně označen, 3 jističe se nachází mimo proudový chránič, vodiče jsou nepřípustně zavedeny do jednotlivých svorek můstků po 2, vlevo od proudového chrániče jsou vodiče spojovány ilustrovanými svorkami namísto toho, aby byly zavedeny do pevných svorek, kvůli přeplněnosti rozvodnice a seskupení kabelů lze předpokládat přehřívání těchto prvků za provozu. Pod rozvodnicí prochází klubko můstkových vodičů s holými žílami, na všech kabelech chybí identifikace (označení obvodu). Na jednom z vodičů je zřetelně vidět naříznutí izolace až na kov žíly. [příjmení] [příjmení], které jsou určeny pouze pro měděné vodiče, jsou propojeny se staršími hliníkovými kabely. Celkově lze stav elektroinstalace hodnotit jako naprosto nevyhovující, zřejmě upravovaný osobou bez základních znalostí elektrotechniky. Stav v době místního šetření byl vyhodnocen jako horší, než mohl být v době původního osazení elektroinstalace při stavbě. Zásadními nedostatky jsou zejména nefunkčnost proudového chrániče, přechody z třívodičového rozvodu do dvouvodičového rozvodu, spojování hliníkových a měděných vodičů nevyhovujícím způsobem, spojování kabelů mimo přípustná místa a jako důsledek nevyhovující izolační odpory a impedance poruchové smyčky. Znalec uzavřel, že elektroinstalace je ve velmi špatném technickém stavu, a její stav je v příkrém rozporu nejenom s předpisy, ale i se základními zásadami elektrotechnické praxe. Zásahy, které byly do původní elektroinstalace provedeny, významně zhoršily její stav, stav při místním šetření v mnoha požadavcích neodpovídá platným normám ČSN, stav instalace je nebezpečný nejenom pro obyvatele Bytu, ale s ohledem na požární nebezpečí i pro ostatní obyvatele domu. [obec] jsou však zjistitelné až po odkrytování celé řady předmětů (bytové rozvodnice, zásuvkové krabice, světla a sádrokartonové podhledy). Bez celkové rekonstrukce nelze elektroinstalaci do bezpečného stavu uvést. Přitom již při nyní posuzované rekonstrukci měly být hliníkové prvky odstraněny. Jejich ponechání je nutno považovat za hrubou závadu, navíc, byly-li tyto prvky spojovány s měděnými prvky měděnými svorkami. Rozsah prací na elektroinstalaci dle místního šetření považuje znalec za rekonstrukci, nikoliv dílčí opravy. Za vyhotovený znalecký posudek vyúčtoval znalec žalobkyni částku ve výši 4 500 Kč, přičemž tuto částku žalobci uhradili dne [datum].

13. Ze Znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] a z Výsledku tohoto znalce na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že Znalci [příjmení] bylo vytknuto, že nezohlednil dostatečně ve svém znaleckém posudku odkrytí elektroinstalace, v důsledku čehož nemohlo být dle znalce [příjmení] prokázáno, že popisovaný stav instalace odpovídá stavu v době předání Bytu dne [datum], Znalec [příjmení] ani neuvádí konkrétní ustanovení předpisů a v čem jsou rozvody se zjištěným stavem v rozporu, místní šetřením pak dle znalce [příjmení] nebylo prokázáno, které zásahy byly prokazatelně a kým provedeny, znalci se však shodují v závěru, že závady na elektroinstalaci jsou zjistitelné až po odkrytí celé řady předmětů, a jedná se tak dle jejich názoru o vady skryté. Elektroinstalace vyžaduje opravu. Znalec [příjmení] dále vyjádřil pochybnost nad kvalifikací Znalce [příjmení], když tento nepředložil kvalifikaci dle vyhlášky č. 50/1978 Sb. Ve znaleckém posudku Znalce [příjmení] absentuje nutné měření hodnot, které je nepostradatelné pro určení kvality elektroinstalace, k čemuž však Znalec [příjmení] zřejmě není oprávněn.

14. Z Dopisu žalobců ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobci vytkli žalované skryté vady bytu, mimo jiné stav elektroinstalace, který se neshoduje se stavem uváděným v průběhu procesu koupě Bytu. V nabídce Bytu i při jeho prohlídce byla uvedena informace, že elektroinstalace prošla kompletní rekonstrukcí a je provedena měděnými vodiči. Prohlídka odborníka tyto informace vyvrací a stav je zcela nevyhovující. Žalobci požadovali návrh řešení ze strany žalované ve lhůtě do [datum].

15. Z Dopisu právního zástupce žalobců ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že právní zástupce žalobců vytknul žalované skryté vady Bytu, mimo jiné stav elektroinstalace, který se neshoduje se stavem, který byl prezentován při prodeji a prohlídce bytu. Zástupce žalobců seznámil žalovanou se závěry pana [jméno] [příjmení], kdy tento doporučuje kompletní rekonstrukci elektroinstalace a jejích okruhů, kompletní výměnu a korektní napojení bytové rozvodnice dle normy ČSN, přičemž zástupce žalobců upozornil, že rozvody jsou až na zakončení vedeny v hliníku, přičemž mědi, která je předepsaná, je z celkových rozvodů velmi malé množství. Tento stav by podle zástupce žalobců nemohl projít revizí. Zástupci žalobců uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, odpovídající jednak nákladům na novou elektroinstalaci ve výši 105 163 Kč, dále pak odpovídající nákladům na související stavební práce ve výši 69 150 Kč. Zástupci žalobců dále upozornil, že popsaná vada zapříčiňuje vznik další škody na majetku, konkrétně nutnosti dále hradit nájemné za byt na adrese jejich trvalého bydliště ve vsi 15 000 Kč měsíčně.

16. Z Dopisu právního zástupce žalované ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci žalobců soud zjistil, že žalovaná odmítla nárok žalobců, a to se zdůvodnění, že tento nárok vychází z posudku společnosti, která byla najata na kompletní rekonstrukci elektroinstalace, což činí její závěry neobjektivními. Žalovaná nabídla dodatečnou slevu z kupní ceny ve výši 70 000 Kč jako částku, kterou by byla celá věc vyřízena a byli by tak pokryty náklady žalobců na jimi prováděnou rekonstrukci elektroinstalace.

17. Z Položkového rozpisu nabídky k bytu v ulici [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že pro účely rekonstrukce elektroinstalace v Bytě byla žalobcům učiněna nabídka sestávající z hrubé elektroinstalatérské práce a kompletace v celkové hodnotě zakázky 105 163 Kč. Rozpis obsahuje podrobné položky úkonů a elektro instalatérského materiálu s uvedeným počtu kusů, jednotkové ceny a ceny za danou položku v uvedeném množství, především vykrouží kapes, sekání v betonu, montáž rozvaděčů, demontáž staré elektřiny, montáže tras, tahání kabelů a instalace vypínačů, v proudových chráničů, propojovací lišty, rámečků, dále montáž světel a zapojení vodičů v krabici.

18. Z Výslechu pana [jméno] [příjmení] na jednání soudu dne [datum] soud zjistil, že rekonstruoval Byt v květnu nebo červnu 2021, šlo o kompletní rekonstrukci elektřiny, která byla ve špatném stavu. Do bytu přitom vstoupil v okamžiku, kdy byly sundané sádrokartony, vyndané podlahy a odhalené elektroinstalace. Kabely byly vyměňovány za měděné, neboť zapojeny do rozvaděče byly v hliníku, místy však byly rozvody v mědi a místy šlo o kombinaci. Měněny byly všechny kabely, nelze odhadnout, kolik původního materiálu bylo použito, pracoval jsem dle cenového plánu, který mi byl předán, mohlo to být přibližně 50:

50. V rámci rekonstrukce bylo provedeno i osazení světel.

19. Z Faktury - daňového dokladu [číslo] [rok] a [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobcům nejdříve částku ve výši 50 000 Kč, následně částku 55 163 Kč, vždy za elektromontážní práce v bytě na adrese [anonymizováno] [číslo].

20. Z Cenové nabídky [číslo] rekonstrukce bytu - [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s. r. o. [IČO], sídlem [adresa], nabídla demontáž strupů a likvidaci odpadů, montáž stropů ze sádrokartonu, začištění po elektrických rozvodech, lokální opravy omítek, opravy nerovností, režii, dopravu a manipulaci s materiálem za cenu 69 150 Kč.

21. Z Cenové nabídky [číslo] rekonstrukce bytu - [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s. r. o. [IČO], sídlem [adresa], nabídla rovněž demontáž sádrokartonových stropů a likvidaci odpadu v dětském pokoji a v ložnici za částku 35 000 Kč.

22. Z Faktury - daňového dokladu [číslo] 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] s. r. o. [IČO], sídlem [adresa], vyfakturovala smluvní cenu dle dohody za provedené práce ve výši 100 526 Kč.

23. Z Potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] (3x) soud zjistil, že žalobci uhradili nejdříve dne [datum] částku 50 000 Kč, následně dne [datum] částku 50 100 Kč a dále dne [datum] částku 100 526 Kč.

24. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy vznikl mezi žalobci jakožto nájemníky a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatelkou nájemní vztah, v rámci něhož byli žalobci oprávněni užívat bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], a to za nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně.

25. Z Potvrzení o odchozí úhradě ze dne [datum] (3x) soud zjistil, že žalobkyně uhradila ve dnech [datum], [datum] a [datum] vždy částku ve výši 15 000 Kč.

26. Z Revizní zprávy č. [anonymizováno] 2021 ze dne [datum] soud zjistil, že revidované nové elektrické silové kabelové vedení, rozvaděč, který jistí a ovládá zapojené proudové obvody instalované v Bytě, jsou schopné bezpečného provozu ve smyslu ČSN 33 [číslo] a ČSN 33 2000 – 6 ed. 2.

27. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu dalším výslechem Otce žalované a rovněž zamítl návrh žalobců na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, když dle názoru soudu byl již nahromaděn dostatek důkazních prostředků pro úplné zjištění skutkového stavu a provádění důkazů dalších, především pak revizního znaleckého posudku, by se jevilo jako nadbytečné.

28. Výše uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a ve vzájemné souvislosti ve smyslu ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když tyto považuje za věrohodné. Soud se v tomto smyslu neztotožnil s námitkami žalované ohledně kvalifikace Znalce [příjmení] a kvality jím vypracovaného znaleckého posudku. Byť lze uzavřít, že v bytě nebylo ze strany Znalce [příjmení] provedeno kontrolní měření a že mohlo dojít k odkazům na již neplatné normy ČN v obsahové části znaleckého posudku, nelze pro tyto dílčí nedostatky konstatovat chybnost nebo nepravdivost znaleckého posudku jako celku a jeho závěrů. Znalec [příjmení] jako soudní znalec ve smyslu příslušných předpisů ve znaleckém posudku dostatečně popsal zjištěný skutkový stav elektroinstalace, přičemž nelze klást k tíži znalce nebo žalobců, že v době místního šetření byla elektroinstalace odkrytá, neboť k odkrytí by stejně došlo v průběhu místního šetření po svolení žalobců a lze naopak uvítat možnost znalce seznámit se podrobně se stavem rozvodů, když tyto jsou v základu skryty obkladovými materiály. V kontextu výpovědí dalších svědků zainteresovaných do elektromontážních a stavebních prací pak nelze pochybovat o tom, že elektroinstalace byla vedená v rozporu s běžným stavem a normami ČSN, přičemž sám otec žalované připustil, že místy došlo ke spojení dvou typů materiálu elektrického vedení, tedy mědi a hliníku, přičemž k nekvalitnímu propojení těchto materiálů se vyjádřil nejen přivolaný Elektrikář, rovněž ale pan [příjmení] a právě Znalec [příjmení]. Možnost manipulace s elektrickými obvody a záměrné poškozující jednání žalobců je ze strany žalované tvrzením, které však nebylo nijak prokazováno, navíc se soudu s ohledem na zjištění z dalších provedených důkazů jeví jako tvrzení účelové. V kontextu zbylých skutkových zjištění, mimo jiné s ohledem na tvrzení samotného Otce žalované o průběhu rekonstrukce před prodejem Bytu a s ohledem na tvrzení zástupce Společnosti o vyčnívajícím hliníkovém kabelu pak soud domněnce žalované neuvěřil. Soud nepřisvědčil ani argumentaci žalované, že věrohodnost svědka [příjmení] je limitována dřívějším vztahem k žalobkyni. [jméno] tato skutečnost nemá bez dalšího vliv na odbornost pana [příjmení] a jím zjištěné poznatky, které ostatně korespondují se závěry Znalce [příjmení], Elektrikáře a zástupce Společnosti. K reviznímu znaleckému posudku Ing. [příjmení] pak soud dodává, že i když tento se vyjadřuje ke zjištěním Znalce [příjmení], nebyl znalec [příjmení] přítomen v Bytě vůbec, aby mohl sám dodat patřičné poznatky o stavu bytu, jeho závěry jsou orientovány toliko na práci Znalce [příjmení], a i když se znalec [příjmení] vyjadřuje k práci Znalce [příjmení] kriticky, shodují se v závěru, že elektroinstalace vyžaduje opravy. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

29. Z provedených důkazů a shodných, případně nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci.

30. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku č. parc. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno]. K prodeji došlo mimo jiné na základě inzerce Makléřkou na portálu [webová adresa], přičemž Byt byl inzerován jako po kompletní rekonstrukci (nová koupelna a WC, nová kuchyň s vestavěnými spotřebiči, plovoucí podlaha, dlažba, elektřina, světlo v podhledech ze sádrokartonu, nové rozvody vody a odpadů, interiérové dveře). Před prodejem Bytu žalobcům došlo v Bytě k rekonstrukčním pracím organizovaným otcem žalované, kdy mimo jiné došlo k úpravě vedení elektroinstalace za pomoci elektrikáře najatého otcem žalované a za asistence otce žalované samého. Místy byla v Bytě natažena nová rozvodná síť z mědi, ve 2 pokojích však zůstala elektřina v hliníku a to s ohledem na pozitivní výsledky měření hodnot elektrikářem. V místnosti ložnice došlo k vybudování sádrokartonového podhledu a do tam usazených světel bylo napojeno nové vedení elektřiny. Stejně tak tomu bylo v dětském pokoji. Revizní zpráva po tomto rekonstrukčním zásahu nebyla vyhotovena. K faktickému převzetí bytu žalobci došlo již dne [datum] [obec] Bytu, resp. předání bytu předcházely prohlídky Bytu, prohlídek se spolu s účastníky účastnil rovněž pan [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], jenž při zahájení objednaných jiných rekonstrukčních prací v Bytě objevil nesrovnalosti ve vedení elektroinstalace, kdy oproti sdělenému stavu byla vedena elektřina v hliníku, toto sdělil žalobkyni. Žalobci dopisy ze dne [datum] a [datum] vytkli žalované dle nich skrytou vadu Bytu, a sice nevyhovující stav elektroinstalace. Seznámili žalovanou se závěry pana [jméno] [příjmení], kdy tento po předchozí návštěvě Bytu doporučil kompletní rekonstrukci elektroinstalace a jejích okruhů, kompletní výměnu a korektní napojení bytové rozvodnice lze normy ČSN, přičemž žalobce upozornil, že rozvody jsou až na zakončení vedené v hliníku, a mědi, která je předepsaná pro tyto rekonstrukční práce, je z celkových rozvodů velmi malé množství. Tento stav by nemohl projít revizí. Žalobci uplatnili nárok na slevu z kupní ceny, odpovídající jednak nákladům na novou elektroinstalaci ve výši 105 163 Kč, dále pak nákladům na související stavební práce ve výši 69 150 Kč. Žalobci dále upozornili, že popsaná vada zapříčiňuje vznik další škody, spočívající v nutnosti bydlet jinde a hradit nájemné za byt na adrese jejich trvalého bydliště ve výši 15 000 Kč měsíčně. Žalobkyně uhradila ve dnech [datum], [datum] a [datum] vždy částku ve výši 15 000 Kč. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] následně analyzoval stav elektroinstalace a došel k závěru, že stav elektroinstalace je naprosto nevyhovující, zřejmě upravovaný osobou bez základních znalostí elektrotechniky. Zásadními nedostatky jsou zejména nefunkčnost proudového chrániče, přechody z třívodičového rozvodu do dvouvodičového rozvodu, spojování hliníkových a měděných vodičů nevyhovujícím způsobem, spojování kabelů mimo přípustná místa a jako důsledek nevyhovující izolační odpory a impedance poruchové smyčky. Znalec uzavřel, že elektroinstalace je ve velmi špatném technickém stavu, a její stav je v příkrém rozporu nejenom s předpisy, ale i se základními zásadami elektrotechnické praxe, zásahy, které byly do původní elektroinstalace provedeny, významně zhoršil její stav, stav při místním šetření já v mnoha požadavcích neodpovídá platným normám ČSN, stav instalace je nebezpečný nejenom pro obyvatele bytů, ale s ohledem na požární nebezpečí i pro ostatní obyvatele domů. [obec] jsou však zjistitelné až po odkrytování celé řady předmětů (bytové rozvodnice, zásuvkové krabice, světla a sádrokartonové podhledy). Bez celkové rekonstrukce nelze elektroinstalaci do bezpečného stavu uvést. Přitom již při nyní posuzované rekonstrukci měly být hliníkové prvky odstraněny. Jejich ponechání je nutno považovat za hrubou závadu, navíc, byly-li tyto prvky spojovány s měděnými prvky, a to rovněž měděnými svorkami. Rozsah prací na elektroinstalaci dle místního šetření označil znalec za rekonstrukci, nikoliv dílčí opravy. Žalobci u [právnická osoba] s. r. o. objednali služby stavební a elektrotechnické, to za spolupráce s panem [jméno] [příjmení], včetně rozpisu jednotlivých úkonů a dodaného materiálu, úklidových prací a oprav omítky po provedených pracích v částce 105 163 Kč za služby elektrotechnické, dále v částce 100 526 Kč za služby stavební. V rámci rekonstrukce vykonaly tyto subjekty pro žalobce i další služby, ty však nejsou předmětem projednávaného sporu. Ppředmětem elektrotechnických prací bylo především vykroužení kapes, sekání v betonu, montáž rozvaděčů, demontáž staré elektřiny, montáže tras, tahání kabelů a instalace vypínačů, proudových chráničů, propojovací lišty, rámečků, dále montáž světel a zapojení vodičů v krabici. Předmětem stavebních prací byla demontáž stropů, likvidace odpadu, konstrukce sádrokartonu, začištění tras elektrických obvodů, opravy omítek a nerovností, režie, doprava a manipulace s materiálem. Do stropů bylo stavebně zasahováno s ohledem na nutnost vedení nové elektroinstalace ke světlům při současné nemožnosti provedení takového úkonu bez instalace nových sádrokartonových desek, přes které by bylo lze se k elektroinstalaci dostat. Žalobci veškeré vyfakturované částky za poskytnuté služby uhradili, a to konkrétně dne [datum] částku 50 000 Kč, následně dne [datum] částku 50 100 Kč a dále dne [datum] částku 100 526 Kč, vše dle příslušných faktur. Žalovaná dopisem ze dne [datum] odmítla nárok žalobců, navrhla však výplatu slevy z kupní ceny ve výši 70 000 Kč.

31. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle ust. § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

33. Podle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

34. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

35. Podle ust. § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

36. Podle ust. § 2082 o. z. na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva. Nabude-li kupující vlastnické právo před odevzdáním věci, má prodávající až do odevzdání věci práva a povinnosti schovatele.

37. Podle ust. § 2121 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

38. Podle ust. § 1105 o. z., převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

39. Podle ust. § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

40. Podle ust. § 2107 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

41. Podle ust. § 2131 o. z. se v ostatním na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

42. Podle ust. § 1914 o. z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy (odst. 1). Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění (odst. 2).

43. Podle ust. § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

44. Podle ust. § 1917 o. z., je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

45. Podle ust. § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

46. Podle ust. § 1923 o. z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

47. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

48. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

49. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

50. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

51. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

52. Po provedeném dokazování dospěl soud za využití výše citovaných zákonných ustanovení k následujícím právním závěrům.

53. Soud má za prokázané, že mezi účastníky vznikl dne 17. 5. 2021 ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z. závazek z kupní smlouvy na předmětný Byt, na jehož základě se žalovaná zavázala převést Byt do vlastnictví žalobců a tito se zavázali uhradit žalobkyni kupní cenu. V předsmluvní fázi došlo k několika prohlídkám nemovité věci, při nichž měli žalobci možnost si Byt prohlédnout. Dne [datum] došlo k převzetí Bytu, přičemž ve smyslu ust. § 2121 o. z. ve spojení s ust. § 2131 o. z. tímto okamžikem došlo rovněž k přechodu nebezpečí škody na věci na žalobce. Tito tak měli ve smyslu ust. § 2104 o. z. prvou možnost prohlédnout převzatý Byt a seznámit se s jeho vlastnostmi. Vytkli-li poprvé dopisem ze dne [datum] žalované vady, mimo jiné vady elektroinstalace v Bytu, učinili tak v souladu s ust. § 1921 odst. 1 o. z. ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Přitom je nutné upozornit, že nejen v tomto, ale i v následném dopise specifikovali vady elektroinstalace konkrétně, když seznámili žalovanou se závěry pana [jméno] [příjmení], kdy tento doporučuje kompletní rekonstrukci elektroinstalace a jejích okruhů, kompletní výměnu a korektní napojení bytové rozvodnice dle normy ČSN, přičemž zástupce žalobců upozornil žalovanou, že rozvody jsou až na zakončení vedeny v hliníku a v mědi, která je předepsaná, je z celkových rozvodů velmi malé množství. Tento stav by podle zástupce žalobců nemohl projít revizí. Dle názoru soudu po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby žalované specifikovali jednotlivé a zcela konkrétní vady každého dílčího prvku elektroinstalace, neboť tato problematika vyžaduje jistou odbornost, kterou nelze vždy aplikovat tak pružně, jak vyžaduje i úprava vytknutí vad. Žalobci následně činily další kroky ke konkretizaci vad elektroinstalace, když pořídili znalecký posudek Znalce [příjmení], jenž podrobněji specifikoval vady dosavadní elektroinstalace. Nelze tak souhlasit se závěrem žalované, že žalobci nedostatečně tvrdili konkrétní problémy, resp. vady spojené s elektroinstalací v Bytě. Pokud jde o povahu vytýkaných vad, a sice o nekvalitní provedení elektroinstalace v Bytě, má soud za prokázané, že tyto představují zcela zjevně vady skryté ve smyslu ust. § 2100 o. z., když nejen znaleckými posudky, ale i vyjádřeními osob působících v oboru elektroinstalatérství a stavebnictví potvrdili nemožnost kontroly stavu elektroinstalace při zazděných rozvodech, osazených podhledech a instalovaných zásuvkách, světlech a vypínačích. Ve smyslu ust. § 1917 o. z. a contrario tak nelze žalobcům vyčíst nedostatečnou pečlivost při převzetí Bytu. Pokud jde o samotné posouzení, jaký byl stav elektroinstalace v době přechodu nebezpečí škody na kupující, tedy v době převzetí Bytu, a zda představuje vadu převzatého Bytu, má soud z výše uvedených důkazů, především pak ze znaleckého posudku znalce [příjmení] za prokázané, že elektroinstalace byla v nevyhovujícím, život ohrožujícím stavu, stav neodpovídal stavu deklarovanému jako stav po rekonstrukci elektřiny. V důsledku ve velké míře svépomocných předchozích úprav Bytu (deklarovaná rekonstrukce prováděná žalovanou před prodejem Bytu) Otcem žalované a blíže neidentifikovaným elektroinstalatérem došlo k zásahu do skladby elektroinstalace, kdy nově byly částečně instalovaný rozvody v mědi, dle znalce však v rozporu s platnými normami ČSN a obecnými zásadami praxe v oboru elektroinstalatérství. Byly nevhodně kombinovány nesourodé materiály pro vedení elektrické energie (hliník a měď), nebyl dodržen postup pro napojení vedení elektrické energie do rozvodnice a nebyl dodržen standard pojících materiálů. V důsledku toho se stala elektroinstalace v Bytě nebezpečnou, což lze vnímat jako významnou vadu Bytu, jakožto věci určené primárně k zajištění základní lidské potřeby, tedy potřeby bydlení. Žalovaná tak nedostála její povinnosti předat Byt v souladu s ust. § 2095 v jakosti a provedení vhodných pro účel obvyklý a plnila tak ve smyslu ust. § 1914, resp. § 2099 vadně, a to ve smyslu ust. § 1916 odst. 1 písm. a) o. z. pro neodpovídající vlastnosti elektroinstalace, které byly stanovené, a to nejen právními předpisy k tomu určenými, ale především žalovanou samou, která inzerovala Byt jako„ plně po rekonstrukci“, přičemž v dovětku takového označení byla zřetelně uvedena právě elektroinstalace. Soud k tomuto podotýká, že i z běžného a obvyklého stavu věcí nelze považovat za novou elektroinstalaci pouhý přesun některých zásuvek, výměnu vypínačů nebo jen doplnění dílčích rozvodů. Ve smyslu ust. § 1923 o. z. ve spojení s ust. § 2107 o. z. tak žalobcům vzniklo právo z vadného plnění, přičemž jejich volbou ve smyslu výše cit. ust. se tímto právem stalo právo na slevu z kupní ceny, kterou žalobci vyčíslili prostřednictvím nákladů vynaložených na uvedení elektroinstalace do řádného stavu. Soud v tomto směru uzavřel, že žalobci dostatečně prokázali výčet a finanční nákladnost jednotlivých prací na elektroinstalaci, ať už prací elektromontážních, nebo prací stavebních, pročež nelze žalobcům vytknout, že tyto náklady vznikali rovněž vedle jimi již dříve plánové celkové rekonstrukce Bytu. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo plněno vadně, a to navíc tak, že bylo bráněno běžnému užití věci, došlo tak mimo porušení zákonem stanovené povinnosti dle ust. § 1916 a 2095 o. z. rovněž k porušení povinnosti smluvní, když v samotné smlouvě byla uvedena povinnost řádně odevzdat Byt do dispozice žalobců. V důsledku nutné rekonstrukce elektroinstalace a souvisejících stavebních prací nebylo možné Byt užívat a na straně žalobců tak vznikla škoda ve výši dále hrazeného nájmu v jimi, do té doby užívaném bytě na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. V řízení pak bylo prokázáno, že zdržení stavebních prací si vyžádala právě rekonstrukce elektroinstalace, která vedla k oddálení prvního možného momentu k nastěhování účastníků do nabytého a převzatého Bytu. Žalobcům tak vznikl rovněž nárok na náhradu škody ve výši nájemného, které byli tito nuceni hradit ještě 3 měsíce ve výši 15 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s placením dluhu a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.

54. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 760 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena pro každého z žalobců podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), kterou je nutno podle § 12 odst. 4 a. t. snížit o 20 % pro každého ze zastupovaných žalobců tak, že odměna za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. činí částku 7 472 Kč, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. pak činí částku 3 736 Kč. Každému ze žalobců byla poskytnuta právní služba v rozsahu 1 úkonu dle ust. § 11 odst. 2 a. t. (běžná výzva k plnění), tj. 3 736 Kč. Po připočtení 21% DPH ve výši 784,56 Kč pak odměna za tento úkon činí 4 520,56 Kč. Dále byla každému ze žalobců poskytnuta právní služba v rozsahu 8 úkonů dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k tvrzením žalované ze dne [datum] a účast na jednáních soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), tj. 59 776 Kč. Po připočtení 21% DPH ve výši 12 552,96 Kč pak odměna za tyto úkony činí 72 328,96 Kč. Na odměně za jednotlivé úkony tak každému z žalobců náleží náhrada ve výši 76 849,52 Kč, pro oba žalobce v souhrnu jde pak o částku ve výši 153 699,04 Kč. Na tomto místě soud podotýká, že nemohl přiznat jako účelně vynaložený náklad a jako úkon právní služby vyjádření ze dnů [datum] a [datum], když k těmto byli žalobci vedeni v důsledku poučení ze strany soudu, že dosud nebyly tvrzeny konkrétní skutečnosti rozhodné pro předmět sporu a k těmto nebyly označeny důkazy. Soud připomíná, že žalobce má svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní plnit primárně v podané žalobě. K vyjádření, resp. závěrečnému návrhu ze dne [datum], pak zdejší soud plně odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99, přičemž v něm uvedené závěry lze přejmout i v rovině práva civilního potud, že závěrečná řeč či její písemné vyhotovení nelze vnímat jako úkon ve smyslu a. t. Nakonec jediným účelem takové závěrečné řeči či návrhu je sumarizace dosud tvrzených skutečností a rekapitulace pro danou stranu příhodných důkazních závěrů. Dále žalobcům ve smyslu § 14b odst. 5 a. t. společně náleží 9 paušálních náhrad hotových výdajů, neboť je-li úkon jeden (společný), jsou s jeho učiněním spojeny jenom jedny hotové náklady. Paušální náhrada 300 Kč za 9 úkonů právní služby s připočtením 21% náhrady DPH činí 3 267 Kč Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalobcům částka 169 726,04 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám společného právního zástupce žalobců.

55. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným za účast znalce [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] u jednání soudu, když znalečné ve výši 2 700 Kč bylo přiznáno usnesením ze dne 1.11.2022, č.j. 13 C 209/2021 - 97, právní moc dne [datum] a usnesením ze dne 1.11.2022, č.j. 13 C 209/2021 - 98, právní moc dne [datum], bylo přiznáno znalečné ve výši 5 215,80 Kč. Z uvedeného důvodu soud tímto usnesením podle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. doplnil rozsudek, který dosud nenabyl právní moci a žalované, coby procesně neúspěšné uložil povinnost tak, jak je uvedena ve výroku III. tohoto rozhodnutí.