13 C 228/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci pro zaplacení částky 119 675 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 102 319 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 14.7.2015 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci dalších 17 356 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 14. 7. 2015 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 81 291,60 Kč, a to 71% oprávněných nákladů, a to k rukám právní zástupkyně žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na náhradě nákladů, které hradil stát – znalečné ve výši 23 218,40 Kč.

V. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na náhradě nákladů, které hradil stát – znalečné ve výši 9 483,60 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28.7.2016 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 119 675 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 14.7.2015. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce v uvedené nebytové jednotce provozuje obchod s autodíly. Dne 26.3.2015 došlo k nehodě motorového vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], při které došlo k nárazu automobilu do výlohy obchodu a proražení výloh. Vozidlo bylo pojištěno u žalovaného. Při prvotním ohledáním místa nehody za účasti zástupce žalobce, jednatele [jméno] [příjmení] a zástupce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dne 28.3.2015 bylo zjištěno, že z vnější strany je poničena fasáda okolo oken, plastová okna včetně podezdívky a keramického obložení. Z vnitřní strany budovy byla rovněž poničena podezdívka, došlo k odtržení vnitřní teplené izolace. Proražením zdi došlo ve vnitřním prostoru k poničení otopného tělesa a rozvodů. Náraz shodil regály s oleji a bateriemi, přičemž některé obaly byly poškozeny a vytekl z nich olej a došlo ke znečištění prodejního pultu včetně jeho dřevěných částí a potřísnění většiny zboží. O ohledání místa nehody byl pořízen zápis ze škody z odpovědnosti, podepsaný zástupci obou účastníků. Součástí tohoto zápisu je i podrobný popis zjištěných škod na budově včetně jejich rozsahu a s tím, že seznam poškozeného zboží bude dodán. Žalobce poslal dne 19.5.2015 soupis zakázek a doklady o likvidaci způsobené škody. Náklady na odstranění způsobené škody byly vyčísleny částkou 318 149 Kč, která sestávala z částky 274 360 Kč dle zakázkových listů [číslo] z částky 38 111 Kč za poškozené zboží a z částky 5 678 Kč za vyteklé oleje. Při uplatnění nároku na náhradu škody byla opomenuta žalobcem vyplacená záloha ve výši 10 300 Kč za zednické práce uvedené na zakázkovém listě [číslo] zaúčtovaná na faktuře [číslo]. Celková škoda včetně uvedené zálohy, tedy činila 328 449 Kč. Žalovaný potvrdil doručení těchto dokladů a provedl jejich kontrolu a vyžádal další doklady, které žalobce žalovanému zaslal. Na základě předložených dokladů pak žalovaný sdělil dopisem ze dne 10.7.2015 výši pojistného plnění, které vyčíslil částkou 208 774 Kč s tím, že byly akceptovány práce nezbytně nutné pro navrácení majetku do původního stavu před dopravní nehodou ze dne 26.3.2015. Uplatněný nárok tak žalovaný zkrátil žalobci o 119 675 Kč, aniž by uvedl, v čem spatřuje nepřiměřenost nákladů. Na uvedené výši odškodnění žalovaný setrval i přes stížnost žalobce, na základě které žalovaný provedl revizi likvidace škodné události a i přes další stížnost žalobce. K žádosti právní zástupkyně žalobce ze dne 8.12.2015 žalovaný uvedl, v jaké výši žalovaný plnil na jednotlivé práce deklarované žalobcem v zakázkových listech. V dopise ze dne 8.2.2016 pak uvedl pouze tolik, že technik žalovaného provedl prohlídku poškozeného majetku žalobce před a po opravě a že fakturované pracovní úkony jsou dle šetření škodné události nepřiměřené. V čem spočívá nepřiměřenost, žalovaný neuvedl. Žalovaný neuhradil zbývající část nákladů vynaložených na uvedení věci do předchozího stavu i přes předžalobní výzvu žalobce. Žalobce v žalobě specifikoval vynaložené náklady na uvedení prodejny do stavu před uvedenou škodou uvedením jednotlivých zakázkových listů a specifikoval, jaké částky žalovaný odmítl plnit: <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura [anonymizováno] [rok] ze dne 25.06.2015 na 83.900 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení], [anonymizováno] - pojišťovna nezaplatila ani zčásti fakturovanou částku 6.210 Kč za vyjmutí dvojskel Conex v počtu 5 ks, jedno sklo váží cca 100 kg, tzn. krácení o 6.210 Kč, - na výměnu plast. rámu 2800x1400 – l ks a 2800x2350 – 2 ks v celkové výši 26.260 Kč zaplatila pojišťovna za 2 ks částku 8.020 Kč - t. j. za 2800x2350, tedy ani ne celou polovinu nákladů, tzn. krácení o 18.240 Kč, - na vyfakturovanou přepravu materiálu a likvidaci ve výši 7.800 Kč pojišťovna zaplatila 1.500 Kč, tzn. krácení o 6.300 Kč. Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 53.150 Kč Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 30.750 Kč (6.210 Kč + 18.240 Kč + 6.300 Kč) <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura č. [rok] ze dne 04.05.2015 na 40.971 Kč (33.860 Kč bez DPH), dodavatel [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] - na demontáž 2 ks zničených otopných lavic a provizorní zprovoznění topného systému fakturovanou v částce 7.800 Kč zaplatila pojišťovna jen 3.600 Kč, tzn. krácení o 4.200 Kč, - na spojovací materiál, Cu trubky pr. 22, 18 a konzole, fakturované v částce 5.200 Kč zaplatila pojišťovna jen 2.400 Kč, tzn. krácení o 2.800 Kč, - na montážní práce, přesun a likvidaci materiálu, fakturované v částce 5.000 Kč zaplatila pojišťovna jen 1.500 Kč, tzn. krácení o 3.500 Kč. Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 23.360 Kč Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 10.500 Kč (4.200 Kč + 2.800 Kč + 3.500 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura č. [rok] ze dne 10.06.2015 na 5.830 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - na vysekání poškozených kabelů kolem výloh, pokládku a zapojení nových a následnou kontrolu, fakturované v částce 5.830 Kč pojišťovna zaplatila jen 3.000 Kč, tzn. krácení o 2.830 Kč. Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 5.830 Kč Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 2.830 Kč (5.830 Kč – 3.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 26.03.2015 na 4.340 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - na zajištění účasti při zápisu likvidátora 28.03.2015 v rozsahu 6 hodin, účtované v částce 1.080 Kč pojišťovna nezplatila nic. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 3.260 Kč Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 1.080 Kč ([číslo] – [číslo]). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 27.03.2015 na 3.400 Kč, dodavatel [příjmení] [příjmení] - za naložení a vyložení stavebního materiálu, zabezpečení výloh, ponechání přebytečného stavebního materiálu ze stavby účtované v částce 2.400 Kč pojišťovna nezaplatila nic. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 1.000 Kč Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 2.400 Kč (3.400 Kč – 2.400 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 27.03.2015 na 3.800 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za prvotní zabezpečení a hlídání prodejny do řádného zabezpečení proti vniknutí nepovolaných osob, vyúčtované částkou 3.800 Kč, pojišťovna nezaplatila nic. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí <b>3.800 Kč.</b> <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 26.04.2015 na 9.540 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za úklid střepů, sepisování zboží, číštění plastových lahví a úklid podlah, účtovaných v částce 9.540 Kč zaplatila pojišťovna 7.200 Kč, nezaplatila 2 dny úklidu – 31.03.2015 – ve výši 1.260 Kč a 02.04.2015 ve výši 1.080 Kč, tzn. krácení o 2.340 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 7.200 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 2.340 Kč (9.540 Kč – 7.200 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 26.04.2015 na 7.740 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za čištění zboží a prodejny a soupis nákupních cen, prováděné na pokyn likvidátora za účelem omezení škody, účtované v částce 7.740 Kč zaplatila pojišťovna jen 4.500 Kč, nezaplatila 3 dny úklidu – 01.04.2015 – ve výši 1.260 Kč, 02.04.2015 ve výši 1.080 Kč a 03.04.2015 ve výši 900 Kč, tzn. krácení o <b>3.240 Kč.</b> Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 4.500 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 3.240 Kč (7.740 Kč – 4.500 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 19.04.2015 na 7.850 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za zajištění rozbitých výloh a zabezpečení rozbitého skla proti úrazu nezaplaceno účtovaných 1.000 Kč za 27.03.2015 a účtovaných 1.750 Kč za 29.03.2015, tzn. krácení o 2.750 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 5.100 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 2.750 Kč (7.850 Kč – 5.100 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 07.04.2015 na 6.800 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za odstranění zabednění výloh a opětovné zabednění po provedení zednických prací a zajištění proti vniknutí pojišťovna nezaplatila pomoc při zednických pracích dne 04.04.2015 účtovanou v částce 1.800 Kč, dozor při zednických pracích dne 04.04.2015. účtovaný v částce 1.080 Kč, dále nezaplatila 150 Kč za zabednění výlohy, účtované v částce 600 Kč, zakoupení zajišťovací desky dne 07.04.2015 účtované v částce 1.320 Kč a dopravu a zabudování desky dne 07.04.2015, účtované v částce 650 Kč, tzn. krácení o 5.000 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 1.800 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 5.000 Kč (6.800 Kč – 1.800 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura [číslo] ze dne 10.06.2015 na 39.600 Kč, dodavatel [ulice] [anonymizováno] [příjmení] - za opravu podezdívky pod výlohami v délce 6,5 m, zahrnující bourací práce, čištění, izolace, odstranění sutin, vyzdívání, fakturované v částce 39.600 Kč pojišťovna zaplatila pouze 15.000 Kč, tzn. krácení o 24.600 Kč. Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 15.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 24.600 Kč (39.600 Kč – 15.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 26.04.2015 na 12.070 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za zajišťování průběhu oprav o sobotách a nedělích a velkého úklidu prodejny a zboží pojišťovna nezaplatila dozor v prodejně při provádění zednických prací dne [číslo], účtovaný v částce 1.800 Kč, částku 150 Kč za zakrytí výloh dne 11.04.2015, účtované v částce 600 Kč, dozor při demontáži a montáži nových výloh dne 15.04.2015, účtovaný částkou 1.800 Kč, dozor při zednických úpravách 18. a 19.04.2015 (sobota a neděle), účtované v částkách 1.500 Kč a 2.500 Kč, tzn. krácení o 7.750 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 4.320 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 7.750 Kč (12.070 Kč – 4.320 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 26.04.2015 na 5.400 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za zabezpečení prodejny při zednických pracích a úklid a přípravu na pondělní prodej pojišťovna nezaplatila zajištění prodejny dne 12.04.2015, účtované v částce 1.980 Kč, velký úklid dne 26.04.2015, účtovaný částkou 1.440 Kč uhradila částkou 1.980 Kč, tzn. krácení o 1.440 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 3.960 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 1.440 Kč (5.400 Kč – 3.960 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 29.03.2015 na 4.750 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za úklid prodejny po řemeslných pracích a přípravu na prodej pojišťovna nezaplatila úklid prodejny dne 05.04.2015, účtovaný v částce 1.500 Kč a dne 08.04.2015, účtovaný částkou 1.250 Kč, tzn. krácení o 2.750 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 2.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 2.750 Kč (4.750 Kč – 2.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 19.04.2015 na 8.000 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za opravu fasády, vnitřní omítky a štukování pojišťovna nezaplatila zednické práce dne 19.04.2015, účtované v částce 4.000 Kč, tzn. krácení o 4.000 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 4.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 4.000 Kč (8.000 Kč – 4.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> ze dne 09.05.2015 na 3.700 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za naložení a složení regálů z prodejny a převoz do zámečnické dílny a zpět, účtované v částce 3.700 Kč, pojišťovna zaplatila 3.000 Kč, tzn. krácení o 700 Kč. Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 3.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 700 Kč (3.700 Kč – 3.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura [číslo] ze dne 09.05.2015 na 12.470 Kč, dodavatel [anonymizováno] [anonymizováno] - za opravu a výrobu regálů, fakturované v částce 12.470 Kč, pojišťovna zaplatila 6.000 Kč, tzn. krácení o 6.470 Kč. Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 6.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 6.470 Kč (12.470 Kč – 6.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> Faktura č. [rok] ze dne 24.06.2015 na 7.480 Kč, dodavatel [anonymizováno] - za vyčištění 4 ks počítačů od prachu, fakturované v částce 7.480 Kč, pojišťovna zaplatila 4.000 Kč, tzn. krácení o <b>3.480 Kč.</b> Celkem na tuto fakturu pojišťovna zaplatila 4.000 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z této faktury tedy činí 3.480 Kč (7.480 Kč – 4.000 Kč). <b>Zakázkový list [číslo]</b> na 11.870 Kč, dodavatel [jméno] [příjmení] - za obklad podezdívky, malbu a fasádní nátěr, účtované v částce 11.870 Kč, pojišťovna zaplatila 8.075 Kč, tzn. krácení o <b>3.795 Kč.</b> Celkem na tento doklad pojišťovna zaplatila 8.075 Kč. Krácení pojistného plnění pojišťovnou z tohoto dokladu tedy činí 3.795 Kč (11.870 Kč – 8.075 Kč).

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává, a to co do jeho výše. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, tak jak je uvedeno v žalobě a je pravdou, že žalovaný je odpovědnostním pojistitelem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], z jehož provozu vznikla škoda na nebytové jednotce ve vlastnictví žalobce. Pojištění je sjednáno v rámci hromadné smlouvy [číslo] individuální smlouvy [číslo]. Existence pojištění v době škodné pojistné události je mezi účastníky nesporná. Žalovaný uvedl, že rozsah výše tvrzené škody je mezi účastníky sporný. Žalovaný uvedl, že vyplatil žalobci na pojistném plnění celkovou částku 208 774 Kč, když dle názoru žalovaného v tomto rozsahu vznikla prokazatelná škoda na majetku, v této výši žalovaný škodu uznal jako oprávněnou. Žalobce vyčíslil škodu ve výši 328 449 Kč, rozdíl mezi uplatněným nárokem na náhradu škody a vyplaceným pojistným plněním představuje žalovanou částku 119 675 Kč. Žalovaný uvedl, že požádal technika o zdokumentování poškozené nebytové jednotky v poškozeném stavu a následně v opravném stavu. Na základě vyjádření technika žalovaný stanovil výši pojistného plnění, které odpovídá skutečně vzniklé škodě na nebytové jednotce, přičemž technik pojišťovny se podrobně vyjádřil k jednotlivým položkám uplatněným v rámci nároku na náhradu škody. Žalovaný k jednotlivým zakázkovým listům v rámci ústního jednání uvedl, že co se týče zakázkového listu [číslo] zde žalovaný v souladu se stanoviskem likvidátora sporuje cenu přepravy materiálu a likvidaci odpadu, jakož i cenu za výměnu plastového rámu o počtu jednoho kusu o velikosti 2800x1400 a dále cenu výměny plastového rámu v počtu dvou kusů o velikosti 2800x2350, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporuje demontáž dvou kusů otopných hlavic a rozvodů, jakož i cenu spojovacího materiálu, CU trubky a konzole, jakož i cenu montážních prací, přesun a likvidace materiálu, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporuje tento zakázkový list, neboť u faktury i zakázkového listu chybí rozpis použitého materiálu, u zakázkového listu [číslo] kdy je jedná o neuhrazenou částku 1 080 Kč žalovaný tuto položku neuznává, u zakázkového listu [číslo] tak zde žalovaný sporuje co do částky 2 400 Kč, kdy neuznává rozsah zabezpečovacích prací včetně ceny od toho se odvíjející, u zakázkového listu [číslo] neuznává žalovaný zcela práce poskytnuté zaměstnankyní žalobce na střežení objektu, u zakázkového listu [číslo] žalovaný neuznává úklid ve dnech 31.3 a 2.4.2015, když rozsah úklidových prací je dle likvidátora rozsáhlý, u zakázkového listu [číslo] žalovaný neuznává položky za úklid ve dnech 1.4., 2. a 3.4., a to s ohledem na rozsah prací, u zakázkového listu [číslo] žalovaný neuznává položku ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč, neboť se překrývá se zakázkovým listem [číslo] je namítán rozsah prací. U zakázkového listu [číslo] žalovaný sporuje počet hodin, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporuje rozsah a cenu bouracích prací, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporuje práce jednatele žalobce na zabezpečení prodejny a zajišťování bezpečnosti při demontáži a montáži nových výloh, u zakázkového listu [číslo] žalovaný uvedl, že neuznává co do částky 1 980 Kč, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporoval provedení úklidu prodejny ve dnech 5.4. a 8.4., a to z důvodu rozsahu hodin úklidu, u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporoval rozsah hodin provedených prací a neuznal cenu za den [číslo], u zakázkového listu [číslo] žalovaný sporoval výši, a to s ohledem na to, že pokud byla účtována doprava, tak ta byla provedena po městě [obec], u zakázkového listu [číslo] kdy se jedná o opravu a výrobu regálů, žalovaný uvedl, že neuznává cenu, když dle likvidátora byly regály menší a přiměřená cena je v jedné polovině, u zakázkového listu [číslo] kdy se jedná o opravu 4 kusů počítačů, žalovaný uvedl, že sporuje výši, neboť dle sdělení likvidátora nebyl v prodejně tento počet počítačů, u zakázkového listu [číslo] žalovaný uvedl, že sporuje rozsah prací na obkladu podezdívky, kdy sporuje montáž včetně materiálu v délce 6,5m2, tedy položku týkající se výše 6 370 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování a ze shodných vyjádření účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je právnickou osobou zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu]). Žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor, zapsáno na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], [územní celek], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]; žalobce v předmětné jednotce provozuje obchod s autodíly (výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], shodná vyjádření účastníků). Dne 26.3.2015 došlo k nehodě motorového vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], které bylo pojištěno u žalovaného, při nehodě došlo k nárazu automobilu do výlohy obchodu s autodíly, který provozuje žalobce v předmětné nebytové jednotce, přičemž došlo k proražení výloh (shodná vyjádření účastníků). Při prvotním ohledání místa nehody bylo zjištěno, že z vnější strany byla poničena fasáda okolo oken, plastová okna včetně podezdívky a keramického obložení; z vnitřní strany budovy byla rovněž poničena podezdívka, došlo k odtržení vnitřní tepelné izolace, proražením zdi došlo ve vnitřním prostoru k poničení otopného tělesa a rozvodů, náraz shodil regály s oleji a bateriemi, některé obaly byly poškozeny a vytekl z nich olej a došlo k znečištění prodejního pultu včetně jeho dřevěných částí a potřísnění většiny zboží; o ohledání místa nehody byl pořízen zápis ze škody z odpovědnosti podepsaný zástupci obou účastníků (shodná tvrzení účastníků). Dne 26.3.2015 byl sepsán zápis ze škody z odpovědnosti č. škody [číslo], zápis proveden dne 28.3.2015; v zápise je uvedeno, že došlo k nárazu automobilu do výlohy obchodu a proražení výloh, v obchodu bylo poničeno topení, regály a vystavené zboží; konkrétně pak je uvedeno, jako další zjištění v místě šetření, že z venkovní strany je poničena fasáda okolo oken, plastová okna, včetně podezdívky a keramického obložení, z vnitřní strany budovy je podezdívka je rovněž poničená, došlo k odtržení vnitřní tepelné izolace, při proražení zdí došlo ve vnitřních prostorech k poničení otopného tělesa a rozvodů, náraz shodil regály s oleji a bateriemi, některé plastové obaly poničené a teče z nich olej; dále je uvedeno možné poškození autobaterií nelze posoudit, ve výloze byl poničen střešní držák na kola a držák kol, dále poškozen katalyzátor, náraz porazil několik regálů - s poškozeními, a to drobná poškození, na prodejním pultu došlo k potřísnění dřevěných části olejem, většina zboží potřísněna olejem (zápis ze škody z odpovědnosti ze dne 28.3.2015). [příjmení] zapsal konkrétní poškození tak, že bylo poškozeno jednoduché, pevné, dřevěné nebo plastové okno plochy přes 1,5m2 – demontáž, jednoduché, pevné, dřevěné nebo plastové okno přes 1,5m2 – odvoz suti, dále jednoduché pevné, dřevěné nebo plastové okno plochy přes 1,5m2 – montáž včetně materiálu, zdivo z cihel plných, pálených – demontáž, odvoz suti, montáž včetně materiálu, vnější vápenocementová hladká omítka stěn – montáž včetně materiálu, vnitřní hladká vápenocementová omítka stěn – montáž včetně materiálu, izolace tepelná stěn z desek z pěnového polystyrénu, tloušťka 5cm – demontáž, odvoz suti, montáž včetně materiálu, potažení sklovláknitým pletivem vnitřních stěn – montáž včetně materiálu, poražení štukem vnitřních stěn – montáž včetně materiálu, dvojnásobná barevná malba ze směsi za sucha dobře otěruvzdorná – montáž včetně materiálu, obklad vnějších stěn s keramických obkladových prvků do malty – demontáž, odvoz suti, montáž včetně materiálu, dvojnásobný akrylátový fasádní nátěr včetně provedení penetrace – montáž včetně materiálu, vnější cementová, štuková omítka stěn – montáž včetně materiálu, hodinová zúčtovací sazby zedník – běžné práce, hodinová zúčtovací sazba instalatér – odborná práce, konvektor, hodinová zúčtovací sazba truhlář – běžné práce, drobný materiál, přesun stavebních hmot, kontejner, úklidové práce, reklamní potisk včetně montáže a materiálu, vše v rozsahu poškození 100%, hodinová zúčtovací sazba natěrač, lakýrník běžné práce, drobný materiál, přesun stavebních hmot, vše v rozsahu poškození 100%; zápis zapsal technik žalovaného [jméno] [příjmení] za přítomnosti jednatele žalobce [jméno] [příjmení] (zápis ze škody o odpovědnosti ze dne 28.3.2015). Při nehodě bylo v prodejně poškozeno zboží v celkové hodnotě 38 711 Kč, z tohoto zboží byly prodány 2 kusy kancelářských lamp á 300 Kč, o tuto částku byla ponížena škoda a celková výše škody za zboží je 38 111 Kč (seznam poškozeného zboží provedený jednatelem žalobce). Žalobce vyhotovil seznam provozních kapalin z převrácených regálů při nehodě – inventurní soupis zboží, kdy bylo sepsáno 78 různých typů položek – různé typy provozních kapalin včetně olejů, kdy některé položky byly v množství větším než jedna; veškeré zboží bylo nutné roztřídit, očistit, sepsat, obaly odmastit a očistit od drobných střepů, některé láhve začaly unikat po navrácení do regálů (inventurní soupis zboží – provozní kapaliny z převrácených regálů k pojistné události [číslo]); z provozních kapalin bylo celkem odevzdáno k ekologické likvidaci 24l různých kapalin v celkové hodnotě 5 678 Kč bez DPH (inventurní soupis zboží provedený žalobcem – seznam provozních kapalin z převrácených regálů); ekologickou likvidaci 15 kusů nádob s celkovým objemem 24l oleje, které byly poničené průrazem provedla odborná firma dne 3.4.2015 (potvrzení o likvidaci olejů ze dne 3.4.2015). Žalobce nechal ekologicky zlikvidovat olověné akumulátory – autobaterie, a to v počtu 11 kusů (potvrzení o převzetí zpětně odebraného výrobku v počtu 11 kusů). Ze soupisu zakázek na likvidaci škod k pojistné události [číslo] má soud za prokázané, že byl učiněn soupis zakázek číslovaných [číslo], které byly provedeny ve dnech 26.3.2015 až 15.5.2015 a dále, že bylo účtováno zboží, a to motorové oleje a aku baterie a ostatní zboží, vše v celkové ceně 318 149 Kč; soud má z totožného za prokázané, že byl sepsán seznam poškozeného zboží k předmětné pojistné události, a to v celkové ceně 38 711 Kč, od které byla odečtena částka 600 Kč za prodané 2 kusy lampy á 300 Kč. Ze zakázkového listu [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] coby dodavatel provedla pro žalobce výměnu dvojskel s bezpečnostní fólií a plastových rámů výloh a souvisejících prací v prodejně [anonymizována dvě slova] v ceně 83 900 Kč, převzato dne 15.4.2015, cena byla fakturována fakturou č. 2015, která byla splatná dne 5.7.2015 (faktura č. 2015); z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 9.9.2015, příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 16.11.2015 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 15.10.2015 má soud za prokázané, že žalobce uhradil [právnická osoba] na fakturu č. [rok] celkem 83 900 Kč. Ze zakázkového listu [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba], coby dodavatel, provedla pro žalobce zakázku, a to odstavení části topení v prodejně, zprovoznění nepoškozených částí, výměnu dvou kusů otopných lavic pod výlohami, provizorní zprovoznění rozvodů, vše celkem v ceně 33 860 Kč, zakázka provedena ve dnech 4.4.2015 až 25.4.2015; cena prací byla vyfakturována fakturou č. [rok] v celkové ceně 40 971 Kč, faktura splatná dne 25.5.2015 (faktura č. [rok]); žalobce provedl ve prospěch dodavatele platbu v celkové ceně ve výši 40 971 Kč, a to dne 15.5.2015 a dne 27.6.2015 (příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 15.5.2015 a příjmový pokladní doklad [číslo] ze dne 27.6.2015). Ze zakázkového listu [číslo] má soud za prokázané, že pro žalobce provedl dodavatel firma [právnická osoba] zakázku popsanou jako odstranění poškozených elektrických rozvodů pod výlohami, pokládka nových kabelů, zapojení a kontrola celkem v ceně 5 830 Kč, práce byly fakturovány fakturou č. 2015 a byla zaplacena v hotovosti dne 10.6.2015 (zakázkový list [číslo] faktura č. [rok]). Ze zakázkového listu [číslo] má soud za prokázané, že jednatel žalobce [jméno] [příjmení] vyúčtoval pro žalobce zajištění rozbouraných výloh v prodejně, sehnání dopravce na dovoz materiálu na zabezpečení poškozených výloh proti vstupu do prodejny, vše v celkové ceně 4 340 Kč, práce provedeny dne 26.3.2015; na tento zakázkový list zůstala neuhrazena částka 1 080 Kč dne 28.3.2015 (zakázkový list [číslo] nesporná tvrzení). Zakázkovým listem [číslo] byla vyúčtována práce vykonaná autodopravcem [jméno] [příjmení] – účtován dovoz SBD desek, trámky, šalovací desky, palety, dřevěné klínky a provizorní zabezpečení rozbouraných výloh, vše v ceně 2 760 Kč, zakázkovým listem [číslo] byla účtována práce dodavatele [příjmení] [jméno], a to naložení a vyložení stavebního materiálu, zabezpečení výloh, stavební materiál, vše v ceně 3 400 Kč, zakázkovým listem [číslo] byla účtována dodavatelem [jméno] [příjmení] práce prodavačky žalobce, a to první zabezpečení škod, zajištění výloh a dozor nad prodejnou do následujícího dne po škodné události v ceně 3 800 Kč ve dnech 26.3.2015 až 27.3.2015, dle zakázkového listu [číslo] byla účtována cena prací provedených [jméno] [příjmení], a to roztřídění a sepsání poškozeného zboží, očištění poškozeného zboží, úklid celé prodejny se zbožím, a to dne [číslo], [číslo], 1.4., 2.4., 3.4., [číslo] a [číslo], vše v ceně 9 540 Kč, zakázkovým listem [číslo] byla účtována práce dodavatele [jméno] [příjmení], a to za čištění zboží a prodejny, soupis nákupních cen, velký úklid celé prodejny a velký úklid zboží, a to ve dnech [číslo], 1.4., 2.4., 3.4., [číslo], 26.4.2015 vše v ceně 7 740 Kč, zakázkovým listem [číslo] bylo účtováno dodavatelem [jméno] [příjmení] dokonalé zajištění výloh proti úrazu a proti vniknutí, dále hrubý úklid rozbitého skla a likvidace, dále demontáž dřevěných výplní z prodejního pultu, oprava a přebroušení včetně nátěru a montáž nových výplní do prodejního pultu včetně dopravy, vše v ceně 7 850 Kč, zakázkovým listem [číslo] byla účtována práce dodavatele [jméno] [příjmení] pro odběratele, a to za pomoc při zednických prací, odstranění bednění, nové zabednění výloh, dále zakoupení zajišťovacích desek do výloh a doprava a zabudování desky na výlohy, vše provedeno ve dnech [číslo] v celkové ceně 6 800 Kč (zakázkové listy [číslo] až [anonymizováno]). Na základě zakázkového listu [číslo] byla provedena dodavatelem stavební činnost [příjmení] bourací práce části pod výlohou včetně likvidace suti, čištění izolace, vyzdívání, dále bourání další části podezdívky, bourání poslední části podezdívky, izolace, zateplení, provedeno ve dnech 4.4.2015 až 12.4.2015, vše v celkové ceně 39 600 Kč, zakázka uhrazena v hotovosti dne 10.6.2015 (zakázkový list [číslo] včetně faktury). Ze zakázkového listu [číslo] má soud za prokázané, že jednatel [jméno] [příjmení] vyúčtoval dodávku prací, a to zajištění a průběh oprav o sobotách a nedělích včetně velkého úklidu prodejny ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], vše v celkové ceně 12 070 Kč, zakázkovým listem [číslo] byly účtovány práce paní [jméno] [příjmení], a to na zabezpečení prodejny při opravách, zednických pracích včetně úklidu a přípravy prodejny, a to ve dnech [číslo], [číslo] a [číslo] v ceně 5 400 Kč, zakázkovým listem [číslo] účtovala paní [jméno] [příjmení] úklid prodejny a přípravu prodejny na prodej, a to dne [číslo], 5.4. a 8.4. v ceně 4 750 Kč, zakázkovým listem [číslo] pan [jméno] [příjmení] účtoval opravu fasády, vnitřní omítku, opravu vnější omítky a štukování v ceně 8 000 Kč, zakázkovým listem [číslo] účtoval dodavatel [příjmení] [jméno] [příjmení] přepravu poškozených regálů a výstavního stolku, a to naložení a složení z prodejny a převoz do zámečnické dílny a následně zpět po opravě převoz zpět v ceně 3 700 Kč, zakázkovým listem [číslo] byl firmou [právnická osoba] účtován reklamní potisk v ceně 9 500 Kč, zakázkovým listem [číslo] účtoval dodavatel [anonymizována dvě slova] [obec] opravu a částečnou výrobu regálů a prodejního stolku v ceně 12 470 Kč, tato cena byla fakturována fakturou [číslo] ze dne 9.5.2015, zakázkovým listem [číslo] dodavatel [právnická osoba] účtoval vyčištění počítačů od prachu v poštu 4 kusů v celkové ceně 7 480 Kč. Fakturou č. 2015 bylo fakturováno dodavatelem [právnická osoba] částka ve výši 9 051 Kč za servis PC, čištění od prachu, čištění motorů chlazení, demontáž a promazání 4 kusů počítačů, a to cena s uvedením DPH, bez DPH 7 480 Kč (zakázkové listy [číslo] až [anonymizováno], zakázkový list [číslo] včetně faktury č. [rok]); faktura č. [rok] byla zaplacena dne 7.7.2015 (výpis z bankovního účtu žalobce, platba ze dne 7.7.2015 ve prospěch účtu [právnická osoba]). Zakázkovým listem [číslo] byla účtována práce dodavatele [příjmení] [jméno] vnější obklad podezdívky pod výlohami včetně malování a fasádního nátěru kolem výloh v ceně 11 870 Kč, cena zaplacena dne 20.7.2015 v hotovosti (zakázkový list [číslo] včetně výdajového pokladního dokladu [číslo] [rok]). Žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody vecelkové výši 328.449 Kč, žalovaný žalobci poskytl plnění ve výši 208.774 Kč, výši pojistného plnění sdělil žalovaný dopisem ze dne 10.7.2015 (shodná tvrzení účastníků řízení, dopis ze dne 10.7.2015). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení zbývající částky náhrady škody předžalobní výzvou (dopis ze dne 8.12.2015, ze dne 12.4.2016).

5. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne 2.6.2019 [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru ekonomika, rozpočtování staveb a oceňování stavebních prací, má soud za prokázané, že na uvedení nebytového prostoru do původního stavu, který byl před škodnou událostí ze dne 26.3.2015 bylo třeba provést hlavní stavební práce, a to nové vyzdění cihelným zdivem poškozeného parapetu výkladce z cihel plných pálených na maltu vápenocementovou, dále nové vyzdívané parapetní zdivo výkladce z cihel plných pálených bylo na vnitřní straně zatepleno extrudovaný polystyrénem tloušťky 50mm, ostění, nadpraží a parapet byly opatřeny štukovou omítkou, podlahy a výplně otvoru byly několikrát před znečištěním ochráněny fóliemi, práce se prováděly na etapy a za provozu prodejny. Omítnuté vnější plochy prodejny byly před prováděním nátěru omyty tlakovou vodou, bylo vybouráno poškozené parapetní zdivo výkladce včetně vnitřního zateplení extrudovaným polystyrenem, byly vybourány plastové rámy výkladců, plastové rámy výkladců bylo nutné vyměnit celé, byl odsekán obklad soklíků po obvodu stěny parapetu výkladce. Jednotlivými dodavateli byl postupně prováděn odvoz vybourané sutě, plastů a skla na skládku. Dále byla potřeba přidružená stavební výroba, a to byla nově provedena vodorovná hydroizolace nově vyzdívané parapetní zdi, byla provedena hydroizolační stěrka parapetního zdiva výkladce, bylo demontováno a nově namontováno měděné, rozvodné potrubí topné vody, byla demontována poškozená topná tělesa a byla namontována nová včetně vyregulování, byla provedena revize rozvodů elektro po opravě. Dále byla provedena opětovná montáž poškozeného kabelu elektro. Byla provedena demontáž poškozených zásuvek, byla provedena opětovná montáž nových zásuvek, bylo provedeno bednění výlohy při zabezpečení 26.3 a 27.3.2015. Při provádění stavebních prací bylo provedeno odbednění a zabednění OSB deskami, a to ve dnech 4.4., 5. a 11.4.2015. Dále byla provedena demontáž plastových rámů výkladců, byla provedena montáž nových plastových rámů výkladců, byla provedena nová dlažba poškozená vylitými oleji. Proveden nový obklad vnějšího soklu gabřincem, vybourán obklad, odvezen na skládku, byla provedena penetrace a nátěr vnější fasády, stupně členitosti 1 až 2, tedy jednoduchá fasáda. Byla provedena dvojnásobná malba stěn a stropů vnitřních ploch, bylo nutné zasklít nově celé výkladce, bylo provedeno vysklívání výkladců, bylo provedeno zasklívání výkladců izolačním dvojsklem Connex. Znalkyně dospěla k závěru, že všechny práce provedené na předmětném nebytovém prostoru byly nezbytné a účelné k opravě škod vzniklých v souvislosti se škodnou událostí ze dne 26.3.2015. Při určení výše nákladů znalkyně kalkulovala s cenami k roku 2015 včetně toho, že pro nový výkladec s plným zasklením z bezpečnostního skla, znalkyně poptala několik výrobců oken, a to za účelem ověření ceny, přičemž cena odpovídá ceně na trhu. Náklady na stavební práce bez DPH byly znalkyní určeny částkou 159 666 Kč, náklady na úklid a hlídání byly znalkyní určeny částkou 49 340 Kč. Celkové náklady na uvedení objektu do původního stavu, tedy znalkyně vyčíslila částku ve výši 209 006 Kč. Výši škody, která vznikla v souvislosti se škodnou událostí na movitých věcech, znalkyně vyčíslila částkou ve výši 78 733 Kč bez DPH (znalecký posudek ze dne 2.6.2019). Znalkyně v rámci své výpovědi u jednání soudu uvedla, že pokud stanovila cenu prací, nezohlednila to, že některé práce byly prováděny o sobotách a nedělích, uvedla, že by došlo k navýšení ceny. Z doplňku znaleckého [číslo] ze dne 1.10.2020 vypracovaného [anonymizováno] [celé jméno znalkyně] má soud za prokázané, že znalkyně nově stanovila cenu nákladů na opravu, resp. na uvedení objektu prodejny do původního stavu, když zohlednila to, že některé stavební práce byly prováděny v sobotu a neděli a ve svátcích, když znalkyně připočetla přirážku ve výši 50%, a to dle ust. § 127 zákoníku práce, přičemž dospěla k závěru, že náklady na stavební práce bez DPH činily částku ve výši 183 020 Kč a náklady na úklid a hlídání částku ve výši 49 340 Kč, celkem náklady na uvedení objektu do původního stavu bez DPH činily částku ve výši 232 360 Kč Cena nákladů na opravu doložená žalobcem byla v ceně 246 410 Kč. Znalkyně tedy uvedla, že ačkoli byla u všech stavebních prací prováděných v sobotu, neděli a svátky ke mzdě obsažené v položkových cenách přičtena přirážka 50% a upraveny položky týkající se zasklívání a vysklívání skla u výkladců, neodpovídá znalkyní zjištěná cena ceně doložené žalobcem (doplněk znaleckého posudku ze dne 1.10.2020).

6. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nevzal za prokázané žádné právně významně skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

7. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

9. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle odst. 3 písm. a) téhož ust., ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

10. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

12. Podle § 2969 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

13. V daném případě nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná je pojistitelem vozidla, které způsobilo v důsledku dopravní nehody škodu na věci ve vlastnictví žalobce, konkrétně škodu na předmětném nebytovém prostoru – prodejně a dále škodu na věcech movitých, v nebytovém prostoru umístěných. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je ve smyslu výše cit. § 6 a 9 zákona č. 168/199 Sb., subjektem povinným k plnění. Spornou zůstala mezi účastníky otázka výše poskytnutého pojistného plnění, když žalovaná v rámci likvidace pojistné události žalobci uhradila částku v celkové výši 208.774 Kč, ačkoliv žalobcem dokladovaná celková cena opravy poškozeného nebytového prostoru včetně movitých věcí umístěných v prodejně činila částku ve výši 318.149 Kč. Žalovaná odmítla žalobci zaplatit zbývající částku ve výši 119.675 Kč, když plnění krátila tak, jak je uvedeno výše v odst. 2 tohoto rozsudku. Skutečnou škodou ve smyslu výše cit. ust. o.z. se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a představující majetkové hodnoty potřebné k uvedení v předešlý stav. Rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu (v daném případě k opravě věci), tak aby věc (ať již movitá či nemovitá) byla stejně funkční jako před škodnou událostí. Poškozený se v důsledku škodní události dostává do situace, kdy ačkoli si na rozdíl od viníka škody počínal v souladu s právem, je nucen vynaložit prostředky na to, aby svou věc mohl používat jako před škodní událostí. Vzhledem k námitkám žalované ohledně výše nákladů potřebných k uvedení v předešlý stav, soud vyžádal znalecký posudek k určení nákladů, které bylo nutné vynaložit k uvedení prostor do původního stavu, tak aby bylo najisto postaveno, zda náklady vynaložené žalobcem byly účelně vynaloženými náklady k obnovení předešlého stavu. Soud tedy při stanovení výše škody vyšel ze závěrů znaleckého posudku ve znění doplňku znaleckého posudku, kdy znaleckým posudkem bylo zjištěno, že náklady na stavební práce činí částku ve výši 183.020 Kč, náklady na úklid a hlídání prostor částku ve výši 49.340 Kč, celkové náklady na uvedení předmětných prostor do původního stavu činí dle závěru znaleckého posudku částku ve výši 232.360 Kč (oproti žalobcem dokladovaných nákladů ve výši 246.410 Kč). Výše škody na movitých věcech byla znalkyní stanovena v částce 78.733 Kč Celkem tedy byla žalobci způsobena škoda ve výši 311.093 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytla v rámci odškodnění pojistné události částku ve výši 208.774 Kč, je povinna zaplatit žalobci v rámci odškodnění ve smyslu výše cit. § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ještě škodu ve výši 102.319 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaná se dostala do prodlení, neboť již k datu likvidace pojistné události, tedy k datu 10.7.2015, kdy žalovaná žalobci oznámila výši pojistného plnění, mohla a měla žalobci řádně a včas poskytnout odškodnění ve výši odpovídající uvedení v předešlý stav. Žalovaná neplnila řádně a včas a dostala se nejpozději od 14.7.2015 do prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Soud ze všech uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval žalobou částku ve výši 119.675 Kč, soud v rozsahu překračujícím přiznanou částku žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud závěrem k námitce žalobce, která zazněla v rámci závěrečného návrhu, ohledně toho, že ceny, které byly uvedeny v jednotlivých fakturách jednotlivých dodavatelů žalobce, tak jsou v podstatě ceny obvyklé, tak jak znalkyně uvedla v rámci své výpovědi a z toho důvodu by soud neměl přihlížet k cenám stanoveným znalkyní, ale k cenám, které byly skutečně žalobcem vynaloženy s tím, že žalobce v podstatě neměl jinou možnost, než akceptovat tyto ceny, soud poznamenává, že vyšel z ceny obvyklé, tak jak byla stanovena znalkyní v rámci vypracovaného znaleckého posudku, a to s přihlédnutím k tomu, že sice znalkyně uvedla, že za cenu obvyklou je možné považovat, resp. je třeba považovat cenu každého jednotlivého dodavatele, nicméně v daném případě nebylo žalobcem nijak tvrzeno, ani prokazováno, že by tento neměl reálnou možnost oslovit více dodavatelů, kde by nabídka, resp. cena za provedení mohla být i nižší než žalobcem vynaložená. Z toho důvodu se soud přiklonil k závěru znaleckého posudku, který stanovil cenu opravy jako cenu obvyklou.

14. Ohledně nákladového výroku III. rozhodl zdejší soud na podkladě § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen („ o.s.ř.“) tak, že žalobci, který měl ve věci úspěch v 71%, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení odpovídající tomuto procentu, tedy ve výši 81 291,60 Kč. Ke konkrétní výši jedné odměny za úkon právní pomoci dospěl na podkladě § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ AT“). Odměna za jeden úkon právní služby činí 5 900 Kč. Právní zástupce žalobce učinil ve věci celkem 12 úkonů právních služeb, za které náleží odměna ve výši 70 800 Kč (12* 5 900), a to konkrétně dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, 1 x účast na jednání s mediátorem, 1 x vyjádření se ke znaleckému posudku, 7 x účast u jednání). K těmto úkonům náleží náhrady hotových výdajů zvoleného zástupce dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 3 600 Kč (12 * 300). Z důvodu, že právní zástupce žalobce má sídlo své advokátní kanceláře mimo hl. m. Prahu, soud dle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhradu za promeškaný čas, který činí 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou právní zástupce strávil na cestě do sídla soudu. Z internetového portálu [webová adresa] bylo ověřeno, že na cestě ze sídla advokátní kanceláře do sídla soudu a zpět strávil zástupce celkem 3 hodiny (2 * 1 h 30 min), což odpovídá náhradě za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 * 100 Kč). Právní zástupce učinil celkem 7 cest, proto mu soud přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 4 200 Kč (7 * 600 Kč). K tomu soud nahradil dle § 13 odst. 5 AT cestovní výdaje, při jejichž výpočtu vycházel ze zákona [číslo] Sb., zákoník práce, v platném znění a prováděcích vyhlášek Ministerstva práce a sociálních věcí [číslo] Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2017, [číslo] Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2018, [číslo] Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019 a [číslo] Sb., v platném znění, a to pro cesty v délce 234 km uskutečněné ve dnech 10. 4. 2017, 22. 5. 2017, 26. 6. 2017, 23. 5. 2018, 9. 10. 2019, 20. 11. 2019 a 3. 3. 2021. Na základě výpočtů dospěl soud k závěru, že za cesty uskutečněné do sídla soudu a zpět náleží žalobci náhrada ve výši 10 560 Kč. Za cestu právního zástupce žalobce do sídla mediátora a zpět uskutečněné dne 28. 11. 2016 přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč a náhradu cestovních výdajů ve výši 332 Kč. K tomu soud připočetl žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 5 984 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH.

15. V případě 100% úspěchu ve věci, by žalobci náležela náhrada nákladů ve výši 114 511,32 Kč, z čehož částku 18 835,32 Kč by tvořilo 21% DPH. Jelikož měl žalobce úspěch ve věci v 71%, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení odpovídající jeho úspěchu, tedy ve výši 81 291,59 Kč.

16. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby spočívající v jednání s protistranou a doložení dokladů o platbách provedených prací, neboť v souladu se zněním §11 odst. 1, 2 AT a ustálenou rozhodovací praxí soudů, se nejedná o úkony právní služby, za které by odměna náležela.

17. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého stát má proti účastníkům podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě se jednalo o náklady za vypracování znaleckého posudku a jeho doplňku znalkyní, [anonymizováno] [celé jméno znalkyně], které v souhrnu činily částku ve výši 32 702 Kč (dle usnesení ze dne 31. 7. 2019, č. j. 13 C 13 C 543/2009-183, ze dne 31. 1. 2020, č. j. 13 C 228/2016-206 a ze dne 3. 3. 2021, č. j. 13 C 228/2016-265). Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci neúspěšný co do 29% a žalovaný co do 71%, má stát vůči každému z nich právo na náhradu do výše jejich neúspěchu. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit 71 % z celkových nákladů státu, tedy částku ve výši 23 218,40 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí a žalobci byla uložena povinnost zaplatit náklady státu ve výši 29 %, tedy ve výši 9 483,60 Kč, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.