13 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A bytem Adresa zmočněnkyně A 2. Jméno zmočněnkyně A , IČO IČO zmočněnkyně B sídlem Adresa zmočněnkyně A pro zaplacení částky 20 019,61 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 988,75 Kč od 23. 1. 2022 do zaplacení.II. Žaloba, aby žalované byly povinny zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 992,50 Kč od 23. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku ve výši 29 393,30 Kč a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 10. 2022 – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhal stanovení povinnosti žalovaným zaplatit částku ve výši 19 981,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 981,25 Kč jdoucím od 23. 1. 2022 do zaplacení a částky 38,36 Kč, Anonymizováno, jako smluvního poplatku z prodlení za období od 23. 1. 2022 do 30. 1. 2022. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne 1. 1. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena smlouva o dílo na servis a opravy zdvihacích zařízení, číslo smlouvy , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo provádění servisní činnosti zdvihacích zařízení, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě v zájmu udržování dobrého technického stavu a provozuschopnosti. V souladu s čl. 3.1.4 smlouvy došlo po uplynutí dohodnuté doby trvání smlouvy k automatické prolongaci, neboť ani jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně neoznámila, že nemá zájem na dalším prodloužení doby platnosti a účinnosti smlouvy. Ve smlouvě se žalobce zavázal, že provede pro žalované servis a opravu výtahu či eskalátoru, jehož identifikace, jakož i specifikace jsou uvedeny v čl. 5 smlouvy. Jedná se o výtah číslo , Anonymizováno, , typ zařízení , Anonymizováno, Adresa umístění je na adrese , adresa, . Žalobce mimo jiné provedl úkony spočívající v servisní činnosti, které řádně vyfakturoval, nicméně dosud nebyly uhrazeny. Jedná se o fakturu číslo , hodnota, v částce 7 992,50 Kč, která byla vystavena dne 31. 12. 2021 se splatností k 23. 1. 2022 a byla fakturována za opravu spodních vodících segmentů, zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízením. Dále fakturu číslo , hodnota, v částce 4 795,50 Kč, která byla vystavena dne 31. 12. 2021 se splatností 23. 1. 2022, přičemž byla fakturována za vyproštění uvězněných osob, diagnostiku, odblokování řídící desky, odzkoušení, spuštění, pohotovostní výjezd a dále faktura číslo , hodnota, v částce 7 193,25 Kč, která byla vystavena dne 13. 1. 2022 se splatností k 30. 1. 2022.

2. Zdejší soud nejprve rozhodl o věci samé rozsudkem pro zmeškání, a to dne 5. 2. 2024, č.j. , spisová značka, . K odvolání žalovaných bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, č.j. , spisová značka, rozhodnuto tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.

3. V reakci na zaplacení dlužné jistiny žalovanými vzal žalobce žalobu zpět co do částky 20 019,61 Kč, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 24. 4. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 6. 2025 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, .

4. Po provedeném zpětvzetí žaloby tedy předmětem řízení zůstalo příslušenství pohledávky žalobce, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, když i ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 12 788 Kč od 23. 1. 2022 do 30. 1. 2022 byla žaloba vzata zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno.

5. Žalované se k podané žalobě, respektive k požadavku na zaplacení úroku z prodlení, vyjádřily tak, že nárok žalobce neuznávají. Žalované uvedly, že žalobkyni ničeho nedluží, servisní činnosti byly žalobkyni zaplaceny, a to dle čl. 1 smlouvy o dílo, byly uhrazeny paušální částkou v roce 2021 předepsanou žalobkyní ve výši 18 082,38 Kč, a to čtyřmi kvartálními platbami. Žalovanými bylo navíc zaplaceno dne 29. 11. 2021 dvakrát částka 4 555,68 Kč a ještě dne 7. 12. 2021 poukázáno dalších 4 555 Kč, které žalobkyně navzdory žádosti žalovaných dosud nevrátila. Toto své tvrzení žalované v průběhu řízení korigovaly, když uvedly, že žalobkyně platbu provedenou omylem vrátila. Žalované dále uvedly, že žalobkyně neplnila své závazky vyplývající ze smlouvy od dílo, když neprováděla v souladu s platnými předpisy a v souladu se smlouvou servis výtahu tak, aby byl udržován v dobrém technickém stavu a vysoké provozuschopnosti. Neprováděla mazání, filtrování a doplňování olejů a náležitá čištění zařízení, ač potřebný pomocný materiál, včetně likvidace odstraněného, byl zahrnut v paušální měsíční ceně servisní činnosti stanovené žalobkyní a žalovanou pravidelně placenou. Nebyly zajišťovány předpisy nařízené odborné zkoušky a podobně. Neplnění závazků žalobkyně se postupně projevovalo množícími se případy zastavení výtahu a následné nutnosti vyproštění uvězněných osob, tedy placenou službou nad rámec paušální ceny. Při poslední kontrole stavu výtahu odstraňování poruchy bylo opravářem žalovaným sděleno, že příčinou poruch výtahu je výrazný pokles hladiny hydraulického oleje, což může způsobit i vážné poškození. Na základě tomu žalované smlouvu o servisní činnosti se žalobkyní ukončily. Po převzetí servisní činnosti novým zhotovitelem k žádné poruše nedošlo. Žalované uvedly, že co se týče konkrétních servisních činností, které žalobkyně požaduje, respektive požaduje příslušenství z nezaplacené faktury, tak se jedná o zaplacení servisních činností, které však měly být prováděny v rámci preventivní údržby, a které měly být hrazeny paušálem. Pokud žalobkyně doplnila žalobu v tom směru, že fakturované práce byly provedeny dle čl. 12 písm. b) smlouvy o dílo, tedy byly účtovány mimo paušálních tarif, tak dle čl. 12 písm. b) smlouvy musí být zakázkový list podepsán oprávněnou osobou. Žalované nesporují, že objednaly práce dne 25. 12. 2021 a dále v lednu 2022, kdy tyto práce byly objednány žalovanou, nicméně nebyly schváleny práce provedené na základě zakázky provedené dne 19. 12. 2021. Žalovaným není známo, kdo tyto práce objednal. Pokud žalobkyně uvádí, že se jednalo o objednávku od pana , adresa, , tak tento žalovaným není znám a tuto zakázku nikterak neschválily. Dále žalované uvedly, že bylo povinností žalobce dle čl. 11 provádět servisní práce a doplňovat pravidelně oleje.

6. Žalobkyně doplnila tvrzení v tom směru, že co se týče faktury číslo , hodnota, , tak dne 18. 12. 2021 volal pan , jméno FO, s tím, že je potřeba zajistit vyproštění pasažéra. Dle zakázkového listu provedl tentýž den, tedy dne 18. 12. 2021, servisní technik vyproštění osoby a servisní zásah byl ukončen dne 19. 12. 2021 v 00:06 hod., přičemž byly provedeny úkony vyproštění a odstavení výtahu z provozu z důvodu bezpečnosti. S ohledem na to, že byl výtah odstaven z provozu, bylo potřeba dalšího servisu, a tak byl vytvořen další požadavek v systému dne 19. 12. 2021 v 00:14 hod. na nejbližší možný termín. Oprava začala dne 20. 12. 2021 a byly provedeny úkony diagnostika, oprava spodních vodivých segmentů, zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízení. Zákazník, který volal, tedy pan , jméno FO, , byl informován telefonicky o vyřešení problému. Co se týče servisních prací provedených na základě faktury číslo , hodnota, , tak servisní práce byly provedeny 25. 12. 2021 na základě oznámení telefonicky, oznámení poruchy provedla paní , jméno FO, , přičemž se jednalo o pohotovostní výjezd, kdy technik provedl vyproštění uvězněných osob, diagnostiku, odblokování řídících desky, odzkoušení a spuštění do běžného provozu. Co se týče servisních prací provedených na základě faktury číslo , hodnota, , tak tyto byly provedeny dne 8. 1. 2022 na základě objednávky provedené telefonicky, kdy volala paní , Jméno zmočněnkyně A, a byla téhož dne vyřešena provozní porucha. Jednalo se o pohotovostní výjezd. Zákazník, objednatel byl přítomen a zakázkový list vlastnoručně podepsal. Jednalo se o žalovanou druhou. O pohotovostní výjezd se jednalo vzhledem k tomu, že k vyřešení došlo v 17:38 hod., tedy mimo stanovenou pracovní dobu. Veškeré uvedené práce tedy spadaly pod čl. 1.2 smlouvy o dílo, které byly nad rámec sjednané paušální ceny. Žalobkyně dále uvedla, že dle smlouvy o dílo je zhotovitel oprávněn účtovat objednateli náklady spojené s opravou nahlášené provozní poruchy na základě zakázkového listu podepsaného za objednatele pověřenou osobou. Nebude-li výslovně dohodnuto jinak, za pověřenou osobu objednatele se považuje osoba, která nahlásila či požádala o výkon ve smyslu shora uvedené, nebo osoba, která bude přítomna nebo zastižena pracovníkem zhotovitele u servisního zdvihacího zařízení při provádění, respektive ukončení výkonu zhotovitele. V případech, kdy do ukončení výkonu pracovníka zhotovitele nezastihnou v místě žádnou osobu ze strany objednatele, vyznačí zhotovitel na pracovním výkazu v místě podpisu objednatele nezastižen. Pohotovostní výjezd, kterým se rozumí výjezd mimo pracovní dobu zhotovitele uvedenou v odst. 4.1 smlouvy, ani odstranění poruch zdvihacího zařízení není součástí paušální ceny a řídí se ustanoveními čl. 1.2 a čl. 4.5 smlouvy o dílo. Pohotovostní službu má objednatel u zhotovitel tzv. předobjednanou, to znamená, že zhotovitel tuto službu 24 hodin denně drží a je kdykoliv připraven vyjet na opravu. Samotný výjezd v době pohotovosti si pak objednatel hradí pouze při využití této služby. Podrobný rozpis prací, které spadají do paušální ceny, je stanoven v čl. 1.1 smlouvy. Mimo jiné je v tomto článku uvedeno i to, že nový olej do hydraulických výtahů a jeho výměna není součástí servisních činností. Žalobkyně dále uvedla, že pokud obdržela dvakrát platbu na fakturu číslo , hodnota, ve výši 4 555,68 Kč, tak žalobkyně částku poslala žalované zpět dne 7. 12. 2021, což následně žalovaná potvrdila. Co se týče platby na fakturu číslo , hodnota, ze dne 27. 1. 2022, tak faktura byla vystavena a byla následně stornována do dobropisem ze dne 4. 2. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že je pravdou, že původně předžalobní výzva byla odeslána dne 1. 6. 2022 chybně. Tato situace byla však žalobkyní napravena a dne 10. 6. 2022 byla odeslána předžalobní výzva nová, a to se správnou specifikací pohledávky, ve které byly specifikovány i tři předmětné faktury po splatnosti. Předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím , právnická osoba, .

7. Ze smlouvy o dílo na servis a opravy zdvihacích zařízení uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou s účinností od 1. 1. 2013, má soud za prokázané, že žalované objednaly u žalobkyně provádění servisní činnosti zdvihacích zařízení, a to na adrese , adresa, . Ve smlouvě se žalobce zavázal (čl. 5 smlouvy), že provede pro žalované servis a opravu výtahu či eskalátoru, jehož identifikace, jakož i specifikace jsou uvedeny v čl. 5 smlouvy. Jedná se o výtah číslo , Anonymizováno, , typ zařízení , Anonymizováno, . Adresa umístění je na adrese , adresa, . Ve smlouvě o dílo bylo mimo jiné sjednáno, že servisní činnosti na zdvíhacím zařízení jsou plánovány a prováděny zhotovitelem v souladu s ustanoveními platných právních předpisů a norem, respektujíc provozní podmínky a technologie, druh jednotlivých zařízení. Servisní činnosti zahrnují činnosti uvedené dále v čl. 1.1 a jejich provádění zhotovitelem je zahrnuto v paušální ceně sjednané v čl. 2 této smlouvy, nestanoví-li tato smlouva výslovně jinak. V rámci servisní činnosti je prováděna pravidelná preventivní údržba, která je zahrnuta v paušální ceně (čl. 1.1.1), dále odborné prohlídky, které jsou rovněž zahrnuty v paušální ceně (čl. 1.1.2) a , Anonymizováno, dispečink, který je rovněž zahrnut v paušální ceně (1.1.3). V čl. 1.2 byly sjednány další služby nad rámec sjednané paušální ceny, kdy čl. 1.2 stanoví, že zhotovitel zajišťuje služby a výkony uvedené v tomto čl. 1.2 níže, a to na základě samostatné objednávky objednatele. Objednávka objednatele musí být učiněna v písemné formě (nestanoví-li tato smlouva výslovně jinak) s následujícím obsahem za a) vymezení zdvihacího zařízení, kterého se má služba či výkon týkat, za b) specifikace výkonu či služby. Zhotovitel je povinen v závislosti na druhu požadovaného výkonu provést pro objednatele objednanou službu či výkon ve lhůtě přiměřené či obvyklé, vzhledem k povaze a rozsahu objednaného plnění, počítané ode dne potvrzení objednávky objednatele zhotovitelem. Nebude-li potvrzenou objednávkou výslovně dohodnuto jinak, pak se cena za provedený výkon či službu dle objednávky bude stanovena zhotovitelem s přehlédnutím k cenám obvyklým na trhu. Taktéž cena použitého materiálu a cena náhradních dílů bude stanovena stejným způsobem. Za potvrzenou objednávku objednatele je pro účely dále uvedené považována i písemná nabídka zhotovitele splňující shora uvedené náležitosti potvrzené objednatelem. Mezi další nabízené služby a výkony zhotovitele, jsou dle čl. 1.2 zahrnuty mimo jiné odstraňování provozních poruch, kdy konkrétně dle čl. 1.2 písm. b) bylo sjednáno, že dle telefonické nebo písemné objednávky objednatele bude zhotovitel zajišťovat odstranění provozních poruch výtahů v čase dohodnutém v čl. 4.2, 4.3, 4.5 a 4.6 smlouvy. Zhotovitel je oprávněn účtovat objednateli výkony spojené s opravou nahlášené provozní poruchy na základě zakázkového listu podepsaného za objednatele pověřenou osobou. Nebude-li výslovně dohodnuto jinak, za pověřenou osobu objednatele se považuje osoba, která nahlásila či požádala o výkon ve smyslu shora uvedeném, nebo osoba, která bude přítomna nebo zastižena pracovníkem zhotovitele u servisovaného zdvihacího zařízení při provádění, respektive ukončení výkonu zhotovitele. V případech, kdy do ukončení výkonu pracovníci zhotovitele nezastihnou v místě žádnou osobu ze strany objednatele, vyznačí zhotovitel na pracovním výkazu v místě podpisu objednatele nezastižen. Dle čl. 2.4. smlouvy o dílo splatnost faktur je 14 dnů od data odeslání faktury objednateli. Dle čl. 4 smlouvy odsouhlasená pracovní doba zhotovitele je pondělí až pátek 7:00–15:00 hod., pohotovost je v pracovních dnech od 15:00 do 07:00 hod., dále o sobotách, nedělích a svátku 24 hodin.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2022, včetně poštovního podacího archu , právnická osoba, , má soud za prokázané, že žalovaným byla doručována předžalobní upomínka, na základě které žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužné částky v celkové výši 22 444,86 Kč s příslušenstvím, přičemž ve výzvě bylo uvedeno, z jakého důvodu je částka žádána včetně právní kvalifikace.

9. Ze záznamu o založení zakázky ze dne 18. 12. 2021, čas 23:09 hod., má soud za prokázané, že bylo telefonováno panem , Anonymizováno, s poznámkou uvězněný pasažér. Záznam uložil mechanik , jméno FO, . Z historie událostí je zřejmé, že vyproštění provedl pan , jméno FO, dne 19. 12. 2021 v čase 00:06 hod.

10. Dle zakázkového listu ze dne 19. 12. 2021, má soud za prokázané, že byly provedeny práce, a to vyproštění a odstavení výtahu z provozu. Jako objednatel je uvedena žalovaná s poznámkou, zákazník nezastižen a s poznámkou, že se jednalo o pohotovost. Cena servisních prací je uvedena v částce 2 790 Kč bez DPH.

11. Z dokumentu o založení zakázky ze dne 19. 12. 2021, má soud za prokázané, že na základě hlášení pana , adresa, a , jméno FO, byla nahlášena žalobkyni porucha, že nejede výtah po vyproštění, kdy nejsou klíče od strojovny. Oprava byla provedena dne 20. 12. 2021 v 11:20 hod. Dne 20. 12. 2021 byl k tomu vyhotoven zakázkový list.

12. Ze zakázkového listu ze dne 20.12.2021 má soud za prokázané, že byl zjištěný stav, výtah po vyproštění nejede. S příčinou poruchy zaseklé spodní vedení kabinových dveří a byla provedena práce diagnostika, oprava spodních vedoucích segmentů a zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízení. Jako zákazník objednatel je uvedena , Jméno žalované, s poznámkou zákazník nezastižen a zákazník informován telefonicky. Cena servisních prací je uvedena v částce 6 950 Kč bez DPH.

13. Dále ze záznamu o založení zakázky ze dne 25. 12. 2021, má soud za prokázané, že bylo voláno o vyproštění osoby, a to konkrétně volala paní , jméno FO, , a to dne 25. 12. 2021 v čase 16:48 hod., k vyproštění došlo dne 25. 12. 2021 v čase 18:32 hod.

14. Ze zakázkového listu ze dne 25. 12. 2021, má soud prokázané, že byl zjištěn stav vyproštění uvězněných osob. Byly provedeny práce vyproštění, diagnostika a odblokování řídící desky, odzkoušení a spuštění do běžného provozu. Jako zákazník objednatel je uvedena žalovaná s poznámkou, že zákazník byl nezastižen a že se jedná o pohotovost. Cena servisních prací je uvedena v částce 4 170 Kč bez DPH.

15. Ze záznamu o založení zakázky ze dne 8. 1. 2022, má soud za prokázané, že žalovaná nahlásila poruchu, že nejede stroj ve 4. patře, otevřou se dveře na navolení nereaguje. Porucha byla nahlášena dne 8. 1. 2022 ve 13:00 hod. a byla odstraněna dne 8. 1. 2022 v 17:38 hod.

16. Ze zakázkového listu ze dne , datum, , má soud za prokázané, že byl zjištěn stav, že výtah nejede. Byla provedena kontrola stavu, přejetý na koncový spínač, po uvolnění znovu bez funkcí, přerušený bezpečnostní obvod, diagnostika bezpečnostního obvodu, rozepnutý spínač na kabině. Na žádost zákazníka dohledána chyba a výtah byl zprovozněn. Je uveden jako zákazník žalovaná s tím, že byla přítomna a jednalo se o pohotovost. Cena servisních prací je uvedena v částce , částka, bez DPH.

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31.12.2021, má soud za prokázané, že žalobce vystavil pro žalované fakturu na částku 7 992,50 Kč za opravu spodních vodících segmentů, zasunutí do spodního vedení kabinových dveří, seřízení na adrese , adresa, . Faktura byla splatná dne 23.1.2021.

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31.12.2021, má soud za prokázané, že žalobce vystavil pro žalované fakturu na částku 4 795,50 Kč za vyproštění uvězněných osob, diagnostiku, odblokování řídící desky, odzkoušení, spuštění a pohotovostní výjezd na adrese , adresa, . Faktura byla splatná dne 23.1.2021.

19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.1.2021 má soud za prokázané, že žalobce vystavil pro žalované fakturu na částku 7 193,25 Kč za kontrolu stavu, přejetý koncový spínač, po uvolnění znovu bez funkcí, pohotovostní výjezd, na adrese , adresa, . Faktura byla splatná dne 30.1.2022.

20. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Na základě provedeného dokazování a ze shodných vyjádření účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav.

22. Dne 1. 1. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena smlouva o dílo na servis a opravy zdvihacích zařízení, číslo smlouvy , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo provádění servisní činnosti zdvihacích zařízení, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě v zájmu udržování dobrého technického stavu a provozuschopnosti. Ve smlouvě se žalobce zavázal, že provede pro žalované servis a opravu výtahu či eskalátoru, jehož identifikace, jakož i specifikace jsou uvedeny v čl. 5 smlouvy. Jedná se o výtah číslo , Anonymizováno, , typ zařízení , Anonymizováno, Adresa umístění je na adrese , adresa, . Žalobce mimo pravidelnou údržbu provedl úkony spočívající v servisní činnosti, a to na základě telefonické objednávky. Konkrétně byla provedeny servisní práce dne 20.12.2025, a to na základě telefonicky hlášené poruchy dne 19.12.2021 panem , Anonymizováno, , v rámci servisní činnosti byl zjištěný stav, výtah po vyproštění nejede. S příčinou poruchy zaseklé spodní vedení kabinových dveří a byla provedena práce diagnostika, oprava spodních vedoucích segmentů a zasunutí do spodního vedení kabinových dveří a seřízení. Jako zákazník objednatel byla žalobcem uvedena , Jméno žalované, s poznámkou zákazník nezastižen a zákazník informován telefonicky. Práce byly fakturovány fakturou č., hodnota, ze dne 31.12.2021, faktura na částku 7 992,50 Kč, splatná dne 23.1.2021. Dále byly provedeny servisní práce dne 25. 12. 2021, spočívající ve vyproštění osoby, a to na základě telefonické objednávky. Práce byly fakturovány fakturou č., hodnota, ze dne 31.12.2021, faktura na částku 4 795,50 Kč, splatná dne 23.1.2021. Dále byly provedeny servisní práce dne 8.1.2022 na základě telefonické objednávky žalované, byla provedena kontrola stavu, přejetý na koncový spínač, po uvolnění znovu bez funkcí, přerušený bezpečnostní obvod, diagnostika bezpečnostního obvodu, rozepnutý spínač na kabině. Práce byly fakturovány fakturou č., hodnota, ze dne 13.1.2022, faktura na částku 7 193,25 Kč, splatná dne 30.1.2022. Faktury nebyly žalovanými uhrazeny, žalované byly vyzvány k zaplacení, a to i předžalobní upomínkou.

23. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které, se žalobkyně zavázala provádět pro žalované jednak pravidelnou údržbu předmětného výtahu a dále servisní činnosti, které nejsou zahrnuty do pravidelné údržby. V řízení pak bylo prokázáno, že předmětné práce, které byly provedeny dne 20.12.2021, dne 25.12.2021 a dne 8.1.2022 byly práce, které dle smlouvy nebyly zahrnuty do sjednané pravidelné údržby, a které by tak byly kryty platbou v rámci sjednaného paušálu. Práce provedené v uvedených dnech byly havarijní práce, nikoli práce provedené v rámci pravidelných prohlídek a s tím spojených servisních činností, tak jak byly určeny čl. 1 smlouvy o dílo. Provedení těchto prací žalobkyně provedla na základě objednávky, přičemž žalované nesporovaly objednávku k zakázce provedené dne 25.12.2021 a dne 8.1.2022, nicméně k zakázce provedené dne 20.12.2021 namítaly, že tuto neobjednaly, resp. neodsouhlasily ve smyslu smlouvy o dílo, když práce objednal pan , jméno FO, , kterého žalované neznají. Soud se v tomto případě s námitkou žalovaných ztotožnil, neboť v řízení sice bylo prokázáno, že práce, které byly provedeny dne 20.12.2021 souvisely s poruchou výtahu, kdy dne 18.12.2021 došlo k vyproštění osoby a následné opravě dne 19.12.2021, nicméně dne 20.12.2021 nešlo o vyproštění osoby, šlo o servisní práce související s poruchou a žalobkyni nic nebránilo zkontaktovat žalované, tak aby mohly tyto potvrdit, resp. odsouhlasit objednávku ve smyslu sjednaných smluvních podmínek, konkrétně čl. 1.

2. Soud tak má za to, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla, spočívajícího v provedení servisních prací ve dnech 25.12.2021 a dne 8.1.2022, a pokud žalované neuhradily cenu díla řádně a včas ve lhůtě stanovené splatností faktury, dostaly se do prodlení a žalobkyni svědčí právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Pokud žalované namítaly, že žalobkyně neprováděla řádně údržbu v rámci pravidelného servisu a to bylo příčinou poruchovosti předmětného výtahu, omezily se jen na toto tvrzení, aniž by vůči žalobkyni uplatňovaly jakýkoliv nárok, ať již v rámci obrany proti žalobě či námitky započtení. Na základě uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

29. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., když procesně zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do jistiny pro chování žalovaných, když to je třeba nahlížet čistě z procesního hlediska, žalované zavinily zastavení řízení ohledně jistiny a jsou tak povinny k náhradě nákladů řízení. Pokud pak žalované navrhovaly, nechť je rozhodnuto ve smyslu ust. §150 o.s.ř. s tím, že žalované dlužnou částku uhradily pouze pod tíhou rozsudku pro zmeškání, který byl následně zrušen, tak soud neshledal důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř., neboť nebylo prokázáno, že by se žalobkyně domáhala splnění povinnosti žalovaných na základě vydaného a později zrušeného rozsudku pro zmeškání. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 801 Kč, 7 odměn ve výši á 1 940 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 21.4.2023, setkání s mediátorem 8.11.2023, účast na jednání dne 5.2.2024, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 28.4.2025) včetně šesti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 21.4.2023, setkání s mediátorem 8.11.2023, účast na jednání dne 5.2.2024) a dále odměna za 4 úkony právní služby po částečném zastavení řízení, kdy předmětem řízení byly úroky z prodlení, které pro určení tarifní hodnoty byly kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 8 450 Kč, výše odměny za jeden úkon tak ve smyslu § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částku 1 500 Kč, odměna byla přiznána za tyto úkony - účast na jednání dne 12.5.2025, dne 7.7.2025, dne 30.7.2025, dne 27.8.2025. Dále náhradu nákladů řízení tvoří ještě 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 28.4.2025, účast na jednání dne 12.5.2025, dne 7.7.2025, dne 30.7.2025, dne 27.8.2025). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 4 962,30 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 29 393,30 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

30. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.