13 C 305/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 576 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 576 611 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 15.5.2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 174.835,30 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dne 17.9.2019 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok]. Žalobce se zavázal provést pro žalovaného dílo spočívající v provedení stavebních prací na zakázce pod názvem„ [anonymizována čtyři slova]“, a to v rozsahu výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací ze dne [datum]. Žalobce a žalovaný se dohodli na ukončení platnosti smlouvy o dílo, a to dohodou o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], čímž byla činnost žalobce ukončena ke dni [datum]. K témuž okamžiku byla práce provedená žalobcem předána žalovanému. Žalobce a žalovaný se dohodli v rámci dohody o ukončení smlouvy o dílo, že vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobcem. Na základě uvedené dohody o ukončení smlouvy o dílo a na základě znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení], byla vystavena faktura [číslo] na částku 576 611 Kč bez DPH, splatnost faktury byla ke dni 14.5.2019. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Žalobce upomínkou ze dne 28.5.2019 a následně předžalobní upomínkou ze dne 24.6.2019 upozornil žalovaného na uvedenou nezaplacenou fakturu a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a žalobu považuje v celém rozsahu za nedůvodnou. Žalovaný uvedl, že považuje za nesporné, že s ohledem na neshody žalobce a žalovaného, ohledně souladu prací prováděných žalobcem při provádění díla se smlouvou o dílo, potažmo ohledně jejich bezvadnosti, došlo k ukončení činnosti žalobce na díle a k uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo se žalobce a žalovaný dohodli, že vyúčtování prací provedených žalobcem na díle, bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty, na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobkyní. Žalovaný dále považuje za nesporné, že obdržel dne [datum] naskenovanou kopii znaleckého posudku a naskenovanou kopii faktury. Žalovaný sdělil žalobci dne [datum], že s vyčíslením provedených prací nesouhlasí a fakturu zaslal dne [datum] zpět žalobci s tím, že fakturu nepřebírá a nesouhlasí s ní. Žalovaný uvedl, že žalobkyně nikterak neprokazuje ani nenavrhuje žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo práce skutečně provedla a žalovanému předala, a to ty, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Dále žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že v rámci realizace díla dle smlouvy, dílo provedla a žalovanému dílo předala řádně a bez vad. Žalobkyně neprokazuje práce, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Dále žalobkyně neprokazuje ani nenavrhuje žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že po uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo, či kdykoliv jindy, došlo ke zjištění rozsahu, kvality a bezvadnosti prací skutečně žalobkyní provedených v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo a žalovanému předaných, jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit, jak to předpokládá ustanovení bodu 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo. Dále žalovaná uvedla, že znalecký posudek obsahující ocenění prací uvedených ve výkazu výměr předaném znalci žalobkyní, není dokladem prokazujícím skutečné provedení prací, jejichž ocenění je provedeno znaleckým posudkem a jejichž hodnotu vyčíslenou znaleckým posudkem, žalobkyně požaduje od žalovaného uhradit. Znalecký posudek obsahující ocenění prací uvedených ve výkazu výměr předaném znalci žalobkyní není dokladem prokazujícím, že po uzavření dohody o ukončení smlouvy o dílo či kdykoliv jindy došlo ke zjištění rozsahu, kvality a bezvadnosti prací skutečně žalobkyní provedených. Znalecký posudek obsahující ocenění prací v cenové úrovni 2018, a to na základě položkových rozpočtů, které byly přílohami smlouvy o dílo, není dokladem prokazujícím hodnotu prací skutečně provedených žalobkyní v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo, a to ke dni ukončení platnosti smlouvy o dílo, tedy ke dni [datum]. Konečně žalovaná uvedla, že znalecký posudek je s ohledem na absenci doložky ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, třeba posuzovat jako běžný listinný důkaz. Žalovaný tedy uzavírá, že nebylo řádně zjištěno, zda a v jakém rozsahu a v jaké kvalitě, žalobkyně skutečně provedla a žalovanému předala práce provedené v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo a nebyla a ani nemohla být řádně zjištěna hodnota prací žalobkyní skutečně provedených a žalovanému předaných v rámci realizace díla dle smlouvy o dílo.

3. Žalobce ještě žalobu doplnil v rámci písemných podání tak, že žalobce splnil svou povinnost stanovenou v bodě 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum] a pověřil odborníka, [jméno] [příjmení], znalce specializovaného na oceňování nemovitostí a obor stavebnictví, provedením zjištění rozsahu provedených prací a jejich oceněním. Ke dni ukončení smlouvy o dílo, tj. k [datum], byla předána dosud provedená práce a rozsah provedených prací byl následně zjišťován při místním šetření provedeném [jméno] [příjmení] dne [datum]. Jak vyplývá ze žalobcem předloženého znaleckého posudku, došlo ke zjištění rozsahu prací, a to na základě smlouvy o dílo a předloženého soupisu provedených prací zhotovitelem a fotodokumentace prací a k následnému ocenění těchto prací zpracované v počítačovém programu. Přesné vymezení rozsahu provedených prací, které byly ke dni [datum] provedeny a žalovanému vyúčtovány, a jejichž zaplacení se žalobce po žalovaném domáhá, jsou shodná s rozsahem, který byl zjištěn [jméno] [příjmení] v předloženém znaleckém posudku, kde provedené práce jsou zahrnuty v položkovém rozpočtu s výkazem výměr. Žalobce dále doplnil, že žalobce a žalovaný, se v odst. 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo, výslovně dohodli, že vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven žalobcem (jako zhotovitelem díla). Z uvedeného ustanovení dohody o ukončení jednoznačně plyne vůle obou účastníků svěřit zjištění rozsahu a vyčíslení ceny provedených prací osobě, stavebnímu odborníkovi, vybranému výlučně žalobcem. Žalobce dále uvedl, že v odst. 2.3. dohody o ukončení smlouvy o dílo se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce neposkytuje s ohledem na předčasné ukončení díla záruku ani za jakost, ani za vady. Z téhož odstavce dále plyne, že žalovaný přebírá dokončené dílo. Žalovaný tedy svým podpisem dohody o ukončení stvrdil převzetí nedokončené části díla. Námitka žalovaného v tomto směru není opodstatněná.

4. Žalovaný v rámci ústních přednesů ještě doplnil, že žalovaný sporuje rozsah provedených prací, když některé žalobcem uvedené práce žalobce určitě neprovedl (např. položka oprava vnitřních omítek, odstranění podlah – soklík/lišta pryž/PVC), dále žalovaný namítal cenu některých provedených prací či způsob jejich ocenění (např. položka odstranění nátěrů omítek stěn), dále žalovaný namítal, že některé práce nebyly vůbec sjednány smlouvou o dílo (např. položka provádění HZS) a dále, že některé práce byly provedeny neodborně (např. položka oškrábání maleb). Dále žalovaný uvedl, že co se týká bodu 2.1. dohody o ukončení smlouvy o dílo, tak tuto žalovaný vnímal tak, že stavební odborník provede pouze vyčíslení zjištěných provedených prací, ale nikoliv, že stavební odborník provede samotné zjištění rozsahu prací. Dle žalovaného zjištění provedených prací mělo být učiněno jako nesporné mezi žalobcem a žalovaným, a to i za účasti žalovaného, kdy ten neměl problém se k nějakému takovému jednání za účelem zjištění prací dostavit. Nicméně k ničemu takovému vyzván nebyl a účasten ničeho takového nebyl.

5. Na základě provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem, coby zhotovitelem, a žalovaným, coby objednatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající v provedení stavebních prací na zakázce pod názvem„ [anonymizována čtyři slova]“ v rozsahu výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací ze dne [datum], kdy popis předmětu zakázky je obsažen ve výkazu výměr v položkové cenové kalkulaci stavebních prací, který je součástí této smlouvy jako příloha č. 1; pod bodem 1.31 účastníci sjednali, že výkaz výměr byl zhotoven objednatelem a zhotovitel neodpovídá za jeho správnost a úplnost; celkový rozsah skutečně provedeného díla bude vyplývat ze situace na místě samém zjištěné v průběhu realizace prací zhotovitelem; v bodě 13.1 smlouvy bylo dohodnuto, že smlouva může zaniknout písemnou dohodou smluvních stran, přičemž návrh na zánik smlouvy dohodou může učinit kterákoliv ze stran (shodná tvrzení účastníků řízení, smlouva o dílo ze dne [datum]). Žalobce převzal staveniště stavby – [anonymizována čtyři slova], ulice [adresa] – [adresa], [obec a číslo], dne [datum] (zápis o předání a převzetí staveništěm ze dne [datum], shodná vyjádření účastníků). Žalobce po převzetí stavby měl provádět práce v souvislosti se sjednanou smlouvou o dílo, konkrétně měl provádět oškrábání stávajících maleb, dále nový nátěr nové omítky, dále výměnu podlahové krytiny, v přízemí odstranění staré podlahy a instalace nové keramické (výpověď svědka [příjmení] – stavbyvedoucího žalovaného pro danou stavbu), žalovaný projevil nespokojenost se způsobem provádění prací žalobcem, kdy žalovaný vytýkal nesprávný technologický postup (výpověď svědka [příjmení] a svědka [příjmení] – manažera žalobce k předmětnému projektu). Žalobce žalovanému sdělil, že oprava interiérů vyžádá vícepráce, které nebyly sjednány ve smlouvě o dílo a dojde k navýšení ceny, žalobce žádal žalovaného o odsouhlasení (emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným). Žalobce a žalovaný se dne [datum] dohodli na ukončení smlouvy o dílo [číslo] [rok], a to s platností ke dni uzavření dohody o ukončení; pod bodem 1.2. se žalobce a žalovaný dohodli, že stavební činnost zhotovitele byla ukončena dne [datum] v [údaj o čase] hod. a k tomuto okamžiku byla provedená práce zhotovitelem předána; pod bodem 2.1. dohody o ukončení se smluvní strany dohodly, že„ vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven zhotovitelem“; pod bodem 2.2. strany smlouvy o ukončení dohodly, že vyúčtování bude uhrazeno do 14 dnů ode dne vyúčtování; pod bodem 2.3. smluvní strany dohodly, že s ohledem na ukončení díla touto dohodou, není na doposud provedené práce ani dílo poskytnuta záruka na jakost a vady a objednatel dílo a práce přebírá ve stavu, v jakém jsou k okamžiku ukončení činnosti zhotovitelem (dohoda o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum]). Svědek [příjmení], stavbyvedoucí žalovaného uvedl, že ke dni ukončení činnosti žalobce byly provedeny práce v souvislosti s oškrábáním maleb stěn ve třech vchodech a vybourání podlah ve dvou vchodech, pokud byly provedeny nějaké další drobné práce, ty nebyly žalovaným objednány. Svědek [příjmení] uvedl, že ke dni ukončení činnosti žalobce byly provedeny práce v souvislosti s oškrábáním omítek ve třech vchodech, dále v těchto byla odstraněna dlažba a beton a linkrusty a v dalších třech vchodech byla oškrábána malba a zřejmě linkrusta a zřejmě byly odstraněny podhledy, svědek uzavřel, že vše bylo patrno z vyúčtování, které vyhotovil. Ze znaleckého posudku vypracovaného zpracovatelem [jméno] [příjmení] k zadání žalobce ze dne [datum] a z výslechu znalce [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že znalec provedeným místním šetřením zjistil rozsah provedených prací, tak jak byly vykázány žalobcem v příloze znaleckého posudku. Znalec v rámci výslechu uvedl, že všechny práce, které žalobce uvedl, že byly provedeny a k těmto poskytl položkový rozpočet, tak byly na místě samém skutečně provedeny, přičemž znalec tyto práce ocenil částkou ve výši 669 137 Kč. Znalec [jméno] [příjmení] dále uvedl, že znalec spolu s panem [jméno], který se podílel na vypracování znaleckého posudku, měl k dispozici od žalobce výkaz výměr provedených prací, včetně ocenění, znalci vycházeli ze soupisu provedených prací, které byly na místním šetření fyzicky odkontrolovány, a to i porovnáním s fotografiemi, které měli znalci k dispozici. Znalec uvedl, že pokud byl žalobcem předložen výkaz výměr a přehled toho, co bylo provedeno na předmětné stavbě, takto odpovídalo skutečnosti zjištěné na místě v rámci místního šetření. Znalec uvedl, že rozsah prací byl znalcem ověřen a odpovídá znaleckému posudku, tedy výkaz výměr žalobce odpovídal skutečnému stavu. Této závěr potvrdil i svědek [jméno], který se podílel na vypracování znaleckého posudku a který ve výpovědi mimo jiné uvedl, že se účastnil místního šetření za účelem vypracování znaleckého posudku, přičemž vycházeli z položkového rozpočtu žalobce, na místě samém provedli kontrolu co do rozsahu výměr, kdy u prací jako škrábání omítek bylo na místě samém zjevné, že odpovídá předloženým výměrám. Ze znaleckého posudku má soud za prokázané, že znalec ocenil stavební práce provedené v [anonymizováno] domě ul. [ulice], [obec a číslo], v domě [adresa] částkou ve výši 169.028 Kč, v [anonymizováno] domě [adresa] částkou ve výši 169.028 Kč, v [anonymizováno] domě [adresa] částkou ve výši 146.854 Kč, v [anonymizováno] domě [adresa] částkou ve výši 59.409 Kč, v [anonymizováno] domě [adresa] částkou ve výši 59.409 Kč, v [anonymizováno] domě [adresa] částkou ve výši 59.409 Kč Celkem pak částkou ve výši 669.137 Kč. Fakturou [číslo] fakturoval žalobce žalovanému částku ve výši 576 611 Kč bez DPH, když jako označení dodávky je uvedeno, fakturujeme vám na základě dohody o ukončení smlouvy o dílo [číslo] [rok] opravu vnitřních prostor [ulice a číslo] dle znaleckého posudku ze dne [datum]; datum vystavení faktury je 30.4.2019, datum splatnosti 14.5.2019 (faktura [číslo]). Žalobce upomenul žalovaného o úhradu faktury [číslo] upomínkou ze dne 11.6.2019 zaslanou emailem (upomínka ze dne 1 11.6.2019, email ze dne 11.6.2019). Následně žalobce vyzval k zaplacení dlužné částky žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 24.6.2019 (předžalobní upomínka včetně kopie podacího lístku a dodejky).

6. Z výpovědí svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] již soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti, neboť slyšení svědci nebyli účastni dohodě účastníků o ukončení smlouvy a o jejím obsahu jim nebylo ničeho známo. Svědci se vyjadřovali zejména k problémům v rámci spolupráce účastníků, které vyústili k ukončení smluvního vztahu. Obdobné platí o rozsáhlé emailové komunikaci. Svědkovi [příjmení] – stavbyvedoucí investora stavby [anonymizováno] [ulice], nebylo známo ničeho o smluvním vztahu mezi žalobcem a žalovaným, investor stavby byl ve smluvním vztahu pouze se žalovaným, coby dodavatelem.

7. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle odst. 2 téhož ust., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

10. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

11. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

13. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, ve smyslu výše cit. § 2586 o.z. Následně se účastníci dohodli na ukončení spolupráce a byla uzavřena dohoda o ukončení uzavřené smlouvy o dílo, jednalo se o předčasné ukončení, tak jak to umožňovala uzavřená smlouva o dílo ve svém ustanovení článku 13.1 a tak jak to umožňuje výše uvedený § 1981 o.z. V rámci Dohody o ukončení účastníci jednoznačně uvedli, že se smluvní strany dohodly, že vyúčtování provedených prací bude učiněno na základě zjištění rozsahu prací a vyčíslení jejich hodnoty na základě posouzení stavebního odborníka, který bude stanoven zhotovitelem. Smluvní strany, a tedy i žalovaný, v tomto ujednání deklarovaly vůli, že zjištění rozsahu prací a zároveň vyčíslení jejich hodnoty, které byly doposud provedeny ke dni uzavření této dohody, bude provedeno třetí osobou - odborníkem, přičemž výběr této osoby byl dle dohody ponechán zcela na žalobci, coby zhotoviteli. Zároveň žalobce a žalovaný v této dohodě deklarovali, že žalobce coby zhotovitel, dosud provedené práce předal žalovanému a zároveň se dohodli, že s ohledem na ukončení díla touto dohodou, na doposud provedené práce ani dílo nebude poskytnuta záruka na jakost a vady a dále se, dohodli, že objednatel dílo a práce přebírá ve stavu, v jaké jsou v okamžiku ukončení činnosti zhotovitelem. Námitky žalovaného týkající se toho, že žalovaný dílo nepřevzal a že není zřejmé, v jaké bylo jakosti, tedy zda bylo dílo řádné, jsou v kontextu uvedeného liché. Žalobce pak na základě Dohody o ukončení činnosti, objednal vypracování znaleckého posudku u odborníka [jméno] [příjmení], který zpracoval posudek, a to ocenění provedených stavebních prací na objektu [anonymizováno] domů, ulice [adresa] a [adresa], přičemž soud vycházel z toho, že účastníci ujednali, že odborník zjistí rozsah provedených prací a tyto práce ocenění, a současně nebylo dohodou nikterak sjednáno, jakým způsobem mají být dosud provedené práce zjištěny. Z pohledu soudu tak nic nebránilo tomu, aby znalec vycházel z podkladů, které předložil žalobce v kontextu toho, co zhlédl na místě samém v rámci místního šetření, tak jak uvedl v rámci svého výslechu před soudem, kdy uvedl, že to, co zhlédl na místě samém v rámci místního šetření, odpovídá co do rozsahu tomu, co bylo oceněno v rámci znaleckého posudku na podkladě soupisu prací, který provedl žalobce – položkový rozpočet. Soud se tedy v tomto směru neztotožnil s námitkou žalovaného ohledně zjištění rozsahu prací, když žalovaný dovozoval, že uzavřenou dohodou bylo míněno, že zjištění rozsahu prací mělo být provedeno i za účasti žalovaného. K tomu soud poznamenává, že ze znění dohody o ukončení nic takového nevyplývá, navíc žalovaný ani netvrdil, jakým způsobem se měl snad žalovaný podílet na zjištění rozsahu prací, soud námitku žalovaného hodnotí jako účelovou. K námitce žalovaného ohledně toho, že na znalecký posudek je třeba pohlížet jako na listinu, soud uvádí, že tento názor nesdílí, když znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku. Navíc je třeba poukázat na to, že účastníci v dohodě o ukončení smlouvy o dílo nesjednali, jakým konkrétním způsobem má být rozsah prací zjištěn a oceněn, když dohoda hovoří toliko o stanovisku odborníka, nehovoří o tom, že by se tak mělo stát znaleckým posudkem. Volbu formy zadání znaleckého posudku provedl v intencích dohody žalobce, ačkoliv stačilo odborné stanovisko, což by jistě byl i znalecký posudek bez znalecké doložky. Co se týká další námitky žalovaného ohledně rozsahu prací provedených žalobcem, kdy žalovaný se v rámci procesní obrany omezil pouze na tvrzení, že žalobce některé práce uvedené v položkovém rozpočtu neprovedl vůbec, resp. je neprovedl řádně, toto své tvrzení však zůstalo pouze v rovině tvrzení, když i přes provedené důkazy své tvrzení neprokázal, neboť z výpovědí žalovaným navržených svědků, ani z dalších v řízení provedených důkazů tvrzení žalovaného prokázáno nebylo, žalovanému se i přes provedené důkazy nepodařilo prokázat, že by rozsah prací provedených žalobcem byl jiný než zjištěný přizvaným odborníkem. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobci svědčí nárok na zaplacení ceny díla dle § 2586 o.z. provedeného ke dni předání dle Dohody o ukončení, jehož rozsah včetně ceny, byl zjištěn odborníkem opět dle dohody účastníků. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalobce požadoval zaplacení ceny bez DPH. Soud přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když žalovaný se dostal do prodlení první dne po splatnosti faktury k zaplacení ceny díla, která byla dne 14.5.2019, ode dne 15.5.2019 nastalo prodlení žalovaného.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení plně úspěšný. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23.065 Kč, 11 odměn za 11 úkonů právní služby po 10.620 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za převzetí a přípravu, podání žaloby, vyjádření ze dne 8.1.2020, doplnění důkazů ze dne 14.12.2020, účast u prvního setkání s mediátorem dne dne 6.4.2021 dle § 137 o.s.ř., účast na jednání dne 19.10.2020, dne 25.11.2020, dne 20.1.2021 – zde se jedná o dva úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, neboť jednání bylo v délce čtyř hodin, účast na jednání dne 24.3.2021 a dne 10.5.2021. Dále právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši ½ za jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § § 11 odst. 2 písm. h) AT, včetně 11 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žalobního návrhu, předžalobní výzva, 5xúčast na jednání, 2x vyjádření, účast u prvního setkání s mediátorem) a 21% DPH ve výši 26.340,30 Kč (osvědčení o registraci plátce DPH). Soud žalobci nepřiznal nárok na odměnu včetně režijního paušálu za žalobcem účtovaný úkon – doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne 24.11.2020, neboť nic nebránilo žalobci, aby tato tvrzení uvedl řádně již v žalobě. Rovněž právnímu zástupci žalobce nepřiznal odměnu za účast u dalšího setkání s mediátorem. Náklady řízení v celkové výši 174.835,30 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.