Obvodní soud pro Prahu 6 · Rozsudek

13 C 33/2021

č. j. 13 C 33/2021-35

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-06-02 · OSTATNI · ECLI:CZ:OSPH06:2021:13.C.33.2021.1

Citované zákony (7)

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 161
občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1159 § 1188 § 1200
o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů, 311/2013 Sb. — § 4 § 8 § 9

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] s žalobcem, kterou dojde k převodu bytové jednotky [číslo] jednotka vymezená dle občanského zákoníku, způsob využití byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] a Podílu ve výši id. [číslo] na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tedy na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a Bytovém domě, který je jeho součástí, a dále na funkčně souvisejících pozemcích, tj. pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] tohoto znění: 1. [název žalované] Se sídlem [adresa žalobkyně] [IČO] Zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. [značka automobilu] [číslo] dále jen jako„ převádějící" a 2. [celé jméno žalobce], [datum narození] trvale bytem [adresa žalobkyně] dále jen jako„ nabyvatel" uzavírají dnešního dne, měsíce a roku tuto SMLOUVU O PŘEVODU VLASTNICTVÍ DRUŽSTEVNÍ JEDNOTKY Č [číslo] dle zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů I. Úvodní ustanovení 1.

1. Převádějící prohlašuje, že dne 19.3.2020 učinil prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám (dále jen„ Prohlášení"), kterým v domě č.p [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] jehož součástí, v k.ú. [část obce], [územní celek] (dále také„ Bytový dům") vymezil celkem 18 bytových jednotek. Vklad Prohlášení do katastru nemovitostí byl proveden dne 26.3.2020 s právními účinky vkladu práva ke dni 11.3.2020 pod sp.zn. [anonymizováno] - [číslo] [rok] [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce]. 1.

2. Převádějící prohlašuje, že součástí Prohlášení jsou dále následující funkčně související pozemky, které jsou vymezeny jako společné části nemovité věci: a) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce], b) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce] c) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce] d) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce]. 1.

3. Převádějící prohlašuje, že je ke dni uzavření této smlouvy na základě provedení vkladu Prohlášení do katastru nemovitostí mimo jiné výlučným vlastníkem jednotky [číslo] jednotka vymezená dle občanského zákoníku, způsob využití byt, nacházející se v domě [anonymizováno], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek]. 1.

4. Smluvní strany činí nesporným, že nabyvatel je členem převádějícího, tj. členem družstva, a ve smyslu ust. § 1188 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník), lze jednotku vymezenou v čl. II této smlouvy převést pouze do jeho vlastnictví. 1.

5. Převádějící prohlašuje, že nikdy nežádal o finanční, úvěrovou či jinou pomoc podle zvláštních právních předpisů, a že ke dni uzavření této smlouvy nemá převádějící vůči třetím osobám jakýkoliv finanční závazek z titulu nesplaceného úvěru. 1.

6. Jednotka [číslo] v k.ú. [část obce] je zapsána na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je dům [anonymizováno] a dále pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce]. 1.

7. Převádějící prohlašuje, že na jednotce [číslo] na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] a dále na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] neváznou žádné právní povinnosti, jako jsou nesplacené úvěry nebo jejich doplatky, zástavní práva, věcná břemena nebo jiné právní vady a že tyto nebudou do doby dokončení vkladového řízení o vkladu vlastnického práva nabyvatele dle této smlouvy váznout. II. Předmět převodu 2.

1. Převádějící převádí touto smlouvou na nabyvatele do jeho výlučného vlastnictví, vlastnické právo k jednotce [číslo] jednotka vymezená dle občanského zákoníku, způsob využití byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] a nabyvatel se zavazuje jednotku do svého vlastnictví převzít. 2.

2. Převáděná jednotka [číslo] zahrnuje ve smyslu ust. § 1159 občanského zákoníku: a) Byt [číslo] o velikosti 3+1, jako prostorově oddělenou část domu, v 3. nadzemním podlaží sestávající z obývacího pokoje, kuchyně, dvou ložnic, komory, předsíně, koupelny a WC, dále jen„ Byt", b) Podíl ve výši id. [číslo] na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tedy na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a Bytovém domě, který je jeho součástí, a dále na funkčně souvisejících pozemcích, tj. pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek]. 2.

3. S vlastnictvím jednotky je spojeno v souladu s Prohlášením právo výlučného užívání jedné lodžie přístupné pouze z Bytu, a dále sklepní koje č. K 6 (podlahová plocha 3,91m2) a K 20 (podlahová plocha 2.07 m2) nacházející se ve společných prostorách v 1. podzemním podlaží Bytového domu. 2.

4. Převádějící a nabyvatel se shodli, že nebezpečí ztráty, poškození nebo jiné škodní události na převáděné jednotce nese do doby vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí převádějící. Vyjma škody způsobené nabyvatelem nebo osobami žijícími s nabyvatelem ve společné domácnosti. 2.

5. Nabytím vlastnictví k převáděné jednotce přecházejí dále z převádějícího na nabyvatele práva a závazky vyplývající ze smluvních vztahů založených v souvislosti se zajištěním provozu Bytového domu a poskytováním služeb spojených s užíváním jednotek, zejména vyplývající z: a) smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, b) smlouvy o odběru elektrické energie (pro společné části domu), c) smlouvy o odvozu komunálního odpadu, III. Úplata a finanční vypořádání 3.

1. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] sjednaly smluvní strany jako úplatný za částku [číslo] - Kč. 3.

2. Smluvní strany činní nesporným, že nabyvatel uhradil sjednanou úplatu ve výši [číslo] - Kč postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [číslo] - Kč (pod označením 30% z kupní ceny"), ve výši [číslo] - Kč (pod označením„ 2. splátka") a ve výši [číslo] - Kč, včet. měřící a regul. techniky (pod označením„ 3. zbývající doplatek") 3.

3. Úhradou výše uvedených peněžitých částek jsou vzájemné finanční závazky z titulu převodu předmětné jednotky narovnány a převodce nemá vůči nabyvateli žádné pohledávky. 3.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že převod jednotky dle této smlouvy je dle ust. § 8 ods. 2) zákonného opatření senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovité věci, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od daně z nabytí nemovitých věcí. 3.

5. Převádějící a nabyvatel činní v návaznosti na prohlášení v odst. 3.2. tohoto článku nesporným, že ke dni podpisu této smlouvy nemá nabyvatel vůči převádějícímu žádný závazek z titulu povinnosti k úhradě části nesplaceného úvěru s příslušenstvím, která by připadala na jednotku převáděnou touto smlouvou. 3.

6. Převádějící a nabyvatel činní dále nesporným, že ke dni podpisu této smlouvy jsou veškeré závazky nabyvatele vůči převádějícímu jako družstvu splněny. IV. Správa Bytového domu, finanční vypořádání 4.

1. Prohlášením bylo ve smyslu ust. § 1200 a násl. Občanského zákoníku založeno společenství vlastníků jednotek Společenství vlastníků [ulice] [anonymizováno] (dále jen„ SVJ"). 4.

2. Podrobnosti o správě, provozu, opravách a hospodaření ve společných částech Bytového domu budou následně upraveny příslušným rozhodnutím SVJ. Do doby rozhodnutí se pro správu Bytového domu použijí pravidla určená v Prohlášení. 4.

3. Správu a provoz Bytového domu až do rozhodnutí SVJ zajišťuje [název žalované], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. [značka automobilu] [číslo]. 4.

4. Převádějící a nabyvatel prohlašují, že jsou ke dni podpisu této smlouvy vzájemně vypořádáni ve vztahu k prostředkům z plateb určených na financování oprav a údržby Bytového domu a pozemků, případně Bytového domu a jednotky, dále ve vztahu ke kladným zůstatkům prostředků tvořených ze zisku bytového hospodářství (dále jen„ prostředky určené k vypořádání"). Nabyvatel prohlašuje, že výslovně souhlasí s tím, aby zůstatek prostředků určených k vypořádání připadajících na jednotku převáděnou touto smlouvou, včetně dalších přírůstků těchto prostředků z nájemného, byl nadále používán na financování údržby a oprav Bytového domu a pozemků a byl veden u převádějícího do doby převodu vlastnictví předmětné jednotky a poté převeden na zvláštní účet Prohlášením či SVJ určeného správcem Bytového domu. 4.

5. Nabyvatel se zavazuje hradit až do kalendářního měsíce, ve kterém bude příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva k jednotce převáděné touto smlouvou, celkovou úhradu„ nájemného" (účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě družstevního bytu) včetně záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětné jednotky ve výši a termínu v souladu se stanovami družstva - převádějícího a dle dosavadní nájemní smlouvy. 4.

6. Nabyvatel se dále zavazuje hradit od kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva k jednotce převáděné touto smlouvou, správci Bytového domu částku zahrnující příspěvek na náklady spojené se správou a provozem Bytového domu včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním předmětné jednotky, a to dle pravidel uvedených v Prohlášení případně ve smlouvě o správě společných částí Bytového domu a následně v souladu s rozhodnutím SVJ ve smyslu odst. 4.2. tohoto článku. 4.

7. Převádějící se zavazuje, že bez zbytečného odkladu po převodu poslední jednotky v Bytovém domě do vlastnictví daného člena družstva, provede na schůzi SVJ vyúčtování a následně převod nevyčerpaných prostředků na nově založený účet nebo na účet nově určeného správce Bytového domu. V. Společná ustanovení 5.

1. Vzájemný vztah vlastníků jednotek a vlastníků jednotek a správce se řídí obecně závaznými předpisy, především občanským zákoníkem, a Prohlášením. 5.

2. Vlastník každé jednotky má právo užívat jednotku tak, aby nebyla dotčena práva ostatních vlastníků v budově. Dále má právo spoluužívat prostory určené ke společnému užívání a všechny společné části nemovité věci, pokud toto právo není vymezeno pouze některým vlastníkům, a to tak aby tím nebránil v užívání vlastníkům ostatních jednotek. VI. Prohlášení nabyvatelů 6.

1. Nabyvatel prohlašuje, že je mu dobře znám stav převáděné jednotky a v tomto stavu jí také touto smlouvou bez výhrad přijímají do svého vlastnictví. 6.

2. Nabyvatel se zavazuje plnit povinnosti ustanovené v rámci obecně závazných právních předpisů, touto smlouvou a Prohlášením. VII. Ostatní ujednání 7.

1. Smluvní Strany berou na vědomí, že vlastnické právo k převáděné jednotce nabývá na základě této smlouvy nabyvatel vkladem vlastnických práv do příslušného katastru nemovitostí, jehož účinky nastanou na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu ke dni, ke kterému bude návrh na vklad doručen příslušnému katastrálnímu úřadu. 7.

2. Smluvní Strany sjednaly, že pokud by nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch nabyvatele podle této smlouvy, uzavřou nejpozději do 10 dnů od zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu dodatek k této smlouvě nebo novou smlouvu tak, aby byly vytýkané vady odstraněny, případně, náležitě doplní na pokyn katastrálního úřadu do 10 dnů tuto smlouvu či návrh na vklad. 7.

3. Smluvní strany se dále dohodly, že poplatky spojené s návrhem na vklad do katastru nemovitostí jdou za převádějícím. Ověření podpisů hradí každá strana ze svého. VIII. Závěrečná ustanovení 8.

1. Převádějící a nabyvatel prohlašují, že jsou zcela způsobilí k právním jednání. 8.

2. Tato smlouva je vyhotovena ve 3 vyhotoveních, z nichž jedno vyhotovení je určeno pro převádějícího, jedno vyhotovení pro nabyvatele a jedno vyhotovení s ověřenými podpisy účastníků pro příslušný katastrální úřad pro podání návrhu na vklad vlastnického práva. 8.

3. Změny a doplňky této smlouvy lze činit pouze písemně, číslovanými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami. 8.

4. Smluvní strany shodně prohlašují, že s obsahem této smlouvy před jejím podpisem seznámily, že mu rozumí a že smlouva byla uzavřena podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě vážně, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek, což stvrzují svými podpisy. II. Nahrazuje se projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] s žalobcem, kterou dojde k převodu bytové jednotky [číslo] jednotka vymezená dle občanského zákoníku, způsob využití byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] a Podílu ve výši id. [číslo] na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tedy na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a Bytovém domě, který je jeho součástí, a dále na funkčně souvisejících pozemcích, tj. pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] tohoto znění: Smluvní strany: 1. [název žalované] Se sídlem [adresa žalobkyně] [IČO] Zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. [značka automobilu] [číslo] dále jen jako„ převádějící" a 2. [celé jméno žalobkyně], [datum narození] trvale bytem [adresa žalobkyně] dále jen jako„ nabyvatel" uzavírají dnešního dne, měsíce a roku tuto SMLOUVU O PŘEVODU VLASTNICTVÍ DRUŽSTEVNÍ JEDNOTKY Č [číslo] dle zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů I. Úvodní ustanovení 1.

2. Převádějící prohlašuje, že součástí Prohlášení jsou dále následující funkčně související pozemky, které jsou vymezeny jako společné části nemovité věci: e) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce], f) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce] g) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce] h) pozemek parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [část obce]. 1.

2. Převáděná jednotka [číslo] zahrnuje ve smyslu ust. § 1159 občanského zákoníku: c) Byt [číslo] o velikosti 2+1, jako prostorově oddělenou část domu, v 3. nadzemním podlaží sestávající z obývacího pokoje, kuchyně, ložnice, komory, předsíně, koupelny a WC, dále jen„ Byt", d) Podíl ve výši id. [číslo] na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné, tedy na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a Bytovém domě, který je jeho součástí, a dále na funkčně souvisejících pozemcích, tj. pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek]. 2.

3. S vlastnictvím jednotky je spojeno v souladu s Prohlášením právo výlučného užívání jedné lodžie přístupné pouze z Bytu, a dále sklepní koje č. K 7 (podlahová plocha 3,44 m2) nacházející se ve společných prostorách v 1. podzemním podlaží Bytového domu. 2.

5. Nabytím vlastnictví k převáděné jednotce přecházejí dále z převádějícího na nabyvatele práva a závazky vyplývající ze smluvních vztahů založených v souvislosti se zajištěním provozu Bytového domu a poskytováním služeb spojených s užíváním jednotek, zejména vyplývající z: e) smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, f) smlouvy o odběru elektrické energie (pro společné části domu), g) smlouvy o odvozu komunálního odpadu, h) smlouvy o dodávce tepla. III. Úplata a finanční vypořádání 3.

1. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] sjednaly smluvní strany jako úplatný za částku [číslo] - Kč. 3.

2. Smluvní strany činní nesporným, že nabyvatel uhradil sjednanou úplatu ve výši [číslo] - Kč postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [číslo] - Kč (pod označením.„ 30% z kupní ceny") a ve výši [číslo] - Kč (pod označením„ zbývající pravidelné měsíční splátky ") 3.

1. Prohlášením bylo ve smyslu ust. § 1200 a násl. Občanského zákoníku založeno společenství vlastníků jednotek Společenství vlastníků [ulice] [anonymizováno] (dále jen„ SVJ"). 4.

1. Vzájemný vztah vlastníků jednotek a vlastníků jednotek a správce se řídí obecně závaznými předpisy, především občanským zákoníkem, a Prohlášením. 5.

1. Nabyvatel prohlašuje, že je mu dobře znám stav převáděné jednotky a v tomto stavu jí také touto smlouvou bez výhrad přijímají do svého vlastnictví. 6.

2. Nabyvatel se zavazuje plnit povinnosti ustanovené v rámci obecně závazných právních předpisů, touto smlouvou a Prohlášením. VII. Ostatní ujednání 7.

1. Převádějící a nabyvatel prohlašují, že jsou zcela způsobilí k právním jednání. 8.

3. Změny a doplňky této smlouvy lze činit pouze písemně, číslovanými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami. 8.

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 domáhali určení obsahu kupní smlouvy a nahrazení projevu vůle žalovaného k jejímu uzavření, tak jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobci jsou členy žalovaného, tj. členy družstva, přičemž ve smyslu ust. § 1188 o.z., jednotky vymezené prohlášením o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám lze převést pouze do vlastnictví členů družstva. Žalovaný učinil dne 19. 3. 2020 prohlášení, kterým v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], vymezil celkem 18 bytových jednotek. Vklad prohlášení do katastru byl proveden dne 26. 3. 2020 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 3. 2020 pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova] [obec], [stát. instituce]. Na dlouhodobé nesrovnalosti a stav písemností žalovaného žalobce 1) opakovaně upozorňoval orgány družstva ve složení předsedy bytového družstva, pana [příjmení] a nově zvoleného místopředsedy pana [příjmení]. Místopředseda od listopadu 2013 do ledna 2014, kdy nebyl splněn postup v dokladování pro změny zápisu statutárních orgánů v obchodním rejstříku, a to ani přes opakovaná upozornění, k žádné změně nedošlo ani po zvolení pí. [příjmení] od června 2016, která dle sdělení rejstříkového soudu rovněž nedoložila povinné listiny, čímž došlo k jejímu nepravdivému záznamu v obchodním rejstříku. Vznik její funkce byl posunut o více jak 3 roky na říjen 2019. Uvedenými postupy nastal stav, že jméno pana [příjmení], jeho dvou a půl let trvající činnost v představenstvu ve funkci místopředsedy bytového družstva byla vyjmuta ze záznamu v obchodním rejstříku a byla trvale nahrazována jménem pana [celé jméno žalobce] – žalobce a), který již funkci nezastával, avšak v obchodním rejstříku figuroval až do roku 2019. O převodu bytu do osobního vlastnictví se začalo jednat v roce 2014, kdy členská schůze schválila dne 14. 10. 2014 dokument - Zadání pro kompletní zajištění převodu bytů do osobního vlastnictví pro Bytové družstvo [ulice]. Žalovaný učinil dne 19. 3. 2020 prohlášení, kterým v domě [adresa] vymezil celkem 18 bytových jednotek. Vklad prohlášení do katastru byl proveden dne 26. 3. 2020 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 3. 2020. Před podáním prohlášení příslušnému katastrálnímu úřadu členská schůze konaná dne 16. 10. 2019 projednala a schválila znění prohlášení vlastníka. Dále členská schůze konaná dne 16. 10. 2019 odsouhlasila obsah formuláře budoucí smlouvy o převodu jednotky, a to všemi hlasy, pro bylo 18 členů. Po provedení vkladu prohlášení do katastru nemovitostí byla 15ti členům družstva předložena k podpisu smlouva o převodu vlastnictví družstevní jednotky, a to ke dni 12. 5. 2020 O tom se žalobci 1) a 2) dozvěděli náhodou a dne 11. 6. 2020 zaslali představenstvu bytového družstva žádost o dojednání termínu podpisu smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] a [číslo]. Na tuto žádost reagovalo představenstvo družstva svým dopisem ze dne 25. 6. 2020, kde žalobcům 1) a 2) sdělilo, že v současné době nemohou smlouvy k podpisu připravit a že byty zůstávají ve vlastnictví družstva. Jako odůvodnění uvedli, že důvodem je, že žalobci hlasovali proti dokumentu prohlášení vlastníka. Tento dopis zaslalo představenstvo současně všem členům družstva a [anonymizováno] [příjmení], která družstvo zastupovala. S ohledem na tuto situaci požádali žalobci o právní zastoupení z obavy, aby se družstvo nepokusilo jejich byty převést na třetí osoby. Dne 10. 8. 2020 se zvolená advokátka obrátila svým dopisem na členy představenstva, ve kterém uvedla právní argumenty k povinnosti převodu bytových jednotek na členy družstva. Žalobci dále mimo jiné uvedli, že členové představenstva ve svém dopise ze dne 20. 8. 2020 účelově deklarovali, že přerušují svou činnost a následně dne 13. 9. 2020 rozeslalo představenstvo všem členům SVJ informaci k projednání na shromáždění vlastníků, ve kterém členy SVJ mimo jiné informuje o tom, že převod zbývajících tří bytů představenstvo konzultuje s ohledem na to, že po skončení schůze žalobce 1) prohlásil, že nebudou rozhodnutí členské schůze respektovat, proto zjišťují, za jakých podmínek a jakým způsobem lze bytové jednotky do vlastnictví členů převést. K této skutečnosti žalobci uvádějí, že takový výrok není uveden v žádném zápisu z jednání členské schůze, že se jedná o účelové tvrzení a že nikdy nejednali, takže by porušovali stanovy družstva či schválená usnesení členských schůzí, pokud nesouhlasili s předloženými materiály, činili tak v rámci diskuse a pokud rozhodnutí byly přijaty většinou hlasů, tato vždy respektovali. Představenstvo na den 29. 9. 2020 svolalo shromáždění vlastníků a následně potom členskou schůzi družstva. Při těchto jednáních se pokusila právní zástupkyně žalobců objasnit protiprávní jednání představenstva. Závěrem jednání představenstvo uvedlo, že k převodu tří bytových jednotek dojde, odmítli však sdělit termín podpisu smluv. Následně předal místopředseda [anonymizováno] [příjmení] a člen představenstva, paní [příjmení] [příjmení], rezignaci na funkci, a to s platností od 29. 9. 2020. Předseda představenstva sdělil, že ve funkci setrvá do doby, než předá agendu předsedovi bytového družstva pro výkon funkce statutárního orgánu. Rovněž sdělil, že nejúčelnější bude předat funkci pracovníkovi správní firmy [anonymizováno]. Žalobci dále uvedli, že zákon č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů uvádí v § 8, že oprávněným členem se pro účely převodu vlastnického práva k jednotce podle tohoto zákona rozumí fyzická osoba – člen převádějícího družstva, jehož nájemní vztah k bytu, garáže, ateliéru nebo k nebytovému prostoru, které jsou převáděny jako jednotka podle § 4 odst. 1, nebo které zahrnuje převáděná jednotka podle § 4 odst. 2 vznikl po splacení členského podílu družstvu tímto členem nebo jeho právním předchůdcem. Žalobce 1) a 2) jsou členy družstva od jeho vzniku, tj. od 5. 3. 2003. Podle aktuálních stanov bytového družstva ze dne 15. 7. 2014, článek 4 odst. 3 o převodu družstevních bytů do vlastnictví členů, rozhoduje členská schůze jako nejvyšší orgán družstva, kdy k platnosti postačuje souhlas alespoň 2/3 členů družstva. Převod bytů do osobního vlastnictví byl členskou schůzí ze dne 14. 10. 2014 schválen, a to výsledkem hlasování 17-0-0. Toto usnesení je platné a závazné pro všechny členy družstva. S ohledem na popsaný vývoj situace je zřejmé a viditelné, že důvodem nepřevedení tří bytových jednotek na členy družstva je v podstatě trest za kritiku, kterou žalobce a) vznášel na členy statutárního orgánu ve snaze, aby veškeré kroky byly činěny v souladu se zákonem. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] je úplatný za částku [částka], kterou žalobce 1) uhradil postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [částka] pod označením 30 % z kupní ceny, ve výši [částka] pod označením druhá splátka a ve výši [částka], včetně měřící a regulační techniky pod označením třetí zbývající doplatek. Převod vlastnického práva k jednotce [číslo] je úplatný za částku [částka], kterou žalobce 2) uhradil postupně před podpisem této smlouvy, a to formou dalších členských vkladů ve výši [částka] pod označením 30 % kupní ceny a ve výši [částka] pod označením zbývající pravidelné měsíční splátky. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok na převod bytové jednotky členům družstva je nepochybně dán a přísluší žalobcům 1) a 2).

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uvedené bytové jednotky spolu se třetí jednotkou [číslo] nájemce pana [jméno] [příjmení], nebylo možné převést do osobního vlastnictví společně s ostatními z důvodu prohlášení jejich vlastníků na závěr členské schůze konané dne 14. 10. 2019, když tito uvedli, že neakceptují znění stanov budoucího SVJ a prohlášení vlastníka, které schválila uvedená členská schůze. Toto prohlášení provedl jménem nájemců uvedených tří bytových jednotek, pan [celé jméno žalobce], který je na členské schůzi zastupoval na základě plných mocí. Žalovaný uvedl, že poté, co pan [celé jméno žalobce] potvrdí, že většinové rozhodnutí členské schůze ohledně dokumentů nového SVJ bude akceptovat, nic nebrání tomu, aby nebyly tyto 3 zbývající bytové jednotky převedeny do osobního vlastnictví současných nájemců. Dále žalovaných uvedl, že v současné době nemá žalovaný představenstvo družstva, ani výbor SVJ, žádné členy. Členové posledního představenstva družstva a zároveň členové posledního výboru SVJ rezignovali na své funkce na konci října 2020. Správu bytového domu bude nadále vykonávat pověřený pracovník správcovské firmy [právnická osoba] ve funkci placeného předsedy družstva a placeného předsedy SVJ. Žalovaný dále uvedl, že návrh žalobců na přijetí rozhodnutí o nahrazení projevu vůle považuje za rozumnou cestu, jak vzniklou situaci vyřešit. Žalovaný rovněž uvedl, že ještě navrhuje do rozsudku doplnit smlouvu na převod bytu [číslo] nájemce pana [jméno] [příjmení], který již na členské schůzi konané dne 26. 9. 2020 prohlásil, že se distancuje od výroku pana [celé jméno žalobce] ze dne 14. 10. 2019 a se zněním stanov SVJ a s prohlášení vlastníka ve znění schváleném členskou schůzí 14. 10. 2019 bezvýhradně souhlasí. Tím, že žalobce 1) nezařadil do své žaloby byt [číslo] nájemce pana [příjmení], opět účelově vytváří další komplikovanou situaci v domě. Žalovaný navrhl připojit do rozhodnutí o nahrazení projevu vůle také smlouvu na převod bytové jednotky bytu [číslo] tuto smlouvu zaslal v příloze.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný je bytovým družstvem zapsaným v rejstříku družstev, a to od [datum], ke dni 15. 7. 2014 byl předsedou představenstva [jméno] [příjmení], den vzniku funkce 9. 3. 2011, místopředsedou představenstva byl [celé jméno žalobce], den vzniku funkce 9. 3. 2011 a členem představenstva [jméno] [příjmení], den vzniku členství 18. 11. 2010 15. 7. 2014 byly přijaty stanovy bytového družstva, a to notářským zápisem [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok]; statutárním orgánem družstva je představenstvo, za bytové družstvo jedná představenstvo navenek tak, že jedná předseda nebo v jeho zastoupení místopředseda (čl. 35 odst. 1 stanov bytového družstva, notářský zápis [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 15. 7. 2014). Členské schůze konané dne 15. 7. 2014 se účastnil i žalobce 1) a žalobkyně b) (prezenční listina k členské schůzi konané dne 15. 7. 2014). Dne 9. 3. 2020 bylo provedeno prohlášením vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle občanského zákona, právní účinky zápisu byly k okamžiku 11. 3. 2020 (výpis katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]); prohlášením vlastníka nemovitosti a vymezení jednotek bylo v předmětném domě vymezeno 18 bytových jednotek, přičemž všechny, krom jednotky [číslo] byly převedeny do vlastnictví jednotlivých členů bytového družstva (úplný výpis z katastru nemovitostí ze dne 17. 2. 2021, [list vlastnictví], [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] vše zapsáno u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení]). Dne 14. 10. 2014 bylo zpracováno zadání pro komplexní zajištění převodu bytů do osobního vlastnictví pro [název žalované], kdy bylo zadáno zadání pro vypracování prohlášení o rozdělení vlastnického práva k domu na vlastnické právo k jednotkám a dále bylo zadáno zajištění převodu bytu do osobního vlastnictví, včetně zpracování smluv o převodu vlastnictví a návrhu na vklad vlastnického práva bytových jednotek do katastru nemovitostí. Zadání bylo schváleno na členské schůzi bytového družstva konané dne 14. 10. 2014; návrh dokumentu nazvaného zadání pro komplexní zajištění převodu bytu do osobního vlastnictví byl podrobně projednán na členské schůzi konané dne 14. 10. 2014, členská schůze hlasováním rozhodla, že podíl na společném vlastnictví bude stanoven v procentech podle velikosti bytů, hlasovací právo budoucích vlastníků bylo odsouhlaseno tak, že jeden byt se rovná jeden hlas bez ohledu na velikost bytu a konečné znění celého dokumentu bylo odsouhlaseno jednomyslně, kdy bylo hlasováno 17 členů pro. Ze zápisu z členské schůze konané dne 15. 10. 2019 má soud za prokázané, že programem schůze bylo projednání připomínek a schválení prohlášení vlastníka pro převod jednotek do osobního vlastnictví a stanov budoucího SVJ a projednání obsahu formuláře budoucí smlouvy o převodu jednotky, přičemž bylo schváleno konečné znění prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám a dále bylo schváleno konečné znění stanov Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] a bez připomínek byl projednán obsah formuláře budoucí smlouvy o převodu jednotky. Dále byla provedena volba představenstva, kdy členové představenstva současného vyslovili souhlas s prodloužením svých mandátů tak, že byl prodloužen současný mandát současných členů představenstva pana [příjmení], [příjmení] a paní [příjmení]. Dopisem ze dne 11. 6. 2020 projevil žalobce a žalobkyně b) vůči žalovanému žádost o dojednání termínu podpisu smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] [číslo] kdy mimo to žalobci sdělili žalovanému, že zjistili podepisování smluv o převodech vlastnictví družstevních bytových jednotek, kdy tato informace byla ověřena i v katastru nemovitostí, kdy bylo zjištěno, že první podpisy byly zahájeny již před více jak dvěma měsíci, kdy proběhly podpisy smluv u 15 jednotek z celkového počtu 18. Žalobci požádali o dojednání nejbližšího možného termínu k podpisu (dopis žalobců adresovaný žalovanému ze dne 11. 6. 2020). Dopisem ze dne 25. 6. 2020 žalovaný reagoval žalobcům tak, že pro byty [číslo] v tuto chvíli není možné připravit smlouvy o převodu do osobního vlastnictví, kdy smlouvy jsou připraveny podle dokumentu prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám, které schválilo družstvo na členské schůzi dne 15. 10. 2020 na základě hlasování souhlasu 14 členů družstva, kdy jeden se zdržel, a tři členové byli proti. Jmenovitě hlasoval proti, pan [celé jméno žalobce], který hlasoval o svůj byt [číslo] dále na základě plných mocí za byt [číslo] za byt [číslo]. Žalovaný uvedl, že není možné někoho nutit předvádět si družstevní byt do osobního vlastnictví na základě dokumentu, se kterým dotyčný zásadně nesouhlasí jako s celkem a především nesouhlasí se spoluvlastnickým podílem příslušejícím k jeho bytu, kdy to bylo vyjádřeno v závěru schůze, a to po ukončení hlasování, z čehož vyplývá, že výsledek hlasování členské schůze jednoznačně nepřijímá a nehodlá ho respektovat (dopis adresovaný žalovaným žalobcům ze dne 25. 6. 2020). Dopisem ze dne 20. 8. 2020 adresovaným žalovaným právní zástupkyní žalobců má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že žalobci jsou dle zákona oprávnění k převodu svých bytových jednotek z vlastnictví bytového družstva do osobního vlastnictví, nicméně byty doposud nebyly převedeny s ohledem na vyjádření, respektive obavu žalovaného, že žalobci nebudou dodržovat stanovy SVJ, tak jak se vyjádřili i po konané členské schůzi, kdy okamžitě po hlasování prohlásili, že rozhodnutí členské schůze nebudou respektovat. Dále žalovaný uvedl, že dosud nepřevedené tři byty komplikují celou agendu družstva a SVJ a bytové družstvo vyjádřilo to, že budou rádi, pokud se této komplikace zbaví. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 29. 9. 2020 má soud za prokázané, že programem shromáždění bylo mimo jiné informování o SVJ o postupu převodu bytových jednotek a způsobu převedení prostředků družstva do Společenství vlastníků jednotek. V rámci konání shromáždění vlastníků bylo deklarováno, že k září 2020 má SVJ 15 členů, a to vlastníků bytových jednotek, nepřevedené do osobního vlastnictví jsou družstevní byty, a to jednotka [číslo] pana [příjmení], jednotka [číslo] pana [celé jméno žalobce] jednotka [číslo] paní [celé jméno žalobkyně]. Po diskuzi nad otázkou převodu těchto bytů do osobního vlastnictví bylo v zápise uvedeno, že v rámci diskuze bylo ze strany družstva přislíbeno, že k převodu bytů dojde, členové představenstva odmítli sdělit přesný termín. Představenstvo vysvětlilo během diskuze, že nikdy odmítalo převod jakékoliv bytové jednotky. Zdržení v převodu zmíněných jednotek je způsobeno tím, že zástupce po skončení hlasování o prohlášení vlastníka a stanovách SVJ na členské schůzi 15. 10. 2019 veřejně prohlásil, že většinové rozhodnutí členské schůze nepřijmou a nebudou ho respektovat; na této schůzi rezignoval na funkci místopředsedy pan [příjmení] [příjmení] a členka představenstva [anonymizováno] [příjmení] (zápis o konání členské schůze ze dne 29. 9. 2020). Z návrhu smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo] uzavřené mezi žalovaným, coby převádějícím a panem [jméno] [příjmení], coby nabyvatelem, jejichž návrh byl předložen žalovaným má soud za prokázané, že se jedná o obsahově totožný návrh smlouvy, tak jak je její obsah uveden a koncipován ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí (návrh smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky [číslo]).

4. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, když z dalších důkazů v řízení provedených nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci.

5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

6. Podle § 161 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

7. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 311/2013 Sb. o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstvech a o změně některých zákonů (dále jen družstevní zákon) v domě s byty a nebytovými prostory, ve kterém nebylo přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku převedeno vlastnické právo ani k jediné jednotce, se jednotkou převáděnou podle § 1 písm. a) rozumí jednotka jako věc nemovitá podle ustanovení občanského zákoníku o bytovém spoluvlastnictví, která zahrnuje vedle bytu, garáže, ateliéru, nebo nebytového prostoru, uvedenými v odstavci 1, také spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci; společnou částí nemovité věci je také pozemek, je-li převádějící družstvo jeho vlastníkem.

8. Podle § 8 odst. 1 DZ oprávněným členem se pro účely převodu vlastnického práva k jednotce podle tohoto zákona rozumí fyzická osoba-člen převádějícího družstva, jehož nájemní vztah k bytu, garáži, ateliéru nebo k nebytovému prostoru, které jsou převáděny jako jednotka podle § 4 odst. 1, nebo které zahrnuje převáděná jednotka podle § 4 odst. 2, vznikl po splacení členského podílu družstvu tímto členem nebo jeho právním předchůdcem.

9. Podle § 9 odst. 1 DZ součástí smlouvy o převodu vlastnického práva k jednotce nebo skupinovému rodinnému domu podle tohoto zákona je ujednání o závazku oprávněného člena uhradit převádějícímu družstvu částku, která odpovídá nesplaceným úvěrům s příslušenstvím poskytnutým tomuto družstvu podle právních předpisů o družstevní bytové výstavbě, popřípadě jiným nesplaceným úvěrům, a to ve výši připadající na převáděnou jednotku nebo skupinový rodinný dům. Vlastnické právo k jednotce nebo ke skupinovému rodinnému domu lze převést až po vypořádání tohoto závazku.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobce a) a žalobkyně b) je dán. Ostatně žalovaný s podanou žalobou vyjádřil souhlas a vůči uplatněnému nároku ničeho nenamítal. Ve výše citovaném zákoně č. 311/2015 Sb., je zakotveno speciálním zákonem právo na bezúplatný převod družstevního bytu, jedná se o zákonnou povinnost bytového družstva, při splnění podmínek vymezených tímto zákonem. Jak výše uvedeno, bytové družstvo již v roce 2014 deklarovalo vůli k převodu bytů ve vlastnictví družstva jednotlivým členům družstva a připravilo k tomu dokument – Zadání pro kompletní zajištění převodu bytů do osobního vlastnictví. Na členské schůzi konané dne 16.10.2019 bylo projednáno a schváleno znění prohlášení vlastníka jímž došlo k vymezení bytových jednotek v domě a bylo schváleno znění budoucí smlouvy o převodu jednotky. V rámci realizace převodu vymezil žalovaný Prohlášením vlastníka 18 bytových jednotek, které byly zapsány do katastru nemovitostí ke dni 11.3.2020. Následně žalovaný započal v souladu se svým rozhodnutím, převádět bytové jednotky do osobního vlastnictví, 15 jednotek bylo převedeno, 3 zůstaly nepřevedeny – jednotky užívaném členy žalovaného, žalobce a), žalobce b) a pana [příjmení]. Žalobci se obrátili na žalovaného s tím, aby byl splněn závazek žalovaného k převodu bytů do osobního vlastnictví, nicméně žalovaný tak v rozporu se zákonem neučinil s tím, že žalobci měli i přes přijatá usnesení členské schůze výhrady. Soud však dospěl k závěru, že výhrady k přijatému rozhodnutí členského schůze, které bylo přijato potřebnou většinou, případně způsob hlasování (které je právem každého člena) nemůže mít vliv na závaznost přijatého rozhodnutí žalovaným, které je navíc v souladu s plněním zákonem dané povinnosti dle výše uvedeného zákona č. 311/2013 Sb. Žalovaný tak byl dle názoru soudu povinen projevit vůli k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví družstevní jednotky uvedené ve výroku I. a ve výroku II. Žalobcům tak nezbylo, než se svého nároku domáhat prostřednictvím podané žaloby na nahrazení projevu vůle. Co se týká obsahu smlouvy, je třeba uvést, že se nejedná o smlouvu typovou, když není upravena občanským zákoníkem a zákon č. 311/2013 Sb., neobsahuje ustanovení, která by kodifikovala tzv. podstatné náležitosti této převodní smlouvy. V daném případě však byla projevena shodná vůle na obsahu smlouvy v rámci hlasování členské schůze, v rámci tohoto řízení, žalovaný obsah smlouvy rovněž nikterak nerozporoval, naopak deklaroval, že rozhodnutí soudu, jímž by byl nahrazen projev vůle, by mohlo situaci v družstvu vyřešit. Žalovaný dokonce projevil zájem v tom směru, aby byl nahrazen projev vůle i ve vztahu k panu [příjmení] a předložil návrh smlouvy totožného obsahu, jak uvedeno ve výrocích soudu. K nyní uvedenému soud poznamenává, že vzhledem k tomu, že se jedná o řízení sporné, je soud vázán okruhem účastníků, tak jak byl vymezen žalobci, stejně tak je vázán žalobním návrhem, z toho důvodu nemohl rozhodovat o nahrazení projevu vůle ve vztahu k někomu, kdo nebyl účastníkem řízení. Konečně je třeba uvést, že na projednání této žaloby nemá vliv to, že v rámci členské schůze konané dne 29.9.2020 rezignoval na funkci místopředseda představenstva žalovaného [příjmení] [příjmení] a členka představenstva [anonymizováno] [příjmení], když ve funkci předsedy družstva zůstal pan [jméno] [příjmení], jak ostatně vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku a dle čl. 35 odst. 1 Stanov žalovaného, statutárním orgánem družstva je představenstvo, za které jedná jeho předseda. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

11. Ohledně nákladového výroku II. rozhodl zdejší soud na podkladě § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen („ o.s.ř.“). V nyní projednávané věci měli žalobci 100% úspěch ve věci, a tudíž jim náleží plná náhrada nákladů, uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku. Ke konkrétní výši odměny za úkon právní pomoci dospěl soud na podkladě § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ AT“). V nyní projednávané věci vystupovali žalobci dva, přičemž penězi ocenitelný předmět řízení (cena bytové jednotky) představovala vůči každému ze žalobců jinou tarifní hodnotu. Vůči žalobci 1 dosáhla výše tarifní hodnoty částky 313 082 Kč, z čehož vypočtená výše odměny za jeden úkon právní pomoci činila částku 9 580 Kč. Tato výše odměny byla následně snížena o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 AT a dosáhla tak výše 7 664 Kč. Vůči žalobci 2 činila výše tarifní hodnoty částku 251 727 Kč, z čehož vypočtená výše odměny za jeden úkon právní pomoci činila částku 9 340 Kč. Tato výše odměny byla rovněž následně snížena o 20 % ve smyslu § 12 odst. 4 AT a dosáhla tak výše 7 472 Kč. Při výpočtu výše jednotlivých odměn za úkon právní pomoci vycházel soud z ustálené soudní praxe, např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. [anonymizováno] -101 podpořenou názory akademické obce:„ Ustanovení odstavců 3 a 4 jsou speciální k § 9 odst.

1. Použijí se tehdy, pokud předmět řízení nelze penězi ocenit nebo jen s nepoměrnými obtížemi. Pokud je možné předmět ocenit, ustanovení § 9 se vůbec nepoužije, tedy nepoužije se ani odst. 3 nebo odst.

4. Jakkoli se zdá být tento důsledek jednoznačný, soudy jej někdy nerespektují, zejména v případech, kdy jde o právní vztah k obchodnímu závodu a nemovité věci nebo právo z průmyslového nebo jiného vlastnictví.“ (v podrobnostech Komentář ASPI k § 9 odst. 3 AT právní stav ke dni 24. 9. 2019). Právní zástupkyně žalobců učinila ve věci celkem 4 úkony právních služeb vůči žalobci 1 po odměnách ve výši 7 664 Kč a 4 úkony právní pomoci vůči žalobci 2 po odměnách ve výši 7 472 Kč. Jednalo se o úkony: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast u soudního jednání konaného dne 2. 6. 2021 Celkem právní zástupkyni náleží na odměnách za úkony právní pomoci vůči oběma žalobcům částka 60 544 Kč. Ke každému z úkonů právní pomoci dále náleží hotová náhrada zvolené zástupkyně ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 2 400 Kč (8 * 300). K tomu soud připočetl žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce dle § 149 o.s.ř.

12. Soud nepřiznal právní zástupkyni žalobců odměnu za úkon právní služby spočívající v sepsání repliky k vyjádření žalovaného ze dne 30. 4. 2021, neboť se nejedná o úkon právní pomoci nacházející se v taxativním výčtu právních úkonů v § 11 odst. 1, 2 AT, dále žalobci k sepisu repliky nebyli soudem vyzváni a v neposlední řadě je obsah této repliky více než stručný (cca ½ strany textu). Soud tedy neshledal žádný z důvodů, pro který by právní zástupkyni žalobců za tento úkon právní pomoci odměnu přiznal.

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.

§ 161

Zákon občanský zákoník 89/2012 Sb.

Zákon o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů 311/2013 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.