13 C 47/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: Dipl. Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Doc. Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 144 994,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit částku ve výši 144 994,30 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů v řízení částku ve výši 126 441 Kč., a to k rukám právního zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát.

1. Žalobce se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 25. 1. 2024 ve znění doplňujících podání žalobce domáhal stanovení povinnosti zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu nezaplacené ceny díla. Žalobu odůvodnil tak, že na počátku roku 2023 se žalovaný obrátil na žalobce s požadavkem na vypracování nabídky tzv. Studie bytového domu v Záběhlicích. Žalobcem byla dne 8.5.2023 zaslána žalovanému nabídka na vypracování požadované studie. K e-mailu ze dne 10.5.2023 byla přiložena nabídka na zhotovení studie, přičemž byly uvedeny jednotlivé části studie, které žalobce žalovanému dle jeho požadavku zasílal postupně. V nabídce nebylo stanoveno konečné datum, do kterého by měl žalobce dílo zhotovit. Na tuto nabídku reagoval žalovaný dne 10. května 2023, ve které s nabídkou souhlasil, žalovaný ve svém e-mailu uvedl, že dokud se bude žalobce řídit jeho pokyny, nemá s ničím problém. Dále ve svém e-mailu sdělil, že s žalobcem bude rád spolupracovat, čili nelze usuzovat, že by žalovaný se spoluprací nesouhlasil či že by jakkoliv rozporoval jemu předloženou nabídku. Žalovaný ve své odpovědi současně uvedl, že je objednatelem výstupů žalobce. Tímto okamžikem (dnem 10. května 2023) považuje žalobce smlouvu o dílo za uzavřenou. V nabídce z 6.5.2023 byla uvedena cena za dílo ve výši 145 000 Kč včetně DPH. Uzavření smlouvy bylo následně stvrzeno e-mailem žalobce, který žalovanému zaslal podrobný itinerář s daty, ke kterým budou jednotlivé části díla vyhotoveny. Uzavření smlouvy bylo též stvrzeno reakcí žalovaného na tento e-mail, kdy předložený návrh nijak nerozporoval. V e-mailu ze dne 16.5.2023 byla žalobcem uvedena pouze orientační data předání jednotlivých částí, která byla ovšem závislá na spolupráci žalovaného jako objednatele, a to vzhledem k tomu, že se jednalo o poměrně krátký časový úsek. Jednotlivé části zhotoveného díla byly žalobcem žalovanému pravidelně předkládány, žalobce předal kompletní studii žalovanému dne 27.6.2023, čímž splnil závazek zhotovení a předání díla dle smlouvy o dílo. Za zhotovené dílo byla žalobcem vystavena faktura č. 23/21 s částkou ve výši 144 994,30 Kč včetně DPH, která byla zaslána žalovanému e-mailem ze dne 11.9.2023. Tato faktura nebyla žalovaným dosud uhrazena. Žalobce naopak dne 25.10.2023 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalobci písemné odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaný odstoupení od smlouvy odůvodnil vadou díla, tj. vyhotovené studie, kterou spatřoval jednak v pozdním předání díla a dále ve vadné specifikaci koeficientu zastavěnosti. Odstoupení žalobce považuje za neplatné a neúčinné, nelze k němu vůbec přihlížet, zhotovené dílo nevykazuje žádné, natož podstatné vady. Navíc žalovaný jím spatřovanou vadu neuplatnil u žalovaného bez zbytečného odkladu, čímž mu právo na odstoupení od smlouvy zaniklo. Žalovaný se o teoretické a žalobcem nadále rozporované vadě díla dozvěděl nejpozději dne 20.8.2023, načež uplatnil odstoupení od smlouvy až dne 25.10.2023. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že měla být studie předána do 25.5.2023. Veškeré výstupy byly zaslány včas a žalovaný s nimi byl spokojen, jak prokazují i jednotlivé odpovědi na vypracované výstupy. Řez bytového domu byl domluven až k datu 22. května 2023, přesto na žádost žalovaného o zkreslení řezu v co nejkratší lhůtě došlo k zaslání řezu žalobcem již ke dni 18. května 2023. Krátká technická zpráva měla být doručena žalovanému k datu 25. května 2023 dle původně rozvrženého itineráře. Dne 20. května 2023 žalovaný zaslal žalobci e-mail s informací o možném odkoupení části pozemku, čímž by, dle slov žalovaného, „vše bylo zásadně jinak“. Sám žalovaný navrhl schůzku ihned následující pondělí, tj. 22. května 2023. Schůzka tedy proběhla 3 dny před prvotně určeným datem zaslání vyhotovené technické zprávy. Z této schůzky konkludentně dovozujeme posunutí termínu dodání poslední části díla, a to z důvodu nejistoty, zda se dílo bude dokončovat tím způsobem, jakým bylo jeho dokončení zamýšleno. Prodloužení data bylo vzhledem k okolnostem bez stanovení dalšího konkrétního termínu dodání. Toto potvrzuje e-mail ze dne 30. května 2023, kdy žalovaný zaslal žalobci další podrobnosti o dokončení díla, ve které mj. zmiňuje i zpracování technické zprávy. Následně byla technická zpráva žalovanému prokazatelně zaslána dne 13. června 2023. Tato technická zpráva byla velice obsáhlá, dokonce šla nad rámec původního zadání, které bylo stanoveno pouze na stručnou technickou zprávu. Nejde tedy namítat, že by technická zpráva nevyhovovala podmínkám stanovených žalovaným. Žalovaný později tvrdil, že na pozdním předání díla neměl zájem, a to vzhledem k tomu, že měl dokument předložit příslušným úřadům pro účely poskytnutí dotace. Tento argument se jeví jako naprosto lichý, a to vzhledem k faktu, že příslušná studie není a ani nemohla být dostačujícím podkladem pro poskytnutí dotace. Dotace se totiž poskytuje až na základě předložení projektové dokumentace pro stavební povolení s vydaným platným stavebním povolením. Svůj záměr zažádat o dotaci navíc žalovaný žalobci nikdy nesdělil. Žalobce při zhotovení díla postupoval s odbornou péčí a zcela v souladu se zadáním a pokyny žalovaného jako objednatele, žalobce nesouhlasí s názorem žalovaného, že by snad podstatným způsobem měl porušit závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo. Při zhotovení díla vycházel z pokynů žalovaného. Jedním z těchto pokynů bylo, aby při zhotovení zachovával absolutní mlčenlivost, neboť veškeré informace měly být přísně důvěrné. Z tohoto důvodu nemohl žalobce před samotným zhotovením ověřit veškeré informace přímo u stavebního úřadu, což bývá běžnou praxí, na což žalovaného také upozornil. Žalovaný rovněž ve věci jednání na stavebním úřadě k zpřístupnění archivu žalobci neudělil plnou moc, přestože o toto žalobce žádal dne 30.5.2023. Nelze tedy v žádném případě pohlížet na vadu v kontextu ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, neboť žalovaný již při sjednávání smlouvy o dílo musel vědět, že žalobce nemůže bez opatření příslušného vyjádření stavebního úřadu garantovat realizaci požadovaného stavebního záměru na předmětných pozemcích. Ostatně nebylo úkolem žalobce, aby předvídal výsledek územního či stavebního řízení nebo snad aby zastupoval žalovaného v územním či ve stavebním řízení. Žalovaný byl s touto skutečností srozuměn, přesto nadále požadoval zhotovení díla, tzn. studie bez objednání inženýrské činnosti. Žalovaný začal mít pochybnosti o spolupráci až dne 8. července 2023. Svým e-mailovým vyjádřením reagoval na e-mail žalobce, ve kterém byl žalovanému zaslán koncept faktury. Touto e-mailovou reakcí žalovaný opět potvrdil, že smlouva uzavřena byla, neboť byl dle jeho slov „nucen ukončit další spolupráci“. Tímto vyslovil, že doposud spolupráce existovala. Ve své reakci též potvrdil, že určená cena je 145 000 Kč, když uvedl „Vaše [žalobcova] faktura může být vystavena jen na předem dohodnutou částku to je max. 145 tisíc vč. DPH (viz Vaše nabídka z 8. května 2023)“. I zde je zjevné, že s nabídkou žalovaný souhlasil, jinak by zajisté nesouhlasil s cenou uvedenou v nabídce, natož vyzýval k její fakturaci. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil i přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok považuje za nedůvodný. Žalovaný se v několika podáních vyjádřil k žalobě mimo jiné tak, že žalovaný se na žalobce, jakožto na odborníka v daném oboru, obrátil s požadavkem na zpracování podkladu pro podnikatelský záměr investora – vlastníka pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se specifikací zadání, uvedenou v e-mailu žalovaného ze dne 7.2.2023 a v dalších jeho e-mailech obsahujících upřesnění zadání ze dne 7.2.2023, podle které žalovaný požádal žalobce jako zkušeného autorizovaného projektanta ČKAIT o odborné posouzení, jaké jsou reálné možnosti výstavby na uvedených pozemcích včetně specifikace zastavitelné plochy a podlažnosti. Žalobce uvedenou objednávku akceptoval a zavázal se pro žalovaného požadované odborné posouzení provést. Na základě uvedené objednávky žalobce zpracoval dokument, označený jako „Základní informace pro využití pozemků p. č. , hodnota, a p.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . V úvodu tzv. Základní informace žalobce konstatoval, že koeficient zastavěnosti pozemku je 30% z celkové plochy pozemku 2030 m2 a že podle územního plánu je možné na pozemcích postavit objekt (bytový dům) o půdorysné ploše cca. 600 m2, např. byty, případně kombinovat byty s administrativou, s tím, že objekt může být podle platného územního plánu dvoupodlažní případně při udělení výjimky dvoupodlažní + obytné podkroví. Odhadem mělo být možno dle posouzení žalobce realizovat až 21 bytových jednotek s využitím podzemního podlaží, vše s náklady vycházející z max. obestavěného prostoru 6900m3 vč. podzemí a podkroví, ve výši 60 mil. Kč + 3 mil. Kč za sítě a komunikace. Na základě zpracované tzv. Základní informace poptal žalovaný u žalobce nabídku na zpracování studie takového bytového domu na uvedených pozemcích. Požadovanou nabídku, datovanou 6.5.2023, následně žalovaný od žalobce obdržel e-mailem ze dne 8.5.2023, kterou žalovaný odsouhlasil. Žalobce následně započal s přípravou architektonické studie, nicméně tuto nedokončil v dohodnutém termínu 25.5.2023. Tvrzení žalobce, že v nabídce nebylo stanoveno konečné datum, do kterého by měl žalobce dílo zhotovit, není pravdivé. Termíny pro zhotovení studie Nabídka obsahuje, a jedná se o termíny jednoznačné a závazné. Termín bylo nutno dodržet z důvodu podání žádosti klientem žalobce o dotaci u Státního fondu podpory investic (SFPI), řízeném , právnická osoba, . Přijímání žádostí mělo začít dne 15.5.2023, proto byl dohodnut uvedený termín 25.5.2023. Žalobce však studii v rozsahu a dle zadání žalobce nedokončil a v termínu žalovanému nepředal. Teprve dne 27.06.2023 zaslal žalobce žalovanému e-mailem požadovanou studii v rozsahu 26 stran (dále jen „Studie“). Fakturu na cenu díla - částku 144.994,30 Kč zaslal žalovanému až s časovým odstupem, dne 11.09.2023. Žalovaný dále uvedl, že z důvodu zpoždění žalobce se zpracováním a dokončením , tituly před jménem, studie zadal žalovaný urgentně zpracování architektonické studie jinému dodavateli, a to společnosti P6PA+Architects, s.r.o., , adresa, . Od uvedené společnosti P6PA+Architects, s.r.o. obdržel žalovaný vyjádření označené jako „Odmítnutí podání Nabídky na zpracování ARCHITEKTONICKÉ STUDIE + odůvodnění: „Odborné posouzení podkladu Základní informace pro využití pozemku“, zpracované – , tituly před jménem, , jméno FO, , Intl. Assoc. AIA, autorizovaný architekt ČKA, autorizovaným inspektorem ČKAIT, ze kterého plyne, že podle tzv. Základní informace zpracované žalobcem nelze provést další navazující projekční práce, neboť žalobcem stanovený objem a rozsah stavby neodpovídá platnému Územnímu plánu hl. m. Prahy. Dle zjištění P6PA+Architects, s.r.o. lze na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , (případně na samotném pozemku p.č. , hodnota, ) realizovat nanejvýš stavbu o zastavěné ploše v souhrnu cca. 110 m2 se dvěma nadzemními podlažími a podkrovím, odpovídající koeficientu podlažních ploch ve výši maximálně 0,21, což dle závazných údajů o míře využití ploch odpovídá pouze izolované rodinné či smíšené zástavbě, tj. ve formě více objektů, nikoliv realizaci monofunkčního bytového domu o žalovaným uváděných 21 bytových jednotkách. Žalovaný dospěl k závěru, že žalobce podstatným způsobem porušil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, když jím zpracované posouzení obsahovalo údaje a závěry, které jsou v rozporu s obecně závaznými předpisy na úseku územního plánování, tudíž nepoužitelné pro účel, pro který byly požadovány, tj. pro navazující přípravu architektonické studie či případných dalších stupňů projektové dokumentace (projektová dokumentace pro stavební povolení, prováděcí projektová dokumentace). V době, kdy se o vadě tzv. Základní informace žalovaný dozvěděl, již pro něj nemělo žádný význam, aby žalobce případně vady dokumentu odstraňoval, neboť žalovaný již měl architektonickou studii zpracovanou od třetí osoby, a navíc ke dni 31.8.2023 bylo přijímání žádostí ze strany SFPI ukončeno, žalovaný tak neměl na případném opožděném plnění zájem. Žalobcem zpracovaná Studie trpěla podstatnou vadou spočívající v chybném stanovení možností realizace výstavby na uvedených pozemcích, byla provedena v rozporu s ustanovení § 2631 občanského zákoníku, podle kterého je zhotovitel povinen postupovat s odbornou péčí. Dílo neodpovídalo smlouvě, podle které měl žalobce žalovanému dodat odborné (tudíž po technické a právní stránce korektní) posouzení možnosti výstavby na pozemcích investora. S ohledem na charakter vady díla, která znemožňovalo jeho další využití, je nepochybné, že již při uzavření smlouvy musel žalobce vědět, že žalovaný by s ním smlouvu neuzavřel, pokud by předvídal, že výsledek jeho činnosti bude do takové míry nesouladný s právními předpisy, že jej nebude možno použít pro další projektové práce. Žalobce porušil uzavřenou smlouvu o dílo podstatným způsobem, ve smyslu ustanovení § 2002 občanského zákoníku, z tohoto důvodu žalovaný využil svého práva, vyplývajícího z ust. § 2106 občanského zákoníku a od smlouvy o dílo odstoupil, a to dopisem zaslaným prostřednictvím jeho právního zástupce dne 25.10.2023 do datové schránky žalobce. Žalovaný dále uvedl, že žalobce po žalovaném nejprve požadoval úhradu částky 387 200 Kč, bez toho, aniž by se na takové ceně s žalovaným dohodnul, a to e-mailem ze dne 6.7.2023. Proti tomuto neoprávněnému požadavku se žalovaný ohradil, s tím, že cenová nabídka na studii zněla na 140 000 Kč bez DPH a žádné navýšení této ceny žalovaný neodsouhlasil, ani jej žalobce neavizoval, navíc žalobcem tvrzené navýšení fakturace z důvodu autorských práv bylo nejen v rozporu s dohodou, ale i s právními předpisy a judikaturou. Žalobce následně požadoval úhradu uvedené částky 387 200 Kč ještě v e-mailu ze dne 27. 7. 2023. Následně, s časovým odstupem, zaslal žalobce žalovanému dne 11.9.2023 e-mailem fakturu na částku 144 994,30 Kč, tj. na částku, která je předmětem žaloby. Žalovaný shrnul, že žalobce předmětnou Studii zpracoval na základě chybných předpokladů a východisek, které dříve sám chybně a vadně stanovil v dokumentu Základní informace, studie nerespektuje zákonné požadavky na využití území v dané lokalitě, je tak pro potřeby realizace výstavby nepoužitelná, žalobce žalovaného neupozornil na nevhodnou povahu podkladů, na základě kterých studii zpracoval, zejm. na nevhodnost podkladu dokument Základní informace, žalobce studii předal opožděně, v rozporu s dohodou o termínu jejího vyhotovení, což mělo negativní vliv na její využitelnost v rámci programu vyhlášeného SFPI, žalobce požadoval na žalovaném nejprve úhradu ničím nepodložené částky ve výši 387 200 Kč, žalovaný od smlouvy na vyhotovení jak „Dokumentu Základní informace“, tak Studie, odstoupil, čímž došlo ke zrušení smlouvy o dílo od jejího počátku.

3. Z emailu ze dne 7.2.2023 adresovaného žalovaným žalobci a z emailu žalobce z téhož dne, má soud za prokázané, že žalobce sdělil žalovanému, že na dotčených pozemcích lze stavět, žalovaný žalobce oslovil se žádostí o info co, na jaké ploše, o kolika patrech lze na pozemcích postavit.

4. Z emailu ze dne 12. 3. 2023 adresovaného od žalovaného žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný poděkoval za zaslaný email s tím, že požádal o doplnění v rámci položených otázek, a to, s jakou maximální zastavěnou plochou bytového domu z celkové plochy pozemku je reálné možné počítat v případě bytového domu s malometrážními byty. Dále, s jakým maximálním počtem podlaží je reálně možné počítat v případě respektování nynějšího stavu územního plánu a s jakým maximálním počtem podlaží lze počítat v případě žádosti o výjimku, dále na základě toho odhadnout celkovou plochu bytových jednotek v jednotlivých podlažích bytového domu, jaký je požadovaný počet podzemních podlaží dle požadavku územního plánu a dále, zda je možné tak stanovisko v kubíkových cenách cenu realizace bytového domu. Žalovaný požádal o zaslání co nejdříve a dále o zaslání ceny za provedenou službu.

5. Ze Základní informace pro využití pozemku č. , hodnota, a , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, vypracovaného žalobcem, má soud za prokázané, že žalobce vypracoval tzv. Základní informaci pro využití pozemku č. , hodnota, a , Anonymizováno, , ve které je uvedeno, že koeficient zastavěnosti daného pozemku je 30 % z celkové plochy pozemku 2030 m², podle územního plánu je možné na pozemku postavit objekt o půdorysné ploše cca 600 m² z monofunkčním využitím, například byty, případně kombinovat byty s administrativou apod. Dále je zde mimo jiné uvedeno, že počet podlaží podle platného územního plánu je stanoven na dvě nadzemní podlaží, odhadem lze realizovat cca sedm bytových jednotek na jedno podlaží o užitné ploše cca 75 m² na jednu jednotku, tj. celkem , hodnota, bytovek, v případě s využitím precedensu pro shodu podlaží s vedlejší budovou je možné ještě do podkroví umístit dalších sedm bytových jednotek. Celkem by se jednalo o 21 bytových jednotek s využitím podzemního podlaží pro technické a skladové zázemí, parkování apod.

6. Z dopisu adresovaného žalovaným žalobci ze dne 11. 4. 2023 nazvaného Poptávka na zhotovení projektové dokumentace bytového domu jako relevantního podkladu pro společné územní a stavební řízení dle § 94 zákona č. 183/2006 Sb. v platném znění, má soud za prokázané, že žalovaný poptal u žalobce zpracování, zhotovení uvedené projektové dokumentace, přičemž žalovaný uvedl, že v souvislosti s poptávkou požaduje, aby zpracovatelem dokumentace byl odpovědný autorizovaný , tituly před jménem, ČKA IT projektant a aby zpracovaná dokumentace prokazatelně splňovala zákonné požadavky na dokumentaci a jejího zpracovatele kladené (pražské stavební předpisy, autorizační zákon č. 390/1992 Sb., atp). Žalovaný požádal o zaslání cenové a časové nabídky do 12. 4. 2023 na uvedenou emailovou adresu.

7. Z emailu ze dne 12. 4. 2023 adresovaného od žalobce žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce odpověděl žalovanému na poptávku učiněnou emailem ze dne 11. 4. 2023, přičemž odpověděl tak, že v rychlosti zasílá nabídku s tím, že studie by byla minimálně ve třech variantách s vizualizací do čtyř týdnů v ceně 250 000 Kč, projekt pro stavební povolení a územní řízení včetně komunikace a přípojek by mohl být do 15 týdnů a dokumentace pro provedení stavby včetně soupisu prací a dodávek do 12 týdnů s tím, že může být v souběhu s vydáváním stavebního povolení.

8. Z emailu ze dne 12. 4. 2023 adresovaného žalovaným žalobci v odpovědi je uvedeno, že poptávka směřovala pouze k dokumentaci pro společné územní a stavebním řízení. K tomu žalobce žalovanému odpověděl, že špatně pochopil a posílá nápravu.

9. Z emailu ze dne 15. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci email, že na základě předchozí komunikace ve shodě s textem poptávky, nechť žalobce zpracuje jeden půdorys prvního nadzemního podlaží, přičemž žalobce uvedl konkretizaci, s tím, nechť mu žalobce napíše, kdy může půdorys žalovaný očekávat a za jakou cenu.

10. Emailem ze dne 17. 4. 2023 žalobce odpověděl žalovanému, že cena dispozice přízemí je 35 000 Kč, plus DPH.

11. Z dopisu ze dne 6. 5. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému nazvaného jako Nabídka na zhotovení Studie a rekapitulace provedených prací na akci bytový dům v , Anonymizováno, , , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce nabídl zhotovení Studie na akci bytový dům v Záběhlicích, , adresa, s tím, že bude vypracována do 25. 5. 2023, v rámci Studie bude vypracován půdorys podkroví bytové jednotky maximálně o velikosti 2+kk, hlavní pohled SV od rybníka k připomínkám, příčný řez bytového domu, vedlejší boční pohled na bytový dům ze strany stávajícího sousedního domu, krátká průvodní technická zpráva. Cena pro vypracování dokumentace dle tohoto bodu byla stanovena v částce 45 000 Kč a celková částka za vypracování Studie na bytový dům, včetně tisku v částce 145 000 Kč.

12. Z emailu ze dne 16. 5. 2023 adresovaného od žalobce pro žalovaného v odpovědi na žádost žalovaného, má soud za prokázané, že žalobce doplnil žalovaným uvedený itinerář prací o termíny dokončení, kdy je mimo jiné uvedeno, že půdorys podkroví k připomínkám s termínem do 17. 5., hlavní pohled od kostela na bytový dům k připomínkám s termínem do 19. 5., řez bytového domu s termínem do 22. 5., vedlejší boční pohled na bytový dům ze strany stávajícího sousedního domu s termínem do 22. 5., krátká průvodní technická zpráva o rozsahu maximálně jedna a čtyři s termínem do 25. 5.

13. Z emailu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 16.5.2023, má soud za prokázané, že žalovaný požádal o předřazení zkreslení řezu, tak aby ho měl co nejdříve a požádal o úplné vypuštění zkreslení bočního pohledu a technická zpráva, aby byla žalobcem pojata jako souhrn požadavků.

14. Z emailu ze dne 17. 5. 2023 adresovaného žalobcem žalovaným, má soud za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal v Pdf souboru studii podkroví.

15. Z emailu ze dne 18. 5. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce zaslal v Pdf souboru část nabídky studie bytového domu, a to studie řez a pohled.

16. Z emailu ze dne 18. 5. 2023 v čase 22:14, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému další část studie s tím, že vše se doladí i s vizualizací v závěru. K tomu z emailu ze dne 18. 5. 2023 v čase 22:16, má soud za prokázané, že žalovaný odpověděl žalobci s tím, že děkuje za pokračování, vizualizaci však nepožaduje.

17. Z emailu ze dne 20. 5. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že byl zaslán v Pdf souboru řez a pohled osazení do terénu.

18. Z emailu ze dne 30. 5. 2023 adresovaného žalovaným žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný zaslal připomínky cílené na dokončení a vydání minimalisticky podané Studie, kdy žalovaný požádal o zpracování krátké technické zprávy, jejíž součástí bude samostatný odstavec nazvaný Návrh požadavků na vlastnosti bytových jednotek s výčtem doporučených konkrétních požadavků na vlastnosti bytových jednotek, které byly zároveň v emailu specifikovány. Dále má soud z téhož za prokázané, že žalovaný uvedl, že z hlediska požadavků dotačních titulů je nutné, aby bytové jednotky měřily do 80 m². Žalovaný požádal žalobce, aby zkontroloval, zda tento požadavek splňuje i první z půdorysů s jednotkami 4+kk. Žalovaný uvedl, že přílohou Studie pak bude zpracovaný a již vyfakturovaný typ studie, který bude mít verzi Pdf a výkresy budou předány. Popis všech výkresů ve studii musí být rozdělen. Žalovaný zároveň žalobce vyzval k vystavení faktury v dohodnuté částce.

19. Z průvodní zprávy architektonicko-stavebního řešení vypracovaného žalobcem dne 4. 6. 2023, má soud za prokázané, že žalobce zpracoval na základě poptávky žalovaného Studii pro název stavby novostavba bytového domu na parcele č. , hodnota, , , adresa, .

20. Z emailu ze dne 7. 6. 2023 adresovaného žalovaného žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný poděkoval za zaslání dokončené studie, nicméně uvedl, že v zaslané podobě Studie není mimo jiné technická zpráva, požadavky na bytové jednotky dle předchozího emailu žalovaného. Zároveň žalovaný učinil dotaz, kdy může doplněnou studii v čistopise očekávat.

21. Z emailu ze dne 13. 6. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému stručnou technickou zprávu.

22. Z emailu ze dne 27. 6. 2023 adresovaného od žalobce žalovanému, má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána emailem dokončená Studie, včetně výkresů a včetně textu.

23. Z emailu ze dne 6. 7. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že byl zaslán koncept faktury na studii a poskytnutí AP bytového domu v Záběhlicích; z konceptu faktury bez uvedeného čísla dodavatele , Jméno žalobce, , odběratel žalovaný, má soud za prokázané, že v konceptu faktury byla účtována za vypracování studie na bytový dům na parcele č. , hodnota, a 2706 částka ve výši 387 200 Kč s daní, tedy včetně 21 % DPH.

24. Z emailu ze dne 8. 7. 2023 v odpovědi na email žalobce ze dne 6. 7. 2023 žalovaný sdělil žalobci, že pokud byl zaslán koncept faktury na částku 387 200 Kč, tak na základě toho žalovaný žalobci sdělil, že je nucen ukončit se žalobcem další spolupráci, kdy zároveň v textu emailu poslal žalovaný žalobci vývoj závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným od 11. 4. 2023, kdy žalovaný poslal poptávku navazující na předchozí zpracovaný výstup, který žalovaný u žalobce objednal a zaplatil. V tomto email také žalovaný žalobci uvedl, že technickou zprávu měl žalobce zaslat do 25. 5. 2023 ve skutečnosti a technickou zprávu poslal až 13. 6. 2023. Dále závěrem žalovaný žalobci sdělil, že faktura mohla být vystavena jen na předem dohodnutou částku, tj. maximálně 145 000 Kč včetně DPH, a to dle nabídky žalobce z 8. 5. 2023.

25. Z faktury č. 23/21 vystavené dne 11. 9. 2023 splatné dne 11. 10. 2023 vystavené dodavatelem – žalobce, pro odběratele – žalovaný za vypracování studie na bytový dům na parc. č. , hodnota, a 2706 ve třech variantách s osazením objektu do terénu, se zjištěním průběhu inženýrských sítí, s odhadem nákladů, včetně průvodní a technické zprávy, byla fakturována částka ve výši 144 994,30 Kč, včetně 21 % DPH.

26. Z dopisu ze dne 25. 10. 2023 adresovaného žalovaným žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky žalovaného, kdy se žalovaný obrátil s požadavkem na zpracování podkladu pro podnikatelský záměr investora vlastníka pozemku parc. č. , hodnota, a 2706 v katastrálním území , adresa, se specifikací zadání uvedenou v emailu objednatele ze dne 7. 2. 2023 a v dalších jeho emailech obsahujících upřesnění zadání, podle kterých objednatel požádal o odborné posouzení reálné možnosti výstavby na uvedených pozemcích, včetně specifikace zastavitelné plochy a podlažnosti, a to pro podstatné porušení smlouvy, kdy žalovaný v odstoupení smlouvy uvedl, že žalobce na základě objednávky zpracoval dokument, který ve svém úvodu obsahuje označení základní informace pro využití pozemků č. , hodnota, a 2706 a na základě tohoto dokumentu započal žalobce s přípravou architektonické studie, která nebyla dokončena v dohodnutém termínu do 25. 5. 2023, který bylo nutno dodržet z důvodu podání žádosti o dotaci na MMR, přičemž objednatel neměl na případném opožděném plnění zájem. Navíc zpracovaná architektonická studia byla zhotovena špatně. Žalovaný dílo zároveň reklamoval.

27. Z emailu ze dne 4. 7. 2023 adresovaného žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce žalovanému zaslal email, ve kterém ho informoval, že dnešního data dostane oficiální cenové ukazatele za první pololetí na rok 2023, a tak bude vědět cenu za metr krychlový obestavěného prostoru a bude tak i cena přesná. Jakmile bude mít tyto údaje, pošle odhad ceny bytového domu komplet.

28. Z dopisu ze dne 20. 8. 2023 adresovaného žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným architektem ČKA a autorizovaným inspektorem, má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno, že nebude podána diskutovaná nabídka na zpracování architektonické studie bytového domu zpracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť specifikace záměru v podobě bytového domu dle citovaného podkladu , tituly před jménem, , jméno FO, nevycházejí z relevantních zdrojů a nelze z nich správně vycházet. Záměr na realizaci bytového domu o ploše 600 m² je v rozporu s veřejně dostupným územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy.

29. Z odborného posouzení podkladu nazvaného Základní informace pro využití pozemku č. , hodnota, a 2706, katastrální územní , adresa, , vypracovaného dne 28.5.2024 aut. architektem ČKA, , tituly před jménem, M. , jméno FO, , má soud za prokázané, že zpracovatel dospěl k závěru, že pokud posuzoval podklad nazvaný jako Základní informace pro využití pozemku č. , hodnota, a 2706, v katastrálním území , adresa, , který byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , tak je zpracován zjevně vadně v rozporu s povinnostmi autorizovaných osob ČKA IT definovanými § 12 zákona č. 360/1992 Sb. (autorizační zákon), které definují povinnosti autorizovaných osob činných ve výstavbě a dále v rozporu se souvisejícími požadavky pražských stavebních předpisů, stavebního zákona č. 183/2006 Sb., územního plánu, atp.

30. Ze znaleckého posudku č. 080/2024 vypracovaného pro žalovaného zhotovitelem Proplanc s.r.o. ze dne 30.5.2024, má soud ze závěrečného shrnutí za prokázané, že pokud byl znalcem posuzován dokument s názvem Základní informace pro využití pozemku parc. č. , hodnota, a 2706 pro katastrální území , adresa, , tak dokument je ve svých závěrech zcela nepoužitelný, jedná se fakticky o kompilát různě za sebou řazených dokumentů v území bez analogie jejich platnosti, budoucí platnosti a faktických skutečností, které jsou v dané lokalitě platné. Dále co se týče umísťování staveb na území Prahy je závazný územní plán pro hl. m. Prahu schválený usnesením č. 10/05 zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 9. 9. 1999 včetně jeho změn v platném znění, nikoli územně analytické podklady hl. m. Prahy ani metropolitní plán hl. m. Prahy.

31. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení dokazování výpověďmi svědků, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, , znalce , tituly před jménem, , adresa, a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , když skutečnost, které měly být výpověďmi svědků byla dostatečně prokázána listinami. Pro nadbytečnost soud zamítl rovněž návrh na doplnění dokazování výkresy zpracovanými v rámci využitelnosti pozemků.

32. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

33. Žalobce na základě požadavku žalovaného nejprve vypracoval pro žalovaného posouzení možného zastavění dotčených, výše uvedených pozemků, a to v rámci dokumentu nazvaném Základní informace pro využití pozemku č. , hodnota, a 2706, katastrální území , adresa, . Na podkladě tohoto dokumentu následně žalovaný objednal u žalobce zhotovení tzv. Studie. Následně probíhala mezi účastníky předsmluvní komunikace a žalobce dne 6.5.2023 zaslal žalovanému písemnou nabídku zhotovení Studie včetně specifikace jednotlivých fází, termínu dokončení dne 25.5.2023 a včetně stanovení ceny Studie včetně tisku v částce 145 000 Kč. Dne 16.5.2023 požádal žalovaný žalobce o doplnění termínů jednotlivých fází Studie. Žalobce uvedl termíny dokončení jednotlivých fází, poslední fází byla Technická zpráva s termínem dokončení 25.5.2023. Ve dnech 17.5.2023 až 20.5.2023 zaslal žalobce žalovanému emailem jednotlivé části Studie vyjma technické zprávy. Žalobce zaslal emailem žalovanému dne 4.6.2023 Studii bez technické zprávy, technickou zprávu zaslal žalovanému emailem dne 13.6.2023. Žalobce dne 6.7.2023 zaslal žalovanému fakturu, za provedené dílo vyfakturoval žalovanému nejprve částku ve výši 387 200 Kč, tuto žalovaný žalobci vrátil s tím, že se nejedná o dohodnutou cenu, teprve dne 11.9.2023 žalobce vystavil fakturu na částku 144 994,30 Kč s daní. Dne 27. 6. 2023 byla žalovanému zaslána emailem dokončená Studie, včetně výkresů a včetně textu. Žalovaný v mezidobí poptal zhotovení Studie u společnosti p6pa+architects, tato společnost, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl nabídku s tím, že podklad, a to zpracovaný dokument žalobcem Základní informace pro využití pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , je nepoužitelný pro své vady. Dopisem ze dne 25. 10. 2023 žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené na základě objednávky žalovaného, žalovaný v odstoupení smlouvy uvedl, že žalobce na základě objednávky zpracoval dokument, který ve svém úvodu obsahuje označení základní informace pro využití pozemků č. , hodnota, a , Anonymizováno, a na základě tohoto dokumentu započal žalobce s přípravou architektonické studie, která nebyla dokončena a v dohodnutém termínu do 25. 5. 2023, který bylo nutno dodržet z důvodu podání žádosti o dotaci na MMR, přičemž objednatel neměl na případném opožděném plnění zájem a zpracovaná architektonická studia byla zhotovena špatně. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil. Následně žalovaný ověřil vadnost dokumentu Základní informace využitelnosti znaleckým posudkem.

34. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

35. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Podle § 2587 věta prvá o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

37. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

38. Podle § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.

39. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

40. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 věta prvá téhož ust. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

41. Podle § 2168 odst. o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

42. Podle § 2099 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, ve sjednané jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní zhotovitel v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

43. Podle § 2106 odst. o.z. písm. d) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 téhož ust. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

44. V daném případě účastníci nesporovali, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu výše citovaného ust. 2586 odst. 1 o.z. Smlouva byla uzavřena na základě písemné objednávky žalovaného, který u žalobce poptal zhotovení výše uvedené Studie. Poptávku žalovaný učinil na základě předcházející spolupráce žalobce a žalovaného, konkrétně na základě výsledku žalobcem dříve provedeného díla pro žalovaného, a to zpracování tzv. Základní informace využitelnosti výše uvedených pozemků. Žalobce dne 6.5.2023 zaslal žalovanému konkrétní nabídku na zhotovení Studie, včetně jejich fází, včetně ceny díla a termínu dokončení. Žalovaný nabídku přijal. Akceptací nabídky tak došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to se všemi podstatnými náležitostmi. Žalobce dílo prováděl v jednotlivých fázích, které průběžně zasílal emailem žalovanému, termín dokončení díla včetně tisku byl účastníky sjednán do 25.5.2023, když se jedná o termín, který určil sám žalobce. Nicméně dílo nebylo žalovanému předáno včas, nebylo předáno v dohodnutém termínu. Žalobce zaslal teprve dne 27.6.2023 emailem kompletní Studii včetně výkresů a textu. Účastníci se však dohodli, že v termínu do 25.5.2023 bude dílo dokončeno včetně tisku. To se však nestalo, žalobce tak postupoval v rozporu s výše cit. ust. § 2590 o.z., kdy bylo jeho povinností provést dílo v ujednaném čase. Nárok na zaplacení díla vzniká provedením díla, přičemž dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno ve smyslu výše cit. § 2604 o.z. V daném případě žalovaný od předmětné smlouvy o dílo písemně odstoupil pro podstatnou vadu díla ze dne 25.10.2023. Žalovaný vady díla žalobci vytkl, konkrétně uvedl, že žalobce předal žalovanému Studii opožděně a že žalobce vycházel při zpracování Studie z vadného dokumentu, rovněž zpracovaného žalobcem, a to tzv. Základní informace o využití pozemků. Žalovaný tedy odstoupil od smlouvy ve smyslu výše cit. ust. § 2615 o.z. ve spojení s § 2106 o.z. S ohledem na námitky žalobce se soud dále zabýval tím, zda žalovanému svědčilo právo na odstoupení od smlouvy. V řízení pak bylo prokázáno, že dílo žalobce má vady ve smyslu výše cit. § 2165 o.z., neboť nedopovídá smlouvě. Ve smlouvě byl jednoznačně sjednán termín dokončení díla, který nebyl žalobcem dodržen, nebyla ani dodržena forma díla, když bylo sjednáno, že zhotovená Studie bude provedena včetně tisku, resp. cena díla byla sjednána včetně tisku, z čeho je zřejmé, že tisk byl součástí díla. Další vadou díla je, že dílo nebylo provedeno řádně, resp. v jakosti obvyklé pro daný účel a pro účel patrný ze smlouvy ve smyslu ust. § 2099 o.z., když žalobci, coby odborníkovi a na základě předchozí spolupráce žalobce a žalovaného (zhotovení dokumentu Základní studie), musel být zřejmý minimálně obvyklý účel Studie, tedy příprava, podklad pro projektové a stavební řízení (ostatně žalobce sám se původně domníval, že žalovaný ho oslavil za účelem zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení). V řízení bylo předloženým odborným posouzením a znaleckým posudkem prokázáno, že ač žalobce odborník, při zpracování Studie vycházel z chybných podkladů, a to z samotným žalobcem zpracovaného dokumentu Základní informace o využitelnosti pozemků. To pak mělo za následek chybné zpracování Studie. Žalovaný se však o této vadě, svým charakterem skryté vadě, dozvěděl poprvé až na základě sdělení ze dne 20.8.2023 vypracovaného aut. architektem ČKA, , tituly před jménem, M. , jméno FO, , kterého žalovaný oslovil v mezidobí, kdy žalobce byl v prodlení s dokončením díla, a to s poptávkou zhotovení architektonické studie. Soud pak dospěl k závěru, že se v daném případě jednalo o podstatné vady díla. Podstatné porušení smlouvy představuje vada v případě, že maří účel smlouvy, tedy taková vada, u níž by v případě možnosti ji předvídat objednatel smlouvu vůbec neuzavřel. V daném případě chybně zpracované předmětné dílo nemělo pro žalovaného žádný význam, žalovaný nemohl opožděnou a vadnou Studii podat v rámci dotačního programu. Žalovaný pak neměl zájem ani na opožděném předání díla, žalovaný vycházel z ujednaného termínu. Soud dospěl k závěru, že žalovanému svědčilo právo z vadného plnění, a to pro podstatné porušení smlouvy, přičemž bylo na vůli žalovaného, jaké právo z vadného plnění ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 o.z. zvolí. O odstoupení od smlouvy včetně důvodů pak žalovaný řádně informoval žalobce písemně. Pokud žalobce namítal, že žalovaný nevyužil svého práva na odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu ve smyslu ust. § 2168 o.z., soud má za to, že žalovaný konal bez zbytečného odkladu, když prvotní informaci o vadě se dozvěděl poprvé dne 20.8.2023, přičemž s přihlédnutím k tomu, že odstoupení pak formuloval právní zástupce žalovaného, nejeví se soudu uplynulá lhůta 2 měsíců nepřiměřená vzhledem k složitosti věci. Vzhledem k platnému odstoupení od předmětné smlouvy o dílo, došlo k jejímu zrušení s účinky od počátku, a to včetně zániku práva žalobce na zaplacení ceny díla. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 126 441 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 144 994,30 Kč sestávající z částky 6 900 Kč za jeden úkon, kdy bylo provedeno celkem 8 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t. (odpor a vyjádření proti platebnímu rozkazu dne 4. 3. 2024, účast na jednání dne 5. 6. 2024, účast na jednání dne 4. 9. 2024 přesahující 2 hodiny, tedy dva úkony, písemné podání ze dne 2. 10. 2024, účast na jednání dne 16. 10. 2024, písemné vyjádření ze dne 11. 11. 2024 a účast na jednání dne 13. 11. 2024) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 300 Kč ve výši 12 033 Kč. Dále náklady sestávají z účelně vynaložených výdajů žalovaného, tedy částky 42 108 Kč, která představuje úhradu za vypracování znaleckého posudku, vypracovaný společností PRO-PLANS s.r.o., který byl podkladem pro toto rozhodnutí a také ze částky 15 000 Kč, která představuje úhradu žalovaného za vypracování odborného vyjádření, vypracovaného společností P6PA + Architects s.r.o., ze kterého byly také prokázány podstatné skutečnosti pro toto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám právní zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 o.s.ř. a lhůtě k plnění určena dle § 160 o.s.ř.