13 C 52/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 235 091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 235 091 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 125 443 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 10. 2023 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 235 091 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou, jejímž předmětem je havarijní pojištění vozidla Hyundai Tuscon registrační značky , SPZ, . Žalobkyně dále uzavřela úvěrovou smlouvu s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen "Klient"), prostřednictvím které Klient získal právo předmětné vozidlo užívat (úvěrová smlouva je povahou smlouva o leasingu). Klientovi do předmětného vozidla vniklo zvíře, kuna, a překousala hadičku chlazení motoru. Klient, nevědom si této skutečnosti, do vozidla nastoupil a zahájil jízdu. Na dálnici najednou auto začalo hlásit, že je nutné vozidlo okamžitě zastavit. Klient zastavil vozidlo na nejbližším možném místě. Jelikož Klient nevěděl, jak pokračovat, zkontaktoval společnost , právnická osoba, . , adresa, , PSČ , Anonymizováno, IČO: , IČO, (dále jen „ÚAMK“), která Klientovi poskytovala asistenci v rámci kartičky (závazku) „Hyundai assistance“, kterou Klient obdržel spolu s pořízením vozidla. Klient se dále řídil radami profesionálního technika společnosti ÚAMK. Klient nechal vozidlo servisovat, kdy mu bylo technikem řečeno, že kuna překousala hadičku chlazení motoru a že motor je nenávratně poškozen. Celá oprava, včetně výměny motoru, stála 240 091 Kč. Klient se posléze s nárokem na úhradu nákladů opravy obrátil na žalovanou, která Klientu sdělila, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a akceptovala náklady na opravu ve 5 347,52 Kč s DPH se sjednanou minimální spoluúčastí ve výši 5 000 Kč. Pojistné plnění po odečtení sjednané minimální spoluúčasti je dle žalované ve výši 347,52 Kč s DPH. Žalobkyně s tvrzením žalované, že k poškození motoru nedošlo v souvislosti se škodní událostí nesouhlasila, když škoda na motoru je tedy zcela v příčinné souvislosti s poškozením vozidla zvířetem. Klient zastavil vozidlo na nejblíže možném místě, poté co bylo vozidlem akusticky signalizováno přehřátí motoru s tím, že se v tuto chvíli vozidlo nacházelo na dálnici. Vozidlo však nemá kontrolku stavu kapaliny, která informuje o jejím průběžném stavu. Žalovaná však na vysvětlení žalobkyně již nijak nereagovala a ani žalobkyni zmíněných 347,52 Kč neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 3. 2024 uvedla, že činí nesporné, že uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno předmětné vozidlo. Pojistná smlouva se mj. řídí pojistnými podmínkami mj. UCZ/15, UCZ/Kas/19, UCZ/Kas/Super/19, UCZ/Voz/19, DPP/Hyundai/21, UCZ/As-A/19 a UCZ/POV/19. Dne 19. 10. 2022 došlo k pojistné události, kdy mělo na dálnici dojít k přehřívání předmětného vozidla. Po odtažení předmětného vozidla do servisu bylo zjištěno poškození vozidla od hlodavců (dále jen „pojistná událost“). Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala pod č. , hodnota, . Po prošetření pojistné události žalovaná nevyplatila žalobkyni ničeho. Při pojistné události došlo k poškození části předmětného vozidla zvířetem. V důsledku této skutečnosti mělo později dojít k přehřátí a následnému poškození motoru. S ohledem na ujednání v pojistné smlouvě a pojistných podmínkách, žalovaná akceptovala náklady na opravu ve výši 5 347,52 Kč s DPH za zvířetem poškozenou hadici chlazení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá pojistného plnění za poškození motoru předmětného vozidla, ke kterému došlo jeho přehřátím. Za toto poškození však pojistné plnění nelze vyplatit, a to s ohledem na Článek 13 odst. 1. písm. f) UCZ/Kas/19, kdy se pojištění podle těchto pojistných podmínek nevztahuje na události, kdy vozidlo bylo použito v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku nebo k jiným účelům, než je uvedeno v pojistné smlouvě. Dle pokynu výrobce vozidla se v těchto případech (s přehřátým motorem) nesmí pokračovat v jízdě s upozorněním na možné zničení motoru. Je tedy nutné bezpodmínečně vozidlo zastavit právě proto, aby nedošlo k nevratnému poškození motoru. Nelze tak souhlasit s tvrzením žalobkyně, že nebylo možné okamžitě zastavit vozidlo z důvodu jízdy po dálnici. Nouzové zastavení možné je, a to za splnění určitých podmínek. Za poškození motoru předmětného vozidla pojistné plnění vyplatit nelze, neboť na tyto případy se pojištění nevztahuje. Navíc, pokud by žalobkyně, resp. řidička sledovala signalizaci a postupovala v souladu s pokyny výrobce uvedenými v uživatelské příručce, k poškození motoru by nedošlo. V případě problému se zvyšující se teplotou v okruhu chlazení se automaticky zobrazí signalizace teploměru, v případě přehřívání zazní i akustická signalizace a červená signální kontrolka.

3. Žalobkyně v duplice ze dne 11. 4. 2024 uvedla, že hybridní vozidlo žalobkyně má ve standardním zobrazení stav baterky, nikoliv teploměr chladící kapaliny motoru. Zobrazení teploty chladící kapaliny motoru je možné zhlédnout po proklikání v menu – nicméně stěží by bylo rozumné se takto proklikávat při jízdě na dálnici. Klient tedy nemohl vědět, že nastane přehřátí motoru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že klient zastavil na nejbližším možném místě, resp. že nemohl okamžitě při jízdě vypnout motor, ale že musel nejprve krátce sjet na místo, kde jej vypnout mohl. Žalovaná z uvedeného spekuluje, že nezastavil na krajnici dálnice. Případná spekulace žalované, že měl klient při aktivaci akustické signalizace přehřívání okamžitě, v rámci sekund, vypnout motor, bez ohledu na provoz nacházející se před ním a za ním, je naprosto absurdní. Tímto by došlo k extrémnímu ohrožení klienta a ostatních účastníků provozu.

4. Soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z velkého technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky Huyndai Tuscon soud zjistil, že datum první registrace vozidla byla dne 21. 9. 2022 a vlastníkem vozidla je paní , jméno FO, .

6. Z osvědčení o pojištění k úvěrové smlouvě č. , IBAN, soud zjistil, že předmětné vozidlo, které je financováno na základě úvěrové smlouvy, je pojištěno v rámci pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Pojištění je sjednáno pro případ vzniku pojistné události v důsledku dopravní nehody, vandalismu, živelné události, pádu či nárazu věci živé nebo neživé či poškození měkkých vozidla zvířaty. Pojistná částka byla sjednána ve výši 819 230 Kč. Spoluúčast byla jednána v minimální výši 5 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky UCZ/15, UCZ/Kas/19, UCZ/Kas/Super/19, UCZ/Voz/19, DPP/Hyundai/21, UCZ/As-A/19 a UCZ/POV/19.

7. Z všeobecných pojistných podmínek k havarijnímu pojištění vozidel soud zjistil, že dle článku 1 odst. 1. se pojištění sjednává pro případ vzniku pojistné události na pojištěném vozidle v důsledku následujících příčin (pojistná nebezpečí) nebo jejich kombinace podle specifikace uvedené v pojistné smlouvě: havárií, vandalismem, živelní událostí, pádem či nárazem věci, pádem či nárazem zvířete, popřípadě poškozením částí vozidla zvířaty, odcizením (krádeží i loupeží) vozidla nebo jeho části. Dle článku 13 odst. 1 písm. f) se pojištění nevztahuje na události, kdy bylo vozidlo použito v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku nebo k jiným účelům, než je uvedeno v pojistné smlouvě.

8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 17. 5. 2023 pro , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ÚAMK potvrdila, že na základě kartičky „Hyundai assistance“ pod číslem 9237729106/, IBAN, byla poskytnuta dne 19. 10. 2022 telefonní rada ohledně předmětného vozidla.

9. Z faktury dodavatele , Anonymizováno, . pro odběratele , jméno FO, , číslo faktury 2122109923 ze dne 9. 12. 2022 se splatností 19. 12. 2022 soud zjistil, že za opravu vozidla registrační značky , SPZ, byl odběratel povinen zaplatit částku 240 091 Kč.

10. Z oznámení k likvidaci škodní události adresované žalovanou Klientovi ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že po provedeném šetření bylo zjištěno, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná akceptovala náklady opravy ve výši 5 347,52 Kč s DPH, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, činí pojistné plnění částku 347,52 Kč s DPH.

11. Z oznámení k likvidaci škodní události adresované žalovanou právnímu zástupci žalobkyně ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobkyni, že není rozporováno, že neznámý hlodavec poškodil hadici chlazení turba. Poškození hlavy a bloku motoru nesouvisí se škodní události, resp. jedná se o následnou škodu. V případě problému zvyšující se teploty v okruhu chlazení se automaticky zobrazí signalizace teploměru, v případě přehřívání je i akustická signalizace a červená signální kontrolka. Pokud by uživatel vozidla reagoval ihned, nedošlo by k destrukci kompletního motoru.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 11. 10. 2023.

13. Z odborného vyjádření , právnická osoba, , ze dne 26. 5. 2024 soud zjistil, že automobil Hyundai TUCSON NX4a, VIN: , VIN kód, , signalizuje přehřívání motoru výstražným hlášením uprostřed panelu sdruženého přístroje „Přehřátí motoru“ pozice označena číslem , hodnota, zároveň je doplněno o výstražnou zvukovou signalizaci. Uvedený automobil má možnost zobrazení teploty chladící kapaliny. Za běžného stavu lze tuto informaci vyvolat na panelu sdružených přístrojů. Pomocí tlačítka „MODE“ na volantu vpravo a pomocí šipek nahoru/dolů. Požadovaná informace se zobrazí uprostřed panelu sdruženého přístroje. Podobně jako je tomu např. u zobrazení tlaku pneumatik, asistenčních systémů a palubního počítače. Vozidlo není vybaveno kontrolkou stavu nízké hladiny chladící kapaliny pro okruh, který je určen pro chlazení zážehového motoru. Pokud je řidič na základě výstražného upozornění informován o přehřátí motoru, měl by podle návodu k obsluze postupovat podle návodu k obsluze vozidla. Na poslední otázku, jak dlouho musí řidič jet, aby došlo k poškození motoru z důvodu přehřátí, není možné jednoznačně odpovědět. Jízdou s přehřátým motorem jednoznačně dojde k jeho poškození. Ujetá vzdálenost je však závislá na mnoha okolnostech jako jsou venkovní teplota, styl jízdy, zatížení vozidla a sklonové podmínky vozovky (stoupání / klesání). Z návodu k obsluze vozidla, která tvoří přílohu č. , hodnota, vyjádření soud zjistil, že pokud ukazatel teploty chladící kapaliny ukazuje, že se motor přehřívá, pociťujete ztrátu výkonu motoru nebo je slyšet hlasité klepání, motor je pravděpodobně příliš horký. Pokud k tomu dojde, proveďte následující: Sjeďte opatrně ze silnice a na bezpečném místě co nejdříve zastavte.

14. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , hodnota, -053-2/2024 ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že u předmětného vozidla s hybridním pohonem došlo k poškození hadičky v chladícím systému asi okusem zvěře a následně k úniku chladící kapaliny a při použití vozidla došlo k přehřátí motoru a jeho poškození. Uvedený typ vozidla není vybaven žádnou průběžnou kontrolou stavu – množství chladící kapaliny. Vozidlo má v horní části motoru kontaktní snímací čidlo chladící kapaliny, které snímá teplotu chladící kapaliny v hlavě válců. U daného vozidla lze na sdruženém panelu mechanicky navolit teplotu chladící kapaliny. Toto však není součástí hlavní nabídky panelu a je nutné toto navolit. Informace o přehřátí chladící kapaliny motoru je pak řidiči signalizována nápisem ve střední části sdruženého přístroje a současně zvukovým impulsem. Pokud teplota motoru dosáhne hodnot, které mají vliv na chod motoru, pak je toto signalizováno i kontrolkou v pravé dolní části sdruženého přístroje – multifunkční kontrolka činnosti motoru. Snímací čidlo teploty chladící kapaliny je kontaktní a pokud kapalina chyběla, byla spínací teplota 120 °C překročena minimálně asi o 5 °C. V době, kdy došlo k signalizaci přehřátí motoru, byla teplota vyšší než 120 °C a možnost poškození motoru byla tedy výrazně vyšší. Návod výrobce vozidla předpokládá postup při přehřátí motoru a rovněž při přehřátí chladící kapaliny, a nikoliv při její absenci. Teplota motoru, zejména spalovacího prostoru tak není žádným způsobem snižována, a to ani přehřátou chladící kapalinou. Pokud tedy blok válců u spalovacího prostoru a hlava válců není ochlazována, dojde k velmi rychlému přehřátí a poškození. Doba od indikace přehřátí do poškození motoru je tak vlivem absence chladící kapaliny velmi krátká, k poškození motoru dojde v době, kterou lze počítat spíše na sekundy než minuty.

15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

17. Žalobkyně jako pojistník s žalovanou jako pojistitelem uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je havarijní pojištění vozidla Hyundai Tuscon registrační značky , SPZ, . V pojistné smlouvě je sjednaná pojistná částka byla sjednána ve výši 819 230 Kč a spoluúčast byla jednána v minimální výši 5 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky UCZ/15, UCZ/Kas/19, UCZ/Kas/Super/19, UCZ/Voz/19, DPP/Hyundai/21, UCZ/As-A/19 a UCZ/POV/19. Všeobecné pojistné podmínky k havarijnímu pojištění vozidel dle článku 1 odst. 1. určují, že se pojištění sjednává pro případ vzniku pojistné události na pojištěném vozidle v důsledku následujících příčin (pojistná nebezpečí) nebo jejich kombinace podle specifikace uvedené v pojistné smlouvě: pádem či nárazem zvířete, popřípadě poškozením částí vozidla zvířaty. Dle článku 13 odst. 1 písm. f) se pojištění nevztahuje na události, kdy bylo vozidlo použito v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku nebo k jiným účelům, než je uvedeno v pojistné smlouvě. Žalobkyně uzavřela s Klientem úvěrovou smlouvu povahy smlouvy o leasingu, na základě které, byl Klient oprávněn předmětné vozidlo užívat. Klientovi do předmětného vozidla vniklo zvíře a překousalo hadičku chlazení motoru; dne 19. 10. 2022 došlo ke vzniku pojistné události, když Klient, nevědom si této skutečnosti, do vozidla nastoupil a zahájil jízdu, na dálnici najednou vozidlo začalo signalizovat přehřátí motoru; klient zastavil vozidlo na nejbližším možném místě (shodná vyjádření účastníků). Jelikož Klient nevěděl, jak pokračovat, zkontaktoval společnost , právnická osoba, ., která Klientovi poskytovala asistenci v rámci kartičky (závazku) „Hyundai assistance“, kterou Klient obdržel spolu s pořízením vozidla. Klient se dále řídil radami profesionálního technika společnosti ÚAMK. Klient nechal automobil servisovat, kdy mu bylo technikem řečeno, že zvíře překousalo hadičku chlazení motoru a že motor je nenávratně poškozen. Celá oprava, včetně výměny motoru, stála 240 091 Kč. Klient se posléze s nárokem na úhradu nákladů opravy obrátil na žalovanou, která Klientu sdělila, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a akceptovala náklady na opravu ve 5 347,52 Kč s DPH se sjednanou minimální spoluúčastí ve výši 5 000 Kč. Pojistné plnění po odečtení sjednané minimální spoluúčasti je dle žalované ve výši 347,52 Kč s DPH, které však nebylo žalobkyni vyplaceno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 10. 10. 2023. Předmětný automobil není vybaven žádnou průběžnou kontrolou stavu – množství chladící kapaliny. Vozidlo má v horní části motoru kontaktní snímací čidlo chladící kapaliny, které snímá teplotu chladící kapaliny v hlavě válců. U daného vozidla lze na sdruženém panelu mechanicky navolit teplotu chladící kapaliny. Toto však není součástí hlavní nabídky panelu a je nutné toto navolit. Informace o přehřátí chladící kapaliny motoru je pak řidiči signalizována nápisem ve střední části sdruženého přístroje a současně zvukovým impulsem. V době, kdy došlo k signalizaci přehřátí motoru, byla teplota vyšší než 120 °C a možnost poškození motoru byla tedy výrazně vyšší. Dle pokynu stanovených výrobcem dopravního prostředku má řidič v případě, že se motor přehřívá sjet opatrně ze silnice a na bezpečném místě co nejdříve zastavit.

18. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

20. Podle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny (k tomu blíže např. Švestka, J. Spáčil, J. Škárová, M. Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 1066).

21. V řízení nebylo sporné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění předmětného vozidla. V řízení dále nebylo sporné ani to, že došlo k pojistné události, kdy zvíře překouslo chladící hadičku motoru, čímž došlo k poškození vozidla. Jelikož došlo překousnutím hadičky k úniku chladicí kapaliny, kdy bylo v řízení znaleckým posudkem i odborným vyjádření prokázáno, že kontrolka průběžného stavu hladiny chladící kapaliny se na hlavním displeji předmětného automobilu nenachází a je nutné ji navolit, začal předmětný automobil Klientovi, který ho používal, signalizovat až přehřátí motoru, a to když předmětným vozidlem jel po dálnici. Soud má za to, že je zde jasná příčinná souvislost mezi škodou způsobenou překousnutím hadičky chladící kapaliny zvířetem a přehřátím motoru, kdy bez překousnutí hadičky chladící kapaliny by nevznikla ani škoda na motoru, který se vzhledem k chybějící chladící kapalině přehřál. Pojistná událost zahrnuje v tomto případě i poškození motoru, přičemž k ní došlo v souladu s pojistnými podmínkami žalované, když byla způsobena v důsledku poškození části vozidla zvířetem. Žalovaná namítala, že Klient jednal v rozporu se smluvními podmínkami, když jednala v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku a nezastavil okamžitě přímo na dálnici a zastavil až na odpočívadle. V řízení bylo znaleckým posudkem a odborným vyjádřením prokázáno, že v případě přehřátí motoru je dle pokynů výrobce nutné sjet opatrně ze silnice a na bezpečném místě co nejdříve zastavit. Soud má za to, že jednání Klienta nelze označit za jednání v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem, když Klient zastavil na nejbližším bezpečném místě, přičemž soud tento postup vzhledem k nebezpečnosti zastavení na dálnici i jejím okraji považuje za přiměřený vzhledem k místu, kde došlo k akustické signalizaci přehřátí motoru. K tomu soud dodává, že Klient se nemohl o úniku chladící kapaliny dozvědět dříve, než když dostal signalizaci o přehřátí motoru, když předmětné vozidlo nemá kontrolu stavu chladící kapaliny na hlavním panelu a nelze tedy ani předpokládat, že by Klient tuto kontrolku během jízdy po dálnici hledal a kontroloval stav kapaliny. Soud má tedy z provedeného dokazování za to, že Klient použil vozidlo v souladu s pokyny výrobce a v souladu s běžnou mírou bezpečnosti a opatrnosti, kterou je potřeba při jízdě na dálnici zachovat tak, aby nedošlo k ohrožení řidiče ani ostatních účastníků provozu na dálnici. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednané pojistné, a to ve výši 235 091 Kč, když výše škody byla prokázaná fakturou k opravě od dodavatele , Anonymizováno, .s., když žalobce v souladu s pojistnou smlouvu odečetl od fakturované ceny sjednanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 125 443 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 404 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 235 091 Kč sestávající z částky á 9 260 Kč za celkem 10 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 10. 10. 2023, žaloba ze dne 23. 10. 2023, reakce žalobkyně na odpor žalované ze dne 11. 4. 2024, účast na jednání dne 27. 5. 2024, doplnění tvrzení na žádost soudu ze dne 11. 6. 2024, účast na jednání dne 5. 8. 2024, reakce žalobkyně na odborné vyjádření Hyundai ze dne 8. 7. 2024, vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne 13. 2. 2025 a účast na jednání dne 24. 3. 2025) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 900 Kč ve výši 20 139 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Ke zbytku vyčíslených 16 úkonů právní služby soud uvádí, že jejich náhradu nepřiznal, a to z důvodu, že ostatní výzvy k úhradě a předžalobní výzvy, které byly vyčísleny jako úkony právní služby nebyly soudu doloženy a soud tedy přiznal náhradu pouze za jednu doloženou předžalobní výzvu, která byla prokazatelně vytvořena a odeslána žalované. Soud taktéž nepřiznal náhradu nákladů za úkony porady s klientem, které nebyly soudu nijak doloženy například potvrzením o poradě s klientem tak, aby soudu byla zřejmé alespoň splnění časové podmínky pro přiznání náhrady právní služby. K ostatním vyčísleným úkonům právní služby (žádost o poskytnutí odůvodnění k pojistné události ze dne 20. 12. 2022, výzva k zaslání záznamu telefonického hovoru ze dne 14. 2. 2023, žádost o potvrzení správnosti technického postupu ze dne 27. 2. 2023 a 22. 3. 2023, vyjádření k zaslanému potvrzení ze dne 4. 4. 2023, reakce na sdělení UAMK ze dne 9. 5. 2023 a příprava právního posouzení ze dne 27. 7. 2023) soud uvádí, že nepřiznal za tyty úkony náhradu nákladů, jelikož se nejedná o úkony adresované soudu, ale úkony a výzvy směřované protistraně před zahájením řízení a u úkonu reakce na dotaz soudu ze dne 14. 6. 2024, se nejedná o návrh ve věci samé, když právní zástupce v této reakci soudu pouze sdělil možné kolize s plánovaným jednáním.

23. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.