13 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 74 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 592 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, došlou dne 5. 1. 2023 (návrh na elektronický platební rozkaz), domáhala po žalované zaplacení částky 74 800 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného poplatku za provedení nuceného odtahu vozidla a následné parkovné. Dle tvrzení strany žalující provedla žalobkyně dne 13. 6. 2022 odtah motorového vozidla registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“), které bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu). Následně se žalobkyně pokusila písemně kontaktovat žalovanou a vyzvala jí k úhradě dlužné částky za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení a ve výši 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a ve výši 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celkovou dlužnou částku ve výši 74 800 Kč však žalovaná dosud nezaplatila. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla ke dni 8. 4. 2021 vlastnicí předmětného vozidla (zjištěno z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla registrační značka ze dne 29. 11. 2018). Dne 13. 6. 2022 žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla žalované dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. (neoprávněné stání vozidla na vyhrazeném parkovišti), a to na základě rozhodnutí strážníka Městské policie a odstranění vozidla (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne 13. 6. 2022). Dopisem ze dne 1. 8. 2022 žalobkyně oznámila žalované na rejstříkovou adresu adresa žalované, odtažení vozidla, specifikovala parkoviště, na které bylo odtaženo a žalovanou vyzvala k převzetí vozidla a zaplacení odtahu vozidla a služeb parkoviště (zjištěno z Dopisu žalobkyně ze dne 1. 8. 2022). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky za odtah a parkovné v tehdejší výši 38 650 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022). Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, vydaným jméno anonymizováno obec dne 12. 2. 2013 a účinným od 1. 4. 2013, byla maximální cena za jeden úplný odtah vozidla určena ve výši 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1. – 3. započatý den pak 250 Kč, od 4. dne za každý jeden započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, 400 Kč a od 181. dne pak 50 Kč za den (zjištěno z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).

4. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaná neuvedla nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

5. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.

6. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je coby vlastnice vozidla povinna k úhradě nákladů jí vlastněného vozidla, které v rozporu s ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. zastavilo a stálo na vyhrazeném parkovišti, pročež bylo v souladu ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. střižníkem městské policie rozhodnuto o odtažení vozidla. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu dle ust. § 1968 o. z. vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 992 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podaná žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.