13 C 90/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro zaplacení částky 261 365 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku ve výši 261 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 3. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 212 073 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobců, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátka.III. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 náklady, které platil stát – svědečné, ve výši 2 641,40 Kč.

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2021 domáhali stanovení povinnosti žalovaným, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále v textu také jen byt žalobců) umístěnou v domě čp. , Anonymizováno, (dále v textu také jen předmětný dům), který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . V souvislosti s vlastnictvím bytu jsou žalobci dále spoluvlastníci společných částí domu a pozemku a souvisejícího pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, o velikosti id. 6091/25896. Žalovaní pak mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (dále v textu také jen byt žalovaných) umístěnou v uvedeném domě a v souvislosti s vlastnictvím této jednotky jsou žalovaní dále spoluvlastníky společných částí domu a pozemku a zahrady o velikosti id. 7029/25896. Žalobci provedli na vlastní náklady s vědomím a souhlasem ostatních vlastníků jednotek v domě, tedy i s vědomím žalovaných, rekonstrukci svého bytu, přičemž v rámci této rekonstrukce došlo i ke stavebním úpravám půdního prostoru domu. Žalobci tak provedli investici v souvislosti se stavebními pracemi provedenými na společných částech domu, tj. v podkroví a na sedlové střeše domu. Z prohlášení vlastníka budovy ze dne 18. 10. 2012 vyplývá, že za společné části budovy se považují mimo jiné konstrukce střechy, včetně izolací a klempířských prvků a půdních prostor. Popis konkrétních stavebních úprav půdního prostoru domu se podává z podrobné cenové nabídky zhotovitele, tj. společnosti , právnická osoba, V souvislosti se stavebními úpravami vynaložili žalobci investice ve výši 968 018 Kč, včetně DPH v důsledku, kterých došlo k výraznému zlepšení stavebně technické úrovně půdního prostoru domu, tedy společné části domu. Žalobci v souvislosti s předmětnými stavebními úpravami uhradili zhotoviteli dvě faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2018 na částku 580 750 Kč a fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2018 na částku 387 268 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobci jako spoluvlastníci vynaložili investice do společné části domu se souhlasem ostatních spoluvlastníků společné části domu, mají právo na náhradu poměrné části skutečně vynaložených nákladů podle výše spoluvlastnických podílů. Žalovaní ve vztahu k žalobcům disponují 27 % podílem na společných částech domu. Žalovaní jsou povinni žalobcům nahradit provedenou investici ve výši 27 % z celkové částky 960 018 Kč, včetně DPH, tj. v žalované částce. Žalobci žalované vyzvali předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně. Žalobci v doplňujících podáních ještě upřesnili, že stavební úpravy, které prováděla společnost , právnická osoba, jako zhotovitel pro žalobce, coby objednatele, zahrnovaly jednak třeba práce přímo v podkrovní nebytové jednotce č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců a jednak práce v podkroví a na sedlové střeše domu. Projektovou dokumentaci pro žalobce zpracovával projektant , jméno FO, . Na střeše domu byly původně dva vikýře směrem do ulice, které byly v rámci stavebních úprav sjednoceny do jednoho tříosého. Dále byl původní vikýř s plochou střechou směrem do zahrady rozšířen stavebními úpravami na celou šíři domů. Dále byla nově osazena střešní okna do střešní roviny směrem do ulice a zahrady, včetně výlezu na střechu. Byly provedeny bourací a zednické práce, práce na krovu, ocelové konstrukce, klempířské a pokrývačské práce. Stavební práce byly prováděny na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 4. 2018 a dílo bylo žalobcům coby objednatelům předáno dne 31. 1. 2019. Stavební práce byly prováděny, jak na společných částech, tak dále přímo v jednotce č. , Anonymizováno, která je dle prohlášení vedena jako půdní nebytová jednotka. Žalobci a žalovaní se dohodli na stavebních úpravách půdních prostor za účelem rozdělení půdy mezi žalobce a žalované s tím, že další spoluvlastnice předmětného domu, paní , jméno FO, , coby vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2 dostane do výlučného užívání tzv. anglický dvorek – část pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, – zahrada. Žalovaní projevili souhlas se stavebními úpravami, a to jednak ve směru k odboru výstavby Městské části , adresa, , kdy byl vydán společný souhlas k žádosti o vydání stavebního povolení. Žalovaní se dále zapojovali do komunikace s architektem, , jméno FO, , a zástupcem zhotovitele, , tituly před jménem, Černickým. Žalovaní řešili své požadavky na stavební úpravy, měli k dispozici výkresy, vznášeli dotazy a připomínky. Žalovaní měli přístup ke všem výkresům ohledně stavebních úprav. , jméno FO, žalobcům a žalovaným zasílal email, kde shrnoval, jaké práce budou prováděny a žádal o vyjádření souhlasu adresáty emailu. Dne 7. 9. 2008 žalovaná odeslala souhlas s návrhem řešení stavebních úprav půdy – řešení umístění a zpracování příčky a dokonce uvedla, že řešení poměru je jen technikálie a že řešení musí najít právník. Po finalizaci stavebních prací dle společného souhlasu se konalo dne 6. 10. 2020 místní šetření v jednotce č. , Anonymizováno, kterého se kromě žalobců účastnila i žalovaná svým právním zástupcem a paní , jméno FO, s tím, že výsledkem tohoto místního šetření pak bylo vydání osvědčení o dokončení stavby ze dne 12. 4. 2021, č.j. MCP 6164660/2021, jehož součástí je i výkres skutečného provedení, který je odsouhlasen stavebním úřadem. Žalovaní proti tomuto osvědčení ničeho nenamítali, resp. žalobci nemají informace o opaku. V osvědčení se uvádí, že součástí stavebních úprav je oddělení půdních prostor – příčka. Podle výkresů skutečného provedení stavebních prací je zřejmé, že po realizaci příčky na půdě by žalobci mohli užívat prostor půdy o velikosti 6,71 m². Prostor žalovaných nebyl doměřen, neboť nebyl s ohledem na neshody účastníků stavebně dokončen, nicméně podle původního odsouhlaseného záměru ze září 2018 by jejich prostor, užitná plocha byl cca 6 m². Žalobci dále uvedli, že s žalovanými o projektu komunikovali kontinuálně od podzimu 2016 do zahájení prací v únoru 2018. Byly diskutovány balkony na straně do zahrady, a to jednak u jednotky žalobců, tak i jednotky žalovaných. To vše mělo být realizováno v rámci projektu žalobců. Od balkónů museli účastníci nakonec kvůli nesouhlasu ostatních sousedů upustit. Od počátku měli žalovaní přístup k veškeré stavební dokumentaci, včetně položkového rozpočtu přes sdílené úložiště na DropBox. Žalovaní byli pravidelně zváni na kontrolní dny, žalovaná se některých kontrolních dnů osobně účastnila.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nároky uplatněné žalobci neuznávají, a to z toho důvodu, že žalovaní nikdy nevyjádřili souhlas s prováděním stavebních úprav, nedali souhlas k provedení prací v uvedeném rozsahu, byly provedené další práce, navíc žalovaným nebyla známa jejich hodnota ani cena a tuto otázku s nimi nikdo nekonzultoval. Pokud byl dán souhlas v rámci vydání stavebního povolení, ten byl dán žalovanými s podmínkou, že po provedené úpravě bude část prostor dána do užívání žalovaným, což se nestalo. Pokud žalobci dovozují souhlas ze souhlasu poskytnutého v rámci písemného podání, a to společný souhlas v rámci stavebního řízení, tak se jedná pouze o souhlas v rovině veřejného práva v rámci stavebního řízení pro vydání stavebního povolení. Žalovaní uvedli, že provedená investice ze strany žalobců nebyla žádnou nutnou opravou, žalobci i žalovaní se shodli na tom, že měli v úmyslu provést vestavbu, která by byla součástí bytových jednotek účastníků. Takový byl hospodářský účel dohody žalobců a žalovaných, který však nebyl naplněn a bez uvedeného cíle nelze předjímat, že byl dán souhlas žalovaných s provedením investice. Žalovaní od počátku jednali se žalobci s tím, že pokud žalobci provedou investici, tak žalovaní získají vestavbu do svého vlastnictví. To byl celý motiv jednání žalovaných a v podstatě i žalobců. Žalovaní tak byli v podstatě uvedeni v omyl, pokud se žalovaní nestali vlastníky vestavby tak, jak bylo s žalobci původně dohodnuto a jaký byl celý záměr prováděné investice. Žalovaní uvedli, že to byli samotní žalobci, kdo si výlučně připojil provedenou vestavbu ke své jednotce, ta se stala součástí jejich bytu a jsou to žalobci, kdo ji užívá. Žalovaní uvedli, že s žalobci a ostatními spoluvlastníky budovy pouze jednali o možnosti, že by jejich jednotky mohly být rozšířeny do společných částí domu a pozemku, k uvedenému nedošlo. Původní záměr účastníků nebyl dokončen a je tak otázkou, zda je i případná pohledávka žalobců splatná. Není zřejmé, jak byla případně sjednána splatnost pohledávky. Žalovaní v průběhu řízení uvedli, že bylo sjednáno, že pohledávka je splatná po dokončení stavby, stavba měla být dokončena na konci roku 2018, kdy mělo dojít ke kolaudaci. Dále v průběhu řízení žalovaní uvedli, že souhlas žalovaných s provedením investice byl dán podmíněně s tím, že bude na ně předmětný prostor převeden, kdy je třeba vnímat kontext toho, že věc měla být dokončena a pak teprve měla být zaplacena cena investice. Vše mělo směřovat k tomu, aby věc byla dokončena. Mezi žalobci a žalovanými byla uzavřena konkrétní dohoda, kdy podmínkou dohody mezi žalobci a žalovanými bylo, že k zaplacení provedených investic dojde až po výstavbě poté, co získají horní část provedené výstavby, což mělo být na základě prohlášení vlastníků. Žalovaní v průběhu řízení uvedli, že se žalovaní se žalobci pouze obecně dohodli, že se budou podílet na investicích, a to, že se budou podílet se žalobci na investicích a nákladech půl napůl, nicméně žalovaní setrvali na tvrzení, že nenastala splatnost a že měli uhradit částku až na konci. Žalovaní uvedli, že souhlas žalovaných s předmětnými stavebními úpravami v rámci stavebního řízení byl dán dne 6. 3. 2018. Pokud po tomto souhlasu v rámci stavebního řízení byla uzavřena následná dohoda, tak základní podmínkou žalovaných bylo úplné dokončení stavby a převod do vlastnictví žalovaných a následně poté zaplacení podílu žalovaných na investici. Smyslem dohody byl prospěch žalovaných z provedené výstavby a investice. Žalovaní uvedli, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla následně uzavřena dohoda, tak nebyla uzavřena dohoda o splatnosti a splatnost dosud nenastala.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28.9.2020 a ze shodných vyjádření účastníků má soud za prokázané, že žalobci, žalovaní a paní , tituly před jménem, , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcč. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – bytový dům a pozemku parc.č. , hodnota, – zahrada. Žalobci jsou vlastníky jednotky č. , Anonymizováno, která se nachází v domě čp. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , a to v režimu SJM, žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , a to v režimu SJM. Žalobci v souvislosti s vlastnictvím jednotky činí podíl na společných částí domu a pozemku a souvisejícího pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, o velikosti id. 6091/25896. Podíl žalovaných na společných částech domu a pozemku v souvislosti s vlastnictvím jednotky činí id. 7029/25896. V domě č.p. , Anonymizováno, je dále vymezena bytová jednotka č. , Anonymizováno, a jednotka č. , Anonymizováno, – ateliér, obě jednotky ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , které v souvislosti s vlastnictvím uvedených jednotek náleží podíl na společných částech domu a pozemku ve výši id. 3112/25896 a 6664/25896. Nemovitosti jsou zapsány katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, na LV , Anonymizováno, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

4. Z prohlášení vlastníka budovy ze dne 18. 10. 2012 má soud za prokázané, že vlastníci budovy a pozemku , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , každá id.podíl ½ učinili prohlášení vlastníka dle § 4 zákona č. 72/1994 Sb., kterým vymezili v budově 2 bytové jednotky č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a dva nebytové prostory – ateliery č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a určili společné části domu a pozemku. Dále má soud z téhož za prokázané, že společnými částmi budovy jsou mimo jiné střecha a konstrukce střechy včetně izolací a klempířských prvků, základy, obvodové a nosné zdivo včetně izolací, povrchových úprav a klempířských prvků, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, půdní prostor, chodby včetně schodiště, okna a dveře přímo přístupné ze společných částí. Dle bodu g) prohlášení náklady na správu budovy představují mimo jiné náklady na údržbu a opravy společných částí budovy a pozemku, na kterých se vlastníci jednotek podílejí v poměru spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a také ostatní náklady, vztahující se přímo k budově, popřípadě přilehlým pozemkům, na jejichž náhradě se podílí poměrně za každou jednotku.

5. Ze společného souhlasu ze dne 6. 3. 2018, vydaného odborem výstavby Městské části , adresa, , má soud za prokázané, že dne 27. 12. 2017 podali žalobci žádost o společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru a odbor výstavby vydal společný souhlas se stavbou stavební úpravy podkrovní nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , řadového rodinného domu čp. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Z této listiny má dále soud za prokázané, že mimo jiné k žádosti byly doloženy souhlasy spoluvlastníků domu čp. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, a z projektové dokumentace ke stavebním úpravám bytu , adresa, , má soud za prokázané, že architekt , jméno FO, vypracoval již v roce 2017 projektovou dokumentaci k zamýšleným stavebním úpravám, zahrnujících stavební úpravy půdních prostor a střechy v předmětné nemovitosti.

7. Z emailu ze dne 21.11.2016 od , jméno FO, pro , jméno FO, a ze dne 22.11.2016 od , jméno FO, pro , jméno FO, má soud za prokázané, že , jméno FO, napsal žalované, že zpracoval kalkulaci za práci, která se dělala na maximalistické variantě střešní nástavby a následně v další verzi, dostal se k celkové ceně 15 000 Kč, v dopise je uvedeno „tzn. pro vás i pro , jméno FO, 7,5tis.“, následně žalovaná odpověděla, že peníze ihned posílá na účet , jméno FO, .

8. Z emailu ze dne 22.3.2017 čas 15:08 od , jméno FO, pro , jméno FO, , má soud za prokázané, že tento mimo jiné napsal „ dal bych v brzké době dohromady kalkulaci k projekčním pracím ohledně střechy, co byste platili s Pepou na půl, včetně tématu maximálního vikýře v zahradě + práce spojené s Vaším balkonem. V pořádku? “.

9. Z emailu ze dne 22.3.2017 čas 18:02 od , jméno FO, pro , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila, že „…kalkulace bude fajn, ať máme nachystané cash flow. , Anonymizováno, jsem opakovaně potvrdila, že s náklady na obydlení půdy jdeme 50:

50. Ten maximální vikýř do zahrady je pro nás klíčový. Také zase očekáváme fakturu i od Vás, protože obal řešíte za oba…..“.

10. Z emailu ze dne 18.2.2018 od , Jméno zainteresované osoby 0/0, pro , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce uvedl, že mail navazuje na mail ve kterém poslal projektovou dokumentaci a rozpočty a dále uvedl, že je mimo jiné třeba vyřešit odsouhlasení společných položek rozpočtu, které byly zvýrazněny oranžově a dále upřesnit pozici příčky mezi půdou žalobců a půdou žalovaných.

11. Z emailu ze dne 18.2.2018 od , jméno FO, pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, má soud za prokázané, že žalovaná odpověděla na mail od žalobce, že děkuje a že se na to v klidu podívá.

12. Ze smlouvy o dílo na stavbu – stavební úpravy podkrovní jednotky č. 1004/4, řadového rodinného domu čp. 1004, katastrální území i , adresa, ze dne 18. 4. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobci, coby objednateli, a společností , právnická osoba, , coby zhotovitelem, byla uzavřena smlouva, na základě které se zhotovitel zavázal provést pro objednatele stavební úpravy podkrovní jednotky č. 1004/4, řadového rodinného domu čp. 1004, jak vyplývá ze společného souhlasu vydaného Městskou částí , adresa, a v souladu s ověřenou projektovou dokumentací z ledna 2017, vypracovanou a autorizovanou , tituly před jménem, , jméno FO, . Smluvní strany se dohodly, že obsah a rozsah díla bude podrobněji specifikován a upřesněn nejpozději do 30. 4. 2018, a to prováděcí dokumentací. Dále se smluvní strany dohodly, že maximální cena za dílo podle smlouvy činí 2 904 552,60 Kč včetně DPH, kdy nedílnou přílohou a součástí smlouvy je rozpočet. Z předávacího protokolu za dne 31. 1. 2019 má soud za prokázané, že zhotovitel předal stavební úpravy bytové jednotky č. 1004/4 objednatelům dne 31. 1. 2019.

13. Z položkového rozpočtu – cenová nabídka ze dne 20.2.2018, který je přílohou smlouvy o dílo a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že v rámci úpravy podkroví byla provedena nová střecha, kdy náklady na práce v souvislosti s vybudováním nové střechy, respektive na stavebních úprav spočívajících ve sjednocení dvou vikýřů do jednoho tří osého rozšíření původního vikýře na celou šíři domů, osazení střešních oken do střešní roviny směrem do ulice a zahrady včetně výlezu na střechu, dále bourací a zednické práce, práce na krovu, ocelové konstrukce, klempířské a pokrývačské práce byly v celkové částce 841 755 Kč s DPH po poskytnuté slevě.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2.5.2018 má soud za prokázané, že zhotovitel fakturoval za stavební práce - stavební úpravy podkrovní jednotky – bourací a zednické práce, ocelové konstrukce, stavba krovu dle smlouvy o dílo ze dne 18. 4. 2018 a přílohového soupisu prací, celkem částku 580 750 Kč včetně DPH.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2018 má soud za prokázané, že zhotovitel fakturoval odběrateli za stavební práce – klempířské a pokrývačské práce, ostatní práce a více práce na základě dohody a odsouhlaseného soupisu prací dle smlouvy o dílo ze dne 18. 4. 2018 částku ve výši 387 268 Kč včetně DPH, kdy od této faktury byla odpočtena zaplacená záloha ve výši 300 000 Kč, faktura celkem tak činila 87 268 Kč.

16. Z kvitance - potvrzení o splacení dluhu ze dne 2. 6. 2021 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že uvedené faktury byly zhotoviteli objednatelem zaplaceny.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, a ze skutečného provedení stavby vypracovaného v červnu 2020 má soud za prokázané, že Mga. , jméno FO, vypracoval půdorys podkroví podle skutečného provedení stavby – stavební úpravy bytu , adresa, , tedy včetně zachycení změn.

18. Ze sdělení k ohlášení dokončení stavby Městské části , adresa, , odbor výstavby ze dne 12. 4. 2021, má soud za prokázané, že žalobci podali dne 7. 9. 2020 ohlášení dokončení stavby, odbor výstavby provedl na základě přezkoumání ze dne 11. 2. 2021 závěrečnou kontrolní prohlídku na část stavby, a to stavební úpravy podkrovní nebytové jednotky č. 1004/4, řadového rodinného domu čp. 1004, katastrální území , adresa, , za účelem její změny užívání na bytovou jednotku. Ve sdělení je uvedeno, že na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, byla provedena podle vydaného společného souhlasu ze dne 6. 3. 2018, č.j. MCP 6039185/2018. Dále je ve sdělení k ohlášení dokončení stavby uvedeno, že ucelená část obsahovala sjednocení dvou stávajících vikýřů směrem do ulice, do jednoho tříosého, rozšíření stávajícího vikýře s plochou střechou směrem do zahrady na celou šíři domu, osazení střešních oken do střešní roviny směrem do ulice a zahrady včetně výlezu na střechu. Vnitřní dispoziční úpravy podkrovní nebytové jednotky spojené s realizací vikýřů a dále se změnou užívání na bytovou jednotku s tím, že podkrovní bytová jednotka po stavebních úpravách obsahuje obytnou kuchyň, pracovnu, pokoj, hygienické zázemí, technickou místnost v první úrovni a pracovnu v oddělené části půdních prostor, druhá úroveň podkroví. Závěrečná kontrolní prohlídka byla provedena dne 6. 10. 2020.

19. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že se jedná o jednatele společnosti , právnická osoba, Svědek uvedl, že tato firma na základě objednávky žalobce zpracovala cenovou nabídku na provedení prací v domě v , adresa, , následně byla uzavřena smlouva o dílo, nabídka byla zpracována na základě projektové dokumentace a na základě obhlídky staveniště. Firma měla k provedení půdní vestavby povolení, které bylo potřeba. Svědek o provádění vestavby hovořil, jak se žalobcem, tak se žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, , a to z toho důvodu, že část půdy měla být pro paní , jméno FO, . , jméno FO, se účastnila i několika kontrolních dní, v podstatě si kontrolovala svou část půdy. Svědek uvedl, že půdní vestavbou měl vzniknout byt manželů , jméno FO, a dále prostor pro paní , jméno FO, , jednalo se o jednu podkrovní místnost se samostatným přístupem, tedy se samostatným schodištěm. Schodiště dle původní dohody realizováno nebylo s tím, že si ho měla realizovat paní , jméno FO, ve své gesci. Svědek uvedl, že věc konzultoval s panem , jméno FO, coby investorem, takto ho firma vnímala. Pokud byla zpracována cenová nabídka, ta byla zaslána a panu , jméno FO, a technickému dozoru. V rámci cenové nabídky byla samostatně uvedena cena pro výstavbu prostoru pro pí. , jméno FO, a cena pro výstavbu bytu manželů , jméno FO, . Cenová nabídka byla zpracována jako kompletní a z té byla zvlášť vyselektována cena výstavby prostoru pro paní i , jméno FO, . Součástí podkrovní vestavby bylo zhotovení zcela nové střechy včetně krytiny, klempířských prací, statického vyztužení ocelovými nosníky. , právnická osoba, byla zhotovena pro novou půdní vestavbu, kdy byla využita část stávajícího krovu a část krovu byla nová. Bylo to nutné pro půdní vestavbu. Střechu bylo nutné sundat a zhotovit nově, protože se v podstatě zvětšoval objemově prostor, byla posunuta obvodová zeď v prostoru, a to v prostoru vikýře, kdy tento prostor byl zvětšen, byly zvýšeny obvodové zdi a udělal se nový krov. Svědek uvedl, že kdyby se úprava v tomto směru včetně zvětšení obvodových zdí a nové střechy neudělala, tak by byl prostor půdy nevyužitelný. Z výpovědi svědka má soud rovněž za prokázané, že svědek hovořil se žalovanou i ohledně části vikýřové krytiny, kdy sklon umožňoval to, že by mohla vzniknout terasa. V tomto směru svědek hovořil a paní žalovanou s tím, že by se mohlo udělat výlezové střešní okno a vybudovat terasa. Pokud se žalovaná dotazovala, kolik by to stálo, bylo provedeno nacenění, nakonec to realizováno nebylo. Rovněž svědek komunikoval se žalovanou tehdy, pokud byla střešní krytina sundána a byl prostor zakrytován a zaplachtován a do prostoru v důsledku větru a deště zateklo. Svědek uvedl, že bez rekonstrukce střechy by nemohla vzniknout celá půdní vestavba.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že tento kreslil architektonický návrh a projekt na rekonstrukci půdního prostoru, kdy svědka napadlo, že v rámci rozšíření bytu žalobců by se dala využít půda. V době, kdy svědek vytvářel návrh, tak se řešily majetkoprávní vztahy, neboť návrh byl ukazován sousedům coby spoluvlastníkům domu. Žalovaným se to líbilo a říkali, že by chtěli část půdy, z toho důvodu došlo k domluvě, že část půdy budou mít jak žalobci, tak žalovaní a paní , jméno FO, bude mít část zahrady. Svědek uvedl, že řešil architektonické řešení střech, svědek prováděl architektonické řešení jak prostor pro žalobce, tak prostor pro žalované, kdy takto to chtěla paní , jméno FO, . Svědek dělal návrhy pro obě rodiny, obě rodiny měly společné stavební dozory. O věcech se se svědkem otevřeně bavily, byla tam dohoda, že se půjde napůl s tou střechou, s investičními náklady. Svědek uvedl, že žalobci si vzali rekonstrukci střechy na sebe. Část půdy žalovaných se nedostavěla, nebyl tam interiér, byl tam stavební záklop. Žalovaní si tam představovali koupelnu, nějakou ložnici, chtěli tam mít schody z jejich spodního bytu, musel se však počítat každý centimetr. V rámci bytu , jméno FO, byla část půdy, přes kterou se chodilo o úroveň výš a řešily se poměry půdy nahoře a poměry části v rámci bytu , jméno FO, , aby se tam vešlo dostatečně komfortní schodiště pro , jméno FO, , kteří by de facto lezli z bytu pod tím. Svědek uvedl, že dělal stavební přípravy a na nákresy pro obě rodiny, za tuto práci dostal zaplaceno, zaplaceno dostal i od paní , jméno FO, , která platila svoji část. V rámci získání stavebního povolení jednal svědek z oběma rodinami. Projekt se musel opravit, neprošla původně zamýšlená terasa, vznikly vícenáklady na projekt. To se dělilo napůl. Později, pokud , jméno FO, řešili jejich část půdy, tak se řešily jejich potřeby a za to svědkovi posílali peníze separátně. Svědek uvedl, že pro to, aby mohl být projekt realizován, byla nutná úprava konstrukce střechy, což bylo zásadní, neboť vznikalo nové patro ve střeše. Svědek uvedl, že se musela udělat zcela nová střecha včetně krovů, krytina byla špatná, krov byl ze třicátých nebo čtyřicátých let, proto, aby unesl původní vestavbu, tak musel být neudělán nový, stejně jako nová hydroizolace a tepelná izolace. To, jaké jsou prováděny konkrétní práce, tak to věděli jak žalobci, tak žalovaní, žalobci i žalovaní byli zváni na stavební dozory, na kontrolní dny. Z těch byly pořizovány zápisy. Veškerý projekt byl sdílený, svědek ho uložil na tzv. Drop box. Žalovaní měli k dispozici veškeré výkresy, prováděcí projekty a veškeré plány jak pro jednu, tak pro druhou rodinu, tak všechny tyto plány měli všichni k dispozici. , jméno FO, chodila na stavební dozory. Ohledně financování stavby svědek uvedl, že v emailech dohledal, že se měli účastníci dělit 50 na 50. Svědek dále uvedl, že se měli vyrovnat asi až na konci, neboť stavba probíhala. Svědek zároveň uvedl, že to jsou jednání, u kterých svědek nemá důvod být.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázané, že od roku 2017 probíhala jednání o rozdělení společných prostor v domě, jednalo se hlavně o půdní prostory a o dvorek za domem. Podle dohody měly půdní prostory připadnout , jméno FO, a svědkyni dvorek venku, který tam teprve vznikal. Jednalo se o dvorek v suterénu, který přiléhá k oknům ateliéru. Dále svědkyně uvedla, že půda byla rekonstruována, stejně tak jako dvorek. , adresa, byl rekonstruován v roce 2018, půdní prostory v roce 2019. Svědkyně podepsala rekonstrukci půdy tak, jak ostatní spoluvlastníci podepsali rekonstrukci dvorku pro svědkyni. Svědkyně uvedla, že polovina půdy měla připadnout , jméno FO, a polovina , Anonymizováno, . Měli se pak podílet na financování té stavby, tedy stavby půdy. Svědkyně uvedla, že s nikým nehovořila, ať už s žalobci či žalovanými o tom, kdo bude hradit investici půdy. Svědkyně uvedla, že jí připadalo logické, že se na tom budou podílet rovným dílem obě rodiny.

22. Z výpovědi žalobce má soud za prokázané, že již v době koupě bytové jednotky jak žalobci, tak žalovanými, tedy v roce 2016, žalobci a žalovaní hovořili o tom, že půdní prostor je nevyužitý a že by bylo možné ho využívat po nějaké rekonstrukci. Do roku 2018 se dával dohromady projekt za účelem využití půdy. Od počátku byla dohoda, že jedna půlka bude žalobců a druhá půlka žalovaných, byť se nejednalo o přesnou půlku v rámci spoluvlastnických podílů. V době provádění výstavby bytové jednotky žalobců došlo k celkové dohodě i s paní , jméno FO, , a i s žalovanými s tím, že se tedy bude rekonstruovat i půdní prostor. Od samého počátku žalobci se žalovanými komunikovali, žalovaní měli přístup k veškeré dokumentaci. , jméno FO, chodila na kontrolní dny, rozhodně byla na 2/3 kontrolních dnů. Věděla, co se děje, v domě žila se svou rodinou, měla přístup na staveniště, měla přehled o stavbě. Před Vánoci roku 2018 už rekonstrukce spěla ke konci. Mezi žalobci a žalovanými probíhala čilá komunikace, obdobně jako ve fázi projektové. Dohoda mezi žalobci a žalovanými byla taková, že žalobci budou mít půlku půdy, žalovaní půlku půdy a paní , jméno FO, nově vytvořený anglický dvorek v přízemí. Žalovaní měli k dispozici rozpočet stavby, smlouvu o dílo včetně rozpočtu a ostatní dokumentaci, a to na sdíleném úložišti Drop box a dále rozpočet byl zasílán emailem a v rámci osobních setkání byl předán. Žalobce uvedl, že byli se žalovanými dohodnuti, že na nákladech se budou podílet půl napůl. Žalobce uvedl, že po žalovaných je požadováno pouze náklady na rekonstrukci střechy. Žalobce uvedl, že žalovaná nikdy se nevyjadřovala k ceně položek rozpočtu. Pokud se svědek setkal se žalovanou na podzim roku 2018, tak říkala, že jednotlivé položky rozpočtu by chtěla konzultovat se svými technickými kapacitami, stavebníky, které mají. Bylo to v období, kdy už probíhaly stavební práce v souvislosti s rekonstrukcí půdy. Před samotným zahájením stavebních prací nebyl rozpočet žalovanými rozporován, před zahájením prací se rozpočet žalovaných netýkal, týkal se pouze bytu žalobců. Poté, co žalovaná byla seznámena s relevantním rozpočtem týkajícím se i prostoru půdy, tak k němu neměla výhrady. Průběžně byl žalobce ujišťován, že jsou v tom půl napůl.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 24.4.2021 má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalované k zaplacení částky ve výši 261 365 Kč, a to ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení výzvy, a to z titulu investic do společných částí domu provedených na základě společného souhlasu.

24. Soud z dalších, v řízení provedených důkazů nezjistil žádné právně významné skutečnosti, dokazování provedl v dostatečném rozsahu pro posouzení věci a z toho důvodu pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování místním šetřením.

25. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

26. Žalobci, žalovaní a paní , jméno FO, , jsou vlastníky bytových jednotek v předmětném domě a zároveň spoluvlastníky společných prostor a zahrady domu. Společným prostorem je mimo jiné střecha domu a půdní prostory domu. Po získání bytových jednotek do vlastnictví, účastníci měli od roku 2016 v úmyslu provést úpravu půdních prostor. Mezi účastníky a paní , jméno FO, došlo k ústní dohodě o provedení stavebních úprav v půdních prostorách, kdy provedenou úpravou měli vzniknout dva prostory, kdy jeden se měl stát součástí bytové jednotky žalobců a druhá část se měla stát součástí bytové jednotky žalovaných, paní , jméno FO, měla získat do vlastnictví anglický dvorek, který na svůj náklad vybudovala v části společných prostor. S úpravou půdních prostor se pojila nová konstrukce střechy, bez nové střechy nebylo možné vestavbu provést. Ke stavebním úpravám bylo třeba stavební povolení, stavební úřad na základě žádosti účastníků vydal společný souhlas. Žalobci uzavřeli smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, , součástí smlouvy byl položkový rozpočet. O uzavření smlouvy žalovaní věděli, byli seznámeni s obsahem smlouvy i položkového rozpočtu, smlouva i položkový rozpočet, stejně jako projektová dokumentace byly přístupné na uložišti Dropbox, kam měli žalovaní přístup. Žalovaní věděli o průběhu stavby, účastnili se kontrolních dnů, projednávali stavbu s architektem , jméno FO, , který zpracoval projekt. Žalobci a žalovaní se dohodli, že se na celkové investici úpravy půdních prostor budou podílet půl na půl. Stavební úprava půdních prostor probíhala od roku 2018, k dokončení došlo v roce 2020, odbor výstavby Městské části , adresa, , provedl dne 11.2.2021 na základě ohlášení dokončení stavby, kontrolní prohlídku a konstatoval, že ucelená část obsahovala sjednocení dvou stávajících vikýřů směrem do ulice, do jednoho tříosého, rozšíření stávajícího vikýře s plochou střechou směrem do zahrady na celou šíři domu, osazení střešních oken do střešní roviny směrem do ulice a zahrady včetně výlezu na střechu a vnitřní dispoziční úpravy podkrovní nebytové jednotky spojené s realizací vikýřů a dále se změnou užívání na bytovou jednotku s tím, že podkrovní bytová jednotka po stavebních úpravách obsahuje obytnou kuchyň, pracovnu, pokoj, hygienické zázemí, technickou místnost v první úrovni a pracovnu v oddělené části půdních prostor, druhá úroveň podkroví. Žalobci uhradili cenu prací dle smlouvy o dílo. Žalobci vyzvali žalované k zaplacení nákladů na novou střechu v rozsahu spoluvlastnického podílu, žalovaní úhradu odmítli.

27. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

28. Podle § 5 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013 vlastnictví jednotky podle tohoto zákona spojené se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu (dále jen "vlastnictví jednotky") vzniká vkladem prohlášení vlastníka budovy do katastru nemovitostí nebo výstavbou jednotky provedenou na základě smlouvy o výstavbě podle tohoto zákona (dále jen "smlouva o výstavbě").

29. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v pozdějším znění (dále jen o.z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

30. Podle § 1158 odst. 1 o.z., bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty. Dle odst. 2 téhož ust. co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo nebytových prostorů.

31. Podle § 1159 o.z. jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

32. Podle § 1160 odst. 1 o.z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Podle odst. 2 téhož ust. společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

33. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

34. Podle § 1191 odst. 1 o.z. nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí určená v prohlášení; bylo-li založeno společenství vlastníků a nejsou-li v prohlášení určena tato pravidla, použijí se na správu pravidla obsažená ve stanovách. Podle odst. 2 pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno.

35. Podle § 1208 písm. f) bod 7 o.z. do působnosti shromáždění patří rozhodování o opravě nebo stavební úpravěspolečné části, převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí pokud stanovy určí něco jiného.

36. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

37. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

38. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

41. Soud po zhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl k následujícímu právnímu závěru. V předmětném domě, vzniklo na základě Prohlášení vlastníka, které bylo učiněno v roce 2012 spoluvlastnictví budovy s vlastnictvím bytových jednotek a nebytových prostor ve smyslu zákona č. 72/1994, o vlastnictví bytů. V daném domě jsou žalobci, žalovaní a paní , jméno FO, vlastníci bytových jednotek a zároveň jsou spoluvlastníky společných částí nemovité věci. Jedná se o zvláštní typ spoluvlastnictví nemovité věci, a to o tzv. bytové spoluvlastnictví ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nyní po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku tomu odpovídá ust. § 1158 o.z. Vzhledem k tomu, že v předmětném domě nevzniklo společenství vlastníků jednotek, správa společných částí domu náleží všem vlastníkům jednotek. V daném případě pak vlastníci jednotek učinili rozhodnutí ve smyslu výše cit. § 1189 a § 1191 o.z., když v řízení bylo prokázáno, že mezi všemi vlastníky jednotek byla uzavřena ústní dohoda o stavební úpravě společné části domu, a to půdních prostor včetně konstrukce střechy. Cílem této dohody bylo zvětšení stávajících bytových jednotek jak žalobců, tak i žalovaných a zisk tzv. anglického dvorku do vlastnictví paní , jméno FO, . Na základě tohoto rozhodnutí pak vlastníci jednotek, konkrétně žalobci (za součinnosti) žalovaných zadali vypracování projektové dokumentace, v rámci stavebního povolení bylo požádáno o vydání společného souhlasu a žalobci v rámci správy nemovité věci uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž obsah byl žalovaným znám. Všichni vlastníci jednotek tak jednoznačně deklarovali vůli k změně společných částí domu. Žalovaní věděli i cenu realizace změn společných částí domu, neboť položkový rozpočet byl součástí smlouvy o dílo. V řízení pak bylo prokázáno, že co se týče nákladů na investice spojených se změnou společných částí nemovitosti, se vlastníci dohodli tak, že paní , jméno FO, ponese sama náklady na vybudování anglického dvorku a žalobci a žalovaní náklady na úpravu půdních prostor včetně střechy každý z jedné poloviny, když sami žalovaní v emailové komunikace uvedli, že se na nákladech budou podílet „půl na půl“ se žalobci. Žalobci uhradili v celém rozsahu sjednanou cenu stavebních úprav půdních prostor včetně střechy zhotoviteli. V řízení nebylo nikterak prokázáno, že by se žalobci a žalovaní dohodli na splatnosti podílu žalovaných na provedené investice. Ve smyslu výše citovaného § 1958 odst. 2 o.z. tak žalovaní byli povinni zaplatit žalobcům bez zbytečného odkladu poté, co byli žalobci vyzváni k zaplacení výzvou ze dne 24.4.2021, ve které byla žalobci poskytnuta 7 denní lhůta k plnění. Pokud žalovaní namítali, že splatnost byla sjednána až po dosažení hospodářského cíle, tedy až poté, co žalovaní získají do vlastnictví část nově vzniklých prostor ve společných prostorách předmětného domu, v řízení nebyla taková dohoda o splatnosti prokázána. V řízení ani nebylo tvrzeno, natož prokazováno, že by se účastníci dohodli na změně prohlášení vlastníka, coby nutného předpokladu pro změnu vlastnického práva k společným částem, resp. vyčlenění společných nebytových prostor k rozšíření bytových jednotek žalobců a žalovaných. Co se týká samotné požadované výše nákladů na investici, účastníci se dohodli na zaplacení všech nákladů v rozsahu žalobci ½ a žalovaní ½, žalobci se však po žalovaných domáhají pouze nákladů na vybudování nové střechy včetně klempířských prvků, tedy požadují méně, než byla dohoda účastníků. Navíc náklady nepožadují v poloviční výši, jak bylo dohodnuto, ale v rozsahu odpovídající výši spoluvlastnického podílu žalovaných na společných částech. Žalovaní pak konkrétní cenu investice spojenou s vybudováním nové střechy nikterak nerozporovali. Soud na základě všech výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že nárok žalobců je po právu. Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradila žalobcům dlužnou částku řádně a včas, dostali se do prodlení ve smyslu výše cit. ust. § 1970 o.z. a jsou tak povinni zaplatit úrok z prodlení, když v prodlení se ocitli první den po uplynutí žalobci stanovené 7-denní lhůty k zaplacení ve výzvě k plnění, jejíž doručení žalovaní nezpochybňovali a k doručení. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu jejich nákladů. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 069 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobců. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), kterou je nutno podle § 12 odst. 4 AT snížit o 20 % pro každého ze zastupovaných žalobců tak, že odměna za jeden úkon právní služby činí částku 7 504 Kč. Každému ze žalobců byla poskytnuta právní služba v rozsahu 13 úkonů (dle § 11 odst. 1 písm. 4) převzetí a příprava právního zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby ze dne 4. 5. 2022, doplnění žaloby ze dne 10. 10. 2023, dle § 11 odst. 1 písm. g) účast na jednání dne 15. 11. 2021, 28. 3. 2022, 23. 5. 2022, 12. 9. 2022, 30. 11. 2022, 10. 5. 2023, 20. 9. 2023, 30. 10. 2023), tj. 97 552 Kč. Dále žalobcům ve smyslu § 13 odst. 4 AT společně náleží 13 paušálních náhrad hotových výdajů, neboť je-li úkon jeden (společný), jsou s jeho učiněním spojeny jenom jedny hotové náklady. Paušální náhrada 300 Kč za 13 úkonů právní služby činí 3 900 Kč. Právní zástupkyně žalobců není plátkyní DPH. Celkem tak na náhradě nákladů řízení náleží žalobcům částka 212 073 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám společné právní zástupkyně žalobců.

43. Doplňujícím usnesením soud ve výroku III. rozhodl o náhradě nákladů řízení státu. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. platí, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny svědečným, které bylo přiznáno usnesením ze dne 17.7.2023, č.j. , spisová značka, , právní moc dne 16.8.2023, ve výši 2 641,40 Kč.

44. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř.