14 C 100/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pořízové a přísedících Ing. Karla Kužílka a Mgr. Ing. Jana Ryšavého ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem: osobní údaje žalobce ; zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , se sídlem: osobní údaje žalované IČO zastoupena JUDr. příjmení jméno příjmení , Ph.D., příjmení , advokátkou se sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 755,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26.7.2018 se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru. Žalobu odůvodnil tak, že je na základě pracovní smlouvy ze dne 12.1.2011 zaměstnán u žalované na pozici kurýra. Dne 21.2.2017 utrpěl žalobce při výkonu práce pracovní úraz, když ho při manipulaci s těžší zásilkou píchlo v zádech, přičemž následně, asi po 30 minutách, nemohl pro intenzivní bolest zad téměř chodit. Vznik pracovního úrazu žalobce téhož dne nahlásil svému nadřízenému, panu [příjmení], který sepsal záznam o úrazu a následně byl tento dokument založen do knihy úrazů žalované. V souvislosti s léčením žalobce po tomto úrazu nastala u žalobce pracovní neschopnost, která trvala od 22.2.2017 do 4.4.2018. Po jejím skončení byl žalobce žalovanou vyzván, nechť se dostaví k absolvování mimořádné pracovně- lékařské prohlídky. Dne 13.4.2018 byl poskytovatelem pracovně- lékařských služeb vyhotoven posudek se závěrem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti, a to pro„ obecné onemocnění“. Dne 26.4.2018 byla žalobci předána výpověď z pracovního poměru z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Současně mu bylo téhož dne doručeno oznámení o tom, že vzhledem k pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti nemůže žalovaná žalobci po dobu výpovědní lhůty přidělovat práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Žalobce považuje výpověď ze dne 26.4.2018 za neplatnou, proto dne 29.5.2018 sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Na to reagovala žalovaná výzvou žalobci, nechť se dostaví k výkonu práce pro zaměstnavatele s tím, že mu bude přidělována práce, jejíž výkon nebude zahrnovat povinnost manipulace s břemeny nad 5 kg. Žalobci není zřejmé, jak žalovaná dospěla právě k takové hranici hmotnosti břemen, která nevyplývá z lékařského posudku. V souladu s pokynem zaměstnavatele žalobce nastoupil zpět k výkonu práce, obratem byl však vyzván k absolvování další lékařské prohlídky, po jejímž absolvování mu bylo sděleno, ať se k výkonu práce již nedostavuje. Žalobce má za to, že mu měla být správně daná výpověď dle ust. § 52 písm. d) zákoníku, nikoli dle ust. § 52 odst. e) zákoníku, neboť pracovní neschopnost žalobce vznikla v důsledku pracovního úrazu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalobce se stal nezpůsobilým k práci u žalované pro bolesti páteře v bederní a křížové oblasti. Tyto zdravotní obtíže však měl žalobce již před vznikem pracovního poměru u žalované, neboť jejich příčinou byla vážná autonehoda. Tuto informaci má žalovaná od samotného žalobce. Již v minulosti čerpal žalobce u žalované z důvodu bolesti zad dlouhou, téměř dvouletou, pracovní neschopnost. Přestože žalobce opakovaně procházel pracovně- lékařskými prohlídkami, bez jakéhokoli omezení, byl často v pracovní neschopnosti. Například od 19.8.2011 31.10.2011 či 13.10.2014 – 13.5.2016. Po skončení této pracovní neschopnosti byl žalobce shledán invalidním, a to pro onemocnění páteře. Následnou pracovně- zdravotní prohlídku žalobce absolvoval rovněž bez omezení, přestože záda ho bolela, proto mu žalovaná alespoň fakticky upravila náplň práce, kdy si mohl zvolit méně fyzicky náročné trasy. Žalovaná má za to, že incident nahlášený žalobcem dne 21.2.2017 jako pracovní úraz, žádným pracovním úrazem nebyl, spíše šlo o důsledek jeho dlouhodobého degenerativního omezení. S ohledem na to, že po lékařské prohlídce ze dne 13.4.2018 byl žalobce shledán nezpůsobilým k práci, podala dne 29.5.2018 žalovaná předmětnou výpověď dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, proto se žalovaná snažila vyjít žalobci vstříc, a tak upravila popis jeho práce tak, aby byla méně fyzicky náročná a nezahrnovala manipulaci s břemeny těžšími 5 kg. Nicméně dle nového lékařského posudku byl žalobce nezpůsobilým i pro takto upravenou pracovní pozici.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že pracovní neschopnosti, které žalobce v minulosti u žalované čerpal, nikterak nesouvisely s problémy se zády, ale s koleny. Žalobce se se zády do doby pracovního úrazu nikdy neléčil, veškeré zdravotní indispozice souvisely s rehabilitacemi po operaci kolene. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že mu byly v práci poskytovány faktické úlevy, naopak jezdil nejfrekventovanější trasy.

4. Žalovaná ve své duplice uvedla, že žalobce dosud nepředložil jediný důkaz o tom, že incident ze dne 21.2.2017 byl skutečně pracovním úrazem. Žalovaná má za to, že dosud nebyla prokázána příčinná souvislost mezi incidentem ze dne 21.2.2017 a nezpůsobilostí žalobce k výkonu práce. Pokud jde o úlevy, které žalovaná žalobci umožnila, šlo o možnost volby trasy, na které bude žalobce zásilky doručovat. Prvně zvolená trasa [obec] [spisová značka] – [příjmení] [jméno] sice představuje trasu se standardním počtem zásilek, avšak jde o průmyslovou zónu, kde jsou doručovací místa dobře přístupná, s minimální vzdáleností od vozidla. Druhá trasa [obec] – [obec] – [obec] představuje nenáročnou výpomocnou trasu s velmi nízkým počtem doručovaných či vyzvednutých zásilek. Předně je však třeba uvést, že žalobci bylo nadřízeným umožněno si trasy zvolit.

5. Soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem ze dne 12.1.2011 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnaný u žalované podle této smlouvy na pozici kurýra, dnem nástupu do práce byl 12.1.2011 Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že od května 2019 pracuje žalobce u [právnická osoba] jako vedoucí skladu, pozice odpovídá jeho zdravotnímu stavu. Žalobce při tomto výslechu uvedl, že v roce 2016 byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu operace obou kolen. V té době mu byla přiznána invalidita 2. stupně. Po skončení pracovní neschopnosti se vrátil na pozici kurýra, žádné úlevy ze strany žalované nepocítil. V roce 2017 se žalobci stal pracovní úraz, jak bylo popsáno v žalobě. Při nakládce pro [právnická osoba] hardware žalobce píchlo v zádech a cca po 30 minutých ho začala velmi bolet záda. Událost následně ohlásil svému nadřízenému, panu [příjmení]. Následovala opět dlouhodobá pracovní neschopnost žalobce, kdy po jejím ukončení byl shledán nezpůsobilým k práci na pozici kurýra. Poté mu byla doručena výpověď z pracovního poměru, se kterou žalobce nesouhlasil. Žalovaná mu následně nabídla v podstatě totožnou pozici, jen s omezením hmotnosti břemen do 5 kg. Žalobce však byl shledán zdravotně nezpůsobilým i pro takto upravenou pozici. Poté mu byla nabídnuta pozice v administrativě, ani pro tuto pozici však žalobce nebyl lékařem posouzen způsobilým. Žalobce dále uvedl, že před pracovním úrazem se neléčil pro vážnější zdravotní potíže. V roce 2007 měl žalobce dopravní nehodu, v této souvislosti byl hospitalizován asi 3 týdny pro bolesti zad. Poté fungoval normálně, v práci žádné potíže neměl.

8. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že žalobce byl v roce 2016 v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Po návratu z ní byl povinen absolvovat mimořádnou lékařskou prohlídku, na které byl uznán práce schopným. Sám žalobce prohlašoval, že má o práci zájem a že je práce schopen. Svědkovi je známo, že poté, co se žalobce vrátil z dlouhodobé pracovní neschopnosti v roce 2016, mu žalovaná poskytla různé úlevy, rozvážel spíše obálky. Poté, co žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s podanou výpovědí, se mu žalovaná snažila vyjít vstříc, nejprve úpravou pracovní činnosti tak, aby byla co nejméně fyzicky náročná, poté jeho přesunem na administrativní pozici, nicméně lékařským posudkem bylo stanoveno, že žalobce je zdravotně nezpůsobilý i pro tyto pozice.

9. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 30.11.2020, soud zjistil, že zdravotní nezpůsobilost žalobce byla způsobena zejména zhoršením jeho chronického bolestivého páteřního syndromu při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku 2008) s poruchou dynamiky bederní páteře a chronickým kořenovým drážděním, dále přítomny degenerativní změny na dolní hrudní a bederní páteři. Pokud došlo u žalobce při manipulaci s těžší zásilkou k píchnutí v zádech, šlo pouze o zhoršení onemocnění, které bylo u žalobce přítomno již před 21.2.2017. Tento„ úraz“ neměl vliv na pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce kurýra. Úraz ze dne 21.2.2017 nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce. Žalobce byl pro páteřní potíže léčen již před rokem 2017, přičemž jejich zhoršení vedlo k dlouhodobé pracovní neschopnosti a bylo příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce kurýra. Důvodem pracovní neschopnosti v době 13.10.2014 – 13.5.2016 byly bolesti zad. Invalidita druhého stupně byla přiznána s platností od 10.5.2016 pro chronické lumbalgie – bolesti bederní páteře při spondylolistéze s poruchou dynamiky bederní páteře s chronickým kořenovým drážděním kořene L5 vpravo. Tato porucha měla dle znalce rozhodující vliv na žalobcovo dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce kurýra.

10. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při svém výslechu odkázal na závěry svého znaleckého posudku. Žalobce znalec osobně nevyšetřoval, ke splnění znaleckého úkolu postačovaly lékařské zprávy a další podkladová dokumentace, v níž byly podrobně popsány výsledky vyšetření žalobce. Znalec zopakoval, že chronické onemocnění páteře bylo u žalobce přítomno již před rokem 2017, přičemž vývojem času docházelo k jeho zhoršování. Již v roce 2016 byly tyto obtíže chronické a takového rázu, že byl žalobce shledán invalidním. Pro tyto obtíže byl žalobce opakovaně hospitalizován, v pracovní neschopnosti byl po celkovou dobu téměř tří let. U žalobce chybí v popisovaném incidentu z roku 2017 prvek násilí (zevní vliv), proto nešlo o pracovní úraz.

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé zaměstnankyně žalované na pozici lidských zdrojů, soud zjistil, že důvodem výpovědi žalobce bylo pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti k výkonu práce. Žalovaná se snažila následně upravit popis pracovní pozice tak, že by byl žalobce pouze tzv. pomocníkem, nemanipuloval by s těžkými břemeny, nicméně ani tak nebyl žalobce pro tuto pozici shledán zdravotně způsobilým. Následně byla žalobci nabídnuta administrativní pozice, ani pro tuto pozici však žalobce nebyl shledán způsobilým. Svědkyně následně sama rozvázala pracovní poměr s žalovanou, nejsou jí tak známy další podrobnosti.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého nadřízeného žalobce a zaměstnance žalované na pozici vedoucí kurýrů, soud zjistil, že žalobce měl dlouhodobé potíže se zády, v roce 2016 byl v pracovní neschopnosti asi jeden rok. V roce 2017 došlo u žalobce k pracovnímu úrazu, který svědek sepsal asi hodinu a půl po jeho nahlášení. Žalobce popsal úraz tak, že nakládal zásilku a následně asi po 15 minutách ho začala bolet záda. Následně byl sepsán záznam o úrazu a následující den se žalobce již nedostavil. Pracovnímu úrazu nebyl nikdo další přítomen.

13. Ze záznamu o pracovním úrazu ze dne 21.2.2017 soud zjistil, že dle tohoto záznamu došlo u žalobce jmenovaného dne ke zranění při výkladce/nákladce zboží pro [právnická osoba] [anonymizováno], kdy cca 30 minut po nákladu se u žalobce dostavila bolest zad v bederní oblasti. Záznam byl podepsán žalobcem a [jméno] [příjmení].

14. Z posudku o invaliditě žalobce ze dne 17.5.2016 soud zjistil, že u žalobce byl stanoven pokles pracovní schopnosti o 50 % pro dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav.

15. Z lékařského posudku o pracovnělékařské prohlídce ze dne 17.5.2016 soud zjistil, že žalobce byl shledán způsobilým k práci.

16. Z lékařského posudku o pracovnělékařské prohlídce MUDr. [příjmení] ze dne 13.4.2018 soud zjistil, že tímto posudkem bylo stanoveno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění.

17. Z lékařského posudku o pracovnělékařské prohlídce žalobce ze dne 21.8.2018 soud zjistil, že tímto posudkem bylo stanoveno, že žalobce pozbyl dlouhodobou pracovní způsobilost. Jako popis pracovní činnosti bylo uvedeno zabezpečení zákaznického servisu, administrativní podpora budovy a další administrativní činnost bez fyzické zátěže. Poskytovatelem pracovnělékařských služeb byl MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento posudek převzal žalobce téhož dne.

18. Z rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 26.4.2018 soud zjistil, že žalovaná rozvázala s žalobcem pracovní poměr, a to na základě výpovědi dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce na základě zdravotního posudku mimořádné lékařské prohlídky ze dne 13.4.2018 dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilosti k výkonu práce pro obecné onemocnění. Na této listině je uvedeno, že výpověď byla předána dne 29.4.2018, žalobce ji však odmítl převzít a nesouhlasí. Jako jména svědků jsou uvedeni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

19. Z dopisu žalované ze dne 26.4.2018 adresovaného žalobci soud zjistil, že tímto dopisem oznámila žalovaná, že vzhledem k pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti nemůže žalovaná žalobci po dobu výpovědní lhůty přidělovat práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele.

20. Z Oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, adresovaného žalované ze dne 29.5.2018 soud zjistil, že tímto dopisem žalobce oznámil žalované, že trvá na tom, aby jej žalovaná dále zaměstnávala, neboť má za to, že výpověď ze dne 29.4.2018 považuje za neplatné právní jednání.

21. Z dopisu žalované ze dne 21.6.2018 adresované žalobci soud zjistil, že s ohledem na nesouhlas žalobce s výpovědí z pracovního poměru rozhodl zaměstnavatel o změně rozsahu pracovních povinností žalobce tak, že jeho práce nebude již nadále zahrnovat povinnost manipulace s břemeny nad 5 kg. Současně byl žalobce vyzván k nástupu do práce.

22. Z lékařského posudku o pracovnělékařské prohlídce ze dne 4.7.2018 soud zjistil, že tímto posudkem byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilým k práci.

23. Z dopisu žalované ze dne 11.7.2018 adresovaného žalobci soud zjistil, že tímto dopisem bylo žalobci oznámeno, že byl převeden na jinou práci dle § 41 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, a to na administrativní podporu. Současně byl vyzván k nástupu do práce.

24. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

25. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

26. Žalobce byl zaměstnán u žalované společnosti na pracovní pozici kurýra, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 12.1.2011. Pracovní poměr byl s žalobcem rozvázán výpovědí ze dne 26.4.2018, doručené dne 29.4.2018, z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasil, což sdělil žalované dopisem ze dne 29.5.2018. Žalovaná následně upravila žalobci pracovní pozici tak, že nezahrnovala manipulaci s břemeny těžšími než 5 kg a současně jej vyzvala k nástupu do práce. Dle zdravotního posudku byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilým i pro tuto pozici. Následně žalovaná převedla žalobce na administrativní pozici, avšak i pro tuto pozici byl žalobce shledán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým. Zdravotní nezpůsobilost žalobce byla způsobena zejména zhoršením jeho chronického bolestivého páteřního syndromu při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku 2008) s poruchou dynamiky bederní páteře a chronickým kořenovým drážděním. Dne 21.2.2017 došlo u žalobce při manipulaci s těžší zásilkou k píchnutí v zádech, přičemž následná bolest zad vedla k dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce. Tento úraz neměl vliv na pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce kurýra. Úraz ze dne 21.2.2017 nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce. Invalidita druhého stupně byla žalobci přiznána s platností od 10.5.2016 pro chronické lumbalgie – bolesti bederní páteře při spondylolistéze s poruchou dynamiky bederní páteře s chronickým kořenovým drážděním kořene L5 vpravo.s 27. Podle ust. § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění, pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle ust. § 41 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen převést zaměstnance na jinou práci, a) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci.

28. Podle ust. § 52 zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: a) ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část, b) přemísťuje-li se zaměstnavatel nebo jeho část, c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost, f) nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil, g) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi, h) poruší-li zaměstnanec zvlášť hrubým způsobem jinou povinnost zaměstnance stanovenou v § 301a.

29. Podle ust. § 271k zákoníku práce, pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

30. V dané věci bylo prokázáno (a tato skutečnost nebyla ani sporována), že žalobce byl dle pracovně- lékařského posudku shledán dlouhodobě nezpůsobilým k práci, a to jak pro původní pozici kurýra, tak pro následně upravenou pozici, která nezahrnovala manipulaci s břemeny těžšími 5 kg, a rovněž pro administrativní pozici, na kterou žalovaná žalobce převedla. Předmětem sporu byl nesouhlas žalobce s důvodem výpovědi dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, když dle jeho názoru měla být výpověď dána z důvodu dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť jeho zdravotní nezpůsobilost k práci byla dle jeho názoru způsobena v důsledku pracovního úrazu. Znaleckým posudkem MUDr. [příjmení] bylo zjištěno, že chronické onemocnění páteře bylo u žalobce přítomno již před rokem 2017, přičemž plynutím času docházelo k jeho zhoršování. Již v roce 2016 byly tyto obtíže chronické a takového rázu, že byl žalobce shledán invalidním. Pro tyto obtíže byl žalobce opakovaně hospitalizován, v pracovní neschopnosti byl po celkovou dobu téměř tří let. Znalec shledal jako příčinu dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce právě chronické onemocnění páteře (chronické lumbalgie – bolesti bederní páteře při spondylolistéze s poruchou dynamiky bederní páteře s chronickým kořenovým drážděním kořene L5 vpravo), které bylo důsledkem autonehody žalobce z roku 2008 a které se postupně zhoršovalo. Naopak incident ze dne 21.2.2017 nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce. Soud tak má za jednoznačně prokázáno, že mezi úrazem utrpěným žalobcem dne 21.2.2017 a posudkovým závěrem o jeho dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti, není příčinná souvislost, a tedy pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce nebylo následkem pracovního úrazu. Jako důvod výpovědi z pracovního poměru tak byl žalovanou správně uveden důvod dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to i k dalším pozicím, na které se jej žalovaná pokusila převést. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšnou, náhradu nákladů řízení v částce 35 755,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14.8.2018, 15.2.2018, 18.3.2020, 25.9.2021, 11.10.2021, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7.1.2019, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 2. 2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21.7.2020, z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6.10. 2021, z částky 1 250 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 15.10.2021 včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměnu právní zástupkyně a náhradu hotových výdajů pak soud povýšil o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupkyně žalované je plátkyní této daně. Celkem tak činí náhrada nákladů řízení přiznaných 35 755,50 Kč.

32. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Procesně neúspěšný žalobce tak je povinna nahradit státu náklady na znalečné, které celkově činí 8000 Kč a jsou složeny z částky 7 300 Kč za písemný znalecký posudek MUDr. [příjmení] a částky 700 Kč jako znalečné za účast při jednání.